Жархаев Бергалий Кубайдуллович

№ 2-705/2021

УИД 30RS0009-01-2022-000893-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Камызяк

Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.

при помощнике судьи Кадралиевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Жархаеву Бергалию Кубайдулловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Жархаеву Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 30.09.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Жархаевым Б.К. был заключен кредитный договор № 56914593, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере <данные изъяты> под 13,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойки в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям – 0,00 рублей, задолженность по страховкам. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договор...

...у №56914593 от 30.09.2020 года размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойки в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям – 0,00 рублей, задолженность по страховкам – 0,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Жархаев Б.К. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Жархаевым Б.К. был заключен кредитный договор № 56914593 о предоставлении истцом ответчику кредита (кредитный лимит) в размере <данные изъяты> под 13,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов не производил.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца, количество платежей - 60, размер платежа <данные изъяты>.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности.

15.02.2022 истец направил ответчику заключительное требование (исх.N56914593) о досрочном возврате суммы просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 01.04.2022 г., однако данное требование до настоящего момента должником не исполнено. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24.05.2022 за период с 10.12.2021 по 24.05.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойки в размере <данные изъяты>.

Доказательств погашения суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Жархаеву Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9976,75 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением №80294 от 25.05.2022 года. Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Жархаеву Бергалию Кубайдулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Жархаева Бергалия Кубайдулловича в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору №56914593 от 30.09.2020 года размере 677675 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 641 334 рубля 44 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 34 582 рубля 39 копеек, неустойку в размере 1 758 рублей 56 копеек, задолженность по комиссиям – 0,00 рублей, задолженность по страховкам – 0,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 976 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А.Сидорова

№ 2-750/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Мухамедовой С.В.,

с участием адвоката Куликовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жархаева Б.К. к Жархаевой Г.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Жархаев Б.К. обратился в суд с иском к Жархаевой Г.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу с 27.05.1996 г. зарегистрирована его бывшая супруга Жархаева Г.М., брак с которой был расторгнут в декабре 2006 г. После расторжения брака Жархаева Г.М. стала проживать по другому адресу, при этом с регистрационного учета не снялась, отказавшись добровольно это сделать.

В суде истец Жархаев Б.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Жархаева Б.К., извещенная по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат АК Камызякского района Куликова И.В., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, просила принять решение в соответствие с законом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим правовым основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS № 5), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994), каж...

...дый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно, пункту 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец Жархаев Б.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.01.2010года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Из домовой книги, проживающих в <адрес>, справки администрации МО «<адрес> сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ за №, письма ОУФМС России по АО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес> зарегистрирована ответчик Жархаева Г.М.

Кроме того, в справке, выданной администрацией МО «<адрес> сельсовет» имеются сведения о том, что Жархаева Г.М. по вышеуказанному адресу не проживает более 6 лет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами Жилищного законодательства», подпунктом «б» пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии семейных отношений, относятся ведения общего хозяйства (общих расходов) и оказания взаимной помощи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

В суде истец пояснил, что ответчик не проживает в доме с декабря 2006 года, выехала добровольно, членом его семьи не является, взаимной помощи друг другу они не оказывают, совместного хозяйства у них не имеется, коммунальные платежи не оплачивает. Соглашений о порядке пользования между ними не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Ж. и А..; свидетельством о расторжении брака между истцом ФИО19 и ответчиком ФИО9, откуда следует, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО20 членом семьи истца не является, а иного соглашения между собственником и ответчиком не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Жархаева Б.К. к Жархаевой Г.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Жархаеву Г.М., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме решение суда вынесено 28 июля 2011 года.

Судья Кушалаков М.А.

Дело 2-849/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года г.Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Косинова,

при секретаре Н.Н. Вишняковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области к Жархаеву Б.К. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области (далее УПФР) обратилось в суд с иском к Жархаеву Б.К. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что Жархаев Б.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Жархаевым Б.К. положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», регламентирующих порядок уплаты пенсионных взносов, истец просил взыскать с Жархаева Б.К. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Жархаев Б.К.. в судебном заседании пояснил, что задолженность им погашена, исковые требования удовлетворены добровольно, представил доказательства оплаты задолженности, не возражал против прекр...

...ащения производства по делу.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области Гурнова С.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство, в котором отказалась от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ исковых требования, заявленный представителем истца, в связи с чем производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области к Жархаеву Б.К. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за <данные изъяты>, - принять отказ от исковых требований, заявленный представителем истца и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.В. Косинов

Г.д. № 2-897/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

12 ноября 2013 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жархаевой Г.М. к Жархаеву Б.К., Мукашеву Е.Ш., Жархаевой Е.Б., третьим лицам – Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 09 февраля 1989 года по 15 декабря 2006 года состояла в браке с ответчиком Жархаевым Б.К. В период брака, истцом и ответчиком Жархаевым Б.К. построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 08 февраля 2013 года истцу стало известно, что собственником вышеуказанного дома является ответчик Мукашев Е.Ш. поскольку своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества истец ответчику Жархаеву Б.К. не давала, полагает, что отчуждение недвижимого имущества было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, в частности норм ст. 35 СК РФ, устанавливающей обязанность получения супругом, отчуждающим недвижимое имущество, нотариально заверенное согласие на совершение этой сделки другого супруга. При таких обстоятельствах, истец просит прекратить право собстве...

...нности ответчика Мукашева Е.Ш. на спорный жилой дом, путем исключения из ЕГРП записи о правообладателе.

Истец Жархаева Г.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Паршину М.А.

В судебном заседании представитель истца Паршин М.А. доводы иска поддержал, суду пояснил, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в период брака между истцом и ответчиком Жархаевым Б.К., несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на данный дом за последним была осуществлена только в 2011 году, данное имущество является совместной собственностью истца и ответчика Жархаева Б.К. Заявленные требования изменил, попросив признать договор купли-продажи, заключенный 03 октября 2012 года между Жирхаевым Б.К. и Мукашевым Е.Ш., а также заключенный в мае 2013 года между Жархаевой Е.Б. и Мукашевым Е.Ш. недействительными, приведя стороны в первоначальное положение.

Ответчики Жархаев Б.К., Мукашев Е.Ш., Жархаева Е.Б. и их представитель адвокат Мижаева Н.В. доводы иска не признали, суду пояснили, что право собственности на спорный дом возникло у Жархаева Б.К. в 2011 году, а его брак с истцом расторгнут в декабре 2006 года. С 2007 года по настоящее время супругой Жархаева Б.К. является Жархаева Е.Б., следовательно спорный жилой дом не является совместной собственностью Жархаева Б.К. и Жархаевой Г.М. Все сделки по купле-продаже спорного дома заключены в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – УПФ РФ (ГУ) в Камызякскком районе Астраханской области Гурнова С.А. доводы иска не оспаривала, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиками заявлено о применении последствий пропуска строка исковой давности на основании положений п. 3 ст. 250 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения в данном случае последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании представленной в судебном заседании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 февраля 2013 года № 30-0-1-48/4004/2013-492 установлено, что истец узнала о переходе права собственности на спорный жилой дом от Жархаева Б.К. Мукашеву Е.Ш. 08 февраля 2013 года. Сама сделка купли-продажи была зарегистрирована 07 ноября 2012 года. Договор купли-продажи спорного жилого дома Мукашевым Е.Ш. Жархаевой Е.Б. зарегистрирован в установленном законом порядке 14 мая 2013 года. Таким образом, трехлетний срок не прошел не только с даты, когда истец узнала о предполагаемом нарушении своего права, но и со дня совершения оспариваемых сделок.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлен трехмесячный срок для предъявления требования участника долевой собственности требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку истцом данное требование не заявлялось, вышеприведенные нормы применению не подлежат.

Положениями ст. СК РФ, ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 131 ГК РФ, статьи 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В судебном заседании на основании записи акта о заключении брака №2 от 09 февраля 1989 года, составленной Каралатским сельским Советом Камызякского района Астраханской области и свидетельства о расторжении брака I-КВ №556651 от 07 марта 2007 года, выданного ОЗАГС Камызякского района Астраханской области на основании записи акта о расторжении брака №33 от 04 декабря 2006 года, установлено, что Жархаева Г.М. и Жархаев Б.К. в период с 09 февраля 1989 года по 15 декабря 2006 года состояли в зарегистрированном браке. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями участников судебного заседания и исковым заявлением.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КВ №622608 от 06 марта 2012 года, выданному ОЗАГС Астраханской области по Камызякскому району Астраханской области, 17 апреля 2007 года Жархаев Б.К. и Саяпина Е.Б. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «Жархаева».

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Жархаеву Б.К. на праве собственности с 29 января 2009 года принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Зарегистрированным в установленном порядке договором купли-продажи от 03 октября 2012 года подтверждено, что Жархаев Б.К. продал земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей Мукашеву Е.Ш. Как следует из регистрационного дела, при совершении данной сделки супруга Жархаева Б.К. – Жархаева Е.Б. давала согласие не совершение данной сделки.

Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и ответчику Мукашеву Е.Ш. выданы Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

14 мая 2013 года Мукашев Е.Ш., как следует из зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи, продал вышеуказанные земельный участок и жилой дом Жархаевой Е.Б. за общую цену <данные изъяты>.

Жархаевой Е.Б. выданы Свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие её право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности Жархаева Б.К. на спорный жилой дом возникло через четыре с половиной года после расторжения брака с истцом, и в период брака с ответчиком Жархаевой Е.Б. Доказательств возникновения у ответчика Жархаева Б.К. каких-либо прав на спорный дом в более ранний период, равно как и наличия каких-либо прав истца на спорный дом, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании представителю истца неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также положения ст. 57 ГПК РФ, предоставляющие стороне право на заявление ходатайства об истребовании каких-либо доказательств судом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Довод представителя истца о том, что спорный жилой дом реально был построен в 1996 году, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Архивная копия Распоряжения администрации Каралатского сельского Совета народных депутатов от 01 февраля 1993 года №66 подтверждает только факт предоставления истцу под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, но не подтверждает факт возникновения каких-либо прав на спорный жилой дом.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жархаевой Г.М. в удовлетворении исковых требований к Жархаеву Б.К., Мукашеву Е.Ш., Жархаевой Е.Б., третьим лицам – Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области о прекращении права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 15 ноября 2013 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.

№5-131/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.07.2014 г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Винник И.В.,

при секретаре Кабдиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Жархаева Б.К.,<данные изъяты> ранее привлекаемого к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Жархаеву Б.К. разъяснены. Ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Камызякский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Жархаева Б.К. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № Жархаев Б.К. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00ч. находясь в <адрес>, в общественном месте, учинил хулиганские действия в отношении гр. ФИО4, а именно ногой бил по калитке ее домовладения, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жархаева Б.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушитель Жархаев Б.К. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно заявления имеющегося в материале ФИО5 просит рассмотреть заявление в ее отсутствии.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонар...

...ушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № в отношении Жархаева Б.К.,

-заявлением потерпевшей ФИО5, согласно которого последняя, просит привлечь к ответственности Жархаева Б.К. который учинил в отношении неё хулиганские действия, а именно громко кричал, выражался нецензурной бранью, на уговоры прекратить данные действия не реагировал,

- объяснениями ФИО6,

- объяснениями ФИО5,

-рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7

По смыслу закона к общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что вина Жархаева Б.К. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Как личность Жархаев Б.К. характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь, ст.20.1 ч.1, ст. ст. 29.1 – 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Жархаева Б.К.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 13.40ч. 30.07.2014.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по Камызякскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья Винник И.В.