Жариков Андрей Валерьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-23/2025

УИД 79RS0003-01-2025-000156-66

(протокол № А6005/101)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.03.2025 г. с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жарикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, имеющего паспорт №, выданный <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2025 в 20 часов 20 минут Жариков А.В. в селе <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО побои, которые в качестве вреда здоровью не оцениваются.

Жариков А.В. и потерпевший ФИО., будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, оба просили рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо о...

...бязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Согласно зарегистрированному в КУСП № от 15.02.2025 обращению, в дежурную часть МОМВД России «Ленинский» поступило сообщение от ФИО о нанесении побоев (л.д. 6).

Из объяснения Жарикова А.В. от 15.02.2025 следует, что в ходе ссоры с ФИО у них произошла драка (л.д. 7).

ФИО. в своем объяснении от 16.02.2025, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в ходе ссоры с Жариковым А.В., тот нанес ему многократные удары в область лица, от чего он упал, далее Жариков А.В. продолжил наносить удары кулаками обеих рук и ногами в область головы и лица (л.д. 8-9).

Из объяснения ФИО1. установлено, что ей позвонил Жариков А.В. и попросил вызвать скорую помощь (л.д.10-11).

Из справки ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» от 15.02.2025 следует, что у ФИО. имелись: ушиб мягких тканей скуловой области слева, ушиб верхней губы, множественные гематомы внутренней и наружной поверхности левого плеча, гематома с/з наружной поверхности левого предплечья, гематома надлопаточной области слева, множественные мелкие гематомы правого предплечья (л.д. 13).

Заключением специалиста № 18-Л (освидетельствование потерпевшего, исследование документов) от 07.03.2025, установлено, что у ФИО имелись: ушиб мягких тканей скуловой области слева, ушибы верхней губы, множественные гематомы внутренней и наружной поверхности левого плеча, гематома с/з наружной поверхности левого предплечья, гематома надлопаточной области слева, множественные мелкие гематомы правого предплечья, данные телесные повреждения не влекут вреда здоровью (л.д. 15-17).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их достаточными для выводов о виновности Жарикова А.В. в инкриминируемом правонарушении.

Действия Жарикова А.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размере наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного и его имущественное положение, прихожу к выводу, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жарикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению: получатель платежа МОМВД России «Ленинский» по Еврейской автономной области, ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя Отделение Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить Жарикову А.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Инюткин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ласко О.Л. Дело №33-4001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мариной С.В.,

судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Жарикова Андрея Валерьевича были удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 29500 рублей; с ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., пояснения представителя истца Левадской В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июля 2018 года во время посещения экскурсии у ответчика он поскользнулся на скользком полу и упал, в результате чего получил травму колена и разорвал брюки, ему была оказана помощь бригадой скорой медицинской помощи, в дальнейшем он проходил амбулаторное лечение. Часть своего отпуска он был вынужден провести в отеле, так как постоянно испытывал болевые ощущения. В настоящее время посещает специальные профил...

...актические медицинские восстановительные процедуры. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, поскольку ответчик не удовлетворил направленную им претензию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 17 июня 2019 года, ответчик ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку покрытие пола в здании выполнено из высококачественного материала, соответствует всем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и предназначено для помещений с повышенной проходимостью людей, в подтверждение чего были представлены соответствующие фотографии пола, однако суд в решении это доказательство никак не оценил. Падение стало следствием неосторожного поведения самого истца и того, что он был одет в неудобную обувь. Здание и экскурсионный маршрут не представляют собой опасности для туристов, не являются труднопроходимой местностью, поэтому обязанности по обеспечению инструктором-проводником не имелось.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2018 года Жариков Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на экскурсии в ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо»; при входе в помещение, где проходила экскурсия, возле стойки администратора он поскользнулся и упал, в результате падения получил травму правого коленного сустава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной получения травмы истцом стало падение вследствие скользкого покрытия пола в административном здании ответчика, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» обязанности по выплате Жарикову А.В. компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 15 000 рублей. Кроме того, посчитал возможным удовлетворить в части и требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, войдя в помещение, где проходила экскурсия, поскользнувшись, упал, значит мер, принятых ответчиком, было недостаточно для безопасного движения граждан по скользкому полу. В этой связи суд обоснованно указал, что общество должно нести ответственность за причиненный гражданину вред.

В соответствии с вышеизложенным распределением бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, истец представил суду документы, свидетельствующие о получении им травмы и подтверждающие факт ее получения в здании ответчика, а именно: сигнальный лист №240 от 21 июля 2018 года МБУ «Станция скрой медицинской помощи» Управления здравоохранения г. Новороссийска, в которой ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>»; справку №6362 от 22 июля 2018 года, выданную МБУЗ «Городская больница» муниципального образования город - курорт Геленджик, согласно которой ему был поставлен аналогичный диагноз и рекомендовано амбулаторное лечение. Также истец указал на обстоятельства, при которых названная травма была им получена.

Доказательства же отсутствия своей вины должен был предоставлять сам ответчик. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела фотографии пола не являются надлежащими доказательствами, которые могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сами по себе не подтверждают то, из какого материала сделан пол, каковы его характеристики, какового было состояние пола в момент падения истца, соответствовало ли покрытие пола требованиям безопасности. Других доказательств в подтверждение приведенных доводов о качестве покрытия пола общество суду не представило.

Наличие в Правилах поведения на экскурсионных маршрутах ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» пункта о том, что экскурсантам следует надевать удобную обувь на низком каблуке, доводы истца не опровергает. В данных правилах это указано в разделе рекомендаций, понятие «удобная обувь» является оценочным и субъективным для каждого человека. При этом из пояснений Жарикова А.В. следовало, что его обувь была удобной и безопасной. На представленной в материалы дела фотографии видно, что истец был обут в резиновые шлепанцы на плоской подошве, что вполне соответствует как летней жаркой погоде, так и характеру экскурсии, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что Жариков А.В. был обут в закрытую резиновую обувь, нога вспотела, в результате чего произошло падение.

Ссылки судом на законодательство о туристической деятельности приведены применительно к необходимости обеспечения безопасности туристов во время экскурсий. Однако в вину ответчику не ставилось отсутствие инструктора-проводника, а тем более что его отсутствие привело к падению и получению травмы, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются неосновательными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2273/2015 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 13 марта 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Жарикову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жарикову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Жариковым А.В. кредитный договор № на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 162 000 рублей под 16,650% годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлено им без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Жариковым А.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 87122 рубля 36 копеек, из которых: просроченные проценты – 1527 рублей 51 копейка; просроченный основной долг 77800 рублей 82 копейки; неустойка за просрочен...

...ные проценты – 1252 рубля 93 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 6541 рубль 10 копеек; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Жарикова А.В.задолженность по кредитному договору в размере 79122 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693 рубля 67 копеек. Также просил, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание ответчик Жариков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту жительства, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жариковым А.В. был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика кредит в размере 162 000 рублей под 16,650% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не выполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей составила 79122 рубля 36 копеек.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Жарикова А.В. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просрочек по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчик не удовлетворил, поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жариковым А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2693 рубля 67 копеек.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жариковым А. В..

Взыскать с Жарикова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 79122 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2693 рубля 67 копеек.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2015 года.

< >

< > Судья Л.Ю. Репман

Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова А.В. к ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жариков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо», указав, что 21 июня 2018 года им был приобретён билет на посещение экскурсии в ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в г. Геленджике. В 18 часов 30 минут в помещении указанного общества, у стойки администратора, он поскользнулся и упал. В результате падения им была получена травма колена и разорваны брюки. Каких-либо указателей, табличек или иных обозначений о том, что в помещении скользкий пол руководством общества установлено не было. После падения он незамедлительно обратился за медицинской помощью в МБУ «Станция скорой медицинской помощи» города Новороссийска, который находится на территории населенного пункта Абрау-Дюрсо, что зафиксировано в сигнальном листе №240 от 21.07.2018. В ходе осмотра полученной им травмы фельдшером станции скорой медицинской помощи ему был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого колена, ссадина правого колена». Ввиду того, что он после полученной травмы постоянно испытывал боли, 22.07.2018 он обратился в МБУ «Городская больница» города Геленджика. После проведенной рентгенографии колена ему был поставлен диагноз ушиб правого коленного сустава. В связи с п...

...олученной на территории указанного общества травмой часть его отпуска он провел в отеле, так как испытывал постоянные болевые ощущения.

23.07.2018 он (истец) обратился к генеральному директору ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо» с заявлением о компенсации понесённых ему моральных страданий и материальных потерь. Из ответа ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо» следует, что падение на территории указанного предприятия в рамках экскурсии было следствием того, что им (истцом) не были соблюдены правила поведения на экскурсионных маршрутах. В ответе также было указано, что при посещении экскурсии рекомендовано надевать удобную обувь, однако им (истцом) данная рекомендация не была соблюдена. Вместе с тем, обувь которую он использовал была для него удобной, находилась в пригодном состоянии. При этом истец указал, что установленный перечень одежды и обуви, в которой допустимо находиться на территории указанного общества отсутствовал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Жариков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Жарикова А.В. - Кантарник Ю.М. иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе экскурсионные, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимается, кроме прочего, безопасность туристов (экскурсантов).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4.1 "ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2014 N 228-ст) туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). В процессе оказания туристических услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.

Согласно п. 4.2 ГОСТа безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 названного Закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) туроператоры, турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. Вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом) установленных правил.

Из выписки ЕГРЮЛ, а также Договора возмездного оказания услуг на обслуживание экскурсий, заключенного с ООО «Меридиан» следует, что видом деятельности ответчика ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо», на момент получения истцом травмы являлась «Деятельность туристических агентств».

Согласно представленной истцом экскурсионной путёвки, а также экскурсионному билету Серии ЭБ номер 403861, истец Жариков А.В. приобрел экскурсию на однократное посещение дегустационного зала «Александровский» в ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Абрау – Дюрсо, ул. Промышленная, д.19. Согласно изложенных в иске обстоятельств, а также пояснениям представителя истца следует, что истец получил травму колена поскользнувшись в административном здании ООО «Центр винного туризма «Абрау -Дюрсо».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Факт получения травмы истцом подтверждается сигнальным листом № 240 от 21.07.2018 МБУ «Станция скрой медицинской помощи» Управления здравоохранения г. Новороссийска, в которой Жарикову был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого колена, ссадина правого колена», а также справкой №6362 от 22.07. 2018, выданной МБУЗ «Городская больница» муниципального образования город - курорт Геленджик, согласно которой Жарикову А.В. был поставлен аналогичный диагноз и рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 9-10).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также приведённых требований закона суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо» о том, что устройство пола в помещении ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо» выполненного из сухой стяжки с затиркой поверхности упрочняющими составами с его шлифовкой, соответствует требованиям санитарно - эпидемиологическим нормам и, что это препятствовало истцу поскользнуться и на указанном полу. Суд не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку эти обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, суд ставит под сомнение и доводы ответчика о том, что истцом при посещении экскурсии не были выполнены утвержденные генеральным директором «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо» правила поведения на экскурсионных маршрутах, а именно п. 3.2 указанных правил, где экскурсантам при посещении экскурсионного маршрута рекомендуется надевать удобную обувь. Из пояснений истца следует, что выбранная им обувь была для него удобной и безопасной, а доказательств обратного ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые действия для предотвращения безопасного передвижения истца по территории Центра винного туризма «Абрау-Дюрсо». При этом суд учитывает, что в Гражданском кодексе РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности причинителя вреда, на которого возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение указанной презумпции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывает конкретные обстоятельства дела: характер полученной истцом травмы, вину ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, и, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 27.07.2018 года была направлена претензия, в которой истец просил ответчика компенсировать ему моральный вред, связанный с его падением в ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо». Из полученного истцом ответа генерального директора ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» от 01.08.2018 следует, что ему было отказано в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда (л.д. 11-12).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 7500 рублей (15000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату правовых услуг по подготовке и составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в размере 15000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание правовых услуг от 01.08.2018, заключенного с адвокатом Кантарник Ю.М., а также квитанцией № 000040 серии АА. Поскольку расходы, понесенные истцом за оказание правовых услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жарикова А.В. удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Центр винного туризма «Абрау -Дюрсо» в пользу Жарикова А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 29500 рублей.

Взыскать с ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в 300 размере.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 февраля 2019 года.

Судья: