Жариков Кирилл Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Рязань

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Грипась А.В.,

с участием истца Жарикова К.Б. – Барсуковой Ю.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания» Единство»-Мамонтовой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Жарикова К.Б. к Хабаровой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жариков К.Б. обратился в суд с иском к Хабаровой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, ведется ремонт и практически разобрана часть стены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, во время дождя, произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу Рязань, <адрес>.

Для фиксации произошедшего залитая, истец Жариков К.Б. вызвал представителя управляющей компании ООО «УК «Единство», мастер участка ООО «УК «Единство» в присутствии супруги истца Жариковой О.А. был произведен осмотр <адрес>.

В результате осмотра зафиксировано: в прихожей по стене течь воды, намокшие обои; в ванной намокший потолок, вода, текущая по стенам; на кухне вода, т...

...екущая с потолка и лужа воды на полу.

В дальнейшем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. ситуация повторилась, произошло залитие квартиры истца, в результате которого, согласно акта осмотра помещения, составленного мастером ООО «УК «Единство» была повреждена отделка квартиры принадлежащей Жарикову К.Б. В прихожей с потолка текла вода, стены и входная дверь были мокрыми. В ванной на натяжном потолке из отверстий демонтированных осветительных приборов текла вода, на лоджии течь потолка по всему периметру.

Для определения размера причиненного залитиями ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭО «Содействие». В актах осмотра специалистами ООО «ЭО «Содействие» были выявлены и зафиксированы дефекты внутренней отделки: прихожая -повреждения на обоях в виде желтых потеков, в верхней части вдоль кромки подвесного потолка обои отходят от стен, входная дверь имеет следы залитая; санузел- желтые потеки на стенах, в районе вентиляционного короба плесень на деревянных элементах каркаса; кухня- имеются следы намокания обоев, светильники в натяжном потолке имеют следы коррозии; балкон- имеет следы залития в виде коробления вагонки на потолке. Экспертом ООО «ЭО «Содействие» было установлено, что в результате залития в квартире истца была повреждена внутренняя отделка, стоимость ущерба имущества истца, причиненного в результате залития, составляет 45 763 руб. 60 коп.

Дополнительно истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 300руб., что подтверждается договором №, квитанцией об оплате (копии приложены).

Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерба не возмещен.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика Хабаровой И.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 56 063 руб. 60 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жарикова К.Б.- Барсукова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика Хабаровой И.П. в пользу Жарикова К.Б. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 56 063 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возврат госпошлины.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» Единство»-Мамонтова И.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Жариков К.Б. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Хабарова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы Барсукову Ю.А. представителя третьего лица ООО «Управляющая компания» Единство»-Мамонтову И.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Данное обстоятельство по делу подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес>, по адресу <адрес>, расположенной над квартирой истца, принадлежащей ответчице Хабаровой И.П., на праве собственности, согласно представленной суду выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ведется ремонт, в связи с чем, разобрана часть стены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, во время дождя, произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: Рязань, <адрес>.

Как следует из представленной суду копии протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рязань, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования принято решение о заключении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УК «Единство».

Для фиксации произошедшего залитая, истцом Жариковым К.Б. был вызван представитель управляющей компании ООО «УК «Единство». Мастером участка ООО «УК «Единство» в присутствии супруги истца Жариковой О.А. был произведен осмотр <адрес>.

В результате осмотра было установлено: в прихожей по стене течь воды, намокшие обои; в ванной намокший потолок, вода, текущая по стенам; на кухне вода, текущая с потолка и лужа воды на полу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, произошло повторное залитие квартиры истца, в результате которого, согласно акту осмотра помещения, составленного мастером ООО «УК «Единство» была повреждена отделка квартиры принадлежащей Жарикову К.Б. В прихожей с потолка текла вода, стены и входная дверь были мокрыми. В ванной на натяжном потолке из отверстий демонтированных осветительных приборов текла вода, на лоджии течь потолка по всему периметру.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются копиями вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела.

Как следует из представленной суду копии Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Государственной жилищной инспекции <адрес> А с участием мастера участка ООО «Управляющая компания «Единство» П в <адрес> ведется ремонт, на первом уровне <данные изъяты>) демонтирована перегородка, снят экран лоджии, на втором уровне (<данные изъяты>) удалены промежуточные карнизы (на веранде), демонтирована керамическая кладка вокруг фановых труб нарушена их гидроизоляция. Убран экран лоджии, удалена часть бетонной стяжки на лоджии <данные изъяты> уровня. Демонтированы металлические отливы с парапетных плит, частично удалена оголовка фановых труб. Удалена гидроизоляция в местах примыкания к парапету (частично). Частично снята тротуарная плитка с кровли (веранда).

По ходатайству представителя ответчицы Хараборов И.П. –Троицкого М.С. для установления причин залития квартиры истица, судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Академия экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Академия экспертизы»- К № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития, произошедшего в квартире истца Жарикова К.Б. -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, являются ремонтные работы на эксплуатируемой кровле, производимые владельцами <адрес> того же дома.

Сомневаться в заключении эксперта ООО «Академия экспертизы» К у суда нет оснований, поскольку экспертиза им проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, заключение эксперта не противоречит актам, составленным ООО «УК «Единство»», актом Государственной жилищной инспекции по <адрес> и согласуется с исследованными судом материалами дела, в связи с чем, вывод эксперта суд принимает во внимание, как достоверный.

Для определения размера причиненного залитиями ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭО «Содействие». В актах осмотра специалистами ООО «ЭО «Содействие» были выявлены и зафиксированы дефекты внутренней отделки: прихожая -повреждения на обоях в виде желтых потеков, в верхней части вдоль кромки подвесного потолка обои отходят от стен, входная дверь имеет следы залитая; санузел- желтые потеки на стенах, в районе вентиляционного короба плесень на деревянных элементах каркаса; кухня - имеются следы намокания обоев, светильники в натяжном потолке имеют следы коррозии; балкон- имеет следы залития, в виде коробления вагонки на потолке. Экспертом ООО «ЭО «Содействие» было установлено, что в результате залития в квартире истца была повреждена внутренняя отделка, стоимость ущерба имуществу истца, причиненного в результате залития, с учетом износа составляет 45 763 руб. 60 коп.

Размер причиненного залитиями ущерба ответчиком и его представителем не оспаривался.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерба не возмещен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, бесспорно установлена причина залития квартиры истца, в связи с чем исковые требования Жарикова К.Б. к Хабаровой И.П. о возмещении материального ущерба причиненного залитием в сумме 45 763 руб. 60 коп. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда возможна в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Жариковым К.Б. не было представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, а именно не представлено доказательств причинной связи между неправомерными действиями ответчика Хабаровой И.П. и причиненным ему моральным вредом, так же не был обоснован размер морального вреда, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Жарикова К.Б. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Жариковым К.Б. с связи с рассмотрением настоящего иска понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10300 руб., что подтверждается договором №, квитанцией об оплате, копии представлены в материалы дела, а также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 1883 рубля, что подтверждает чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Хабаровой И.П. в пользу истца Жарикова К.Б. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 300 рублей и возврат госпошлины в сумме 1572 рубля 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарикова К.Б. к Хабаровой И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровой И.П. в пользу Жарикова К.Б. в счет возмещения материального ущерба - 45 763 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 60 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 300 (Десять тысяч триста) рублей, возврат госпошлины в сумме 1572 (Одна тысяча пятьсот семьдесят два)рубля 91 коп., а всего 57 636 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарикову К.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Здор

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей ответчика: Зоткина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом физическое лицо в реестре за № и Андрианова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса физическое лицо зарегистрированной в реестре за №

представителей третьего лица – ООО «УК «Единство» Соловьевой Ю.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Мамонтовой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица Жарикова К.Б.- Борисовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса физическое лицо зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хабаровой И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У СТА Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хабаровой И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Жариковым К.Б. был заключен договор страхования квартиры за номером №№, застрахованная квартира расположена по адресу: <адрес>.

По данному договору было застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на страх...

...овую сумму 1500000 руб. - недвижимое имущество (конструкция квартиры); 300 000 руб. - отделка; 300000 руб. - движимое имущество. Дополнительные риски 300 000 руб. - гражданская ответственность. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось произвести выплатустрахового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренноедоговором страхования, с наступлением которого Страховщик обязуется произвестивыплату страхового возмещения). По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, из квартиры № № (а именно из расположенной над <адрес>, террасы, входящей в состав жилого помещения № <адрес>), что подтверждается актом обследования <адрес> представителями ООО УК «Единство».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо>» был составлен акт осмотра застрахованного объекта. ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо>» был составлен дополнительный акт осмотра застрахованного объекта. В актах осмотра <юридическое лицо>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения образовавшиеся в <адрес> результате ее залива из <адрес> (обе в <адрес>).

На основании актов осмотра в последующем была составлена смета <юридическое лицо> согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 41 663 руб. 97 коп., размер убытков причиненных движимому имуществу составил 3 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Жарикова К.Б. страховое возмещение в сумме 44 663 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, из расположенной выше <адрес>, что подтверждается актом обследования <адрес> представителями ООО «УК «Единство».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо был составлен акт осмотра застрахованного объекта. В акте осмотра <юридическое лицо> от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения образовавшиеся в <адрес> результате ее залива из <адрес> (обе в <адрес>).

На основании актов осмотра в последующем была составлена смета <юридическое лицо> согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 15 596 руб. 47 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Жарикова К.Б. страховое возмещение в сумме 15 596 руб. 47 коп.

Итого, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Жарикова К.Б. страховое возмещение в сумме 60 260 руб. 44 коп., включая 30 710 руб. 38 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 953 руб. 59 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 15 596 руб. 47 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что залитие в двух страховых случаях произошло по вине собственника квартиры № <адрес> <адрес>, что ясно из актов осмотра квартиры, составленных ООО «УК «Единство», где указано, что залив квартиры <адрес> произошел из террасы квартиры <адрес>

Тем самым, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный квартире № № ущерб должна быть возложена именно на собственника квартиры № №, как на лицо обязанное надлежащим образом содержать принадлежащее ему помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, полученная Хабаровой И.П. (что следует из почтового уведомления), которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного и в соответствии ст. 965, 1064 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 60 260 руб. 44 коп. и сумму государственной пошлины в размере 2 007 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил (увеличил) заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от страхователя Жарикова К.Б. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения с учетом поврежденной электропроводки по договору страхования квартиры за № №

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо> был составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире № № в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № (обе в <адрес>. На основании акта осмотра была составлена смета <юридическое лицо> согласно которой стоимость материального ущерба составила 11 881 рубль 95 копеек, из них стоимость отделки с учетом износа составила 10 453 рубля 21 копейка, замена электропроводки составила 1 428 рублей 74 копейки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Жарикова К.Б. страховое возмещение в сумме 11 881 рубль 95 копеек, включая 1 458 руб. 74 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 453 руб. 21 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

В итоге общая сумма исковых требований составила 72 142 руб. 39 коп., которую истец просит взыскать с Хабаровой И.П. в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» – Вахина Н.Н., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «УК «Единство» и Жариков К.Б.

Представитель ответчика Хабаровой И.П. – Андрианов Д.Н., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что вины его доверительницы в залитии нижерасположенной квартиры Жарикова К.Б. не имеется, противоправность поведения ответчицы не доказана, в актах осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отмечено «причину поступления воды (залития) установить невозможно». Считает, что в данном случае залитие произошло из-за неправильно установленных инженерных коммуникаций, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая организация – ООО «УК «Единство», а не собственник жилого помещения. Кроме того, полагает, что в отношении причиненного ущерба уже имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Жарикова К.Б., согласно которому за причиненный залитием материальный ущерб суд уже взыскал с ответчика Хабаровой И.П. в пользу страхователя, собственника квартиры <адрес> Жарикова К.Б. - 57 636 рублей 51 копейку. Часть страхового возмещения получена Жариковым К.Б в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период рассмотрения его иска к Хабаровой И.П. о возмещении ущерба и никаких сведений в деле о том, что страхователь осуществлял ремонт в этот период не имеется. Считает, что фактически возмещение произведено неоднократно по одним и тем же повреждениям, что подтверждается схожими актами осмотров помещения и повреждениями, указанными в заключении по определению стоимости ущерба и актах осмотра имущества ООО «Партнер».

Представитель третьего лица Жарикова К.Б. – Борисова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Единство» Соловьева Ю.П. в судебном заседании поддержала позицию истца. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает, что причиной залитя квартиры Жарикова К.Б. явилось именно противоправное поведение Хабаровой И.П., которая привела в ненадлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома, осуществила перепланировку, переустройство и переоборудование принадлежащего ей жилого помещения, где одновременно находятся объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, без наличия на то согласия других собственников помещений многоквартирного дома и решения органа местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта физическое лицо суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что третье лицо Жариков К.Б. является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права на имя Жарикова К.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Ответчица Хабарова И.П. является собственником двухуровневой квартиры № №, расположенной на № и № этажах, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной над квартирой Жарикова К.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, выданным <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному на квартиру №, принадлежащую ответчице, а также кадастровому паспорту квартиры, в состав квартиры на № этаже входит: лестница, коридор, две жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухня, санузел, лоджия; на № этаже в состав квартиры входят: коридор, четыре жилых комнаты площадью – <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, санузел, две лоджии, терраса площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, терраса, которая расположена втором этаже данной двухуровневой квартиры, расположена на крыше дома и входит в состав двухуровневой квартиры ответчицы, в связи с чем кровля многоквартирного дома не является общим имуществом, за исключением находящихся на ней отдельных инженерных и ограждающих конструкций.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единство» на основании решения общего собрания собственников помещений.

Ответчица Хабарова И.П., являясь собственником двухуровневой квартиры № №, осуществляла ремонтно-отделочные работы в принадлежащем ей помещении, в том числе и на террасе. При проведении работ общему имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб, а именно, в результате проводимых работа на террасе, были затоплены соседние квартиры, собственники которых обратились в <данные изъяты>, которая установила, что в квартире ответчика ведется ремонт, на первом уровне (№ этаже) демонтированы перегородки, снят экран лоджии. На втором уровне (№ этаже) удалены промежуточные карнизы на веранде, демонтирована кирпичная кладка вокруг фановых труб, нарушена их гидроизоляция, убран экран лоджии, удалена часть бетонной стяжки на лоджии второго уровня, демонтированы металлические отливы с парапетных плит, частично удалены оголовки фановых труб, удалена гидроизоляция в плитах примыканий к парапету, имеется наличие жидкого цементного раствора, частично снята тротуарная плитка с кровли.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» к Хабаровой И.П. о восстановлении общего имущества многоквартирного дома удовлетворены (дело №). Названным решением суд обязал Хабарову И.П. за свой счет произвести работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хабаровой И.П. без удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по данному гражданскому делу, Хабарова И.П. до настоящего времени полностью не устранила выявленные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство в отношении Хабаровой И.П. возобновлено. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителей третьего лица ООО «УК «Единство», которые поддерживают заявленные страховой компанией исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Жариковым К.Б. был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему квартиры, удостоверенный страховым полисом за номером №№, застрахованная квартира расположена по адресу: <адрес>.

По данному договору было застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на страховую сумму 1500000 руб. - недвижимое имущество (конструкция квартиры); 300 000 руб. - отделка; 300000 руб. - движимое имущество. Дополнительные риски 300 000 руб. - гражданская ответственность. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения). По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Жарикову К.Б. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Хабаровой И.П., а именно из террасы, входящей в состав жилого помещения № <адрес>), что подтверждается актом обследования квартиры № №, составленного представителями ООО УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в прихожей на потолке и стенах явные следы протекания, в некоторых местах появилась плесень. В ванной с потолка и по стенам течет вода. На кухне с потолка течет вода, мебель мокрая. На лоджии в двух местах с потолка течет вода. Вода поступает из вышерасположенной квартиры. Причину поступления воды установить невозможно, т.к. собственники квартиры этажом выше доступ в квартиру не дают.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ страхователь Жариков К.Б обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо> был составлен акт осмотра застрахованного объекта. ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо> был составлен дополнительный акт осмотра застрахованного объекта. В актах осмотра <юридическое лицо> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире № № в результате ее залива из квартиры № №.

На основании актов осмотра в последующем была составлена смета <юридическое лицо> согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 41 663 руб. 97 коп., размер убытков причиненных движимому имуществу составил 3 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Жарикова К.Б. страховое возмещение в сумме 44 663 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры № №, что подтверждается актом обследования квартиры № № представителями ООО «УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в прихожей с потолка и плафона освещения течет вода, по стенам течет вода, обои мокрые со следами плесени. Вода поступает из вышерасположенной квартиры № №. Причину залития установить невозможно, так как нет возможности попасть в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо> был составлен акт осмотра застрахованного объекта. В акте осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения образовавшиеся в квартире № № в результате ее залива из квартиры № №.

На основании акта осмотра в последующем была составлена смета <юридическое лицо>», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 15 596 руб. 47 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Жарикова К.Б. страховое возмещение в сумме 15 596 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя Жарикова К.Б. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения с учетом поврежденной электропроводки в результате первого страхового случая по договору страхования квартиры за № № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УК «Единство», установлено, что в результате постоянного залития квартиры Жарикова К.Б. происходят периодические замыкания электропроводки. Вода поступает из вышерасположенной квартиры, причину поступления воды установить невозможно, т. к. собственники квартиры этажом выше доступ в квартиру не дают.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <юридическое лицо> был составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором были зафиксированы повреждения образовавшиеся в квартире № № в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры № №

На основании акта осмотра была составлена смета <юридическое лицо> согласно которой стоимость материального ущерба составила 11 881 рубль 95 копеек, из них стоимость отделки с учетом износа составила 10 453 рубля 21 копейка, замена электропроводки составила 1 428 рублей 74 копейки. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Жарикова К.Б страховое возмещение в сумме 11 881 рубль 95 копеек.

Всего, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора добровольного страхования возместил Жарикову К.Б. причиненный ущерб на сумму 72 142 рубля 39 копеек:

Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе, копиями заявления Жарикова К.Б. о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра имущества <юридическое лицо> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, локальными сметами оценочной компании, платежными поручениями о перечислении страхового возмещения включая 30 710 руб. 38 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 953 руб. 59 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 15 596 руб. 47 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). 1 458 руб. 74 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 453 руб 21 коп (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд считает, что залитие квартиры Жарикова К.Б. в данных страховых случаях произошло по вине ответчика Хабаровой И.П., ненадлежащим образом осуществлявшей свои обязанности собственника квартиры № <адрес> что следует из актов осмотра квартиры, составленных ООО «УК «Единство», где указано, что залив квартиры № <адрес> произошел из террасы квартиры <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что Хабарова И.П. произвела ремонт принадлежащей ей террасы с нарушением технологии, в связи с чем именно она должна нести ответственность за случившиеся в квартире Жарикова К.Б. залития, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №), которая оставлена ответчиком без ответа.

На момент залития квартира Жарикова К.Б. а именно: отделка, находящееся в квартире недвижимое имущество, а также движимое имущество и дополнительно техническое оборудование, застрахованы по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Признав повреждения квартиры № № по указанному адресу страховым случаем, истец выплатил страхователю Жарикову К.Б. страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 72 142 рубля 39 копеек, согласно заключения специалиста об определении стоимости ущерба имуществу.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель ответчика в своих возражения ссылался на то, что фактически возмещение ущерба Жарикову К.Б. произведено неоднократно по одним и тем же повреждениям, поскольку на основании решения Московского районного суда г. Рязани суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жарикова К.Б. к Хабаровой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в его пользу было уже взыскано в возмещение ущерба 57 636 рублей 51 копейка.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что квартира Жарикова К.Б. в течение ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению неоднократно, объем и характер повреждений был схож. Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона ответчика, в пользу Жарикова К.Б. был взыскан материальный ущерб, причиненный залитиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле заявлены требования по факту выплаты страхового возмещения Жарикову К.Б. по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика о том, что в настоящем иске истец предъявляет требования о возмещении ущерба, ранее уже взысканного в пользу Жарикова К.Б. с Хабаровой И.П.

Более того, на момент страхования в квартире Жарикова К.Б. был произведен ремонт. Судом исследовались фотографии на CD-диске, предоставленном истцом, на которых зафиксирована квартира Жарикова К.Б. на момент ее страхования и фотографии при наступлении страхового случая. Специалистом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, описаны повреждения, приведен расчет. Также Жариковым К.Б. был предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный им с <юридическое лицо> на установку натяжных потолков и светильников в трех комнатах, указанные работы по монтажу натяжных потолков были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после залития ДД.ММ.ГГГГ и до залития ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что Жариков К.Б. застраховал уже поврежденное имущество в результате ранее имевших залитий и получил страховое возмещение за неотремонтированное имущество, отклоняются судом, как несостоятельные.

Представленный ответчиком Договор оказания услуг № с <юридическое лицо> от ДД.ММ.ГГГГ акты сдачи-приемки работ по нему, не может свидетельствовать о том, что до его заключения Хабарова И.П. никаких работ на террасе не производила. Напротив, из представленных письменных материалов дела, следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ работы там производились. Так актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Единство» осмотра открытой террасы, принадлежащей собственнику квартиры № № Хабаровой И.П. зафиксировано, что по всей площади террасы производятся работы, несоответствующие требованиям к эксплуатируемой кровле, без проектной документации. <данные изъяты> составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника квартиры № № – Хабаровой И.П. по поводу частичного демонтажа промежуточного карниза, демонтажа кирпичной кладки вокруг фановых труб и нарушения гидроизоляции в местах примыкания пола веранды с парапетом дома. Хабаровой И.П. выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены сроки их исполнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт физическое лицо подтвердил выводы изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Жарикова К.Б. о том, что причиной залития являются ремонтные работы ответчика на эксплуатируемой кровле.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба истцу лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось.

Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного застрахованной квартире № № Жарикова К.Б., в указанном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарания» о взыскании с Хабаровой И.П. в порядке суброгации ущерба, причиненного залитием квартиры Жарикова К.Б., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьи 88, 94 ГПК РФ устанавливают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначально (при цене иска 60 260 руб 44 коп.) была уплачена государственная пошлина в размере 2007 руб. 81 коп. рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.(л.д. №).

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в сторону увеличения, при этом окончательная цена иска составила 72 142 рубля 39 копеек, однако, в данной связи, истец государственную пошлину не доплатил.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Если при увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.

Дополнительная государственная пошлина, подлежащая уплате за увеличение размера исковых требований, в случае их удовлетворения взыскивается в вышеуказанном порядке непосредственно в бюджет с ответчика в виде госпошлины, а не расходов по госпошлине, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию только реально понесенные расходы. В данном случае истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007,81 руб., в силу чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стороны, выигравшей спор.

В то же время принятие судом к рассмотрению заявления об увеличении размера исковых требований при отсутствии доказательств оплаты госпошлины не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить, поскольку Налоговый кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат соответствующих положений.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в данном случае подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований) при цене иска равной 72 142 руб. 39 коп., составляет 2364 руб. 27 коп., следовательно, разница между фактически уплаченной истцом суммой госпошлины и подлежащей уплате госпошлины (при увеличении цены иска) составляет 356 руб. 46 коп. Указанная сумма (разница) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хабаровой И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хабаровой И.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 72 142 (Семьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 007 (Две тысячи семь) рублей 81 копейка.

Взыскать с Хабаровой И.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере 356 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова

33- 695 судья Здор Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре Караульных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Хабаровой И.П. – Махибороды М.Н., Андрианова Д.Н. на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Жарикова К.Б. к Хабаровой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровой И.П. в пользу Жарикова К.Б. в счет возмещения материального ущерба - <…> рубля <…> коп., расходы на оплату экспертизы в сумме <…> рублей, возврат госпошлины в сумме <…>рубля <…> коп., а всего <…> рублей <…> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарикову К.Б. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Хабаровой И.П. – Андрианова Д.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Жариков К.Б. обратился в суд с иском к Хабаровой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу <…>. В вышерасположенной квартире № ведется ремонт и практически разобрана часть стены, в связи с чем 01 июня 2015 года, во время дождя, произошло залитие квартиры истца. Для фиксации произошедшего залитая, истец Жариков К.Б. вызвал представителя управляющей компании ООО «УК «Единство», мастер участка ООО «УК «Единство» в присутстви...

...и супруги истца Жариковой О.А. был произведен осмотр квартиры №. В результате осмотра зафиксировано: в прихожей по стене-течь воды, намокшие обои; в ванной- намокший потолок, вода, текущая по стенам; на кухне- вода, текущая с потолка и лужа воды на полу.

29 июня 2015 года произошло повторное залитие квартиры истца, в результате которого, согласно акта осмотра помещения, составленного мастером ООО «УК «Единство» была повреждена отделка квартиры принадлежащей Жарикову К.Б. В прихожей с потолка текла вода, стены и входная дверь были мокрыми. В ванной на натяжном потолке из отверстий демонтированных осветительных приборов текла вода, на лоджии имелась течь потолка по всему периметру.

Для определения размера причиненного залитиями ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭО «Содействие». В актах осмотра специалистами ООО «ЭО «Содействие» были выявлены и зафиксированы дефекты внутренней отделки жилого помещения : прихожая - повреждения на обоях в виде желтых подтеков, в верхней части вдоль кромки подвесного потолка обои отходят от стен, входная дверь имеет следы залитая; санузел - желтые подтеки на стенах, в районе вентиляционного короба плесень на деревянных элементах каркаса; кухня- имеются следы намокания обоев, светильники в натяжном потолке имеют следы коррозии; балкон- имеет следы залития в виде коробления вагонки на потолке. Экспертом ООО «ЭО «Содействие» было установлено, что в результате залития в квартире истца была повреждена внутренняя отделка, стоимость ущерба имущества истца, причиненного в результате залития, составляет <…>руб. <…> коп.

Дополнительно истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме <…> руб., что подтверждается договором №, квитанцией об оплате (копии приложены).

Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик на его просьбу не отреагировала.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Хабаровой И.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <…>руб. <…> коп.

Впоследствии Жариков К.Б. уточнил исковые требования и просил суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, мотивировав тем, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, а также у него появилась бессонница, начались головные боли.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика Хабаровой И.П. – Махибороды М.Н., Андрианова Д.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как к производству суда принято исковое заявление, подсудное мировому судье, о чем представителями ответчика заявлялось суду. Кроме того, выводы суда о том, что залитие произошло по вине ответчика опровергаются материалами дела, в которых имеются два противоположных мнения экспертов. Однако одному из заключений судом оценка не дана, что свидетельствует о необоснованности вынесенного судебного постановления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хабаровой И.П. Андрианов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истцу Жарикову К.Б. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Квартира №, расположенная этажом выше над квартирой истца, является собственностью ответчика Хабаровой И.П. Данная квартира представляет собой двухуровневое жилое помещение с прилегающей к нему верандой, являющейся его частью.

01 июня 2015 года, во время дождя, произошло залитие квартиры истца. По заявлению Жарикова К.Б. мастером участка управляющей компании ООО «УК «Единство» был произведен осмотр, принадлежащего истцу жилого помещения и установлено, что в прихожей квартиры по стене имеется течь воды, намокшие обои; в ванной - намокший потолок, по стенам течет вода; на кухне - вода, стекающая с потолка, на полу – вода.

29 июня 2015 года произошло повторное залитие квартиры истца.

В результате указанных событий повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а именно: в прихожей имеются повреждения на обоях в виде желтых подтеков, в верхней части помещения вдоль кромки подвесного потолка обои отходят от стен, входная дверь имеет следы залитая; в санузле присутствуют желтые подтеки на стенах, в районе вентиляционного короба - плесень на деревянных элементах каркаса; в кухне - следы намокания обоев, светильники в натяжном потолке имеют следы коррозии; на балконе в результате залития деформировалась вагонка на потолке. Стоимость ущерба имуществу истца, причиненного в результате залития, с учетом износа составляет <…>руб. <…> коп.

Как следует из представленной суду копии акта проверки № от 29 июня 2015 года, составленного представителем Государственной жилищной инспекции Рязанской области А.Н.Елисеевым с участием мастера участка ООО «Управляющая компания «Единство» Плоткина В.В. в квартире <адрес> ведется ремонт, на первом уровне (10 этаж) демонтирована перегородка, снят экран лоджии. На втором уровне (11 этаж) удалены промежуточные карнизы (на веранде), демонтирована керамическая кладка вокруг фановых труб, нарушена их гидроизоляция, убран экран лоджии, удалена часть бетонной стяжки на лоджии 2-го уровня, демонтированы металлические отливы с парапетных плит, частично удалена оголовка фановых труб, удалена гидроизоляция в местах примыкания к парапету (частично), частично снята тротуарная плитка с кровли (веранда).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 14 декабря 2015 года ООО «Академия экспертизы» причиной залития, произошедшего в квартире истца Жарикова К.Б. 01 июня 2015 года и 29 июня 2015 года, расположенной по адресу <…>, являются ремонтные работы на эксплуатируемой кровле, производимые владельцами квартиры № того же дома.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением его жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующим нормам материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как в судебном заседании установлено, что в причинении ущерба имуществу истца Жарикова К.Б. виновен собственник квартиры № ответчик Хабарова И.П., которая производя ремонт принадлежащего ей объекта недвижимости не провела мероприятия по защите от попадания атмосферных осадков с эксплуатируемой кровли террасы, расположенной над квартирой №, на нижерасположенные этажи, в результате чего произошло залитие квартиры истца, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста ООО «АРТА» Обойшева А.С., из которого усматривается, что залитие квартиры истца произошло в результате физического износа кровли на 65%, а также нарушения конструкции водоприемной воронки, не влекут за собой отмену решения суда.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы как доказательство по делу, суд в постановленном решении оценил его в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что недоверять данному заключению оснований не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагает, что заключение судебной экспертизы правильно положено в основу решения суда по изложенным мотивам. Эксперту были представлены все материалы дела, в том числе в его распоряжении имелось и указанное заключение специалиста, экспертом произведен непосредственный осмотр кровли и установлены нарушения, допущенные в производстве ремонтных работ. При этом экспертом исследован не только участок веранды, в отношении которого ведутся работы ответчиком, но и исследована аналогичная поверхность над соседним подъездом дома, не подвергавшаяся воздействию. Нарушений в устройстве указанной кровли и ее износа не установлено. Однако нарушение целостности поверхности веранды над квартирой истца имеется в связи производством ремонтных работ.

Позиция апеллятора о нарушении судом норм процессуального права не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, так как районным судом рассмотрены требования как имущественного, так и неимущественного характера. При этом, обращаясь с иском о возмещении морального вреда, истец ссылался на причинение ему физических страданий в виде расстройства здоровья. Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает возможности мировому судье рассмотрение спора данной категории.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика Хабаровой И.П. – Махибороды М.Н., Андрианова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

дело № 2-1548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца Жарикова К.Б.,

представителя истца Жарикова К.Б. - Борисовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК «Единство» - Мамонтовой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жарикова К.Б. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Жариков К.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Жариков К.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии №

Страхователем по данному договору является он, Жариков К.Б.

На основании указанного договора были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Страховая премия по договору составила 9 904 рубля 00 копеек.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее – Условия страхо...

...вания).

В силу п. 4.2.4.1.3 указанных Условий страхования, страховым событием является залив – воздействие на застрахованное имущество жидкостей вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

В декабре 2017 года в застрахованной квартире произошел залив. С целью фиксации произошедшего события он обратился в ООО «УК «Единство».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Единство», в прихожей с потолка и по стенам течет вода, обои мокрые, отклеились. На лоджии с потолка по всей длине течет вода. Вода поступает с веранды, расположенной выше квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. На данное заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Условиями страхования страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, составляет 42 729 рублей 00 копеек.

Жариков К.Б. просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 42 729 рублей 00 копеек; неустойку в сумме 9 904 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Жариков К.Б. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 42 729 рублей 00 копеек; неустойку в сумме 9 904 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек, на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, на отравление телеграммы в сумме 526 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Хабарова И.П., ООО «УК «Единство сервис», определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Единство», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Единство сервис» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Жариков К.Б. и его представитель Борисова И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить требования, перечисленные в последнем уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в материалы дела представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры произошел из-за течи с открытой веранды квартиры <адрес>, в связи с чем данное событие нельзя квалифицировать как страховой случай в соответствии с п. 4.2.4.3.5 Условий страхования.

В возражениях на иск ответчик изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Единство» - Мамонтова И.Ю. исковые требования Жарикова К.Б. поддержала.

Третьи лица Хабарова И.П., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

В материалы дела Хабарова И.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам в них изложенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 1-2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. п. 1-2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что истцу Жарикову К.Б. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и Жариковым К.Б. (страхователем) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита», согласно которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

Настоящий полис заключен в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее – Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае противоречий между положениями настоящего полиса и положениями Условий страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего полиса.

Согласно п. 3 указанного полиса, территория страхования: <адрес> По настоящему полису могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме, расположенном на территории Российской Федерации, и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества).

В соответствии с п. 4.1 полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита» серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – полис страхования) объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в п. 4.2 Полиса.

Согласно п. 4.2 указанного полиса в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). При этом к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия; к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле – и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

В соответствии с п. 4.3 полиса страхования не является застрахованным по настоящему полису имущество, перечисленное в п. 3.3 Условий страхования.

Согласно п. 4.4 полиса страхования страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей, в том числе, залива (п. 4.2.4 Условий страхования).

В силу п. 4.5 полиса страхования события, не являющиеся страховыми случаями, указаны в п. п. 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 Условий страхования.

Согласно п. 6.1 полиса страхования страховые суммы составляют: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 600 000 рублей 00 копеек, движимое имущество в квартире – 400 000 рублей 00 копеек, гражданская ответственность – 400 000 рублей 00 копеек. Страховая премия – 9 904 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 6.8 полиса страхования страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом уплачена страховая премия в сумме 9 904 рубля 00 копеек.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жариков К.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил произвести страховую выплату по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало Жарикову К.Б. в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.4.3.5 Условий страхования, в связи с тем, что залив застрахованной квартиры произошел из-за течи с открытой веранды <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями истца Жарикова К.Б., представителя истца Жарикова К.Б. - Борисовой И.В., представителя третьего лица ООО «УК «Единство» - Мамонтовой И.Ю., показаниями свидетеля ФИО2

В соответствии с п. 4.2.4.1.3 Условий страхования под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Как установлено судом, третье лицо Хабарова И.П. является собственником двухуровневой <адрес>, расположенной над квартирой Жарикова К.Б.

Залив застрахованного жилого помещения произошел вследствие поступления воды с открытой веранды, принадлежащей собственнику <адрес>.

На момент залития квартиры истца риск гражданской ответственности Хабаровой И.П. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решений Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Жарикова К.Б., представителя истца Жарикова К.Б. - Борисовой И.В., представителя третьего лица ООО «УК «Единство» - Мамонтовой И.Ю., показаниями свидетеля ФИО2

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что в прихожей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с потолка и по стенкам течет вода, обои мокрые, отклеились. Вода поступает с открытой веранды, принадлежащей собственнику <адрес>. На лоджии с потолка по всей длине течет вода.

Из буквального анализа Условий страхования, суд приходит к выводу, что п. 4.2.4.3.5 Условий страхования, согласно которому не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от повреждения застрахованного имущества водой вследствие проникновения воды из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия здания зданий и сооружений, внутренних и внешних водостоков, межпанельных швов; вследствие проникновения жидкости с балконов и лоджий помещений (зданий, строений), не может распространяться на данный случай, поскольку залив произошел вследствие проникновения жидкости из соседнего помещения, не принадлежащего страхователю (п. 4.2.4.1.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение материального ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему страхователю, в результате залива.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жариков К.Б. обратился в ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, составляет 42 729 рублей 00 копеек (без учета износа заменяемых деталей и материалов); 41 123 рубля 25 копеек (с учетом износа заменяемых деталей и материалов).

В ходе осмотра указанной квартиры экспертами зафиксированы следующие повреждения имущества: мебель (прихожая) - разбухание верхней панели ДСП с торца, с лицевой стороны (полукруглая часть: 0,9 х 0,8 м., толщ. = 16 см.); шуба (XIN FURCo, LTD) - изменение структурности материала внутреннего и наружного (мехов. покрытие) на левом рукаве объемом примерно 5 х 5 см.; отделка: следы подтеков характерного цвета на обоях в коридоре, отслоение обоев. Растрескивание швов декоративной гипсовой отделки. Следы подтеков на точечном светильнике; на балконе следы подтеков на выгонке, разбухание дверцы шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ Жариковым К.Б. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 42 729 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, копиями списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд берет за основу экспертное заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенный ФИО1 размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ими не заявлялось.

Доводы третьего лица Хабаровой И.П. о том, что протечек в ее квартире не было, имущество содержится в надлежащем состоянии, что не позволяет образоваться аварийной ситуации, ведущей к залитию, что ее вины в повреждении имущества истца нет, суд не принимает, поскольку они бесспорными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела стороной истца, третьим лицом ООО «УК «Единство» копиями решений Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями истца Жарикова К.Б.

На момент залития - ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по иску ООО «УК «Единство» к Хабаровой И.П. о восстановлении общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Хабарову И.П. возложена обязанность за свой счет произвести работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: на первом уровне <адрес> восстановить перегородки, экран лоджии; на втором уровне указанной квартиры <адрес> восстановить промежуточные карнизы, на веранде восстановить кирпичную кладку вокруг фановых труб, восстановить их гидроизоляцию, восстановить экран лоджии и бетонную стяжку на лоджии, восстановить металлические отливы парапетных плит, восстановить оголовки фановых труб, восстановить гидроизоляцию в плитах примыкания к парапету, устранить жидкий цементный раствор, восстановить тротуарную плитку на кровле, не исполнено, что подтверждается копиями постановления отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об удовлетворении жалобы ООО «УК «Единство» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления УФССП России по Рязанской области о признании жалобы ООО «УК «Единство» обоснованной полностью от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями представителя третьего лица ООО «УК «Единство» - Мамонтовой И.Ю., показаниями свидетеля ФИО2

Из объяснений представителя третьего лица ООО «УК «Единство» - Мамонтовой И.Ю., показаний свидетеля ФИО2 следует, что не исполнение вышеуказанного решения суда Хабаровой И.П. приводит к залитию квартиры истца.

Доводы третьих лиц Хабаровой И.П., СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что об осмотре имущества ДД.ММ.ГГГГ Хабарова И.П. не была извещена, суд не принимает, поскольку они опровергаются копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается не извещения об осмотре имущества ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», то сведения о том, что гражданская ответственность Хабаровой И.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на тот момент отсутствовали.

Доводы третьих лиц Хабаровой И.П., СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что установление факта проникновения воды из <адрес> без осмотра данной квартиры невозможно, суд находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что собственник <адрес> свою квартиру для проведения осмотра никого не пускает.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 729 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 904 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 904 рубля 00 копеек. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 28 816 рублей 50 копеек ((42 729 рублей 00 копеек + 9 904 рубля 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) : 2)).

В возражениях на иск ООО СК «Сбербанк Страхование» просило снизить размер штрафа, ссылаясь, что он несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 816 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Жариковым К.Б. оплачено 15 000 рублей 00 копеек за услуги представителей. К возмещению истцом заявлено 15 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляли Борисова И.В., Барсукова Ю.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Жариковым К.Б. затрат на услуги представителей, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителями, количество времени затраченного представителями на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителей подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на оплату проведения работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей 00 копеек, на оплату отправления телеграммы в сумме 526 рублей 60 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены к возмещению данные расходы. Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Жариковым К.Б. были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя Барсуковой Ю.А., Борисовой И.В., ФИО3 в сумме 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Жариковым К.Б. на имя Барсуковой Ю.А., Борисовой И.В., ФИО3 дает им право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, то суд не признает расходы на оформление доверенности на представителей в сумме 1 500 рублей 00 копеек судебными издержками и в их удовлетворении отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 943 рубля 49 копеек (2 643 рубля 49 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жарикова К.Б. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Жарикова К.Б. страховое возмещение в сумме 42 729 (сорок две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 9 904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 28 816 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, расходы на оплату проведения работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату отправления телеграмм в сумме 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму, судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова