Жариков Николай Евгеньевич

Апелляционное определение

г. Нальчик 04 июля 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -

Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Заникоевой Л.Х.,

судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного Жарикова Н.Е. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Кудаева А.Р. в защиту его интересов,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жарикова Н.Е. на приговор Майского районного суда КБР от 06 мая 2014 года, которым

Жариков Н.Е., 03.10.1969 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживавший без регистрации в <адрес> КБР, судимый: 1) 28.06.2006 года Майским районным судом КБР по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) Мировым судьей судебного участка № 2 Майского района КБР по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 14.06.2013 года условно-досрочно на основании Постановления Чегемского районного суда КБР от 03.06.2013 года на неотбытый срок 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жарикову Н.Е. постановлено исчислять с 06 мая 2014 года. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержа...

...ния его под стражей с 24 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жарикова Н.Е. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Жарикова Н.Е. и его защитника – адвоката Кудаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Жариков Н.Е. признан виновным в незаконном приобретении 23 февраля 2014 года примерно в 18 часов 30 минут на участке местности, прилегающем к территории городского кладбища <адрес>, наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 109, 7 грамма, и незаконном его хранении при себе в полимерном пакете без цели сбыта для личного употребления до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в этот же день в 19 часов 45 минут.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Жариков Н.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Жариков Н.Е. просит приговор суда отменить, поскольку он, по его мнению, добровольно сдал незаконно приобретенное им наркотическое средство согласно примечанию 1 к части 2 статьи 228 УК РФ.

Мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что по дороге домой, после того, как убрался на могилах своих родных на городском кладбище, он нарвал дикорастущую коноплю, решив попробовать что это такое, так как ранее слышал, что ее можно употреблять методом курения.

Признавая себя виновным частично, уточняет, что наркотическое средство им было выдано сотрудникам полиции добровольно.

Просит обратить внимание на то, что он осознает, что он является хроническим алкоголиком в средней стадии фазы обострения и нуждается в лечении от алкоголизма, но никак не является наркоманом.

Считает, что обвинение его по ч. 2 ст. 228 УК РФ существенно противоречит его образу жизни и нравам.

Кроме того, полагает, что выводы суда о невозможности применения к нему правил ст. 73 УК РФ в связи с тем, что он ранее неоднократно судим, склонен к занятиям преступной деятельностью и опасен для общества, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Жарикова Н.Е. в совершении инкриминированного преступления, кроме частичного им признания виновности, основаны на совокупности надлежащих доказательств, согласующихся между собой: на показаниях свидетелей, показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах осмотра предметов, на заключениях экспертов и других, собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре:

- на показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО7- сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес> КБР - о том, что вечером 23 февраля 2014 года, проезжая с оперуполномоченным ФИО8 мимо магазина «Магнит», расположенной по <адрес>, он увидел ранее неоднократно судимого Жарикова Н.Е., поведение которого им показалось подозрительным- он как будто что-то прятал под курткой в области живота. С целью проверить свои подозрения они подошли к Жарикову Н.Е. и попросили предъявить документы. Но у него документов не оказалось, и с его согласия привезли его в служенный кабинет, где в присутствии понятых ему предложили выдать запрещенные к свободному обороту вещества. Сначала он отрицал их наличие, но затем не стал скрывать, что у него за поясом брюк был спрятан пакет с верхушечными частями дикорастущей конопли, достал этот пакет и отдал. С рук и носогубного треугольника Жарикова Н.Е. были произведены смывы ватными тампонами, которые, как указанный пакет с верхушечными частями конопли были упакованы и опечатаны. Жариков Н.Е. рассказал, что сорвал коноплю в тот же день недалеко от кладбища;

- на показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО9- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> КБР – об обстоятельствах доставки 23 февраля 2014 года Жарикова Н.Е. в служебный кабинет, обнаружения и изъятия у него пакета с растительным веществом со специфическим запахом, аналогичных показаниям свидетеля ФИО7;

-на показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он 23февраля 204 года принимал участие в качестве понятого совместно с другим понятым ФИО11, когда в одном из служебных кабинетов ОМВД России по <адрес> КБР при личном досмотре Жарикова Н.Е. был обнаружен за поясом его брюк под курткой черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. С рук и носогубного треугольника лица Жарикова Н.Е. в их присутствии были произведены смывы тампонами; и эти смывы, и обнаруженный пакет были упакованы и опечатаны. Жариков Н.Е. рассказал, что в пакете конопля, которую он нарвал в этот же день недалеко от городского кладбища в городе Майском.

Был составлен протокол, который все участвовавшие лица, в том числе и Жариков Н.Е., подписали. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не предъявлял, вначале на поставленный вопрос он отвечал, что ничего запрещенного у него нет, но когда под курткой увидели пакет, он сам его достал и отдал полицейскому;

- на показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании, аналогичных показаниям свидетеля ФИО12;

- на протоколе личного досмотра от 23.02. 2014 года, согласно которому в служебном кабинете № Майского ОМВД России по КБР в присутствии понятых при личном досмотре за поясом брюк у Жарикова Н.Е. был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета; с рук и носогубного треугольника Жарикова Н.Е. были произведены смывы ватными тампонами; все изъятые предметы и вещества были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны; Жариков Н.Е. пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находятся верхушки дикорастущей конопли, которые он нарвал для личного потребления примерно в 18 часов 30 минут в этот же день недалеко от городского кладбища в городе Майском (л.д.8).

- на протоколе осмотра от 12 марта 2014 года предметов, изъятых в ходе личного досмотра Жарикова Н.Е., и постановлении от 12 марта о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу ( л.д. 56-59,60);

- на протоколе проверки показаний подозреваемого Жарикова Н.Е. от 24 февраля 2014 года на месте, в ходе которого он в присутствии понятых и защитника-адвоката ФИО13 указал место (участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в противоположном направлении от крайнего правого ряда захоронений на кладбище <адрес>), где им было незаконно приобретено наркотическое средство «марихуана» (л.д. 24-28);

-на заключении эксперта № от 24.02.2014 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 143,5 грамма является наркотическим средством, марихуаной (каннабисом). Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 109,7 грамма.

На ватных тампонах со смывами с поверхности ладоней рук Жарикова Н.Е., представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического вещества тетрогидроканнабинола ( л.д. 44-48);

Изложенное заключение эксперта проверялись в судебном заседании и обоснованно не вызвало сомнений у суда, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведено компетентными лицами.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

С учетом вышеизложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Жарикова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жариков Н.Е. добровольно сдал сотрудникам ОМВД России по <адрес> незаконно приобретенное им наркотическое средство и согласно примечанию 1 к части 2 статьи 228 УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности, тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными.

Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Наказание назначено осужденному Жарикову Н.Е. в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ; данных о его личности; обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд признал смягчающим наказание Жарикова Н.Е. обстоятельством признание им себя виновным и активное его способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Жарикова Н.Е. обстоятельством суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания Жарикову Н.Е. суд также учел его удовлетворительную характеристику по месту постоянного жительства, в которой отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками; то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, но согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы Жариков Н.Е. выявляет хронический алкоголизм средней стадии в фазе обострения, нуждается в лечении и лечение ему не противопоказано, наркомании не выявляет.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения категории тяжкого преступления, совершенного Жариковым Н.Е., и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре невозможность применения к нему правил статьи 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Жарикову Н.Е. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майского районного суда КБР от 06 мая 2014 года в отношении Жарикова Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Заникоева

Судьи: Т.Н. Багова

К. К. Мамишев

Копия верна: судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова

<данные изъяты>

Дело № 4/14-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 19 июля 2016 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием помощника прокурора Майского района Шатилова М.В.,

осуждённого Жарикова Н.Е.,

старшего инспектора филиала Уголовно-исполнительной инспекции по г. Майскому и Майскому району ФКУ УФСИН России по КБР Славинской А.В.,

при секретаре Ляшко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по г. Майскому и Майскому району ФКУ УФСИН России по КБР о дополнении Жарикову Н.Е., осуждённому <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установленных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Жариков Н.Е. осуждён приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена Жарикову Н.Е. на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев. Жарикову Н.Е. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на...

...дзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения наказания осуждённый поставлен на учет в УИИ по Майскому району (далее – УИИ) ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник УИИ обратился в суд с представлением о дополнении Жарикову Н.Е. установленных судом ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов (кроме работы в ночное время). Представление мотивировано тем, что за нарушение условий отбывания наказания, выразившееся в несанкционированном выезде за пределы <адрес>- в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и неявке по вызову в УИИ для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о применении к осуждённому меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, что является основанием для дополнения ранее установленных ограничений.

В судебном заседании старший инспектор УИИ Славинская А.В. поддержала представление, сославшись на изложенные в нем доводы, пояснив, что хотя судом уже установлено ограничение в виде запрета покидать жилище в ночное время, однако, в постановлении суда не указано, в какое именно время.

Помощник прокурора Шатилов М.В. полагал, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку ограничение в виде запрета покидать жилище Жарикову Н.Е. уже судом установлено.

Осуждённый Жариков Н.Е. не возражал против удовлетворения представления.

Суд, заслушав старшего инспектора УИИ, помощника прокурора, осуждённого, исследовав материалы личного дела Жарикова Н.Е., считает представление начальника УИИ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень ограничений, которые могут быть установлены судом в качестве уголовного наказания, установлен ст. 53 УК РФ, является исчерпывающим, суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные данной статьёй.

Судебным актом Жарикову Н.Е. установлено ограничение в виде запрета уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 399- 401 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по г. Майскому и Майскому району ФКУ УФСИН России по КБР о дополнении Жарикову Н.Е., осуждённому <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установленных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Р.С. Атакуев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 1-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 6 мая 2014 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Звягинцевой М.В.,

подсудимого Жарикова Н.Е.,

защитников – адвокатов Майского филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов Кушнаренко Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Хочуевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жарикова Н,Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, до заключения под стражу не работавшего, проживавшего без регистрации по адресу: КБР, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 26 дней; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Жариков Н.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средств...

...о в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты>.02.2014 г. он на участке местности, прилегающем к территории городского кладбища <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м. от крайнего правого ряда могил, умышленно, в целях незаконного употребления и хранения наркотического средства путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство- марихуану массой <данные изъяты>., которое незаконно хранил с той же целью при себе в полимерном пакете до <данные изъяты> того же дня- до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в кабинете № ОУР ОМВД РФ по <адрес> по <адрес>.

Таким образом, Жариков Н.Е., нарушив положения Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующие оборот наркотических средств и психотропных веществ, перечень которых содержится в ст. 2 данного Закона, в любых количествах, допускающие производство, изготовление, переработку, реализацию, использование, в том числе в медицинских и иных целях, таких средств и веществ на территории РФ только юридическими лицами и лишь при наличии лицензии на соответствующие виды деятельности, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство- марихуану в массе, образующей согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», крупный размер.

В судебном заседании подсудимый, частично признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, показал, что во второй половине дня 23.02.2014 г. он пошел на городское кладбище Майского, чтобы привести в порядок могилы своих родных. Сделав это, он направился домой, по пути неподалеку от кладбища увидел кусты конопли, решил сорвать верхушки, чтобы после покурить их. Сорванные верхушки конопли он сложил в полимерный пакет, который нашел там же, пакет с коноплей он положил за пояс своих брюк, и прикрыл курткой. По пути домой, недалеко от магазина «Магнит» на пересечении улиц Железнодорожной и Комсомольской к нему подошли сотрудники полиции, одного из которых он знал- Кожаев Залим, второй был незнакомый. Они поздоровались с ним. Так как было видно, что у него за пазухой что-то лежит, Кажаев спросил, что это. Так как он понял, что пакет все равно найдут, то сразу ответил, что это «анаша», предложил выдать её. Но полицейские сказали, что нужно проехать в ОМВД. Он согласился. Они все вместе приехали в отдел полиции. Там в одном из кабинетов, когда уже пришли понятые, он снова хотел добровольно выдать пакет с коноплей. Однако Кожаев уже писал протокол о том, что пакет у него обнаружили и изъяли. Этот протокол подписали все присутствующие, пакет с коноплей, а также ватные тампоны, которыми произвели смывы с его рук и носогубного треугольника, были упакованы и опечатаны.

Подсудимый заявил, что он признает свою вину в том, что незаконно приобрел и хранил марихуану для личного употребления, однако считает, что выдал её сотрудникам полиции добровольно.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> К в служебном кабинете № с <данные изъяты> в присутствии понятых Х и Г за поясом брюк у Жарикова Н.Е. обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета; с рук и носогубного треугольника Жарикова Н.Е. произведены смывы ватными тампонами; все изъятые предметы и вещества были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны; Жариков Н.Е. пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится верхушки дикорастущей конопли, которые он нарвал для личного употребления примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе кладбища (л. д. 8).

К был допрошен в судебном заседании и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г., проезжая вместе с оперуполномоченный С на автомобиле мимо магазина <данные изъяты>» по <адрес> ул. в <адрес>, он увидел ранее неоднократно судимого Жарикова Н.Е., поведение которого ему показалось подозрительным, он как-будто что-то прятал под курткой в области живота. Тогда они решили проверить свои подозрения. Подошли к Жарикову, и поскольку у него не оказалось документов, предложили проехать в отдел полиции. Он согласился, его привезли в служебный кабинет, пригласили двух понятых, при которых Жарикова досмотрели, предварительно предложив ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества, сначала он отрицал их наличие, но затем не стал скрывать, что у него за поясом брюк был спрятан пакет с верхушечными частями дикорастущей конопли, сам его достал и отдал. Этот пакет был упакован, опечатан. С рук и носогубного треугольника Жарикова ватными тампонами произвели смывы, их также упаковали и опечатали. Жариков рассказал, что коноплю он сорвал в тот же день недалеко от кладбища для того, чтобы покурить.

Аналогичные показания дал оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> С

Из показаний свидетелей Х и Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приняли участие в качестве понятых при личном досмотре Жарикова Н.Е. в одном из служебных кабинетов ОМВД РФ по <адрес>. Жариков был одет в камуфлированный костюм. За поясом брюк, под курткой у него нашли черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Этот пакет был упакован и опечатан, кроме того, с рук и лица Жарикова ватными тампонами были произведены смывы, тампоны также упаковали и опечатали. Был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица, в том числе и Жариков, который пояснил, что коноплю он нарвал в тот же день недалеко от городского кладбища, чтобы покурить. Каких либо претензий к сотрудникам полиции он не предъявлял, изначально говорил, что ничего запрещенного у него нет, но когда под курткой увидели пакет, он сам его достал и отдал полицейскому.

Изъятые предметы и вещества осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Они служили объектом химических исследований, выводы которых изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ним вещество массой <данные изъяты> представленное на экспертизу, является наркотическим средством– марихуаной; тетрагидроканнабинол содержится на ватных тампонах со смывами с рук Жарикова Н.Е., на ватном тампоне со смывами с его носогубного треугольника тетрагидроканнабинола не обнаружено (л. д. 14-18, 56, 60).

Сторонами экспертное заключение не оспорено, проведено оно компетентными лицами, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

При проверке показаний Жарикова Н.Е. на месте он указал место, на котором он собрал коноплю- в 50 м. от крайнего ряда надгробий городского кладбища. Протокол проверки показаний Жарикова на месте проиллюстрирован фотоснимками (л. д. 24-28). Данное следственное действие проведено с участием защитника, следовательно является допустимым доказательством. Сведения, изложенные в названном протоколе, Жариков подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, вышеприведенные доказательства установили верность определения стороной обвинения времени и места совершения преступления, а также способа его совершения.

Нельзя согласиться с утверждением подсудимого и его защитника о том, что наркотическое средство было выдано Жариковым добровольно, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Так, согласно упомянутому примечанию, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 своего Постановления от 15.06.2006 г. № № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изложил правовую позицию о том, что добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из показаний подсудимого следует, что он не имел намерения сдавать незаконно приобретенное им наркотическое средство сотрудникам полиции до тех пор, пока не был ими задержан, направлялся домой, хотел покурить сорванную им коноплю. Однако, когда к нему подошли полицейские, он понял, что пакет с наркотиком в любом случае найдут, поэтому решил сам добровольно его выдать. Следовательно, Жариков не имел реальной возможности распорядится изъятым у него наркотическим средством иным способом, его действия ни при каких обстоятельствах не могут быть расценены как добровольная выдача наркотического средства, а противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей К С, Х и Г в части их утверждения о том, что Жариков ответил отрицательно на вопрос и предложение о выдаче предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не влияют на оценку действий подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, они последовательны, дополняют друг друга, восстанавливая картину совершенного преступления, то есть посредством представленных суду доказательств установлены событие преступления, виновность Жарикова Н.Е. в его совершении, мотив его действий, осуществленных с прямым умыслом, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения его категории, оно является тяжким.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд учитывает признание им своей вины и активное способствование в расследовании преступления, что в частности выразилось в том, что он добровольно указал место, в котором он приобрел наркотик.

Характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, учитываются судом при определении подсудимому меры наказания. Кроме этого, суд принимает во внимание и следующие данные о его личности: Жариков Н.Е. имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, одно из которых- тяжкое, второе небольшой тяжести, по обоим судимостям отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, постоянной работы, а также семьи и иждивенцев не имеющее; хотя на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он выявляет хронический алкоголизм в средней стадии, в фазе обострения, нуждается в лечении, лечение ему не противопоказано, наркомании не выявляет, в лечении по этому поводу не нуждается (л. д. 32-33, 65-66, 70-74, 77-78, 80, 81, 82).

Совершение Жариковым Н.Е. умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей расценивается судом как склонность подсудимого к занятию преступной деятельностью, что делает его опасным для общества, требует его изоляции, что исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима. С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия у него постоянной работы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: марихуану массой <данные изъяты>. и ватные тампоны со смывами, находящиеся камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> <адрес> следует уничтожить (л. д. 61, 62).

Оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Жарикова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание- 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок содержания Жарикова Н.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения-заключение под стражу отменить, марихуану массой <данные изъяты>. и ватные тампоны со смывами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья подпись Р.С. Атакуев.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.

Дело № 1-111

уид 07RS0005-01-2019-000542-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский КБР 23 июля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Шаповалова Д.А., старшего помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого Жарикова Н.Е.,

защитника Кибе Т.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жарикова Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Майским районным судом КБР 06.05.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (категория преступления не изменена) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из исправительного учреждения 01.02.2016 на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 21.01.2016 о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 01.08.2017 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Жариков Н.Е. умышленно причинил здоровью потерпевший вред средней тяжести, использовав в качестве оружия деревянный брус, при обстоятельствах: 20 февраля 2019 г. примерно в 10 час. 00 мин. во дворе домовладения по адресу: <адрес>, во время конфликта по выяснению отношений с потерпевший, у Жарикова Н.Е. на почве неприязненных отношений к последнему внезапно возник умысел на причинение вреда его здоровью. Реализуя преступное намерение, он деревянным брусом нанес несколько ударов в область головы и лиц...

...а потерпевший, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трех недель; <данные изъяты>, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель; <данные изъяты>, не повлекшие за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающиеся как вред здоровью.

Таким образом, Жариков Н.Е., используя в качестве оружия деревянный брус, причинил здоровью потерпевший средний вред, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд разъяснил Жарикову Н.Е. и потерпевший, после чего они поддержали ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. При этом потерпевшему было разъяснено его право возражать против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своем раскаянии в совершении преступного деяния, суд пришел к выводу – обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Жарикова Н.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ: умышленное причинение среднего вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая меру наказания, суд учел следующее.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя удовлетворительно. В характеристике, данной ему главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции, отмечено, что ранее он судим, постоянной работы не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало, проживает с <данные изъяты> (л.д. л.д. 53 – 55).

Наличие у подсудимого <данные изъяты> подтверждено сведениями, представленными местной администрацией (л.д. 55).

Жариков Н.Е. показал, что основного места работы не имеет, но занят общественно полезным трудом по частным наймам (сельскохозяйственные работы), получая среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей.

На учете врача психиатра он не состоит, <данные изъяты> (л.д. 60).

По приговору суда от 06.05.2014 подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, неотбытая часть наказания была заменена ограничением свободы; ограничение свободы отбыто 01.08.2017, о чем сообщил начальник уголовно-исполнительной инспекции (л.д. л.д. 56, 67). Таким образом, Жариков Н.Е., имеющий судимость за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), несмотря на заявление потерпевшего о примирении с подсудимым.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме и его раскаяние в совершении преступного деяния. Принята во внимание и просьба потерпевший не лишать подсудимого свободы. Кроме того, <данные изъяты>.

За совершенное преступление предусмотрен один вид наказания – лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), не установлено. Не усмотрел суд и возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, должного исправительного воздействия на поведение подсудимого ранее отбытое им наказание не имело.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволяет считать возможным исправление Жарикова Н.Е. без реального отбывания наказания – путем добросовестного исполнения им обязанностей, способствующих исправлению.

В отношении подсудимого действует мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую подсудимый не нарушал, следовательно, оснований для ее изменения нет; оснований для отмены меры процессуального принуждения также нет, поскольку ее сохранение обеспечит обращение приговора к исполнению.

Защитник Кибе Т.В. ходатайствует о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты установлены постановлением суда от 23.07.2019.

Вещественным доказательством по делу признан помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР деревянный брус (л.д. л.д. 80 – 82).

По вступлении приговора в законную силу брус в качестве орудия преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Жарикова Николая Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Назначить Жарикову Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать его с 22:00 до 05:00 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и др.), культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и др.) и спортивных (олимпиад, спартакиад, универсиад, соревнований по различным видам спорта и др.) и не принимать в них участие; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 23.07.2019.

Обязательство о явке оставить осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу деревянный брус уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 11 апреля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики Кушхаунова Т.А., действующего по доверенности от 06 июня 2018 г., выданной сроком до 06 июня 2019 г. включительно,

административного ответчика Жарикова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики к Жарикову НЕ об установлении административного надзора

установил:

отдел МВД России по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Жарикова Н.Е. на основании пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64 – ФЗ) на срок один год, и следующие административные ограничения:

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц,

запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 ...

...мин. до 06 час. 00 мин.,

запретить выезжать за пределы Кабардино – Балкарской Республики без разрешения контролирующего органа.

Требования мотивированы тем, что приговором Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 06 мая 2014 г. Жариков Н.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

Постановлением Чегемского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 21 января 2016 г. не отбытая Жариковым Н.Е. часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Судимость Жарикова Н.Е. по приговору Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 06 мая 2014 г. погашается 01 февраля 2024 г.

Жариков Н.Е., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, одно посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и одно административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В судебном заседании Кушхаунов Т.А., представитель административного истца, требование поддержал.

Жариков Н.Е. не возражал против удовлетворения требований административного истца.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению дела об установлении административного надзора неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении административного иска.

В статье 2 Федерального закона № 64 – ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64 – ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64 – ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64 – ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона № 64 – ФЗ на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона № 64 – ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона № 64 – ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела следует, что приговором Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 06 мая 2014 г. Жариков Н.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

Постановлением Чегемского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 21 января 2016 г. не отбытая Жариковым Н.Е. часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Жариков Н.Е. 15 апреля 2018 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть посягающее на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населен6ия и общественную нравственность, 20 февраля 2019 г. – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, Жариков Н.Е., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и одно административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населен6ия и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64 – ФЗ является основанием для установления в отношении Жарикова Н.Е. административного надзора.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность Жарикова Н.Е., суд соглашается с предлагаемыми административным истцом сроком административного надзора и видами административных ограничений, считая их в настоящее время необходимыми для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 177 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики об установлении административного надзора в отношении Жарикова НЕ удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Жарикова НЕ на срок один год, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Жарикова НЕ административные ограничения:

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц,

запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.,

запретить выезжать за пределы Кабардино – Балкарской Республики без разрешения контролирующего органа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2019 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова