Жаринова Викторина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** дд.мм.гг.

*** районный суд *** в составе:

председательствующего - судьи Васина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Л.А.,

с участием представителя истца государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по *** по доверенности № от дд.мм.гг. Панфиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по *** к Жариновой В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец -ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по *** обратилось в суд с иском к Жариновой В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывает, что индивидуальный предприниматель Жаринова В.В. (далее ответчик), зарегистрированная дд.мм.гг. в ГУ - Отдел ПФ РФ по *** в качестве страхователя, не уплатила страховые взносы в виде фиксированного платежа.

дд.мм.гг. индивидуальный предприниматель Жаринова В.В. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

дд.мм.гг. начальником Отдела ПФР ФИО3вынесено Постановление № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Жариновой В.В. на общую сумму .... Указанное постановление неоднократно направлялось в *** отдел судебных приставов УФССП России по *** для исполнения, последний раз направлено...

... дд.мм.гг..

дд.мм.гг. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения - 5 рабочих дней.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены ни в добровольном порядке, ни в принудительном.

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по *** просит суд ограничить выезд должника - Жариновой В.В., дд.мм.гг. года рождения, уроженки р.***, зарегистрированной по адресу: *** из Российской Федерации до исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панфилова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Жаринова В.В. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Управление Федеральной Миграционной службы по ***, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела в суд своего представителя не направило, однако от него поступило письменное заявление за подписью представителя по доверенности ФИО6 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо *** отдел судебных приставов УФССП России по ***, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела в суд своего представителя не направило, однако от него поступило письменное заявление за подписью представителя по доверенности ФИО7 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела судебных приставов, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на основании постановления начальника Отдела ПФР по *** № от дд.мм.гг. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя с Жариновой В.В. взысканы: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии - ..., пени на страховую часть трудовой пенсии - ..., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии - ..., пени на накопительную часть трудовой пенсии - ..., всего - ...

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП России по *** дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).

Согласно материалам дела на момент рассмотрения судом иска взыскателя о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника Жариновой В.В. требования исполнительного документа ею не исполнены.

Однако, как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на Отдел пенсионного фонда России.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте умышленного уклонения должника от исполнения указанных требований в установленный срок без уважительных причин, что не позволяет суду сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований пенсионного органа.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, суд полагает возможным применения такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Учитывая сумму задолженности по уплате страховых взносов - ..., суд находит, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации несоразмерно сумме неисполненного требования.

Суд также учитывая, что применение такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации влияет на конституционные права должника, находит, что её применение возможно только после того как иные меры, а именно исполнительные действия указанные в ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не дали своего результата.

В судебном заседании были оглашены документы, находящиеся в исполнительном производстве № от дд.мм.гг., так в нем содержатся следующие документы: заявление взыскателя о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа, Постановление начальника отдела ПФ РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и извещение, на котором отсутствуют исходящий номер и дата отправления.

Таким образом, из представленных истцом и судебными приставами материалов следует, что по отношению к должнику (ответчику) Жариновой В.В. исполнительные действия, указанные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по *** в удовлетворении исковых требований к Жариновой В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Васин