Жарких Мария Сергеевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6223

Строка№042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ж.М.С. к Рамонскому районному потребительскому кооперативу о взыскании в ее пользу имеющейся задолженности по заработной плате по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере - рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере - копейки, компенсации морального вреда в размере - рублей

по апелляционной жалобе истца Ж.М.С.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2016 года

(судья Попов А.В.)

установила:

Ж.М.С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Рамонскому районному потребительскому кооперативу, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком со 02 июля 2014 года, занимая должность продавца 1категории, исполняя обязанности с заведующего магазином. Со 02 ноября 2015 года переведена на должность секретаря в связи с беременностью. После получения копии искового заявления от Рамонского РАЙПТК о возмещении ущерба с приложенными к нему документами, у неё возникли сомнения в правильности начисления ей заработной платы с отступлением от условий трудового договора. Так согласно п. 3.1 трудового договора № 428 от 02 июля 2014 года должностной оклад истца должен рассчитываться согласно формуле: 55 рублей за 1000 рублей товарооборота и надбавка согласно положению об оплате труда. Истец полагала, что ответчиком ей начислялась оплата труда н...

...е должным образом, в связи с чем возникла недоплата заработной платы, которую просила взыскать с ответчика в сумме - рублей по состоянию на 31 декабря 2015 года, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме - рублей и компенсацию морального вреда в сумме - рублей (Л.д. 3-6, 160-162).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Л.д. 186, 187-191).

Ж.М.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она ссылается на его незаконность и необоснованность, просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (Л.д. 199-200).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца полагает содержащиеся в ней доводы необоснованными, ничем не подтвержденными, просит состоявшееся решение суда оставить без изменения (Л.д. 206-209).

В судебное заседание не явилась Ж.М.С., просила рассмотреть настоящее дело без ее участия согласно поданному заявлению.

В судебное заседание явились: представитель истца А.М.В., представитель ответчика П.Е.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.М.В., представителя ответчика П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения установленного порядка начисления заработной платы, несвоевременности ее выплаты, а также пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу начислялась и выплачивалась оплата труда исходя из требований Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда и мотивации работников Рамонского районного потребительского общества Воронежской области, коллективного договора, заключенного между администрацией ответчика и профкомом, что не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, истец была принята на работу согласно приказу ответчика от 02 июля 2014 года № 105 на должность продавца 1 категории с исполнением обязанностей заведующей магазина № 3 «Дон», расположенный в с. Новоживотинное Рамонского района Воронежской области.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 428 от 02 июля 2014 года, Ж.М.С. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных, о служебной тайне, правилами техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и электробезопасности, о чем в трудовом договоре имеется собственноручная подпись истца.

Распоряжением председателя правления ответчика № 42 от 01 июля 2014 года в связи с необходимостью нормализации работы магазина была создана новая бригада по магазину № 3 «Дон» с. Новоживотинное с 02 июля 2014 года в составе истца заведующей магазином и трех продавцов. Для новой бригады была утверждена сдельная расценка в размере 55 рублей за 1000 рублей товарооборота, которая является коллективной (бригадной) для всех четырех человек бригады магазина.

Оплата труда начислялась исходя из установленной сдельной расценки 55 рублей за 1000 рублей товарооборота для всей бригады, а не каждому индивидуально. Доказательств того, что данная установленная расценка являлась индивидуальной для истца, судом первой инстанции не установлено и Жарких М.С. не доказано.

Кроме того, факт утверждения коллективной расценки, установленной на всю бригаду, подтверждается актами внеплановых документарных проверок Государственной инспекции труда Воронежской области, которые истцом не оспаривались.

В силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истцу ответчиком выдавались расчетные листки о начисленной заработной плате ежемесячно, начисленная оплата труда ответчиком производилась ежемесячно, что не оспаривалось истцом. Истец знала о размере полученных сумм, однако действий по обращению в суд за защитой права в установленный законом срок не принимала. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, уважительных причин пропуска не указывала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку обращение в инспекцию по труду не препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Других доводов, способных повлиять на отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии