Жаркова Людмила Борисовна

Дело № 2-3274/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Жарковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Людмилы Борисовны к Жарковой Елене Александровне, действующей в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетней Жарковой Вероники Павловны, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Жаркова Л.Б. обратилась к Жарковой Е.А., действующей в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетней Жарковой Вероники, с иском, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением в квартире № 28, расположенной в <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником спорной квартиры. В этой квартире зарегистрирована, но не проживает, поскольку имеет другое постоянное место жительства, ответчица с дочерью, регистрация которых в принадлежащей ей квартире препятствует пользоваться и распоряжаться частной собственностью, а также она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жильё и коммунальные услуги.

В настоящем судебном заседании истица Жаркова Л.Б. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Жаркова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образ...

...ом. Возражений по существу иска суду не представила.

Выслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Жарковой Л.Б. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Жаркова Л.Б. является собственником 2/3 долей трёхкомнатной квартиры № 28, расположенной в <данные изъяты>. Её сын Жарков П.Н. является собственником 1/3 доли этой же квартиры. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> каждому из них выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы четыре человека: Жаркова Л.Б., её сын Жарков П.Н., её бывшая сноха Жаркова Е.А. и её внучка – несовершеннолетняя Жаркова Вероника.

Фактически в квартире проживают два человека: Жаркова Л.Б. и её сын Жарков П.Н.

Летом 2013г. Жаркова Е.А. с дочерью Жарковой Вероникой, забрав все свои личные вещи, добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, бремя содержания имущества не несёт, бытовые и коммунальные услуги не оплачивает. Из справки о составе семьи видно, что до настоящего времени она и её дочь остаются зарегистрированными в спорной квартире.

В силу ст.288 ГК Российской Федерации и ст.30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что ответчица с дочерью длительный период времени в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несёт, имеет другое постоянное место жительства, суд признаёт её и несовершеннолетнюю Жаркову Веронику утратившими право пользования жилым помещением в этой квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Жаркову Елену Александровну, несовершеннолетнюю Жаркову Веронику Павловну утратившими право пользования жилым помещением в квартире № 28, расположенной в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья – Н.А.Северина

Дело № 2-3716/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО5

её представителя ФИО7

ответчицы ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась к ФИО4, действующей в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, с иском, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником спорной квартиры. В этой квартире зарегистрирована, но не проживает, ответчица с дочерью, которые не являются членами её семьи. Их регистрация в принадлежащей ей квартире препятствует пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, а также она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жильё и коммунальные услуги.

В настоящем судебном заседании истица ФИО5 и её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, истица суду пояснила, что ответчица и её ребёнок не являются членами её семьи, не несут расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и газа. Она является пенсионеркой, получают небольшой размер пенсии и ей не достаточно средств на оплату жилья на пятерых человек. В настоящее время между ней и её сыно...

...м ФИО9 конфликтные отношения, в связи с чем она намерена продать или разменять принадлежащую им с сыном квартиру. Регистрация ответчицы с дочерью в этой квартире будет препятствовать распоряжению принадлежащей ей собственностью.

Ответчица ФИО4 не признала исковые требования ФИО5 Суду пояснила, что с 2006г. по май 2013г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, от которого имеют ребёнка – дочь ФИО1. В период брака с супругом и дочерью они проживали в спорной квартире. В июне 2013г. они с дочерью вынуждены были выехать из этой квартиры и с этого по настоящее время проживают в не принадлежащей им арендованной АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ. Несмотря на то, что лично она не приобрела право пользования спорной квартирой, полагает, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 не утратила право пользования этой квартире, поскольку отец девочки – ФИО9 является собственником 1/3 её доли и обязан обеспечить свою дочь жильём или правом на это жильё. Другого принадлежащего ей или её дочери жилья они не имеют. По этим основаниям просит отказать ФИО5 в иске.

Выслушав доводы истицы и её представителя, возражения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 является собственником 2/3 долей трёхкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ. Её сын ФИО9 является собственником 1/3 доли этой же квартиры. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ каждому из них выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы четыре человека: ФИО5, её сын ФИО9, её бывшая сноха ФИО4 и её внучка – несовершеннолетняя ФИО1, родившаяся ДАТА ИЗЪЯТАг. Из свидетельства о рождении девочки видно, что её родителями являются: отец ФИО9, мать – ФИО4

После вступления в зарегистрированный брак с 2007г. в квартиру была вселена супруга ФИО9 – ФИО4, а в 2009г. и их дочь ФИО1.

На основании решения мирового судьи брак супругов ФИО10 прекращён ДАТА ИЗЪЯТАг.

В июне 2013г. ФИО4 с дочерью ФИО1, забрав все свои личные вещи, выехала из спорной квартиры на другое место жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ул.ФИО3, 13-194, бремя содержания имущества не несёт, бытовые и коммунальные услуги не оплачивает. Из справки о составе семьи видно, что до настоящего времени она и её дочь остаются зарегистрированными в спорной квартире.

Фактически в квартире проживают два человека: ФИО5 и её сын ФИО9 Как пояснила суду истица, она единолично несёт расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и газа из расчета на 5 человек, в том числе на ответчицу и внучку.

В обоснование своих требований о признании ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой истица ссылается на те обстоятельства, что ответчица и её дочь не являются членами её семьи, не проживают в квартире, не несут расходов по оплате жилья, в связи с чем они не приобрели в ней право пользования жилым помещением.

Эти доводы судом проверены и частично нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.

Поскольку ответчица не является членом семьи собственника ФИО5, расторгнув брак с супругом, она перестала быть членом семьи и другого собственника - ФИО9, за ней, как за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, право пользования данным жилым помещением не сохраняется. Поэтому, а также в связи с тем, что длительный период времени она в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несёт, имеет другое место жительства, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 и признаёт ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением в этой квартире.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 в названной части, суд не находит оснований для удовлетворения её требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире несовершеннолетней ФИО1.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, а также раздельное их проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетней ФИО1, проживающей в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей – её отца ФИО9, не влечет за собой утрату ребёнком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в иске в части признания несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ.

Доводы истицы и её представителя о том, что несовершеннолетняя ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения её требований в названной части, поскольку, являясь дочерью ФИО9, девочка остаётся членом его семьи, который также является собственником доли спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ.

ФИО5 в иске к ФИО4, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья – Н.А.Северина

Дело № 2-1051/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области 28 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Городищенского района в интересах Жарковой ФИО10 к администрации Городищенского муниципального района о признании отказа в оформлении земельного участка в собственность незаконным, признании постановления незаконным и свидетельства о праве собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городищенского района в интересах Басова В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в оформлении земельного участка в собственность незаконным, признании постановления незаконным и свидетельства о праве собственности недействительным, в обосновании заявления указал, что Жаркова Л.Б. является членом СНТ «Русь» с 1999 года по настоящее время, за ней числится земельный участок №, она своевременно вносит членские взносы. При обращении в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением об оформлении данного садового участка в собственность ей было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности другому лицу.

Считает отказ администрации незаконным, и просит суд признать постановление администрации № 368 от 16.12.1992г. незаконным, свидетельство № 33507 от 15.03.1993г. о праве собственности на садовый уч...

...асток № 800 недействительным.

В судебном заседании прокурор Осыченко О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Жаркова Л.Б. также поддержала требования прокурора.

Представитель ответчика Амалаева А.Я. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что администрация правомерно отказала в передаче в собственность истца земельного участка, поскольку в архиве администрации имеется свидетельство о праве собственности на данный земельный участок на имя ФИО1, однако адресом ее места жительства они не располагают. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В силу пункта 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Жаркова Л.Б. является членом садоводческого товарищества СНТ «Русь» и имеет в пользовании земельный участок №, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 8).

Как следует из пояснений прокурора ФИО2 обратилась в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка СНТ «Русь» №, однако ей было отказано, в связи с тем, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности другому лицу. Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данный отказ прокурор просит признать незаконным.

Между тем, в материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных участков в собственность граждан, являющихся членами садоводческих товариществ и свидетельство о праве собственности на имя ФИО1, подтверждающего право собственности на земельный участок № в СНТ «Русь» (л.д. 10,24).

Таким образом, суд считает, что ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка, поскольку в архиве администрации имелись документы, подтверждающие право собственности на данный земельный участок на другое лицо.

Что касается требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО1, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством пункт "о" ст. 71, часть 1 статьи 76).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, от 29 января 2009 г. N 54-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О и др.).

Требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельный участок СНТ «Русь», участок № является неверным способом защиты своего права, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом и не подлежит оспариванию.

В части требований о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ, суд также считает требования прокурора неправомерными по следующим основаниям. Жаркова Л.Б. принята в члены СНТ с 1999г. На момент вынесения оспариваемого постановления (на 1992 год) членом СНТ не являлась, поэтому, по мнению суда, права Жарковой не могут быть нарушены вынесенным постановлением.

Кроме того, ответчиком заявлен срок исковой давности по требованию об оспаривании данного постановления.

Поскольку после издания постановления прошло уже почти двадцать лет, Жаркова пользуется спорным участком с 1999 года, то суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Городищенского района в интересах Жарковой ФИО11 к администрации Городищенского муниципального района о признании отказа в оформлении земельного участка в собственность незаконным, признании постановления незаконным и свидетельства о праве собственности недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31 августа 2012г.

Судья Т.В. Пашкова

Дело № 2-249/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

с участием представителя истца Дудник Н.Г., представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Амалаевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области 11 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ядвижиной ФИО7 к администрации Городищенского муниципального района о признании свидетельства о праве собственности недействительным, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ядвижина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий ответчика по обременению ее собственностью незаконными, признании незаконным отказ в оформлении собственности ФИО6, признании свидетельства о праве собственности недействительным и незаконным, в обосновании заявления указала, что ей стало известно, что она является собственником земельного участка № СНТ «Русь». Однако данным участком с 2006 года пользуется ФИО6, считает неправомерными действия ответчика по обременению ее собственностью. В архиве КУМИ <адрес> хранится Свидетельство на право собственности на землю за подписью сторожа садоводческого товарищества и печатью СНТ «Русь», вместо печати сельсовета <адрес> и подписи главы района. Свидетельства не номерные, нигде и никогда не учитывались. Постановлением правительства РФ утверждено обязательное наличие списков собственников в архивах, при оформлении Свидетельства. Данного учёта нет, никогда не велось, нет ни адресов, ни паспортных данных, зарегистрированных сторожем - садоводом собственников, нет их росписи в актах или списках по выдаче Свидетельств о праве собственности, нет согласия стать собственниками, в связи с чем просит суд, по уточненным требованиям, признать оформленное на имя Ядвижиной А.А. свидетельство - на право собственности по садовому участку № СНТ «Русь», хранящееся в архиве КУМ...

...И <адрес> недействительным, по факту его оформления сторожем садоводческого товарищества СНТ «Русь» и с печатью СНТ «Русь», а также признать данное Свидетельство - незаконным, по факту отсутствия ее согласия на его оформление, так как она заявлений в администрацию <адрес> о желании быть собственником не писала, в списках получивших Свидетельство на право собственности её нет, так как указанных списков в архивах КУМИ <адрес> не существует, а против насильственного обременения собственностью, без её согласия она категорически возражает.

Истец Ядвижина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Дудник Н.Г., заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Амалаева А.Я. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельства, кроме того, считают, что права ее не нарушены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством пункт "о" ст. 71, часть 1 статьи 76).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, от 29 января 2009 г. N 54-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О и др.).

Требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности Ядвижиной А.А. на земельный участок СНТ «Русь», участок № является неверным способом защиты своего права, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом и не подлежит оспариванию.

Истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств нарушения своего права. Она считает, что ее незаконно обременили правом собственности на земельный участок, между тем, как пояснял представитель истца в предварительном судебном заседании, Ядвижина А.А. пользовалась земельным участком с 1993 года до 2006 года, и не оспаривала факт принадлежности земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ядвижиной ФИО8 к администрации Городищенского муниципального района о признании свидетельства о праве собственности недействительным, незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 15 марта 2013г.

Судья Т.В. Пашкова