Жаров Михаил Викторович

Дело № 2-517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарова М.В. к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Троекровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жарова М.В. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Троекровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Свои требования истец обосновал тем, что с 1997 года он постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему на условиях социального найма. На протяжении всего времени он благоустраивал квартиру, делал за свой счет ремонты, оплачивал коммунальные услуги, и другие платежи. В настоящее время квартира благоустроена и удобна для проживания. В настоящее время данная квартира на балансе нигде не стоит и право собственности на нее не зарегистрировано, что создает препятствия реализовать установленное законом право на приватизацию жилого помещения ввиду того, что жилищный фонд,...

Показать ещё

... в состав которого входит указанная квартира не передан в муниципальную собственность и хозяйственное ведение.

В судебном заседании истец Жаров М.В., вышеуказанные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же на то, что он оплачивает за эту квартиру коммунальные услуги, следит за её санитарно – техническим состоянием, т.е. выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем имеет право на приватизацию данного жилья.

Ответчик – администрация сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в лице представителя - главы администрации сельского поселения Королева В.Н., в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Представил суду заявление, согласно которому исковые требования Жарова М.В. признает в полном объеме. Просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика – администрации Чаплыгинского муниципального района в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставил.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жарова М.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что жилое помещение №4, в доме б/н по <адрес>, является квартирой, что подтверждается техническим паспортом указанной квартиры, выданным Чаплыгинским БТИ, по состоянию на 20.12.1985 года, кадастровым паспортом помещения от 17.06.2014 года.

Согласно выписки, выданной главой администрации сельского поселения Троекровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области 27.06.2014 года №482, на основании постановления администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет от 25.06.2010 года №12 «Об упорядочении адресов объектов недвижимости на территории сельского поселения» дому б/н <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен №11.

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной главой администрации сельского поселения Троекровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 20.06.2014 года за №480, в <адрес> постоянно зарегистрированы: Жаров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки №483 от 27.06.2014 года, выданной главой администрации сельского поселения Троекровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не значится в реестре объектов недвижимого имущества муниципальной собственности сельского поселения Троекровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района.

Истец Жаров М.В. проживает в квартире постоянно с 1997 года, с момента вселения, следит за санитарно – техническим состоянием квартиры, производит оплату всего спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, не опровергнуты ответчиками. Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено. Право истца по пользованию спорным жилым помещением ответчиками не оспорено.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеназванной нормой материального права, суд приходит к выводу, что истец пользуются жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, т.к. имеет все права и несет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Занимаемая истцом квартира не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истец участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждено Уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Жарова М.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, а также справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Чаплыгинское БТИ, следовательно, он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в настоящее время истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемой им квартиры по не зависящим от него причинам, следовательно, его право на участие в приватизации нарушено, а поэтому суд считает, что данное право подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Жаровым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Жаровым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на квартиру общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2014 года.

Свернуть

Дело № 5-40/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2015 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Юриновой Н.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, сержанта

ЖАРОВА М,В., родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л:

Жаров М.В., <дата> в 02 час 00 минут в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД), управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жаров в суде виновным себя в содеянном не признал и показал, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем в указанные время и месте он не управлял, а только сидел в салоне этого автомобиля, после чего находился рядом с автомобилем.

Далее Жаров показал, что в действительности он выполнил требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ..., однако прибор оказался неисправным, поэтому инспектор, несмотря на его согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ...

Показать ещё

...медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составил протоколы по делу об административном правонарушении, где указал, что он отказался выполнить эти требования сотрудника полиции.

Кроме того, Жаров пояснил, что с законностью указанных действий инспектора ГИБДД он не согласен также потому, что спиртные напитки и наркотические средства он <дата> не употреблял и не мог поэтому иметь признаки опьянения в момент составления в отношении него протоколов.

Однако виновность Жарова подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, в 02 часа 00 минут в <адрес>, Жаров, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., <дата> в 01 час 20 минут Жаров был отстранен от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от <дата> усматривается, что Жаров, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 02 часа 00 минут этих же суток в присутствии понятых на обращенное к нему предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, о чем имеется в протоколе имеется соответствующая отметка.

В данном протоколе также зафиксировано, что у Жарова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Свидетель Н., сотрудник ..., показал, что в начале суток <дата> он, находясь в составе экипажа ГИБДД на дежурстве по надзору за дорожным движением в <адрес>, видел как из межквартального проезда около <адрес> выехал на проезжую часть <адрес> и без видимых причин остановился на перекрестке автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., затем постояв некоторое время на проезжей части, продолжил движение в сторону парковки около магазина .... В связи со странным поведением водителя, он, Н., включив проблесковые маячки, начал преследовать данный автомобиль, который остановился на указанной парковке.

Далее Н. показал, что он отчетливо видел, что в момент остановки указанного автомобиля на месте водителя находился и затем выходил из автомобиля с этого места водитель, личность которого была установлена после задержания, им оказался военнослужащий Жаров, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, указанные впоследствии в протоколах по делу об административном правонарушении.

Свидетель Н. также пояснил, что он в присутствии двух понятых отстранил Жарова от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколах, затем также в присутствии двух понятых он предложил Жарову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако тот отказался, в связи с чем Жарову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался, о чем в отношении Жарова был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Ц, показал, что в ночь на <дата>, на <адрес> он и его знакомый М. присутствовали в качестве понятых при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Жарова, который имел признаки опьянения, в том числе от него исходил запах алкоголя изо рта, в их, понятых, присутствии последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был инспектором был составлен протокол, который Жаров подписал в их присутствии. Далее также в их присутствии Жарову сотрудник полиции предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ..., однако Жаров ответил инспектору отказом, после чего Жарову сотрудником полиции было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего Жаров также в их присутствии ответил отказом на данное требование сотрудника полиции, о чем был составлен соответствующий протокол, который Жаров отказался подписать.

Свидетель Х. показал, что он в ночь с <дата> вместе со своим другом Жаровым находился на парковке в ..., где осматривали купленный Жаровым в этот день автомобиль ..., при этом он, Х., садился в салон автомобиля, а Жаров не садился, а находился рядом и этим автомобилем не управлял и не имел признаков опьянения. Однако подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили Жарову в присутствии понятых продуть в прибор, который оказался неисправным.

Оценивая пояснения Жарова и допрошенного по его ходатайству свидетеля Х. в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, нахожу необходимым расценить критически их утверждения о том, что Жаров не управлял транспортным средством и не находился в состоянии опьянения во время управления автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Так, указанные доводы Жарова и Х. отвергаю, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Н., который однозначно указал на Жарова как на лицо, управлявшее автомобилем в момент его задержания, а также Н. указал на наличие у Жарова отраженных в протоколах по делу признаков опьянения, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у Жарова признаков опьянения в момент отстранения от управления транспортным средством объективно подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Жарова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что также подтверждается показаниями свидетеля Ц,, присутствовавшего при составлении протоколов в качестве понятого. К тому же, в протоколе об отстранении Жарова от управления транспортным средством имеется подпись Жарова, подтверждающая его согласие с содержанием данного протокола. Кроме того, свидетель Х., находящийся в дружеских отношениях с Жаровым, имеет основания преподносить суду информацию в искаженном виде, в пользу Жарова. Более того, показания Х. содержат в себе существенные противоречия в деталях изложения событий с пояснениями самого Жарова, при этом причины наличия таких противоречий Жаров объяснить не смог.

Достоверность объяснений в суде Н. и Ц, не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с содержанием составленных в отношении Жарова протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они же однозначно опровергли в суде утверждения Жарова о том, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Жарова состава административного правонарушения.

Поскольку Жаров, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Жарова, по настоящему делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Жарова, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жарова М,В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Получателем штрафа является: ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, выданное Жарову М.В., должно быть сдано в ... в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ... для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

№1-18/2018

28 апреля 2018 года город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретарях судебного заседания Турлай О.П., Гавриловой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Карамашева А.В., помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Калиниченко А.А.,

потерпевших А., Б.,

подсудимого Жарова М.В., его защитника – адвоката Лешковой О.В.,

подсудимого Никонова Д.К., его защитника – адвоката Махмудова Р.В.,

подсудимого Шестопалова Р.Е., его защитника – адвоката Иванова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в войсковой части 00000,

сержанта Жарова Михаила Викторовича, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ... года, на срок 3 года, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

сержанта Никонова Дмитрия Кронидовича, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ... года, на срок 5 лет, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации,

сержанта Шестопалова Романа Евгеньевича, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ... года, на срок 10 лет, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шестопалов 24 августа 2017 года около 02 часов, находясь на территории ... общевойскового полигона, являясь начальником по воинскому званию для рядового А., будучи недовольным исполнением служебных обязанностей составом охранения, в который входил последний, в нарушение статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 9, 16, 19, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, умышленно нанес А. удар ногой в колено и кулаком в лицо, после чего последний, защищаясь от нападения Шестопалова, нанес тому несколько ударов в область головы (постановлением от 12 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано в связи с отсутствием состава преступления).

Затем находящиеся рядом В. и Г., желая предотвратить дальнейшее развитие конфликта, схватили А. и повалили его на землю, после чего Шестопалов, а также Жаров и Никонов, которые являлись для А. начальниками по воинскому званию, а Никонов, кроме того, и по служебному положению, сняли с А. каску и бронежилет и, действуя в нарушение указанных выше статей Федерального закона и общевоинских уставов, умышленно нанесли каждый несколько ударов ногами по телу последнего.

Своими совместными умышленными действиями Жаров, Никонов и Шестопалов причинили А. телесные повреждения в виде закрытого перелома переднего отрезка правого пятого ребра, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, рвано-ушибленной раны верхней губы слева, окологлазничной гематомы с контузией левого глаза и ссадин лица, а также нравственные страдания.

Указанные действия подсудимых также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А. на государственную охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, исключение насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также на охрану здоровья, и охраняемых законом интересов государства в деле укрепления воинской дисциплины, принципа единоначалия и авторитета командира.

Кроме того, Жаров 29 апреля 2017 года около 23 часов, находясь в <адрес>, являясь начальником по воинскому званию для ефрейтора Б., будучи недовольным его якобы нетактичным поведением в отношении сержантского состава, а также решением вопроса о переводе в другое подразделение минуя Жарова, в нарушение приведенных выше положений Федерального закона и общевоинских уставов, умышленно нанес Б. несколько ударов ладонью, кулаком и коленом в область головы и бутылкой по спине, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Своими умышленными действиями Жаров существенно нарушил права и законные интересы Б. на государственную охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, а также на охрану здоровья, и охраняемых законом интересов государства в деле укрепления воинской дисциплины, принципа единоначалия и авторитета командира.

Подсудимый Жаров виновным себя не признал и показал, что вечером 29 апреля 2017 года вместе с Г. и Д. находился в гостях у своих сослуживцев О. и Н. по <адрес>, где также проживал Б., который в феврале того же года недолгое время проходил службу в одном с ним подразделении.

Далее Жаров показал, что между ним и Б. завязался разговор относительно перевода в подразделение Жарова, перешедший в конфликт, в ходе которого Б. начал хватать его, Жарова, за руки, а он начал отмахиваться, в связи с чем мог случайно нанести Б. пощечину, после чего они повалились на диван, и присутствующие сослуживцы их разняли. При этом другого насилия к Б. он не применял.

По эпизоду с А. подсудимый Жаров показал, что ночью 24 августа 2017 года в ходе проведения учений на ... общевойсковом полигоне он вместе с Никоновым и Шестопаловым распивал спиртные напитки, а спустя некоторое время не вышел на связь патруль, в связи с чем Никонов, исполняя обязанности командира взвода, поднял по тревоге весь состава охранения и отправился на поиски потерявшихся.

Далее Жаров показал, что спустя 20 минут он и Шестопалов также отправились на поиски и обнаружили весь состав охранения на полевой дороге, после чего он отдал команду построиться и подошел к Никонову, который находился за спиной у строя в 15 метрах.

Жаров также показал, что, услышав шум, он развернулся к строю и увидел, как к нему приближался А., выкидывая вперед руки. Однако Г. и В. его догнали и повалили на землю, после чего к А. подошел Никонов и нанес ему одну или две пощечины с целью привести в чувство, более к А. никто никакого насилия не применял.

Подсудимый Шестопалов виновным себя признал частично и показал, что ночью 24 августа 2017 года лишь нанес А. один слабый удар ногой в область ботинка, после чего последний нанес ему два удара руками в голову, от которых он потерял сознание. При этом от дачи дальнейших показаний Шестопалов отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Шестопалова (т.... л.д...., т.... л.д....) видно, что 24 августа 2017 года он находился на ... общевойсковом полигоне, где вместе с Никоновым и Жаровым распивал спиртные напитки, около 01 часа на связь не вышел патруль, в связи с чем Никонов со всем составом охранения выдвинулся на поиски пропавших, а спустя некоторое время, отправившись вместе с Жаровым на поиски патруля, он увидел, как Никонов построил личный состав и проводил с ним беседу.

Далее из показаний Шестопалова следует, что он высказал свое недовольство военнослужащим по поводу прохождения ими военной службы и нанес А., стоявшему к нему ближе остальных, один несильный удар в область ботинка, на что А. ответил ему двумя ударами в голову, от которых он потерял сознание, а когда пришел в чувство, то А. больше не наблюдал.

Подсудимый Никонов виновным себя признал частично и показал, что нанес А. лишь две пощечины, чтобы привести его в чувство, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям Никонова (т.... л.д...., т.... л.д....) 24 августа 2017 года, находясь на учениях на ... общевойсковом полигоне, он вместе с Жаровым и Шестопаловым распивал спиртные напитки, при этом около 01 часа на связь не вышел патруль, в связи с чем он вместе со всем составом охранения отправился на их поиски, а когда нашел, стал проводить с ними беседу.

Также из показаний Никонова следует, что через непродолжительное время к ним подошли Жаров и Шестопалов, после чего последний стал предъявлять претензии военнослужащим из состава охранения и ткнул носком стопы в область голени А., на что последний дважды ударил Шестопалова, от которых последний потерял сознание.

Далее из показаний Никонова следует, что затем А. направился к Жарову и пытался его ударить, однако последний от ударов увернулся, после чего к А. подбежали В. и Г. и аккуратно положили его на землю, затем он, Никонов, подошел к А. и с целью приведения его в чувство нанес две пощечины, упираясь своим правом коленом в область груди последнего. При этом иного насилия к А. более никто не применял.

Вместе с тем, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По событию в отношении А.:

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 30 августа 2011 года № по строевой части (т.... л.д....) Никонов назначен на должность заместителя командира взвода – командира отделения мотострелкового батальона и с указанной даты зачислен в списки личного состава.

Из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 28 октября 2011 года № (т.... л.д....), от 26 марта 2015 года № (т.... л.д....) видно, что Никонову и Жарову присвоены воинские звания «сержант».

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 28 января 2010 года № по строевой части (т.... л.д....) и от 22 декабря 2015 года № по строевой части (т.... л.д....), сержанты Шестопалов и Жаров соответственно зачислены в списки личного состава воинской части с дат издания приказов.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 17 июля 2017 года № по личному составу (т.... л.д....) рядовой А. назначен на должность пулеметчика мотострелкового отделения.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 21 сентября 2017 года № по строевой части (т.... л.д....) видно, что сержанты Никонов, Жаров и Шестопалов, а также рядовой А. полагаются убывшими на общевойсковой полигон Юргинского гарнизона с 21 августа 2017 года.

Потерпевший А. показал, что ночью 24 августа 2017 года он находился в составе охранения на ... общевойсковом полигоне, около 02 часов весь состав охранения по команде Никонова в полной экипировке начал выполнять учебно-тактические упражнения в связи с тем, что они, якобы, плохо несут службу, и кто-то из патруля не вышел на связь. При этом в ходе построения к нему подошел Шестопалов и нанес несколько ударов ладонью по каске.

Далее А. показал, что в ходе выполнения упражнений он потерял из виду Никонова, а когда его нашли, он лежал в траве с признаками тошноты, после чего к ним подошли Шестопалов и Жаров, который приказал всем построиться и отвернуться от Никонова.

А. также показал, что затем к нему подошел Шестопалов и нанес удар ногой под колено и удар рукой в голову, однако он ответил ему ударом в голову, от которого Шестопалов присел, после чего он обозначил взмахами руками два удара в сторону приближающегося к нему Жарова, от которых последний увернулся. Затем его подхватили двое или трое военнослужащих, аккуратно положили на землю и стали удерживать, пока он не выдохся.

Кроме того, А. показал, что, лежа на животе, начал чувствовать удары по телу, затем с него сняли бронежилет и каску, он перевернулся на спину и увидел Жарова, Никонова, Шестопалова, ставших наносить удары ногами по его телу, от которых он испытывал физическую боль.

Далее А. показал, что о примененном насилии он сообщил своему отцу и дяде, а также сразу же обратился к майору Е., который возил его по различным медицинским учреждениям.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего А. (т.... л.д....) усматривается, что он продемонстрировал места на территории ... общевойскового полигона, где к нему 24 августа 2017 года применили насилие Жаров, Никонов и Шестопалов.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 03 октября 2017 года (т.... л.д....) А. показал механизм и способ применения к нему насилия со стороны Жарова, Никонова и Шестопалова.

Свидетели Г. и В., военнослужащие войсковой части 00000, каждый в отдельности показали, что ночью 24 августа 2017 года они находились на ... общевойсковом полигоне, когда весь состав охранения разбудили в связи с невыходом на связь дежурного патруля. После того, как патруль был найден, их построили, и к А. подошел Шестопалов, который нанес ему удар ногой в ногу, выказывая недовольство несением службы всего состава охранения.

Далее Г. и В. показали, что в ответ А. ударил Шестопалова, затем направился в сторону Жарова, совершая взмахи руками, однако они схватили А., аккуратно положили на землю и стали удерживать, а когда к А. подошли Жаров и Никонов они вернулись в строй.

Из показаний свидетеля Ж. (т.... л.д....), военнослужащего войсковой части 00000, следует, что ночью 24 августа 2017 года на ... общевойсковом полигоне он видел, что после того как В. и Г. перестали удерживать А., к последнему подошли Жаров и Никонов, которые стали перемещаться вокруг А., замахиваясь на него руками и ногами, при этом А. стал кричать, что ему больно.

Далее из показаний Ж. видно, что Жаров, Никонов и Шестопалов, который также подошел к А., сняли с него бронежилет и каску, встали вокруг него, где он видел какую-то суету, при этом А. также продолжал кричать.

Согласно показаниям свидетеля З. (т.... л.д....), военнослужащего войсковой части 00000, ночью 24 августа 2017 года он видел, как к лежащему А. подходили Жаров, Никонов и Шестопалов. При этом он слышал звуки ударов, однако из-за темноты он не видел, применялось ли в действительности к А. насилие.

Свидетель Е., заместитель командира батальона, показал, что утром 24 августа 2017 года, находясь на ... общевойсковом полигоне, к нему обратился А. с жалобой об избиении другими военнослужащими, фамилия одного из которых была Жаров. При этом у А. была разбита губа, имелась ссадина возле глаза, а сам он был грязный и жаловался на боль в ребрах, в связи с чем он возил его по различным медицинским учреждениям.

Свидетель И., командир роты, показал, что около 06 часов 24 августа 2017 года на ... общевойсковом полигоне к нему обратился А. и сообщил об его избиении Жаровым, Никоновым и Шестопаловым. При этом на лице А. были видны следы побоев.

Свидетель К., врач войсковой части 00000, показала, что в один из дней августа 2017 года она проводила освидетельствование рядового А., у которого имелись ..., а также А. жаловался на боль в области грудной клетки справа.

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2017 года № (т.... л.д....) А. причинены ..., которые могли образоваться 24 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных А., а их образование при падении с высоты собственного роста исключается.

По событию в отношении Б.:

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 17 января 2017 года № по строевой части (т.... л.д....), ефрейтор Б., назначенный на должность стрелка, зачислен в списки личного состава воинской части с указанной даты.

Потерпевший Б. показал, что около 23 часов 29 апреля 2017 года, находясь в общей комнате <адрес>, Жаров стал предъявлять ему претензии по поводу, якобы, нетактичного общения с сержантским составом и решения вопроса о переводе в другое подразделение минуя Жарова.

Далее Б. показал, что затем Жаров нанес ему несколько ударов ладонью и кулаком по лицу, после чего он, Б., решил уйти в другую комнату, чтобы избежать конфликта, однако Жаров догнал его в коридоре и нанес еще несколько ударов по лицу, а когда они зашли в комнату, то Жаров нанес еще два удара коленом в лицо. Кроме того, Жаров нанес ему один удар бутылкой по спине, когда он собирался спрятаться в кладовой, поскольку соседи вызвали полицию.

Б. также показал, что на следующий день сообщил о примененном насилии своему другу Л. и непосредственному начальнику М.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 15 сентября 2017 года (т.... л.д....) и следственного эксперимента от 04 июля 2017 года (т.... л.д....) потерпевший Б. показал место применения в отношении него насилия со стороны Жарова, а также продемонстрировал механизм и способ примененного насилия.

Из показаний свидетеля Д. (т.... л.д....), сослуживца Жарова, усматривается, что вечером 29 апреля 2017 года он находился в гостях у своих сослуживцев по <адрес>, где Жаров стал предъявлять Б. претензии по службе, поскольку последний не спросил у Жарова разрешение на перевод в другое подразделение.

Далее из показаний Д. следует, что он увидел, как Жаров нанес Б. один удар ладонью, после чего они схватили другу друга, а он, Г., Н. и О. стали разнимать их. Затем Жаров и Б. ушли в другую комнату, куда через некоторое время зашел он, Д., и увидел, что Жаров нанес несколько ударов коленом по лицу Б. При этом после примененного насилия у Б. была рассечена губа, а под левым глазом образовалось покраснение.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от 06 сентября 2017 года (т. ... л.д....), Д. продемонстрировал механизм и способ применения насилия к Б. со стороны Жарова.

Свидетель Г. показал, что вечером 29 апреля 2017 года он находился в гостях у своих сослуживцев в <адрес> и слышал, как Жаров предъявлял претензии Б. по службе, а затем они сцепились между собой, в связи с чем он, а также находившиеся там же Н., Д. стали разнимать их. При этом он, Г., видел, как Жаров нанес Б. удар ....

Как следует из протокола следственного эксперимента от 31 июля 2017 года (т.... л.д....), свидетель Г. продемонстрировал механизм и способ применения в отношении Б. насилия со стороны Жарова.

Свидетель Л., знакомый Б., показал, что в апреле 2017 года последний прислал ему фотографию с изображением своего лица, на котором он увидел гематому под правым глазом, а в последующем сообщил, что его избил сослуживец по фамилии Жаров.

Свидетель М. показал, что с 2017 года под его командованием проходил службу Б., при этом в конце апреля – начале мая 2017 года последний прислал ему фото своего лица, где он увидел повреждения, с просьбой «прикрыть на службе». При этом в этот же день или на следующий день он приехал к Б., который сообщил ему, что его избил Жаров, а под глазами возле переносицы у Б. имелись синяки.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а преступления, совершенные подсудимыми, доказанными.

При этом утверждения подсудимых Шестопалова и Никонова о том, что они, кроме описанных ими ударов, иного насилия к А. на применяли, а Жарова – что он вовсе каких-либо ударов А. не наносил, суд отвергает, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А., полностью согласующимися с приведенными выше заключением эксперта от 17 ноября 2017 №, показаниями свидетелей Е., И., К., а также оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ж. и З., которые суд и кладет в основу приговора.

Показания же Ж., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым кроме одного удара ногой Шестопаловым и двух пощечин, нанесенных Никоновым, другого насилия к А. не применялось, а в ходе предварительного следствия на него было оказано давление с целью дать нужные следствию показания, военный суд отвергает как недостоверные, данные с целью избежать подсудимым уголовной ответственности по следующим основаниям.

Так, Ж., кроме того, что следователь угрожал ему возбуждением уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний, иных сведений об оказанном на него давлении не привел, сообщив лишь, что следователь в его присутствии сравнивал показания других допрошенных по делу свидетелей.

Вместе с тем, свидетель – следователь Р. показал, что лишь предупреждал всех свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также мог пользоваться протоколами допросов других свидетелей с целью устранения возникших противоречий, при этом каких-либо угроз не высказывал.

Таким образом, учитывая, что Ж. замечаний к протоколу допроса не имел и в какие-либо органы о противоправном поведении в отношении него со стороны следователя не обращался, его утверждение об оказанном на него давлении следует признать надуманным, поскольку следователь в силу статьи 56 УПК РФ обязан предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По тем же самым основаниям следует признать надуманными и утверждения свидетеля З., который в суде отрицал данные им показания в ходе предварительного следствия, ссылаясь на оказанное на него давление со стороны следователя, поскольку в качестве такого свидетель указал лишь на множество заданных ему вопросов, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о давлении со стороны следователя ввиду его обязанности устанавливать все обстоятельства произошедшего события.

Более того, данные Ж. показания в ходе судебного заседания, в отличие от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не согласуются с показаниями свидетелей З., Г. и С.

Так, свидетели З., Г. и С. в суде показали, что до начала событий с А. от Никонова поступала учебно-боевая команда о нападении на командно-наблюдательный пункт, однако Ж., подтвердивший наличие данной команды в ходе предварительного следствия, в суде категорически ее отрицал.

Также Ж. стал отрицать, что после выполнения указанной выше команды Никонов не терялся и спящим в траве его не обнаруживали, тогда как об указанном факте сообщил не только потерпевший А., но свидетель Г.

Показания свидетелей В., Г., С., Т., У., которые в суде подтвердили лишь тот объем насилия, который был сообщен подсудимыми, не опровергают показания самого А., поскольку все указанные свидетели, каждый в отдельности, показали, что из-за темноты и расстояния до происходящих событий, которое составляло около 15-20 метров, а у Г. и У. также из-за плохого зрения, всех обстоятельств произошедшего они видеть не могли.

Кроме того, к показаниям данных свидетелей относительно того, что Шестопалов вообще к А. не подходил, военный суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями самого А., а также исследованными в суде протоколами допросов свидетелей Ж. и З.

При этом показания свидетеля В. в указанной части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он Шестопалова вообще не видел, так как было темно.

Утверждение же В. об оказанном на него давлении со стороны следователя следует признать надуманным, поскольку каких-либо убедительных доводов этому свидетелем приведено не было, как и не было им сделано каких-либо замечаний в протоколе допроса. При этом предупреждение об уголовной ответственности, а также о возможном вызове для допроса во время проведения отпуска, о котором в суде сообщил свидетель Ф., по мнению суда, нельзя признать таковыми.

Подсудимыми Жаровым, Никоновым и Шестопаловым каких-либо объективных причин или оснований для их оговора со стороны потерпевшего А. названо не было.

Более того, в суде А. показал, что ранее с указанными военнослужащими знаком не был, а до момента применения в отношении него насилия приходил службу в указанном подразделении всего около месяца, что подтверждается соответствующим приказом о назначении на должность от 17 июля 2017 года, приведенным выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимых у потерпевшего А., а версию стороны защиты о том, что А. оговаривает подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за примененное насилие в отношении начальников, то есть скрыть свое противоправное поведение, суд признает несостоятельной, поскольку указанным действиям А. органами предварительного следствия была дана соответствующая оценка (т.... л.д....). При этом указанное решение никем из подсудимых обжаловано не было.

Версия подсудимого Жарова о том, что у А. имелось простудное заболевание на губе, которое он повредил, когда его уронили на землю, в связи с чем оно кровоточило, опровергается показаниями свидетеля К., имеющей соответствующее медицинское образование, которая в ходе осмотра А. обнаружила именно рвано-ушибленную рану в области рта, а не простудное заболевание.

Кроме того, свидетель Х., бывший сослуживец А., который также присутствовал при описанных событиях, показал, что у А. повреждения на лице появились только после того, как он уже поднялся с земли.

Утверждение Жарова о том, что А. сломал ребро ранее 24 августа 2017 года, также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, поскольку в суде А. уверенно заявил о появившейся боли в области ребер именно после примененного в отношении него насилия, что объективно подтверждается исследованными в суде медицинскими документами потерпевшего (т.... л.д....).

При этом суд отвергает заключение специалиста Ц., как несоответствующее всем обстоятельствам дела, поскольку оно противоречит не только заключению эксперта №, но и указанным выше медицинским документам потерпевшего, а также показаниями А., Е. и К. о времени появления болевых ощущений в области ребер.

Кроме того, само заключение специалиста Ц. дано без предоставления ему судом всех материалов уголовного дела и направлено в основном лишь на критику заключения эксперта №, что, по мнению суда, исходя из положений статей 58, 80 УПК РФ недопустимо, так как проверка и оценка доказательств в силу статей 87, 88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Более того, эксперт Щ. показал, что характерные особенности повреждения в области ребер, обнаруженные у А., могли образоваться в течение трех месяцев с момента его получения, а конкретные сроки зависят от индивидуальных особенностей организма человека, в связи с чем исключить возникновение перелома именно 24 августа 2017 года нельзя.

Утверждение же стороны защиты о том, что повреждения А. мог получить при падении с высоты собственного роста, опровергается не только заключением эксперта № и показаниями самого эксперта Щ., указавшего, что кроме ссадин другие повреждения не могли образоваться при падении, о чем свидетельствуют их анатомическое расположение и объем, но и показаниями свидетелей В., Г., У., а также самого потерпевшего А., утверждавших, что последнего положили на землю аккуратно.

При этом, вопреки мнению защиты, заключение эксперта № является полным, научно обоснованным, ясным и объективным, соответствующим материалам дела, и не требующим дополнительных разъяснений. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, а каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы, влекущих признание данного по ее итогам заключения недопустимым, судом не установлено.

Кроме того, по убеждению суда, показания потерпевшего А., вопреки мнению стороны защиты, являются последовательными и существенных противоречий не содержат, а некоторые неточности в части количества и места приложения нанесенных ему ударов объясняется незначительным промежутком времени, в течение которого ему наносили удары трое подсудимых.

Вместе с тем, показания самих подсудимых в определенных моментах между собой не согласуются и противоречат друг другу, в частности о местоположении Никонова по отношению к строю.

Так, Жаров указывал, что Никонов находился за строем на удалении 15 метров, когда они с Шестопаловым подходили, тогда как Шестопалов и Никонов на следствии указали, что последний находился перед строем и проводил беседу с личным составом в этот момент.

Отвергает суд и показания Жарова о том, что он какого-либо насилия к Б. не применял, а лишь мог отмахнуться от него, когда у них возникла словестная перепалка, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Б., согласующимися с приведенными выше показаниями свидетелей Л., М., Г., а также оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., которые суд и кладет в основу приговора.

Более того, из протокола осмотра предметов – диска с аудиозаписью разговора Ш. и Б. (т.... л.д....) следует, что подсудимый предлагал потерпевшему изменить показания в обмен на денежные средства, а вину он признавать не собирался из-за негативных последствий.

Оснований для признания указанной аудиозаписи недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Б., записывая разговор с Жаровым, тем самым защищал свои права от противоправного посягательства. То, что запись производилась гражданином без участия государства, не противоречило части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьям 13, 186 УПК РФ.

К утверждению Д. о том, что на предварительном следствии на него было оказано давление, которое выразилось в угрозах следователя возбудить в отношении него уголовное дело за вымогательство, а сам факт применения насилия Жаровым к Б. он не видел, суд относится критически и отвергает как недостоверное, по следующим основаниям.

Так, потерпевший Б. в суде показал, что после примененного к нему насилия со стороны Жарова через некоторое время последний вместе с Д. пришли и потребовали вернуть несуществующий долг, однако на следующий день сообщили, что ничего возвращать не надо.

Свидетель Э., проводивший предварительное расследование настоящего дела, в суде показал, что какого-либо давления на Д. не оказывал, возбуждением уголовного дела в отношении него не угрожал, при этом ему было известно, что изначально Б. указывал на высказанные со стороны Жарова и Д. требования о передаче денег, однако в последующем у потерпевшего каких-либо претензий по указанному поводу к ним не было.

Более того, данные Д. показания на предварительном следствии согласуются не только с показаниями Б., но и с проведенными следственными экспериментами с участием самого Д. и потерпевшего, при которых присутствовали и понятые, не сделавшие каких-либо замечаний в составленных протоколах по итогам следственных действий. При этом сам Д. в суде показал, что в какие-либо компетентные органы о якобы оказанном на него давлении не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Д., давая показания в суде, из чувства ложного товарищества, преследовал цель помочь подсудимому Жарову избежать уголовной ответственности.

Не опровергают показаний потерпевшего Б. относительно примененного в отношении него насилия со стороны Жарова и показания свидетелей Н. и О., которые также находились в указанной квартире в момент описываемых событий, поскольку каждый из них показал, что они занимались своими делами и на общение Жарова и Б. внимание обратили лишь тогда, когда у них между собой происходила борьба.

При этом к показаниям свидетеля Н. о том, что Жаров и Б. по вопросам прохождения службы не беседовали вовсе, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего Б., но и подсудимого Жарова, который указал, что конфликт с потерпевшим возник из-за его перевода в другое подразделение.

Показания свидетелей Ю., Я., З., которые указали, что в начале мая 2017 года Б. сообщил о примененном в отношении него насилии неизвестными гражданскими лицами, не могут опровергать виновность Жарова в инкриминируемом деянии, поскольку Б. в суде показал, что указанным лицам он сообщил неверную информацию, так как не хотел придавать огласке произошедшее событие, а обратился в прокуратуру спустя месяц только по настоянию отца.

Версию стороны защиты о том, что Б. оговаривает Жарова с целью помочь М. избежать ответственности, с которым у потерпевшего также имелся конфликт, суд также отвергает, поскольку она исследованными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, Б. и М. в суде не отрицали, что между ними был небольшой конфликт в конце мая на личной почве, о котором было известно и правоохранительным органам.

Вместе с тем, Жаровым не названо каких-либо объективных причин или оснований для его оговора со стороны потерпевшего Б.. При этом, учитывая, что Жаров и Б. до произошедшего конфликта практически не общались, а совместную службу в одном подразделении проходили всего две недели в феврале 2017 года, о чем оба подтвердили в суде, таких причин и оснований не усматривается и судом.

Однако, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд исключает из объема обвинения Жарова, Никонова и Шестопалова по событию в отношении А., а из объема обвинения Жарова по событию в отношении Б., как излишне вмененные, ссылки на нарушение ими требований статей 6, 7, 17, 18, 67 УВС ВС РФ и статьи 1 ДУ ВС РФ, поскольку указанные нормы являются общими и не относящимися к должностному положению подсудимых, вследствие чего нарушение этих норм не образует состава преступления, инкриминируемого подсудимым.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Жарову и Никонову обвинения нанесения ими нескольких ударов руками и ногами по голове и телу А. в тот момента, когда последний лежал на животе в бронежилете и каске, поскольку указанные обстоятельства достоверными доказательствами в суде своего подтверждения не нашли.

При этом потерпевший А. показал, что лишь чувствовал наносившиеся по нему удары и слышал голоса подсудимых, однако достоверно утверждать, кто конкретно наносил ему удары, он не может.

Также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения Шестопалову нанесение им нескольких ударов ладонью по каске, надетой на потерпевшего А., поскольку такое похлопывание, по мнению суда, какого-либо существенного вреда потерпевшему либо законным интересам государства не причинило.

Таким образом, содеянное Жаровым, Никоновым, Шестопаловым, которые 24 августа 2017 года, являясь начальниками по отношению к рядовому А., в нарушение статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 16, 19, 78 УВС ВС РФ и статьи 3 ДУ ВС РФ применили физическое насилие к последнему, тем самым существенно нарушив его права и законные интересы, а также законные интересы государства, военный суд расценивает как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Содеянное же Жаровым, который 29 апреля 2017 года, являясь начальником по отношению к ефрейтору Б., в нарушение требований статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 16, 19, 78 УВС ВС РФ и статьи 3 ДУ ВС РФ применил физическое насилие в отношении последнего, тем самым существенно нарушив его права и законные интересы, а также законные интересы государства, военный суд расценивает как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При этом, вопреки утверждению защитника Лешковой, несмотря на то, что конфликт между Б. и Жаровым происходил во внеслужебное время, последний по своему воинскому званию не переставал являться начальником для потерпевшего, а сам конфликт и примененное подсудимым насилие было связано с вопросами прохождения военной службы, в связи с чем квалификация действий Жарова как должностного преступления, по мнению суда, является правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жарова, Никонова и Шестопалова, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у них ....

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Жарова, Никонова, Шестопалова, совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А., в виде оплаты расходов на произведенное лечение.

Также суд учитывает, что Жаров, Никонов и Шестопалов к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства и военной службе характеризуются положительно, а Никонов и Шестопалов частично признали вину.

Вместе с тем, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, в отношении А. в качестве отягчающего обстоятельства, суд на основании пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ, признаёт совершение Жаровым, Никоновым и Шестопаловым преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию преступлений, совершенных Жаровым, Никоновым и Шестопаловым.

Определяя вид и размер наказаний, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе умышленную форму вины, категории преступлений и способ их совершения.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания, суд учитывает его влияние на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не усматривается.

Между тем, учитывая, что у каждого из подсудимых имеются на иждивении ..., в связи с чем подсудимые являются единственными кормильцами в семье, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, ранее они ни в чем предосудительном замечены не были, положительно характеризуются по месту жительства и по военной службе, суд приходит к выводу, что никто из подсудимых повышенной опасности для общества не представляют, а их исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Потерпевшим А. к Жарову, Никонову и Шестопалову, а потерпевшим Б. к Жарову заявлены гражданские иски о возмещении физического и морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, военный суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом приведенных выше доказательств причинения действиями Жарова, Никонова и Шестопалова каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимых, руководствуясь указанными выше статьями ГК РФ, а также положениями статей 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить иски А. и Б. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу А. с каждого из подсудимых по 40000 рублей, а в пользу Б. с Жарова в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая гражданский иск А. в части взыскания с Жарова и Шестопалова по 2950 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба, военный суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части отказать, поскольку из представленных А. в подтверждение своих требований страховых полисов о заключении договора добровольного медицинского страхования и документов о посещении врача-офтальмолога не усматривается, что заключение таких договоров являлось необходимым для оказания ему медицинской помощи в связи с примененным насилием. Более того, из исследованных в суде медицинских документов на имя А. видно, что медицинская помощь ему оказывалась соответствующим военным госпиталем на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – CD-R диск с аудиозаписью разговора Жарова и Б. подлежит хранению при деле.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жарова, Никонова, Шестопалова необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Никонова Дмитрия Кронидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

Признать Шестопалова Романа Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное Никонову и Шестопалову наказание в виде лишения свободы условным и установить им испытательный срок в два года шесть месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Никонова и Шестопалова обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать Жарова Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ (по событию в отношении А.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

Признать Жарова Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ (по событию в отношении Б.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Жарову назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное Жарову наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Жарова обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть осуждённым в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Жарова Михаила Викторовича 20000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Гражданский иск А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Жарова Михаила Викторовича, Никонова Дмитрия Кронидовича, Шестопалова Романа Евгеньевича по 40000 рублей, с каждого, в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданских исков А. и Б. отказать.

По вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство – CD-R диск с аудиозаписью разговора Жарова и Б. хранить при деле.

Меры процессуального принуждения в отношении Жарова, Никонова, Шестопалова в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков

Свернуть