Жарский Дмитрий Викторович

материал №5-884/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 05 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д. (г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 46)

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Жарского Д.В.,

рассмотрев материал, <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Жарского Д.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП <данные изъяты> ФРВ в отношении Жарского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут гражданин Жарский Д.В. находясь в общественном месте у <адрес> выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Жарский Д.В. отрицал факт нарушения общественного порядка, пояснил, что нецензурной бранью не выражался.

Заслушав в судебном заседании Жарского Д.В. проверив письменные материалы дела, судья находит установленным наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях Жарского Д.В. и его вину в совершении указанного административного правонарушения.

Совершение Жарским Д.В. указанного правонарушения, несмотря, на не признание им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями свидетеля КАС, рапортом сотрудника полиции ЛАВ, протоколом об административном за...

...держании.

С учетом приведенных обстоятельств указанные действия суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Учитывая данные о личности Жарского Д.В. суд отмечает, что Жарский Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности, разведен, не работает. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.Руководствуясь статьей 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, судьяп о с т а н о в и л :Признать Жарского Д.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. <данные изъяты>.Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.Д.Калинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДЕЛО № 2-887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Жарскому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Жарскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№, заключенному 22 сентября 2017 года, путем направления уведомления о зачислении денежных средств на основании предложения поступившего от ответчика.

В обоснование исковых требований банк указал, что сторонами в офертно-акцептной форме было заключен договор, на основании которого истец предоставил кредит ответчику на сумму <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых сроком до 21.09.2022.

Банк исполнил предусмотренные договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 131 560,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещены, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить до...

...говор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, материалами дела подтверждено, что 21 сентября 2017 года ответчик Жарский Д.В. обратился в ПАО « Банк УРАЛСИБ» (далее банк) с письменным предложением на заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 21.09.2022 года под 19,50 % годовых. По факту между сторонами был заключен кредитный договор, подписанный сторонами, в котором оговорены предмет договора, порядок предоставления, порядок возврата кредита и уплаты процентов, права и обязанности сторон.

Уведомлением от 22.09.2017 года предложение было принято и на лицевой счет ответчика, открытый в банке были перечислены денежные средства, данное уведомление содержит в себе график погашения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал на то, что Жарский Д.В., получив оговоренную сумму, не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Суд, согласен с приведенными истцом доводами в обоснование своих требований, из представленных материалов видно, что заемщик нарушает обязательства, в результате на 29.05.2018 года сложилась задолженность в размере 1 131 560,14 рублей, из которых основной долг 1 000 000 рублей, проценты - 131 560,14 рублей.

Расчет представлен и не опровергнут.

То есть из Выписки по лицевому счету ответчика по день рассмотрения иска в суде усматривается, что кредит не погашается.

Изложенное объективно свидетельствует об отказе в одностороннем порядке выполнять условия кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жарского Дмитрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества « БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от 22.09.2017 в размере 1 131 560,14 рублей и возврат государственной пошлины в размере 13 857,8 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.