Жарский Олег Александрович

В суде первой инстанции дело № 2-147/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7775/2019 от 18 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Шиловой О.М., Порохового С.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Жарской Л. П. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Жарской Л.П., Жарской О.О. - Кузюриной О.А., объяснения Ошуркова А.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ошуркову А.А. и Ошуркову А.А. об определении долей в наследственном имуществе его супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на обязательную долю в наследстве. Требования мотивировал тем, что после смерти супруги ФИО1, открылось наследство в виде доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, завещанного наследодателем своим сыновьям от первого брака ответчикам Ошурковым; незавещанной доли жилого дома по <адрес> Ответчики Ошурковы отказались выплатить компенсацию обязательной доли в наследстве Ошурковой Д.И.

Ошурков А.А. и Ошурков А.А. обратились к ФИО2 со встречным иском об оспаривании режима совместной собственности супругов ФИО2 и Ошурковой Д.И. на имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>, признании недействительными свидетельств временно исполняющего обязанности нотариуса Хабаровского нотариального округа Рябцевой А.В., выданных ФИО2 на ? долю в праве общего совместного имущества на вышеуказанное имущество; включении...

... в состав имущества Ошурковой Д.И. ? доли автомобилей Мазда, УАЗ, лодки «Фрегат», денежных средств. Требования мотивировали тем, что земельный участок по <адрес> приобретен, а жилой дом построен за счет личных денежных средств Ошурковой Д.И., не относится к общему имуществу ФИО2 и Ошурковой Д.И.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.08.2018г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1 на незавещанное имущество – 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> признано за ФИО2 право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 из завещанного имущества - 63/1000 доли в завещанной 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Встречные исковые требования Ошуркова А.А., Ошуркова А.А. оставлены без удовлетворения. С Ошуркова А.А., Ошуркова А.А. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины к сумме 4 149,50 руб. с каждого.

Вышеуказанное решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делами Хабаровского краевого суда от 07.11.2018г. по мотиву вынесения решения без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, гражданское дело направлено в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.03.2019г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, до определения правопреемника ФИО2

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.08.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.08.2019г. в протокольной форме произведена замена ФИО2 его правопреемниками Жарской Л.П. Жарской О.О.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.08.2019г. производство по делу в части требований ФИО2 к Ошуркову А.А., Ошуркову А.А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю в наследстве прекращено.

В частной жалобе наследник по закону ФИО2 – Жарская О.О. просит об отмене данного определения, ссылался на то, что суд незаконно прекратил производство по делу в части признания права на обязательную долю в наследстве, поскольку при жизни истец ФИО2 заявил права на обязательную долю в наследстве, принял наследство, спорные правоотношения допускают правопреемство и могут быть процессуально реализованы его наследниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО2 к Ошуркову А.А., Ошуркову А.А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции исходил из того, что право на обязательную долю в наследстве - это личное имущественное право, которое не может переходить к другим лицам, поэтому право ФИО2 на часть наследства после смерти его жены ФИО1 в качестве обязательной доли в силу п. 3 ст. 1156 ГК РФ в порядке наследственной трансмиссии не переходит к его наследникам.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял, либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018г. Хабаровским районным судом возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 о наследственных правах на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на обязательную долю.

В обжалуемом определении от 23.08.2019г. выводы суда о том, что ФИО2 не принимал наследство после смерти ФИО1, отсутствуют.

Исходя из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он вступил во владение наследственным имуществом после смерти жены ФИО1, претендует на обязательную долю наследства.

После смерти ФИО2, его дочери Жарской О.О., 08.08.2019г. нотариусом Пшеничниковой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, состоящее из доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>; доли на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2, как наследник имеющий право на обязательную долю не зарегистрировал своих прав на наследственное имущество, не получил денежную компенсацию доли в этом имуществе, он при жизни заявил требования к другим наследникам по закону и завещанию о признании за ним права собственности на обязательную долю в наследстве, поэтому данное имущество на момент смерти ему уже принадлежало, следовательно, к его наследникам перешло не право ФИО2 на принятие наследства, а само наследственное имущество ФИО2

Тем самым, исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, уже не связаны с личностью и допускают правопреемство.

При таких данных прекращение производства по делу в части не может быть признано правомерным, а определение суда законным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2019 года о прекращении производства по делу в части требований ФИО2 к Ошуркову А. А.ичу, Ошуркову А. А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю в наследстве отменить.

Гражданское дело направить в Хабаровский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7698 В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Добржанской Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Фоминой О.В.,

рассмотрела 7 ноября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарского О. А. к Ошуркову А.А., Ошуркову А. А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ошуркова А.А., Ошуркова А.А. к Жарскому О.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества, по апелляционной жалобе Ошуркова А.А., Ошуркова А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ошуркова А.А. и его представителя Березовской Т.Г., Жарского О.А. и его представителя Кузюриной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жарский О.А. обратился в суд с иском к Ошуркову А.А., Ошуркову А.А. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца – ФИО1. Наследниками имущества ФИО1, принявшими наследство, являются Жарский О.А. и сыновья наследодателя от первого брака Ошурков А.А. и Ошурков А.А. Жарский О.А. является наследником, имеющим обязательную долю в наследственном имуществе. В состав наследственного имущества входит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала сыновьям в равных долях земельный участок и жилой дом по <адрес>, с предоставлением Жарскому О.А. права проживания в названном жилом доме. Жарский О.А. полагает, что его право на обязател...

...ьную долю в наследственном имуществе должно быть удовлетворено из незавещанного имущества – ? доли в праве собственности на жилой дом в селе Соколовка. В связи с недостаточностью незавещанного имущества для осуществления права на обязательную долю в наследстве, истцу полагается часть от завещанного имущества – ? доли в праве собственности на жилой дом в селе Ракитное. Жарский О.А. просил суд признать за ним право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, а также на - 63/1000 доли в завещанной ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Ошурков А.А. и Ошурков А.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Жарскому О.А. В обоснование требований указано, что нотариусом Хабаровского нотариального округа Хабаровского края Жарскому О.А. были выданы свидетельства о праве собственности на ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, и ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Однако жилой дом и земельный участок в селе Ракитное не могут являться совместной собственностью супругов Жарского О.А. и ФИО1 Указанное имущество было приобретено ФИО1 на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей умершей на праве собственности, а также на денежные средства, полученные ею по договорам займа. На основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Жарский О.А. имеет право на обязательную долю в размере на 1/6 доли наследственного имущества. Нотариусом не было включено в наследственную массу имущество, нажитое ФИО1 в браке с Жарским О.А., и оформленное на последнего: ? доли автомашины «Мазда МПВ», 1998 года выпуска; ? доли автомашины «УАЗ 3303»; ? доля лодки «Фрегат»; ? доли денежного вклада на сумму 121 612 руб. 89 копеек, открытого в АО «Альфа-Банк», и на сумму 231 250 руб. 02 копейки, открытого в ОАО «Сбербанк России».

С учетом уточнения исковых требований, Ошурков А.А. и Ошурков А.А. просили суд признать недействительными выданные Жарскому О.А. нотариусом свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>. Признать за Ошурковым А.А., Ошурковым А. А. право собственности по 5/12 доли каждому на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> на основании завещания. Признать за Жарским О.А. право собственности на 1/6 долю на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> на основании обязательной доли в наследстве. Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в следующем порядке: признать за Ошурковым А.А., Ошурковым А. А. по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>. Признать за Жарским О.А. право собственности на ? долю на жилой дом по <адрес>; признать право собственности на автомобиль «Мазда МПВ», 1998 года выпуска, автомобиль «УАЗ 3303», 1991 года выпуска, лодку «Фрегат», денежный вклад на сумму 121 612 руб. 89 копеек, открытый в АО «Альфа Банк», денежный вклад на сумму 231 250 руб. 02 копеек, открытый в ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Ошуркова А.А. в пользу Жарского О.А. денежные средства в сумме 199 522 руб. 85 копеек, взыскать с Ошуркова А.А. в пользу Жарского О.А. денежные средства в сумме 199 522 руб. 85 копеек (т.2 л.д. 1-3).

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2018 года встречное исковое заявление Ошурковых к Жарскому О.А. принято к производству (т.1 л.д. 233).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2018 года исковые требования Жарского О.А. удовлетворены. За Жарским О.А. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1 на незавещанное имущество - ? долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>; признано за Жарским О.А. право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 из завещанного имущества - 63/1000 доли в завещанной ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Встречные исковые требования Ошуркова А.А., Ошуркова А.А. оставлены без удовлетворения. С Ошуркова А.А., Ошуркова А.А. в пользу Жарского О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины к сумме 4 149 руб. 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ошурковых Березовская Т.Г. не согласна с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске ответчиками срока исковой давности для обжалования выданного нотариусом свидетельства о праве собственности Жарского О.А. на жилой дом и земельный участок. Настаивает на том, что свидетельство о праве собственности не является сделкой, в связи с чем применяется общий срок исковой давности. Ссылается на то, что обязательная доля устанавливается только в завещанном имуществе, в связи с чем суд неверно признал за Жарским О.А. обязательную долю в незавещанном имуществе. Просит суд отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Жарский О.А. просит решение суда оставить без изменений, соглашаясь с выводами суда, положенными в его основу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

И содержания исковых требований сторон спора следует, что наследники одной очереди имущества ФИО1 ставят перед судом вопрос о признании за ними в порядке наследования права собственности на конкретное наследственное имущество в определенных долях.

Наличие первоначальных и встречных требований наследников одной очереди о признании права на наследственное имущество предусматривает принятие судом решения о правах каждого из участников спора на наследство.

Принимая решение по настоящему делу, районный суд установил основания для полного удовлетворения иска Жарского О.А., за которым суд признал право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его супруги.

Несмотря на существование другой части наследства, которая должна отойти остальным наследникам, районный суд полностью отказал в удовлетворении встречного иска Ошуркова А.А. и Ошуркова А.А., являющихся наследниками по завещанию.

Предъявляя встречный иск, Ошурков А.А. и Ошурков А.А. просили суд определить состав и объем наследственного имущества, включив в него приобретенные в браке с наследодателем автомобили, иное движимое имущество, оставшееся в собственности Жарсокго О.А., а также ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

По мнению Ошурковых, указанная ? доля в недвижимом имуществе незаконно была оформлена Жарским О.А. в личную собственность в качестве супружеской доли имущества, нажитого в браке, поскольку такое имущество было приобретено на личные денежные средства наследодателя ФИО1, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры.

В этих целях Ошурковы предъявили требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности Жарского О.А. на это имущество, выданных нотариусом (т. 1 л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении этих требования, районный суд не рассмотрел их по существу по указанным во встречном иске доводам, посчитал обоснованным возражение Жарского О.А. о том, что выданные нотариусом свидетельства являются сделками, а срок исковой давности оспаривания таких сделок в суде, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, был пропущен истцами по встречному иску.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании положений законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Выдача нотариусом свидетельства о праве собственности не относится к действиям, являющимся гражданско-правовыми сделками в соответствии с норами статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору указанные свидетельства удостоверяют право, возникшее на основании фактов приобретения имущества супругами в браке, поэтому при оспаривании таких свидетельств опровергаются правопорождающие факты, послужившие основанием возникновения права общей совместной собственности супругов на конкретное имущество.

При разрешении требований о признании недействительными таких свидетельств срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам выдачи свидетельств применен быть не может.

Все иные требования встречного иска судом первой инстанции рассмотрены не были.

Первоначальный иск Жарского О.А. также не был разрешен по существу на основании исследования представленных в деле доказательств.

В обоснование решения в указанной части суд первой инстанции сослался на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результаты рассмотрения другого гражданского дела по иску Ошуркова А.А. к Жарскому О.А. об отказе в признании права на обязательную долю в наследстве, в удовлетворении которого было отказано решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года (т. 1 л.д. 38-40).

В указанном гражданском деле не разрешались требования о составе наследственного имущества, в том числе о составе обязательной доли в наследстве, принадлежащей Жарскому О.А. Судом не исследовались эти вопросы по доводам, изложенным Ошурковыми во встречном иске по настоящему делу.

В связи с тем, что иск, разрешенный решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № не тождественен требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, принятое по делу решение в части удовлетворения иска Жарского О.А. также не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные сторонами спора исковые требования не были разрешены судом первой инстанции по существу на основании представленных в деле доказательств. Фактически суд отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на пропуск срока исковой давности, а первоначальный иск необоснованно разрешил на основании правил преюдиции ранее принятого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое по делу решение на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и разъяснений, данных судам в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому Жарского О. А. к Ошуркову А.А., Ошуркову А. А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ошуркова А.А., Ошуркова А.А. к Жарскому О.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества – отменить;

гражданское дело направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко