Жавнер Владимир Анатольевич

Дело № 2-1755/2024

24RS0013-01-2024-000238-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 10 июля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика вред, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 68380,19 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что по результатам проведения проверки исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира, охотничьих ресурсов, установлено, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Согласно расчету ущерба, произведенному Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, составила 68380,19 рублей; указанный ущерб ответчиком не возмещен.

Ст. помощник прокурора Емельяновского района Стонт Н.В. в судебном заседании заявленные исковы...

...е требования поддержала, приведя в их обоснование доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 указанного федерального закона, под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст.77 указанного закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» следует, что животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу ст.56 указанного закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет вреда объектам жилого мира производится по Методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.20109 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание (л.д. 8-11.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, достоверно осведомленный о порядке заготовки древесины и получения необходимых документов, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», согласно которому, осуществление рубки лесных насаждений, выделяемых для граждан, возможно только в результате заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном в Устюгском участковом лесничестве Емельяновского лесничества на территории Емельяновского района Красноярского края, в нарушение ст.ст.29-30 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, действуя в нарушение вышеуказанных положений Лесного кодекса РФ, Указа Губернатора Красноярского края, Положения «О Министерстве лесного хозяйства Красноярского края», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея договоров купли-продажи лесных насаждений и договоров подряда на осуществление лесозаготовительных работ, при отсутствии соответствующего разрешения - лесорубочного билета, лесного билета, договора о купли-продажи лесных насаждений, при помощи имеющейся бензопилы, совершил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы «Сосна», в количестве 8 штук, общим объемом 8,69 куб.м., путем полного их отделения от корней.

Согласно расчету ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной рубки лесных насаждений, произведенному Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, площадь незаконной рубки составила 0,1 га, соответственно, площадь территории необратимой трансформации, составила 0,1 га.

Из указанного расчета, общая сумма вреда, нанесенного ответчиком охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания в Устюгском участковом лесничестве Емельяновского лесничества, составила 68380,19 рублей.

Сведения о площади незаконной рубки следуют из сообщения КГБУ «Емельяновское лесничество (л.д. 17).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив расчет убытков, признав его соответствующим законодательству, ответчиком возражений против расчета не представлено, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2251 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования – Емельяновский район Красноярского края, 68380 рублей 19 копеек в возмещение ущерба, причиненного животному миру, вследствие незаконной рубки леса.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2551 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

дело № 2-1593/2020

24RS0013-01-2020-000145-88

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жавнер Владимира Анатольевича к МБОУ Тальская СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2018 год,

У С Т А Н О В И Л:

Жавнер В.А. обратился в суд с иском к МБОУ Тальская СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2018 год в размере 46615 рублей. Требования мотивировал тем, что принят в МБОУ Тальская СОШ сторожем на основное место работы на 1 ставку приказом № 03-01-10 от 1.04.2018. Согласно трудовому договору от 29.08.2016 на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ. Размер заработной платы в спорный период с 12.02.2018 по 31.08.2018 с учетом нормы рабочего времени составил менее минимальной заработной платы, на которую подлежат начислению северная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. В соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 46615 рублей за пер...

...иод с 1.01.2018 по 31.08.2018.

К участию в деле третьего лица судом привлечены МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» и МКУ «Центр по бюджетному учету.

В судебное заседание истец Жавнер В.А., ответчик и третьи лица МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района», МКУ «Центр по бюджетному учету» не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,3, применяется и на территории Емельяновского района.

Судом установлено, что истец принят в МБОУ Тальская СОШ сторожем на основное место работы на 1 ставку приказом № 03-01-10 от 1.04.2008. Согласно трудовому договору от 29.08.2016 на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ.

В предварительном судебном заседании 3.03.2020 истец против представленного ответчиком расчета задолженности в сумме 39287 рублей 79 копеек не возражал.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии с установленным Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1.01.2018 установлен МРОТ в сумме 9489 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, с учетом выполнения нормы рабочего времени.

В соответствии с установленным Федеральным законом от 7.03.2018 N 41-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1.05.2018 установлен МРОТ в сумме 11163 рубля в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, с учетом выполнения нормы рабочего времени.

Таким образом, с 01.01.2018 истец должен был получать размер заработной платы за полностью отработанный месяц не менее 15182 рублей 40 копеек, с 01.05.2018 - не менее 17860 рублей 80 копеек.

Согласно сведениям налогового органа об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, суд полагает, что размер заработной платы истца за спорный период с февраля по август 2018 г. не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Рассматривая требования по представленным доказательствам, проверив представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате, признав его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, подлежит взысканию заработная плата 39287 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1378 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жавнер Владимира Анатольевича к МБОУ Тальская СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ Тальская СОШ в пользу Жавнер Владимира Анатольевича задолженность по заработной плате 39287 рублей 79 копеек.

Взыскать с МБОУ Тальская СОШ в доход местного бюджета государственную пошлину 1378 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Дело № 2-1998/2020

УИД 24RS0013-01-2020-000512-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавнера В.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тальская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Жавнер В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тальская средняя общеобразовательная школа (Далее МБОУ «Тальская СОШ») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от 29.08.2016 принят на работу в МБОУ «Тальская СОШ» на должность сторожа по основному месту работы на 1 ставку, в трудовом договоре ему определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ему выплачивалась заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). С учетом положений Трудового кодекса РФ, Конституции РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017, в котором разъяснено, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с января по декабрь 2017 года работодатель ему не доплатил заработную плату. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате ...

...в общей сумме 69349 руб. (л.д.2-3).

Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Центр по бюджетному учету Емельяновского района Красноярского края», МКУ «Управление образованием Емельяновского района Красноярского края» (л.д.1).

Истец Жавнер В.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д. 37), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика МБОУ «Тальская СОШ» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д. 37), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что по заявленным исковым требованиям не возражает (л.д.38).

Представители третьих лиц МКУ «Центр по бюджетному учету Емельяновского района Красноярского края», МКУ «Управление образованием Емельяновского района Красноярского края» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д. 37), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Жавнера В.А. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размеры оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей в месяц, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ – 7800 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в Красноярском крае в период с января 2017 года по 30 июня 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени, не мог составлять менее 12 000 рублей, а с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, включительно – менее 12480 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, МБОУ «Тальская СОШ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденным МКУ «Управление образованием Емельяновского района Красноярского края» (л.д.49-66), осуществляет образовательную деятельность. В МБОУ «Тальская СОШ» действует Положение о системе оплаты труда работников (л.д.67-83).

01.04.2008 Жавнер В.А. принят на работу в МБОУ «Тальская СОШ» на должность сторожа с 01.04.2008, с ним заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.4-7,8).

По условиям трудового договора от 29.08.2016, с учетом дополнения №1 к трудовому договору (л.д. 45), за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад – 2454 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, что также подтверждается карточкой справкой за 2017 год (л.д.42-44).

Согласно приказу от 20.02.2017, в период с 21.02.2017 по 30.03.2017 Жавнеру В.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д. 46).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производилось в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 75-76). Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в карточке-справке за 2017 год (л.д.42-44).

Кроме этого, работодателем Жавнеру В.А. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в Красноярском крае.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБОУ «Тальская СОШ» заработной платы Жавнер В.А. в пределах размера, установленного региональным соглашением Красноярского края, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ему вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Жавнера В.А. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2017 года являются обоснованными, не начисленные суммы задолженности за данный период подлежат взысканию в пользу истца, исходя из следующего расчета:

мес.

начис.

сумма

начисл. з/пл.

сумма, подлежащая

выплате

неполуч. сумма

Январь

2017 года

10592,00

7500х1,6=12000,00

1408,00

Февраль

2017 года

7999,55

9062,94

1063,39

Отпуск с

21.02.2017 по

28.02.2017

Март

2017 года

484,20

548,57

64,37

Отпуск с

01.03.2017 по

30.03.2017

Апрель

2017 года

10592,00

12000,00

1408,00

Май

2017 года

10592,00

12000,00

1408,00

Июнь

2017 года

10592,00

12000,00

1408,00

Июль

2017 года

10592,00

7800х1,6=12480,00

1888,00

Августа

2017 года

10592,00

12480,00

1888,00

Сентябрь

2017 года

10592,00

12480,00

1888,00

Октябрь

2017 года

10592,00

12480,00

1888,00

Ноябрь

2017 года

10592,00

12480,00

1888,00

Декабрь

2017 года

10592,00

12480,00

1888,00

Итого:

114403,75

132491,51

18087,76

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Жавнера В.А. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 18087,76 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723,51 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым исковые требования Жавнера В.А. удовлетворить частично, взыскать с МБОУ «Тальская СОШ» в пользу Жавнера А.А. задолженность по заработной плате в сумме 18087,76 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жавнера В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тальская средняя общеобразовательная школа» в пользу Жавнера В.А. задолженность по заработной плате в сумме 18087 (Восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тальская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 723 (Семьсот двадцать три) рубля 51 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.

Дело №

24RS0№-22

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 августа 2019 года <адрес>

Емельяновский районный суд ФИО2 края в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО2 края ФИО8,

подсудимого – Жавнер В.А.

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жавнер В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 края, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего в Тальской <адрес> сторожем, состоящего на регистрационном учете по <адрес> ФИО2 края, проживающего по пер. Школьный, <адрес> ФИО2 края,

не судимого

находящегося под подпиской невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

Жавнер В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Жавнера В.А., находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, достоверно осведомленного о порядке заготовки древесины и получения необходимых документов, не имеющего разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №–«Об утверждении порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», согласно которому, осуществление рубки лесных насаждений, выделяемых для граждан, возможно только в результате заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, с целью дальнейшего использования деревьев для проведения строительных работ, возник преступны...

...й умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев на территории Устюгского участкового лесничества в <адрес> ФИО2 края.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Положением «О Министерстве лесного хозяйства ФИО2 края», утвержденного Постановлением Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Министерство лесного хозяйства края управляет и распоряжается государственной собственностью в области лесных отношений на территории ФИО2 края.

В статье 16 Лесного кодекса РФ указано, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе, спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в главе 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.ст. 29,30,72 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №32-ФЗ), пунктам 3,5,11,17,32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заготовка древесины осуществляется гражданами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектов освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка). В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах. В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ).

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 18 час. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Жавнер В.А., управляя автомобилем «Нива Шевроле» регистрационный знак №, приехал в квартал № выдел № Устюгского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» на территории <адрес> ФИО2 края. После чего Жавнер В.А., в нарушение ст.ст. 29-30 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, действуя в нарушение вышеуказанных Лесного кодекса РФ, ФИО2 края, Положения «О Министерстве лесного хозяйства ФИО2 края», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не имея договоров купли- продажи лесных насаждений и договоров подряда на осуществление лесозаготовительных работ, при отсутствии соответствующего разрешения,- лесорубочного билета, лесного билета, договора о купли-продажи лесных насаждений, достал из автомобиля «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком №,- бензопилу «STIHL MS180», с целью осуществления незаконной рубки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 18 час. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Жавнер В.А., находясь в квартале № выдела № Устюгского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» на территории <адрес> ФИО2 края, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы «Сосна», в количестве 8 штук, общим объемом 8,69 метров кубических, общей стоимостью 163892 рубля 57 копеек, путем полного их отделения от корней имеющейся при нем бензопилой «STIHL MS 180».

Своими преступными действиями Жавнер В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 163892 рубля 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый Жавнер В.А. вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., находясь дома, решил срубить несколько сосен для строительства надворной постройки. Он взял бензопилу «STIHL MS 180» и две 5-литровые канистры с бензином для заправки бензопилы и на своем автомобиле «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, выехал по <адрес>, к находящемуся неподалеку с данной улицей лесу от <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут он подъехал к кварталу № выделу № Устюгского участкового лесничества, где достал приготовленную для спила деревьев бензопилу и направился в лесопосадку. Свой автомобиль он оставил на дороге. Спилив 8 сосен, он начал обрубать сучки и отпиливать верхушки деревьев для того, чтобы в дальнейшем удобнее их было транспортировать и в это время он услышал звук подъезжающего автомобиля. Возле его автомобиля припарковался автомобиль марки «УАЗ» участкового лесника Устюгского лесничества. Испугавшись, он попытался скрыться, но был замечен участковым лесником, которому признался в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она работает главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства ФИО2 края. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового лесничего Свидетель №1 поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выделе № КГБУ «Емельяновское лесничество» Устюгского участкового лесничества на территории <адрес> ФИО2 края, где обнаружена и зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений, совершенная Жавнером В.А., а именно, деревьев, произрастающих на данном лесном участке, породы «Сосна», в количестве 8 штук, общим объемом 8,69 метров кубических. Действиями Жавнера В.А. государственному лесному фонду Российской Федерации, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 163892 рублей 57 копеек.

(л.д.40-41 )

-показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности участкового лесничего Устюгского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин. он совместно с водителем лесничества Свидетель №2 поехали за <адрес> для осуществления обхода лесов Устюгского лесничества. Проехав <адрес>, примерно 960 метров северо-восточней села, он увидел стоящий автомобиль «Нива Шевроле» г/н № в лесном массиве. Он предположил, что на данном автомобиле в лес мог приехать кто-нибудь для заготовки древесины, и решил это проверить. Остановившись около автомобиля Нива, он увидел, что вглубь лесного массива идет дорожка в виде двух следов обуви от одного человека и пошел по этому следу. Лес, в который «вел» след – смешанный, с преобладающей породой «сосна». При этом, водителю он сказал, чтобы он объехал лесонасаждения с другой стороны. Он так и сделал, так как предположил, что если в лесу кто-то незаконно рубит древесину, то он может начать убегать от него именно в ту сторону леса, куда он попросил подъехать Свидетель №2. Когда он зашел в лес, и прошел примерно 150-170 метров вглубь леса, то увидел, несколько пней от свежеспиленных деревьев породы «сосна». Осмотрев пни, увидел, что срезы светло-желтого цвета, влажные на поверхности на ощупь, возле каждого пня имелись опилки светло-желтого цвета, а также сами стволы деревьев породы сосна. Все стволы деревьев были с хвоей, преимущественного зеленого цвета, кора была без следов гниения и повреждений, что говорит о том, что спилены были жизнеспособные деревья. Спилы на пнях были характерные для спиливания бенозоэлектропилой. Все указанные им признаки пней указывали на то, что спилены деревья были только что, так как, если бы прошло какое-то долгое время, то опилки и поверхности пней уже бы потемнели, хвоя пожухла. Некоторые из спиленных деревьев на стволах имели еще не срубленные сучки, а также вершины, а некоторые стволы были уже без сучьев и вершин. Порубочные остатки лежали рядом со спиленными деревьями. После этого он пошел по следам на снегу, которые вели к обратной стороне леса, так как понял, что тот, кто пилил деревья, стал от места рубки убегать. Через несколько десятков метров он догнал жителя <адрес>, – Жавнер В.А.. На вопрос о том, что он делает в данном месте и не видел ли он кого-либо поблизости, Жавнер ответил, что никого он не видел, а в лесу он просто гуляет. При этом, он заметил, что одежда Жавнер В.А. была в свежих опилках. Бензопилы при нем не было. В этот момент к ним подошел Свидетель №2. Так как по обстановке в лесу было понятно, что кроме Жавнера иных людей, транспорта не было, на одежде Жавнера были светлые опилки, в связи с чем можно было сделать вывод о том, что именно Жавнер спилил деревья сосны. Далее он сообщил о выявленной рубке в полицию. После чего Свидетель №2 пошел по следам Жавнера и недалеко от места, где он его догнал и встретил, ФИО5 обнаружил две канистры и бензопилу «Штиль МС-180». Далее они стали ожидать сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. В месте, где были обнаружены поваленные деревья породы «сосна» отвода под вырубку лесных насаждений не осуществлялось, следов отвода деляны не было. Данный участок лесонасаждений расположен в особо защитных местах (километровая зона населенного пункта). По приезду сотрудников полиции они с участием Жавнер В.А. произвели осмотр места происшествия. Сотрудникам полиции Жавнер В.А. признался, что на данном участке он совершил незаконную рубку деревьев породы «сосна». Расчет ущерба производился им, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с п. 1 приложения № Такс, размер ущерба рассчитывается как 50 - кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема. Ставки платы за единицу объема использованы в соответствии с Таблицей 1 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2019 году данные ставки применяются с повышающим коэффициентом 2,38 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева- по диаметру пня срубленного дерева. Данная категория леса в выделе 14 квартала 43 Устюгского участкового лесничества относится к категории особо защитных участков (километровая зона вокруг населенного пункта), которые входят в категорию эксплуатационных лесов, где запрещено проведение сплошных рубок, а выборочные рубки используются для вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Таким образом, незаконно спилено живорастущих деревьев, до прекращения роста: деревья породы «Сосна», в количестве 8 деревьев, общим объемом 8,69 метров кубических, на общую сумму 163892 рубля 57 копеек, из них крупной, объемом 4,42 метров кубических, стоимостью 99410 рублей 24 копейки, средней,- объемом 3,82 метров кубических, стоимостью 60877 рублей, 36 копеек, мелкой 0,45 метров кубических, стоимостью 3604 рубля 97 копеек. Ущерб, причиненный государственному лесному фонду Российской Федерации составляет 163892 рубля 57 копеек.

(л.д. 51-54)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

(л.д. 56-57)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности 56°29"50" с.ш., 92°46"11" в.д. северо-восточнее <адрес> приблизительно 863 метра <адрес> ФИО2 края, в ходе которого зафиксировано 8 пней деревьев породы «сосна», рядом лежащие стволы деревьев породы «сосна», порубочные остатки в виде опилок, сучьев, верхней части деревьев;

(л.д.12-15 )

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности 56°28"56" с.ш., 92°46"48" в.д. северо-восточнее <адрес> приблизительно 960 метров <адрес> ФИО2 края, в ходе которого изъята бензопила «STIHL MS-180» и 2 полимерные канистры, объемом 5 литров;

(л.д.21-22)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности 56°29"50" с.ш., 92°46"11" вблизи <адрес> ФИО2 края, в ходе которого изъяты 5 спилов деревьев породы «сосна»; (л.д.160-162)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО2 края, в ходе которого изъят автомобиль марки «Нива Шевроле», 2007 года выпуска, регистрационный знак №;

(л.д. 62-63)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: выдел 43 квартал 14 Устюгского участкового лесничества вблизи <адрес> ФИО2 края, в ходе которого были изъяты стволы деревьев породы «сосна» в количестве 8 штук

(л.д. 96-97)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид автомобиля марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №;

(л.д. 99-101)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид бензопилы «STIHL MS-180», 2 полимерных канистры, объемом 5 литров, 5 комлевых частей пней, пильная цепь, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

(л.д.179-180 )

-автомобиль марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №, бензопила «STIHL MS-180», 2 полимерных канистры, объемом 5 литров, 8 комлевых частей пней - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

(л.д.68, 103, 185)

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на торцевых поверхностях пяти комлевых частей пней, деревьев породы «сосна», представленных на экспертизу, имеются следы распилов, образованные цепной пилой с использованием бензо- или электроинструмента. Следы распилов на торцевых поверхностях пяти комлевых пней могли быть образованы представленной для сравнительного исследования бензопилой «Stihl MS 180» с пильной цепью крючкового типа, представленной на экспертизу; (л.д.171-176 )

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Жавнер В.А., в присутствии защитника, показал место и способ совершенной им незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере;

(л.д. 154-156)

- расчет ущерба, нанесенного незаконной рубкой деревьев к лесонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163892 рубля 57 копеек;

(л.д 31)

-сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба, нанесенного незаконной рубкой деревьев к лесонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения места незаконной рубки, перечетная ведомость деревьев, расчет объема срубленной древесины, категория защитности леса,- признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов; (л.д. 36)

-протоколом явки с повинной Жавнер в В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана в качестве иных документов;

(л.д. 124)

- заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой стоимость древесины породы «сосна», общим объемом 8,69 м?, составляет 21725 рубля;

(л.д.109-111)

- заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой стоимость автомобиля марки «Нива Шевроле», составляет 220000 рублей

(л.д.77-80)

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведённым по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Жавнер В.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Оценивая психическое состояние Жавнер В.А. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления и принимает во внимание, что Жавнер В.А. не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жавнер В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче признательных показаний при допросе и проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жавнер В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить Жавнер В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания, поскольку для достижения цели наказания достаточно основного вида наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым Жавнер В.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Жавнер В.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказания считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест с автомобиля марки «Нива Шевроле», 2007 года выпуска, регистрационный знак О943НТ124.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Нива Шевроле», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, 8 стволов дерева породы «сосна» - оставить у Жавнера В.А.

бензопилу «STIHL MS 180» - передать Жавнеру В.А.

2 полимерных канистры, объемом 5 литров, 8 комлевых частей пней, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд ФИО2 края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е. А. Чиркова