Жданов Тихон Вадимович

Дело № 5-1248/2021

УИД 48RS0001-01-2021-006958-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 16 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Жданова Тихона Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Т.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 13 ноября 2021 года в 12 час. 35 мин. находился в по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 6 в помещении ТРЦ «Европа», без маски, закрывающей нос и рот, нарушив абзац второй подпункта 1.6.3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жданов Т.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судеб...

...ное заседание не явился.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, постановил в пункте 1.5 Постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности, а в пункте 1.3 Постановление от 30 марта 2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, Постановлением Администрации Липецкой области от 31 августа 2012 года N 358 "О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Липецкой области" распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Согласно абзацу 2 подпункта 1.6.3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), на граждан с 22 апреля 2020 года возложена обязанность при посещении объектов розничной торговли использовать маски, закрывающие нос и рот.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела усматривается, что Жданов Т.В. 13 ноября 2021 года в 12 час. 35 мин. находился в помещении ТРЦ «Европа» по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 6, без маски, закрывающей нос и рот, нарушив абзац второй подпункта 1.6.3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Жданова Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Ждановым Т.В., его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол, рапортом сотрудника отдела полиции, видеозаписью правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Жданову Т.В. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства судом учитывается признание вины, отраженное в протоколе об административном правонарушении, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается повторное совершение однородного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что Жданов Т.В. 10.04.2021г. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере по 500 руб., постановление вступило в законную силу 21.04.2021 года.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание лицом своей вины, наличие отягчающих вину обстоятельств, учитывая поведение лица при совершении правонарушения, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жданова Тихона Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (л/с 04461А22450) КПП 482301001 ИНН 4826068419 УМВД России по городу Липецку) ОКТМО 42701000 номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в Отделение Липецк г. Липецк БИК 014206212 КБК 18811601201010601140 УИН 18880348210006609890.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2а-4531/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Бенсман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка административное исковое заявление Жданова Т.В. к Военному комиссариату Липецкой области о признании решения призывной комиссии г. Липецка незаконным,

установил:

Жданов Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). Считает решение призывной комиссии незаконным в связи с тем, что в отношении него не проводились диагностические мероприятия в течение 30 дней до медицинского освидетельствования, кроме того, категория годности гражданина к военной службе может быть определена только в рамках военно-врачебной экспертизы- деятельности, осуществление которой требует лицензирования, у истца имеется сомнение в том, было ли проведено медицинское обследование уполномоченным на то врачом, в частности имел ли медицинское образование, сертификат специалиста, лицензию на осуществление медицинской деятельности, а также отсутствуют сведения о том, занимал ли врач, проводящий обследование должность врача-специалиста на момент назначения на должность врача, руководящего работой по медиц...

...инскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Административный истец Жданов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата по Липецкой области по доверенности- Карпова Е.В. иск не признала, ссылалась на законность принятого решения.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссаров и проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно ст. 5.1 вышеназванного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной службы, а также граждане, ранее признанные ограниченного годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами- специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом и в случае необходимости- врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (п.2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.З).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п.4).

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу проводят врачи- специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Пунктом 20 того же Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования граждан на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Судом установлено, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Жданов Т.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б-3» и призван на военную службу. Ограничения годности Жданова Т.В. установлены по <данные изъяты> Расписания болезней в связи с наличием у истца <данные изъяты>.

Согласно ст.13 постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. №565 при наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

К пункту "в" ст. 59 постановления относятся следующие заболевания:

хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

дискинезии желчевыводящих путей;

ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;

хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Врачом-окулистом Жданов Т.В. освидетельствован по ст.<данные изъяты> в связи с наличием у него <данные изъяты>.

К п. «г» ст.34 постановления относятся нарушения рефракции и аккомодации: г) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

Врачом-неврологом Жданов Т.В. по ст.<данные изъяты>, в связи с наличием у него последствий перенесенной <данные изъяты>.

К п. «г» ст. 25 постановления относятся травмы головного и спинного мозга и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

Довод Жданова Т.В. о том, что в отношении него не были проведены диагностические исследования (флюорографическое исследование органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование), не может являться основанием для признания незаконным решения призывной комиссии, поскольку Жданов Т.В. должен был самостоятельно пройти вышеуказанные диагностические исследования, но не прошел их, в связи с этим ему были выданы направления в поликлинику по месту жительства.

Довод истца о принятии призывной комиссией г. Липецка решения о призыве на военную службу при отсутствии достаточных данных о состоянии его здоровья, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами по делу и основан лишь на предположениях, которые не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Имеющиеся у истца сомнения в наличии у врачей-специалистов, проводящих освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочий на осуществление медицинской деятельности, в частности, медицинского образования, сертификата специалиста, лицензии на осуществление медицинской деятельности, основаны лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Названные врачи-специалисты включены в состав военно-врачебных комиссий по призыву на военную службу осенью 2015 года приказом Управления здравоохранения Липецкой области от 22.09.2015 года № 1185 «Об организации медицинского обеспечения военно-врачебных комиссий по призыву на военную службу осенью 2015 года», принятым в установленном законом порядке, никем не оспоренным и не отменённым.

Ссылка истца на отсутствие сведений о том, занимал ли врач, проводящий обследование, должность врача-специалиста на момент назначения на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, также не может быть принята судом, поскольку указанные сведения содержатся в материалах дела, в том числе в названном выше приказе Управления здравоохранения Липецкой области от 22.09.2015 года № 1185 «Об организации медицинского обеспечения военно-врачебных комиссий по призыву на военную службу осенью 2015 года».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о призыве Жданова Т.В. на военную службу было принято призывной комиссией г.Липецка с учетом имевшихся у призывника заболеваний на момент призыва, и оспариваемым решением не установлено нарушение прав заявителя, то суд не находит оснований для признания решения призывной комиссии г.Липецка незаконным и его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Жданова Т.В. о признании незаконным решения призывной комиссии г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Москалева

Решение в окончательной форме принято 28.12.2015 г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 мая 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием Жданова Т.В., защитника Караваевой Е.В., представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ индивидуального предпринимателя

Жданова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 14 не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут индивидуальным предпринимателем Ждановым Т.В. осуществлялась реализация алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>» в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нежилом помещении многоквартирного жилого дома вход которого организован со стороны бокового фасада данного жилого дома в нарушении пп. 1 п. 1 ст. 5 закона Липецкой области от 29.12.2012г. № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики по <адрес> ФИО3 просила признать ИП Жданова Т.К. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Указала, что реализация ИП Ждановым Т.К. в пивном баре, указанном в протоколе, алкогольной продукции нарушает требования закона <адрес> о запрете реализации алкогольной продукции в предприятиях розничной торговли и общественного питания, расположенных...

... в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) бокового фасада данного жилого дома.

Жданов Т.К. вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию пива в пивбаре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с торца многоквартирного дома. Указал, что протокол места происшествия составлен в нарушении требований закона, должностным лицом документы представлены не были.

Защитник Караваева Е.В. вину ИП Жданова Т.К. в инкриминируемом правонарушении не признала, указала, что вход пивного бара выходит на остановку общественного транспорта, кроме того, в многоквартирном доме всего одна жилая квартира.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 16 вышеуказанного закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 5 закона Липецкой области от 29.12.2012г. № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях розничной торговли и общественного питания, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) бокового фасада данного жилого дома.

На основании примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Жданов Т.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут индивидуальным предпринимателем Ждановым Т.В. осуществлялась реализация алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>» в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нежилом помещении многоквартирного жилого дома вход которого организован со стороны бокового фасада данного жилого дома.

Факт осуществления алкогольной продукции ИП Ждановым Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается справкой о проведении информационно-аналитического наблюдения за предприятиями розничной торговли и общественного питания ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нежилом помещении многоквартирного жилого дома вход которого организован со стороны бокового фасада данного жилого дома, осуществлялась реализация пива, показаниями Жданова ИП в суде, подтвердившего факт реализации пива, объяснениями ФИО6, из которых следует, что ей продали бутылку пива «<данные изъяты>» в пивном баре, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозаписью, указанного протокола осмотра, фотографиями, указывающими на месторасположения пивного бара.

Участники процесса в суде не отрицали факт расположения пивного бара в нежилом помещении многоквартирного жилого дома вход которого организован со стороны бокового фасада данного жилого дома.

Информационно-аналитическое наблюдение проведено должностным лицом на основании приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ИП Жданова Т.В. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, в том числе, протокола осмотра помещения индивидуального предпринимателя, не допущено.

Отсутствие в многоквартирном доме жильцом, никоим образом не освобождает индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

При назначении ИП Жданову Т.В. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Жданову Т.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Жданова Т.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> (УФК по <адрес>) счет <данные изъяты>

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Губа

Мотивированное постановление оглашено в 09 час. 10 мин. 25.05.2016г.

Дело № 2а-4073/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 6 по Липецкой области к Жданову Тихону Вадимовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась с заявлением об установлении для должника Жданова Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, указав, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения налогового органа в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Жданова Т.В. в общей сумме 33 677 руб. 49 коп.

На основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в отношении должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник до настоящего времени не исполнил, страховые взносы не уплатил, в связи с чем МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась с указанным заявл...

...ением.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС № 6 по Липецкой области не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Жданов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"и Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Из материалов дела следует, что решением руководителя (заместителя руководителя) межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области от 05 марта 2019 года с индивидуального предпринимателя Жданова Т.В. взыскана налоговая задолженность в сумме 32 385 руб., пени в сумме 1292 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 15 марта 2019года на основании указанного решения налогового органа возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

Между тем, сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с приведенной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 приведенного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-0.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

Исходя из текста постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного ответчика подлежит направлению в его адрес заказной корреспонденцией, однако доказательства ее фактического направления и доставления адресату отсутствуют.

Административный истец доказательств того, что ответчик был осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства, не представил, как и не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик был уведомлен о состоявшихся в отношении него решении и постановлении органа ИФНС.

Кроме того, из распечатки отслеживания отправлений «Регион Курьер+» следует, что в отделение почтовой связи адресата корреспонденция от Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области поступила 08.05.2019г., а 05.06.2019 года письмо уже было возвращено в адрес отправителя с отметкой "истечение срока хранения", что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Кроме того, идентифицировать, какая именно корреспонденция направлялась административным истцом в адрес Жданова Т.В., исходя из представленного реестра корреспонденции № от 6 мая 2019 года, не представляется возможным.

Как указано выше согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В данном случае административное исковое заявление подано 04 июня 2019 года, однако на момент обращения в суд у административного истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его явном уклонении от добровольного его исполнения.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что ответчик не уплатил сумму задолженности по исполнительному документу. Однако данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, о невозможности применения в отношении должника иных мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС № 6 по Липецкой области к Жданову Тихону Вадимовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.