Жданова Яна Андреевна

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-10670/2022 (2-2053/2022)

25RS0029-01-2022-003680-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Симоновой Н.П., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО8 ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 59313-46 о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе военного прокурора Уссурийского гарнизона на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах ФИО1 обратился в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 работает в должности оператора электронно-вычислительной машины войсковой части №, находящейся на финансовом обеспечении ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения трудового законодательства при начислении ФИО1 заработной платы. В состав заработной платы работодателем включена премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», однако указанная премия не является обязательной сос...

...тавной частью заработной платы, поскольку является дополнительным материальным стимулированием, соответственно, подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Просил признать действия связанные с включением премии в состав минимального размера оплаты труда незаконными, с возложением обязанности начисления премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 235,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», МО РФ, ФКУ «ОСК ВВО» представили возражения, указали, что при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ должны учитываться все выплаты, произведенные работодателем работнику в качестве вознаграждения за исполнение должностных обязанностей, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился военный прокурор Уссурийского гарнизона, просит решение отменить, указывая на то, что дополнительное материальное стимулирование, начисленное на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплачивается за счет экономии бюджетных денежных средств, не является гарантированной и обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ВВО», Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» просят постановленное решение оставить без изменения. От иных лиц возражения не поступили.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на интернет-сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статей 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в указанных районах и местностях осуществляется сверх МРОТ (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П).В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться также выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П, от 16.12.2019 N 40-П).

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" Министр обороны Российской Федерации своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № урегулировал вопросы, касающиеся системы оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункту 11 утвержденного данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительное материальное стимулирование производится периодически, в пределах сумм, доведенных на эти цели, будучи обусловленным эффективностью исполнения работником своих обязанностей, не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Министерством обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в лице начальника арсенала войсковой части № ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность оператор ЭВМ.

В соответствии с разделом 4 трудового договора ФИО1 установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 6 334 рублей в месяц и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе премиальных выплат по итогам работы за месяц и за год.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам на имя ФИО1 за спорный период истцу при полностью отработанной норме рабочего времени выплачивалась заработная плата с компенсационными выплатами, доплатами, а также ежемесячной премией и премией, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была не ниже минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что в спорный период ежемесячная заработная плата истца была не ниже МРОТ, пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о получении ФИО1 заработной платы ниже МРОТ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически получаемая истцом заработная плата, рассчитанная по условиям трудового договора, больше установленного МРОТ, требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работодателем соблюдено.

Анализ положений приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № показывает, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя эта премия и не отнесена прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, следует сделать вывод, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, нарушений в действиях работодателя при начислении заработной платы истца не усматривается, поскольку стимулирующие выплаты, производимые работодателем на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможно признать составным элементом заработной платы ФИО1, в связи с чем требования прокурора о признании незаконными действий работодателя по включению премии в состав минимального размера оплаты труда, взыскании невыплаченной заработной платы обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора Уссурийского гарнизона - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 1495/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н. Н.

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.

с участием истца – Ждановой Я. А., представителя истца - Иванова А. А., действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Я.А. к Швынденкову Д.В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Уфы обратилась Жданова Я.А. с иском к Швынденкову Д.В. о взыскании суммы задатка, в связи с отказом от заключения сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что между Ждановой Я. А. и Швынденковым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно условиям указанного договора стороны договорились о том, что между ними будет заключен в будущем основной договор купли - продажи квартиры принадлежащей продавцу на праве собственности и находящуюся по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный задаток, является средством обеспечения исполнения обязательства сторон по договору. В соответствии с условиями договора, если основной договор не будет заключен из-за уклонения продавца от заключения основного договора, он обязан вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка и возместить понесенные стороной убытки. В течение установленного в п. 2.1 предварительного договора срока, ответчик так и не пригласил истца на сделку, уклонялся от ее заключения, на приглашения истца не реагировал. На не...

...однократные требования истца представить для ознакомления документы на квартиру, необходимые для подготовки договора купли-продажи и других документов, необходимых для совершения сделки ответчик не реагировал, уклонялся от данного требования под различными предлогами.

Со стороны истца было сделано всё возможное, чтобы сделка состоялась. Велись регулярные телефонные переговоры истца с ответчиком. На требование истца заключить (подписать) основной договор купли-продажи или вернуть уплаченную по предварительному договору купли – продажи сумму задатка в размере 50,000 (пятидесяти тысяч) рублей в связи с истечением срока заключения (подписания) основного договора, следовал отказ.

В дальнейшем истец узнала, что в конце сентября 2013 года ответчик продал предполагаемую по будущему договору купли – продажи квартиру по более высокой цене. Своим действием ответчик подтвердил свой отказ от намерения заключить основной договор купли – продажи и реализации квартиры истцу. На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 3 200 рублей и на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Иванов А. А., исковые требования поддержали.

Ответчик Швынденков Д. В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Иванова А. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Швынденковым Д. В. получены от Ждановой Я.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчиком Швынденковым Д. В. не представлено суду доказательств опровергающих факт заключения предварительного договора и факта неполучения ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей от истца Ждановой Я. А.

Как следует из толкования ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. При этом прекращение обязательств по предварительному договору связано с прекращением обязательств по заключению основного договора, что не влечет прекращение обязательств по соглашению о задатке, поскольку задаток исполняет как обеспечительную, так и платежную функции.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор соответствует требованиям указанным в ст. 429 ГК РФ полностью и к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ о задатке предусмотренные ст. 380 ГК РФ., в связи с чем суд считает установленным факт заключения предварительного договора и получения ответчиком суммы в 50 000 рублей в качестве задатка для заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, тгедусмотренных предварительным договором. Предварительный договор включается в форме, установленной для основного договора, а если форма венозного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре купли – продажи указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является принятие сторонами обязанностей по исполнению в будущем основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из объяснений истца, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, имелся только Предварительный договор купли-продажи с прилагаемой распиской. Истцом представлены доказательства, подтверждающие существенные условия достигнутой договоренности о цене квартиры, о сроках заключения договора, о причинах его не заключения.

Как следует из объяснений представителя истца, истец Жданова Я. А. неоднократно обращалась к ответчику Швынденкову Д.В. посредством телефонной связи с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму в связи с истечением срока действия договора, однако ответчик не исполнил требования истца.

Ответчиком Швынденковым Д. В. до настоящего времени денежные средства истице Ждановой Я. А. не возвращены.

Согласно абзацу 1 пункта 3.2 предварительного договора купли-продажи денежная сумма в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. сторонами признана как задаток.

Таким образом, согласно предварительному договору купли-продажи с прилагаемой распиской о получении ответчиком Швынденковым Д. В. 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей взысканию подлежит в двойном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с учетом удовлетворенных требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца на оплату услуг представителя в зависимости от сложности, подготовленности и длительности гражданского дела по иску Ждановой Я. А. подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, так как истцом суду предоставлен Акт о приёме - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы в размере 25000 рублей.

Доказательств возврата двойной суммы задатка в связи с уклонением Швынденкова Д.В. от заключения основного договора купли продажи ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ждановой Я. А. о взыскании с ответчика Швынденкова Д.В. суммы задатка в размере 100 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ждановой Я.А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Швынденкова Д.В. в пользу истца Ждановой Я.А. сумму задатка в двойном размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходы за оказание юридической помощи 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н.Мартынова. Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Селехиной М.В.,

ответчика Ждановой Я.А.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дёрре А. к Ждановой Я.А. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дёрре А. обратился в суд с иском к Ждановой Я.А. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Жданова Я.А. заключили договор коммерческого найма жилого помещения. По данному договору ответчик (наймодатель), предоставляет в его пользование (нанимателю) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на определенный договором срок. При заключении договора акт приема-передачи жилого помещения в наем не составлялся. Согласно п. 4.1 договора, за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 28 000 рублей в месяц. В договоре указано, что эта сумма является твердой и окончательной на весь срок действия настоящего договора. Несмотря на это существенное условие договора, плата за наем по инициативе ответчика впоследствии была увеличена до 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно увеличение до 32 000 рублей. При этом никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не составлялось. Согласно расписке ответчик получил от него плату за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При заключении договора ответчик потребовал уплаты депозита в размере 20 000 рублей, которые были уплачены им в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, вторая часть депозита в размере 10 000 рублей уплачена им ДД.ММ.ГГГГ. В заключенном сторонами договоре коммерческого найма жилого помещения какого-либо условия об уплате нанимателем дополнительных денежных средств в счет депозита не содержится, что подтверждает факт необоснованности взимания указанных денег с него, факт неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ при взятии платы за наем за декабрь месяц 2016 года ответчик известил о том, что плата на следующий месяц в очередной раз увеличивается до 40 000 рублей. Данная сумма является для него излишне высокой, и он выразил свое несогласие с подобным увеличением. Ответчиком было выдвинуто условие о его выезде и освобождении съемной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден освободить съемную квартиру. Выезд со съемной квартиры происходил в отсутствии ответчика, в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт. Согласно п.5.4 заключенного сторонами договора коммерческого найма жи...

...лого помещения, в случае одностороннего расторжения договора наймодателем, при соблюдении всех условий данного договора нанимателем, наймодатель обязан вернуть нанимателю часть ранее внесенной арендной платы за фактически не прожитое время. Стороны договорились, что передача квартиры и ключей будет происходит вечером ДД.ММ.ГГГГ. Однако когда он вместе женой и юристом пришел по адресу съемного жилого помещения с целью отдать ключи, подписать акт приема-передачи квартиры собственнику и договориться о возврате излишне уплаченных денежных средств за неиспользованный период и возврата депозита, ответчик отказалась разговаривать, забирать ключи от своей квартиры и выгнала его из помещения общего коридора. Плата за наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности составила 13 330 рублей. Фактически не прожитое время составило 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована, ответа на претензию не последовало. Просит признать расторгнутым договор коммерческого найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Ждановой Я.А. часть платы за наем не прожитое время в сумме 10 664 руб., деньги, внесенные в качестве депозита в сумме 20 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 58,24 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 120 руб.

В судебном заседании представитель истца Дерре А. - Селехина М.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Жданова Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила возражение на уточненное исковое заявление, в котором просила исковые требования отклонить.

Истец Дёрре А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дёрре А. и Жданова Я.А. заключили договор коммерческого найма жилого помещения. По данному договору ответчик (наймодатель), предоставляет в пользование истцу (нанимателю) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на определенный договором срок.

При заключении договора акт приема-передачи жилого помещения в наем не составлялся.

Согласно п. 4.1 договора, за пользование жилым помещением устанавливается плата за наем в размере 28 000 рублей.

Судом установлено, что условие договора, плата за наем по инициативе ответчика впоследствии была увеличена до 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вновь увеличена до 32 000 рублей. При этом никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не составлялось.

Согласно расписке ответчик получил от истца плату за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 330,5 руб.

При заключении договора ответчик потребовал уплаты депозита в размере 20 000 рублей, которые были уплачены истцом в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, вторая часть депозита в размере 10 000 рублей уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются записи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в заключенном сторонами договоре коммерческого найма жилого помещения какого-либо условия о уплате нанимателем дополнительных денежных средств в счет депозита не содержится, что подтверждает факт необоснованности взимания указанных денег с ответчика.

Согласно п.5.4 заключенного сторонами договора коммерческого найма жилого помещения, в случае одностороннего расторжения договора наймодателем, при соблюдении всех условий данного договора нанимателем, наймодатель обязан вернуть нанимателю часть ранее внесенной арендной платы за фактически не прожитое время.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчиком в суде не оспаривалось, что при передаче денежных средств в оплату проживания в ноябре 2016 года она известила об изменении условий договора и установлении стоимости аренды квартиры в размере 40 000 руб.

Также ответчик в суде пояснила, что истец выехал из принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, против чего не возражала представитель истца в суде.

Таким образом, суд полагает признать расторгнутым договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дерре А. и Ждановой Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с тем, что Дерре А. пользовался квартирой ответчика шесть дней последнего периода, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору коммерческого найма жилого помещения сверх прожитого истцом срока, а именно 6 930 руб.

Что касается депозита в размере 20 000 руб., то он также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств законности удержания данной суммы ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Дерре А. сломал ее холодильник стоимостью 60 000 руб., а взамен приобрел ей холодильник стоимостью 37 339 руб., в связи с чем она посчитала возможным оставить у себя сумму депозита, является несостоятельным. Доказательств того, что принадлежащий Ждановой Я.А. холодильник стоил 60 000 руб., что именно Дерре А. сломал холодильник Ждановой Я.А. суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 58,24 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 120 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, сложившуюся судебную практику по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя), количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; цену иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца Дёрре Алексея расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по отправке претензии в размере 58,24 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 120 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дёрре А. к Ждановой Я.А. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дёрре А. и Ждановой Я.А.

Взыскать с Ждановой Я.А. в пользу Дёрре А. часть платы за наем в сумме – 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) руб., сумму депозита – 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере - 58 (пятьдесят восемь) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) руб.

В удовлетворении требований Дёрре А. к Ждановой Я.А. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя истца Ждановой Я.А. – Гареев В.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Яны Андреевны к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Я.А. обратилась в суд с иском к АО Государственная Страховая Компания Югория о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика АО Государственная Страховая Компания Югория стоимость страхового возмещения в размере 102 900,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000,00 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы...

... на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В обосновании иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, гос.рег.номер М625СС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ждановой ФИО7, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Аллагулова ФИО8.

Согласно административному материалу от 17.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Аллагуловым Р.Р., который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч 1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Аллагулова Р.Р. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Истец Жданова Я.А. обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Жданова Я.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 рублей. Сумма ущерба составляет 102 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Жданова Я.А. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гареев В.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, нарушает требования ГК РФ и Правил страхования ОСАГО, на основании которых был заключен договор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, предварительно направил в суд отзыв в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что моральный вред и штраф в пользу потребителя так же не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо, Аллагулов Р.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ждановой ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Аллагулова ФИО11.

Согласно административному материалу от 17.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Аллагуловым Р.Р., который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч 1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Аллагулова Р.Р. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Истец Жданова Я.А. обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Жданова Я.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 рублей. Сумма ущерба составляет 102 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Жданова Я.А. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении ООО «Экспертный центр «Правоград», ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативно-правовыми актами регулирующими проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Страховое возмещение Ждановой Я.А. АО Государственная Страховая Компания Югория не произвело.

Доводы ответчика, о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика есть основания для отказа в выплате страхового возмещения или об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает не правомерным и противоречащим ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Правилам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В данном случае истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении заявления истца на выплату со всеми необходимыми приложениями.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае с обращением истца со стороны ответчика никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным, либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении Получив претензию от истица Ждановой Я.А., ответчик АО Государственная Страховая Компания Югория оплату не осуществил.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль в офис страховщика не представлялся, не является основанием, для того, что бы утверждать, что ущерб не причинен, либо независимая оценка, проведенная истцом самостоятельно, с уведомлением страховщика, о ее производстве, является не допустимым доказательством, не подтверждающим размер причиненного ущерба.

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу Ждановой Я.А. невыплаченной суммы восстановительного ремонта 102900,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему. Таким образом с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу Ждановой Я.А. подлежит взысканию сумма за составление экспертного заключения в размере 18 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в 500,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 450,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: составление досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 460,00 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей.

Расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых ля подачи в суд удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, а также не представляется возможным определить производилось ли копирование документов именно для данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 9 000,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 3 258 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ждановой ФИО12 к АО Государственная Страховая Компания Югория о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу Ждановой ФИО13 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 102 900,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 51 450,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, за составление досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, услуги представителя в размере 9 000,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей.

В остальной части исковых требований Ждановой ФИО14 к АО Государственная Страховая Компания Югория о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с АО Государственная Страховая Компания Югория государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: п/п Харламов Д.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Яны ФИО1 к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО, в обосновании иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 17.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч 1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Истец ФИО6 обратилась в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено заключение №-ВР от 03.02.2017г., где стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.. Поведение оценки составило <данные изъяты>00 руб., соглас...

...но ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес дополнительные расходы в виде почтовых расходов – <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб.

<адрес> уда <адрес> от 17.05.2017г., с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 18 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, услуги представителя в <данные изъяты>, за нотариальные расходы в размере 1 <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

20.06.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Документы для страховой выплаты истцом были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка, размер которой составил – <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)). Поскольку страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, то за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию, в виде 0,05% от установленной страховой выплаты – <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ))

Истец обращался с заявлением о выплате неустойки, от веет на которую ей не поступил, в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> копирования документов – <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, предварительно направил в суд отзыв в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с иском не согласен, так как Определением Верховного Суда Республики Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория, куда истец обратилась для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено заключение №-ВР от <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта составила – <данные изъяты>., оценка– 18 <данные изъяты> руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес дополнительные расходы в виде почтовых расходов – <данные изъяты>., составление досудебной претензии – <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного уда г.Уфы от 17.05.2017г., с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 18 <данные изъяты>, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф размере <данные изъяты>, моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. 20.06.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Страховщиком не была произвел выплату в установленные законом сроки, документы для страховой выплаты истцом были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила – 164 103, 70 рублей, а поскольку страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, то за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию, в виде 0,05% от установленной страховой выплаты в размере 26 200,00 руб.

Однако как следует из материалов дела Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к АО Государственная Страховая Компания Югория о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отменено полностью с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью. Основанием для отказа, послужил факт злоупотребления правом истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр. Данный факт определен Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку исковые требования истца находятся в прямой зависимости от решения принятого Ленинским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленных обстоятельств, в удовлетворении иска ФИО6 Яны ФИО1 к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО, следует отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Яны ФИО1 к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Харламов Д.А.