Жегалик Сергей Владимирович

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-10624/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Жегалик Сергея Владимировича, Жегалик Натальи Сергеевны на решение Одинцовцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Жегалик Сергея Владимировича, Жегалик Натальи Сергеевны к ООО «Текта» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Жегалик С.В., Бояринова А.В. - представителя Жегалик Н.С. по доверенности от 05 ноября 2014 г. и представителя Жегалик С.В. по доверенности от 06 ноября 2014 г., Пименовой И.А. – представителя ООО «Текта» по доверенности от 20 мая 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Жегалик С.В., Жегалик Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Текта» о взыскании денежных средств в размере 504899,99 руб. за просрочку исполнения обязательств, денежных средств за недостающую площадь квартиры в размере 101195,08 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что согласно договору от 22 февраля 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ООО «Текта» обязалось передать в срок до 01 марта 2014 г. квартиру, проектный номер 41, общей площадью вместе с балконами 64,2 кв.м., на 8 этаже, секция 20. До настоящего времени квартира истцам не передана. Период просрочки исполнения обязательств составил 270 дней, размер неустойки 504899,99 руб. В сентябре 2014 г. истцы обрати...

...лись в ООО «Текта» с требованием выплатить неустойку за несвоевременно выполненные работы, на что ответа не последовало. Согласно произведенным замерам БТИ площадь квартиры на 1,30 кв.м. меньше, чем по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 101195,08 руб.

Истцы Жегалик С.В., Жегалик Н.С. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Текта» возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. исковые требования Жегалик С.В., Жегалик Н.С. удовлетворены частично: с ООО «Текта» в пользу Жегалик С.В., Жегалик Н.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 руб., денежные средства за недостающую площадь в размере 101195,80 руб., штраф в размере 26500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Текта» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4423,90 руб.

В апелляционной жалобе Жегалик С.В., Жегалик Н.С. просит об отмене указанного решения в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 22 февраля 2012 г. между ООО «Текта» (застройщик) и Жегалик С.В., Жегалик Н.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода мгногоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.

Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истцы выполнили в полном объеме, полностью произвели оплату по договору.

24 апреля 2014 г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принять.

09 июля 2014 г. составлен акт о неявке на осмотр объекта долевого строительства.

10 августа 2014 г. составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, акт направлен истцам 16 сентября 2014 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 марта 2014 г. по 10 августа 2014 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Жегалик С.В., Жегалик Н.С. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Жегалик С.В., Жегалик Н.С. неустойки в большем размере.

Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Текта» в пользу Жегалик С.В., Жегалик Н.С. компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевремнной передачей жилого помещения, в сумме 3000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26500 руб. является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегалик Сергея Владимировича, Жегалик Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-11096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Киреевой И.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Жегалика Сергея Владимировича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жегалик С.В. к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ООО «Текта» Пименова И.А., представитель истца Бояринов А.В.

УСТАНОВИЛА:

Жегалик С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере 141.074,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы. Указал, что ответчиком нарушены условия участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи машиноместа в срок (прострочка с 01.03.2014г. по 01.12.2014г.) истец обязательства по оплате машиноместа выполнил, направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" в судебное заседание суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворил ...

...частично.

Взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу Жегалика С.В. неустойку за просрочку передачи машиноместа в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Жегалик С.В. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 22.10.2012г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный договором - машиноместо, имеющую следующие характеристики: проектный номер 414, площадью 13,6 кв.м., месторасположение 2 этаж, общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Договору, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – до <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 3.2 Договора, передача квартиры застройщиком участникам долевого строительства должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по договору.

Суд согласился с доводами истцов о том, что срок передачи объекта, согласно содержанию договора, должен наступить не позднее <данные изъяты> года.

<данные изъяты> ООО "ТЕКТА" направило в адрес истцов уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объектов долевого строительства.

В установленный срок истцы к приемке объекта не приступили, доказательств обратного не представили.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановив решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от подписания передаточного акта. Нарушений условий договора в части качества строительства объекта, проектной документации, строительных норм и технических регламентов ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, дефектная ведомость не составлялась.

В связи с уклонением истца от приемки объекта на основании ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ ответчик составил односторонний передаточный акт и направил его в адрес истца.

Учитывая, что истец необоснованно уклонился от подписания передаточного акта, суд пришел к выводу о том, что просрочка передачи объекта допущена, в том числе, и по вине истца, а ответчик предпринял исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что действительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств является незначительным и составил период с 01.03.2014г. по 22.05.2014г., ответчиком предпринимались меры для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 141074,99 руб. при общей стоимости объекта в размере 950 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

По аналогичным основаниям, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 руб.

Суд, оценив доказательства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегалика Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи