Желещикова Галина Павловна

Дело № 2-136/2021

74RS0031-01-2020-008848-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Желещиковой Галине Павловне, Желещиковой Алёне Вадимовне о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Желещиковой Галине Павловне, Желещиковой Алёне Вадимовне о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2018 между Банком и Желещиковой Г.П., Желещиковой А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 454 890 рублей 22 копейки на срок 84 месяца по ставке 20,4% годовых. По условиям договора, в обеспечении обязательств Желещиковой Г.П. Банком в залог принято жилое помещение, квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный между Банком и Желещиковой Г.П., Желещиковой А.В. 21 мая 2018 года,

взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 408 359 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 283 рубля 60 копеек, взыскать солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, и начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 28 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключево...

...й ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенная по <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 024 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Желещикова Г.П., Желещикова А.В. слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Ранее в судебном заседании Желещикова А.В. пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, просила снизить ее размер. Размер задолженности не оспаривает, с оценкой заложенного имущества согласна.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 между Банком и Желещиковой Г.П., Желещиковой А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 454 890 рублей 22 копейки на срок 84 месяца по ставке 20,4% годовых (л.д.9-19).

Размер ежемесячного платежа составляет 10 365 рублей 58 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 10 365 рублей 24 копейки (л.д.20-21).

По условиям договора, в обеспечении обязательств Желещиковой Г.П. Банком в залог принято жилое помещение, квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, что следует из договора залога <номер обезличен> от 21 мая 2018 года (л.д. 23-29).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита Желещикова Г.П., Желещикова А.В. были ознакомлены, что подтверждается их подписью в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ответчикам сумму кредита в размере 454 890 рублей 22 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71).

Желещикова Г.П., Желещикова А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца, по кредитному договору от 21 мая 2018 года по состоянию на 10 марта 2021 года:

- просроченная ссуда – 368 648 рублей 79 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 28 544 рубля 97 копеек;

- неустойка по ссудному договору – 6 833 рубля 59 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 10 125 рублей 65 копеек, с учетом выплаченных ответчиком сумм 10 декабря 2020 года 28000 рублей, 18 февраля 2021 года 4 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по кредитному договору от 21 мая 2018 года по состоянию на 27 октября 2020 года в размере 408 359 рублей 86 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 375 498 рублей 73 копеек;

- просроченные проценты 25 150 рублей 06 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 647 рублей 94 копейки;

- неустойка по ссудному договору – 6 833 рубля 59 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 229 рублей 54 копейки.

Таким образом, учитывая выплаченные ответчиками суммы, также распределение банком указанных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ (25150 рублей зачтено банком в проценты), а также то, что истцом на день подачи иска в суд неустойка на просроченную ссуду – 10 125 рублей 65 копеек не заявлялась, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 376 359 рублей 86 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 368 648 рублей 79 копеек (375 498,73- 4000 – 2849,94);

- проценты по просроченной ссуде – 647 рублей 94 копейки;

- неустойка по ссудному договору – 6 833 рубля 59 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 229 рублей 54 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав ответчиков.

Истцом в адрес Желещиковой Г.П., Желещикова А.В. было направлено уведомление с требованием о возврате суммы задолженности в течении 30 дней с момента направления уведомления, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору досрочно.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от 21 мая 2018 года со стороны ответчиков в части оплаты кредита, процентов, следует взыскать задолженность в размере

376 359 рублей 86 копеек досрочно.

Кроме того, суд находит, что в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодека Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию проценты на остаток основного долга, согласно условиям кредитного договора, исходя из расчета 20,4% годовых, начиная с 28 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также проценты в размере Ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 28 октября 2020 года до вступления решения в законную силу.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд по ходатайству ответчика вправе применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Из материалов гражданского дела следует, что общий размер задолженности по кредитному договору, составляет 368 648 рублей 79 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25 июля 2020 года по 22 октября 2020 года, которая составляет 6 833,59 рубля. Учитывая данные обстоятельства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенная по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный договором займа, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенная по <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности Желещиковой Г.П., Желещиковой А.В. по ? доли в праве собственности за каждой, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 договора залога от 21 мая 2018 года (л.д.23), стоимость указанной квартиры 1 024 000 рублей.

Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 024 000 рублей, установленную п.3 договора залога, путем продажи с публичных торгов.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2018 года.

15 сентября 2020 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 32-33).

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора в части возврата денежных средств и уплаты процентов, следует расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19 283 рубля 60 копеек, что подтверждается документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу взыскателя подлежит взысканию госпошлина в размере 19 283 рубля 60 копеек, по 9 641 рублю 80 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Желещиковой Галине Павловне, Желещиковой Алёне Вадимовне о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный 21 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Желещиковой Галиной Павловной Желещиковой Алёной Вадимовной.

Взыскать солидарно с Желещиковой ГалиныПавловны, Желещиковой Алёны Вадимовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 15 мая 2018 года в размере 376 359 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 368 648 рублей 79 копеек; проценты по просроченной ссуде – 647 рублей 94 копейки; неустойка по ссудному договору – 6 833 рубля 59 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 229 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с Желещиковой Галины Павловны, Желещиковой Алёны Вадимовны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, и начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 28 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Желещиковой Галины Павловны, Желещиковой Алёны Вадимовны в пользу ПАО «Совкомбанк неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного, начиная с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 024 000 рублей.

Взыскать с Желещиковой Галины Павловны, Желещиковой Алёны Вадимовны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 9 641 рублю 80 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.