Железко Светлана Николаевна

Дело № 2-1674/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Ткачук С.А., представителей ответчика Смеловской О.И., Гриценко Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железко С.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Новорогачинский детский сад «Золотой петушок» общеразвивающего вида» о признании приказов незаконными, возложении обязанности произвести компенсационную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Железко С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Новорогачинский детский сад «Золотой петушок» общеразвивающего вида» о признании приказов незаконными, возложении обязанности по начислению и выплате компенсационной выплаты. В обоснование иска указала, что она работает воспитателем в МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок». Свои трудовые обязанности выполняет на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. За сентябрь 2014 года ей не была начислена компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25%. Заведующая детским садом Гриценко Л.Б. пояснила ей, что, начиная с сентября 2014 года педагогическим работникам учреждения отменена компенсационная выплата в размере 25% за работу в сельской местности. 26 сентября 2014 года ответчиком был издан приказ за № 170, согласно которому с 01.11.2014 года педагогическим работникам вводится новая оплата труда, и вносятся изменения в трудовые договоры в связи с существенными изменениями трудового договора. Считает, что работодатель в одностороннем порядке при отсутствии причин, связанных с изменением условий труда, определенных заключенным с ней трудовым договором, без уведомления ее о предстоящих изменениях условий трудового договора, без внесения изменений в Положение об оплате труда, иные локальные нормативные акты, без внесения соответствующих изменений в заключенный с ней трудовой договор, незаконно и необоснованно отменил компенсационную выплату в размере 25% за работу в сельской местности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем при отсутствии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил ее в письмен...

...ной форме в срок не позднее, чем за два месяца. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам» с 01.09.2014 года ей установлена, наряду с другими выплатами, выплата за качество выполняемых работ в размере 32%. Вместе с тем Положением об оплате труда работников МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» установлено, что выплаты за качество выполняемых работ производятся до 100%. Считает, что указанным приказом ей ухудшены условия оплаты труда, по сравнению с установленными Коллективным договором и Положением об оплате труда работников детского сада. В результате издания вышеуказанных приказов работодателем грубо нарушены ее трудовые права. Просит признать незаконным и отменить приказ № 170 от 26.09.2014 года, признать незаконным и отменить приказ № 137 от 18.09.2014 года «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам» в части установления выплаты за качество выполняемых работ в размере 32%, обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Новорогачинский детский сад «Золотой петушок» общеразвивающего вида» начислить и выплатить ей компенсационную выплату в размере 25% за работу в сельской местности за сентябрь и октябрь месяцы 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Железко С.Н. исковые требования уточнила, просит признать незаконным и отменить приказ № 170 от 26.09.2014 года, признать незаконным и отменить приказ № 137 от 18.09.2014 года «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам» в части установления выплаты за качество выполняемых работ в размере 32%, обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Новорогачинский детский сад «Золотой петушок» общеразвивающего вида» выплатить ей компенсационную выплату в размере 25% за работу в сельской местности за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Железко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Железко С.Н. – Ткачук С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» Смеловская О.И., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что приказом № 170 от 18.09.2014 года все работники были предупреждены о прекращении выплаты тарифных ставок в повышенном размере 25% за работу в сельской местности за 2 месяца до прекращения выплаты. Выплаты за сентябрь 2014 года и октябрь 2014 года истцу были произведены. В связи, с чем считает, что оснований для признания приказа № 170 от 18.09.2014 года незаконным не имеется. Приказом № 137 от 18.09.2014 года «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам» с 01.09.2014 года Железко С.Н. установлена, наряду с другими выплатами, выплата за качество выполняемых работ в размере 32%. Положением об оплате труда работников МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» установлено, что выплаты за качество выполняемых работ производятся до 100%. Решение о введении стимулирующих выплат работникам принимается учреждением в пределах денежных средств, выделенных на оплату труда. Надбавки стимулирующего характера работникам МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» приведены в соответствие с Методикой расчета нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, частных дошкольных образовательных организациях утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 21.05.2014 года № 265-п. Считает, что учреждение на законных основаниях установило Железко С.Н. надбавку стимулирующего характера в размере 32% от должностного оклада. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» Гриценко Л.Б. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что приказом № 170 от 26.09.2014 года о введении новой оплаты труда педагогических работников фактически отменена компенсационная выплата в размере 25% к должностному окладу за работу в сельской местности специалистам учреждения. Указанный приказ предусматривает внесение изменений в трудовые договоры педагогических работников в связи с существенными изменениями оплаты труда. Поскольку Железко С.Н. не была предупреждена за 2 месяца до прекращения выплаты, то ей за сентябрь 2014 года и за октябрь 2014 года компенсационная выплата в размере 25% за работу в сельской местности была выплачена. Для приведения оплаты труда работников детского сада в соответствие с требованиями Постановления Правительства Волгоградской области от 21.05.2014 года № 265-п был издан приказ № 137 от 18.09.2014 года «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам». Считает, что приказ № 170 от 26.09.2014 года, приказ № 137 от 18.09.2014 года являются законными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Из разъяснения, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 года № 694-О следует, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть треть); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1165-О-О).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Железко С.Н. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» в должности воспитателя.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу был установлен должностной оклад в соответствии с тарификацией, надбавка (доплата и другие выплаты) в соответствии с Положением о доплатах.

Из Положения об оплате труда работников МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» следует, что выплаты компенсационного характера устанавливаются в форме доплат к окладам (должностным окладам) (ставкам) работников по соответствующим квалификационным уровням профессиональной квалификационной группы, не образуют новый оклад и не учитываются при исчислении иных компенсационных и стимулирующих выплат (п. 5.2).

Пунктом 5.4.1 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» предусмотрена компенсационная выплата руководителю и специалистам общеобразовательного учреждения за работу в сельской местности в размере 25% к должностному окладу.

В приказе № 170 от 26.09.2014 года МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» указано, ввести с 01.11.2014 года новую оплату труда педагогических работников, внести изменения в трудовые договора педагогических работников в связи с существующими изменениями.

Из пояснений представителя ответчика Гриценко Л.Б. данных в судебном заседании следует, что приказом № 170 от 26.09.2014 года о введении новой оплаты труда фактически отменена компенсационная выплата в размере 25% к должностному окладу за работу в сельской местности специалистам учреждения.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата в размере 25% к должностному окладу за работу в сельской местности, которой истец был лишен оспариваемым приказом № 170 от 26.09.2014 года, являются составной частью заработной платы истца, то есть относится к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается только по согласованию сторон, либо, при наличии определенных условий, по инициативе работодателя с обязательным предупреждением работника об этом не менее чем за два месяца.

Поскольку соглашение об изменении условий оплаты труда между сторонами не заключалось, доказательств подтверждающих соблюдения срока уведомления об изменении условий оплаты труда ответчиком не представлено, то приказ № 170 от 26.09.2014 года не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ № 170 от 26.09.2014 года о введении новой оплаты труда педагогических работников.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 137 от 18.09.2014 года «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам» в части установления выплаты за качество выполняемых работ в размере 32%, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Согласно Положению об оплате труда работников МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» работодатель имеет право устанавливать порядок выплат стимулирующего характера. Решение о введении стимулирующих выплат работникам принимается учреждением в пределах денежных средств, выделенных на оплату труда.

На основании п. 6.4 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» выплаты за качество выполняемых работ, производятся пропорционально доле штатной единицы и (или) учебной нагрузки, объему выполняемых работ до 100%.

Из приказа № 137 от 18.09.2014 года «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам» следует, что Железко С.Н. установлена надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере 32%.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств учитывая, что установление надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ является исключительной прерогативой работодателя, суд приходит к выводу, что не установление истцу стимулирующей надбавки в максимально возможном размере не может расцениваться как нарушение его трудовых прав.

В связи, с чем оснований для признания незаконным и отмене приказа № 137 от 18.09.2014 года «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам» в части установления выплаты за качество выполняемых работ в размере 32% не имеется.

При таких данных суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 137 от 18.09.2014 года «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам» в части установления выплаты за качество выполняемых работ в размере 32%.

Истец Железко С.Н. в исковых требованиях просит обязать МБДОУ «Новорогачинский детский сад «Золотой Петушок» выплатить ей компенсационную выплату в размере 25% за работу в сельской местности за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, компенсационная выплата в размере 25% за работу в сельской местности за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей Железко С.Н. были выплачены, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2014 года (л.д. 121), заявкой на оплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Данные обстоятельства представителем истца Ткачук С.А. не оспариваются.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований обязывать ответчика произвести истцу компенсационную выплату в размере 25% за работу в сельской местности за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о возложении обязанности произвести истцу компенсационную выплату в размере 25% за работу в сельской местности за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Железко С.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Новорогачинский детский сад «Золотой петушок» общеразвивающего вида» о признании приказов незаконными, возложении обязанности произвести компенсационную выплату – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 170 от 26.09.2014 года о введении новой оплаты труда педагогическим работникам.

В удовлетворении остальной части исковых требований Железко С.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Новорогачинский детский сад «Золотой петушок» общеразвивающего вида» о признании незаконным и отмене приказа № 137 от 18.09.2014 года «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам» в части установления выплаты за качество выполняемых работ в размере 32%, возложении обязанности произвести компенсационную выплату в размере 25% за работу в сельской местности за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2014 года.

Судья А.М. Клыков