Железная Людмила Карповна

УИД 03RS0038-01-2023-001395-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7291/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железной Людмилы Карповны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Железной Людмилы Карповны к Джуракулову Бурхону Садрикуловичу, Ганиевой (Макаровой) Анастасии Юрьевне, Муфтаховой Людмиле Эльвировне, Джуракулову Камилу Бурхоновичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Джуракулова Б.С. – Снигирева А.Л., действующего на основании ордера адвоката от 21 апреля 2025 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железная Л.К. обратилась в суд с иском к Джуракулову Б.С., в котором просит обязать ответчика произвести частичный демонтаж металлического навеса, возведённого на земельном участке, по адресу: РБ, <адрес> перенести его на расстояние не менее одного метра от межевой границы с земельным участком, по адресу: РБ, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес> площад...

...ью 527 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 02:71:020206:102, общей площадью 47,3 кв.м.

Собственником смежного земельного участка и квартиры <адрес> является Джуракулов Б.С.

В мае 2023 г. ответчик без согласования с истцом возвел на меже металлический навес длиной более 6 м. и высотой более 4 м., верхняя часть которого нависает над участком истца. Осадки в виде дождя с крыши навеса попадают на участок истца и стекают под фундамент жилого дома, принадлежащего истцу. Из-за металлического навеса инсоляция участка не обеспечивается должным образом. Более того, под металлическим навесом проходит распределительный газопровод, существует риск его повреждения. Также ответчик установил по смежной границе в непосредственной близости к дому истца уличный туалет, что создает неудобства истцу.

Направленное ответчику предложение устранить препятствия в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа навеса, переноса его на расстояние не менее одного метра от границы участка, ориентирования водоотводов на территорию участка ответчика, установления смежной границы в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, переносе уличной уборной оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заявлению истца Администрацией городского поселения г. Давлеканово муниципального района РБ был проведён комиссионный осмотр территории домовладения на предмет соответствия правилам землепользования и застройки по адресу: <адрес>, составлен акт комиссионного осмотра 30 июня 2023 г. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке указанного дома, гараж из кирпича и навес, покрытый профилированным настилом, на железных опорах высотой 4 метра, возведён на меже земельного участка <адрес>. На земельном участке дома № 82 расположен деревянный дом, который возведён на расстоянии около 2 метров от вышеуказанных хозяйственных построек, при этом минимальное расстояние между кирпичными и деревянными строениями должно составлять не менее 10 метров. Согласно таблице № 3 п. 12.1 Правил землепользования и застройки ГП г. Давлеканово, утверждённых решением Совета городского поселения № 32 от 27 мая 2009 г. (с изменениями и дополнениями в редакции от 27.04.2022 года) минимальные отступы от границ земельного участка установлены: жилого дома - 3 метра хозяйственных построек (гаражи, бани, теплицы и т.п.) - 1 метр.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ганиева (Макарова) А.Ю., Муфтахова Л.Э., Джуракулов К.Б., третьих лиц - Главный архитектор начальник отдела Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Селезнев И.Г., Катасонов Н.Н., Джуракулов С.Б., Янтурина Г.А.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года исковые требования Железной Людмилы Карповны к Джуракулову Бурхону Садрикуловичу, Ганиевой (Макаровой) Анастасии Юрьевне, Муфтаховой Людмиле Эльвировне, Джуракулову Камилу Бурхоновичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены.

Суд обязал Джуракулова Бурхона Садрикуловича, Ганиеву (Макарову) Анастасию Юрьевну, Муфтахову Людмилу Эльвировну, Джуракулова Камила Бурхоновича своими силами и за свой счет в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу переустроить металлический навес, возведённый на земельном участке, по адресу: РБ, <адрес>, с переносом стоек и свеса кровли не менее чем на 1,0 метра от межевой границы соседнего участка, по адресу: РБ, <адрес>.

В случае установки кровли с уклоном в сторону соседнего приквартального участка, выполнить установку снегозадерживающих устройств, а так же водосточной системы с кровли.

С Железной Людмилы Карповны в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На расчетный счет экспертной организации ООО «ТЭРС» перечислены находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Джуракулов С.Б., Кудакаев А.Ф.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Железной Людмилы Карповны к Джуракулову Бурхону Садрикуловичу, Ганиевой (Макаровой) Анастасии Юрьевне, Муфтаховой Людмиле Эльвировне, Джуракулову Камилу Бурхоновичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано. С Железной Людмилы Карповны в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. На расчетный счет экспертной организации ООО «ТЭРС» перечислены находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Железной Людмилы Карповны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Джуракулова Б.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Железная Людмила Карповна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, являются: Джуракулов Бурхон Садрикулович (27/556 долей), Макарова Анастасия Юрьевна (28/556 долей), Джуракулов Камил Бурхонович (28/556 долей), Муфтахова Людмила Эльвировна (28/556 долей), Джуракулов Сафар Бурхонович (28/556 долей), Кудакаев Адель Фаритович (417/556 долей).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении имущества Джуракулова С.Б., 16 апреля 2006 г.р., наследственное дело не заведено.

Из акта комиссии администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. следует, что в результате визуального осмотра территории домовладения на предмет соответствия правилам землепользования и застройки, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке указанного дома, гараж из кирпича и навес покрытый профилированным настилом, на железных опорах высотой 4 метра, возведён на меже земельного участка <адрес>. На земельном участке дома № 82 расположен деревянный дом, который возведён на расстоянии около 2 метров от вышесказанных хозяйственных построек (минимальное расстояние между кирпичными и деревянными строениями должно составлять не менее 10 метров).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

В соответствии с выводами экспертного заключения №176-24 от 03 мая 2024 г. металлический навес, возведенный на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> не является капитальным строением, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка.

Способом устранения выявленных нарушений является переустройство металлического навеса с переносом стоек и свеса кровли не менее чем на 1,0 м от границы соседнего участка. В случае устройства кровли с уклоном в сторону соседнего приквартирного участка, выполнить установку снегозадерживающих устройств, а также водосточной системы с кровли. Сохранение металлического навеса, возведенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, не создает собственникам и третьим лицам, находящимся вблизи данного объекта, угрозу жизни и здоровью.

В исследовательской части экспертом указано, что согласно п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - п. 5.3.2 Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. П. 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, возведено с нарушением требований п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», поскольку фактически крайние стойки исследуемого металлического навеса проходят по границе соседнего приквартирного участка, что менее, чем требуемое минимальное расстояние - 1,0 м. Требование для исследуемого металлического навеса обусловлено тем, что имеется вероятность попадания дождевых вод и снега с крыши навеса на соседний приквартирный участок.

Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено: строение создано с нарушениями градостроительных норм, с соблюдением строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплутационной надёжности сооружения, нарушают права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность обеспечена. Обследуемое строение металлического навеса, возведенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» (стр. 15 заключения судебного эксперта).

Указанное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования выводы эксперта являются полными, ясными, не противоречат другим доказательствам по делу, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы в пределах его специальных знаний.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, учитывая отсутствие доказательств, предусмотренных ч. 4 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, оставив ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Железная Л.К. указала, что возведенный ответчиком на меже металлический навес нарушает её права, поскольку осадки в виде дождя с крыши навеса попадают на участок истца и стекают под фундамент её жилого дома, инсоляция участка не обеспечивается, под металлическим навесом проходит распределительный газопровод, имеется риск его повреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из факта отсутствия доказательств того, что с крыши спорного навеса атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, сам навес нарушает инсоляцию земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Более того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием доказательств, предусмотренных ч. 4 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что навес расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» суду первой инстанции пояснил, что спорный навес угрозу распределительному газопроводу не представляет (протокол судебного заседания от 20.06.2024, т. 1, л.д. 220 оборот).

В соответствии с выводами экспертного заключения №176-24 от 03 мая 2024 г. металлический навес, возведенный на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> не является капитальным строением, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе установленное экспертом несоблюдение ответчиками требований п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в отсутствие доказательств нарушения спорным навесом прав истца либо создания ими угрозы нарушения прав истца, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по их переносу на расстояние 1 м от смежной границы между земельными участками сторон.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железной Людмилы Карповны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А. Назейкина

М.Н. Бугарь

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2025 года

УИД 03RS0038-01-2023-001395-48

№ 2-24/2024

судья Хабирова Э.В.

2.150

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-21483/2024

4 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Галлямова М.З.,

Сыртлановой О.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Железной Людмилы Карповны к Джуракулову Бурхону Садрикуловичу, Ганиевой (Макаровой) Анастасии Юрьевне, Муфтаховой Людмиле Эльвировне, Джуракулову Камилу Бурхоновичу, Кудакаеву Аделю Фаритовичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Железная Л.К. обратилась в суд с иском к Джуракулову Б.С., в котором просит обязать ответчика произвести частичный демонтаж металлического навеса, возведённого на земельном участке, по адресу: адрес и перенести его на расстояние не менее одного метра от межевой границы с земельным участком, по адресу: адрес.

Требования мотивированным тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес площадью 527 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 47,3 кв.м. Собственником смежного земельного участка и адрес является Джуракулов Б.С. В мае 2023 г. ответчик без согласования с истцом возвел на меже металлический навес длиной более 6 м. и высотой более 4 м., верхняя часть которого нависает над участком истца. Осадки в виде дождя с крыши навеса попадают на участок истца и стекают под фундамент жилого дома, принадлежащего истцу. Из-за металлического навеса инсоляция участка не обеспечивается должным образом. Более того, под металлическим навесом проходит распределительный газопровод, существует риск его повреждения. Также ответчик установил по смежной границе в непосредственной близости к дому истца уличный туалет, что создает неудобства истцу. Направленное ответчику предложение устранить препятствия в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа навеса, переноса его на расстояние не менее одного метра от границы участка, ориентирования водоотводов на территорию участка ответчика, установления смежной границы в соответствии с фактически сложившимся пор...

...ядком пользования, переносе уличной уборной оставлено ответчиком без удовлетворения. По заявлению истца Администрацией городского поселения г. Давлеканово муниципального района РБ был проведён комиссионный осмотр территории домовладения на предмет соответствия правилам землепользования и застройки по адресу: адрес, составлен акт комиссионного осмотра 30 июня 2023 г. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке указанного дома, гараж из кирпича и навес, покрытый профилированным настилом, на железных опорах высотой 4 метра, возведён на меже земельного участка адрес. На земельном участке дома №... расположен деревянный дом, который возведён на расстоянии около 2 метров от вышеуказанных хозяйственных построек, при этом минимальное расстояние между кирпичными и деревянными строениями должно составлять не менее 10 метров. Согласно таблице № 3 п. 12.1 Правил землепользования и застройки ГП г. Давлеканово, утверждённых решением Совета городского поселения № 32 от 27 мая 2009 г. (с изменениями и дополнениями в редакции от 27.04.2022 года) минимальные отступы от границ земельного участка установлены: жилого дома - 3 метра хозяйственных построек (гаражи, бани, теплицы и т.п.) - 1 метр.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ганиева (Макарова) А.Ю., Муфтахова Л.Э., Джуракулов К.Б., третьих лиц - Главный архитектор начальник отдела Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан С.И.Г., К.Н.Н., Д.С.Б., Я.Г.А.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. исковые требования Железной Л.К. удовлетворены. Возложена обязанность на Джуракулова Бурхона Садрикуловича, Ганиеву (Макарову) Анастасию Юрьевну, Муфтахову Людмилу Эльвировну, Джуракулова Камила Бурхоновича своими силами и за свой счет в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу переустроить металлический навес, возведённый на земельном участке, по адресу: РБ, адрес, с переносом стоек и свеса кровли не менее чем на 1,0 метра от межевой границы соседнего участка, по адресу: РБ, адрес. В случае установки кровли с уклоном в сторону соседнего приквартального участка, выполнить установку снегозадерживающих устройств, а так же водосточную систему с кровли. Взысканы с Железной Л.К. в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Перечислены на расчетный счет ООО «ТЕРС» денежные средства в размере 20 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по указанным реквизитам.

С решением не согласился Джуракулов Б.С., подав апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д.С.Б., К.А.Ф.

На основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. подлежит отмене с вынесением нового решения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж.В.Г. исковые требования поддержал, представитель ответчика Джуракулова Б.С. С.А.Л. возражал удовлетворению иска.

Истец Железная Л.К., ответчики Джуракулов Б.С., Ганиева (Макарова) А.Ю., Муфтахова Л.Э., Джуракулов К.Б., Кудакаев А.Ф., третьи лица Главный архитектор начальник отдела Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан С.И.Г., К.Н.Н., Я.Г.А., представители Администрации городского поселения город Давлеканово Республики Башкортостан, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявок судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума, При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Железная Людмила Карповна является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: РБ, адрес.

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, являются: Джуракулов Бурхон Садрикулович (27/556 долей), Макарова Анастасия Юрьевна (28/556 долей), Джуракулов Камил Бурхонович (28/556 долей), Муфтахова Людмила Эльвировна (28/556 долей), Джуракулов Сафар Бурхонович (28/556 долей), Кудакаев Адель Фаритович (417/556 долей).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении имущества Джуракулова С.Б., дата г.р., наследственное дело не заведено.

Из акта комиссии администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. следует, что в результате визуального осмотра территории домовладения на предмет соответствия правилам землепользования и застройки, расположенного по адресу: адрес установлено, что на земельном участке указанного дома, гараж из кирпича и навес покрытый профилированным настилом, на железных опорах высотой 4 метра, возведён на меже земельного участка адрес. На земельном участке дома №... расположен деревянный дом, который возведён на расстоянии около 2 метров от вышесказанных хозяйственных построек (минимальное расстояние между кирпичными и деревянными строениями должно составлять не менее 10 метров).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от дата металлический навес, возведенный на земельном участке по адресу: РБ, адрес не является капитальным строением, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка.

Способом устранения выявленных нарушений является переустройство металлического навеса с переносом стоек и свеса кровли не менее чем на 1,0 м от границы соседнего участка. В случае устройства кровли с уклоном в сторону соседнего приквартирного участка, выполнить установку снегозадерживающих устройств, а также водосточной системы с кровли. Сохранение металлического навеса, возведенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес, не создает собственникам и третьим лицам, находящимся вблизи данного объекта, угрозу жизни и здоровью.

В исследовательской части экспертом указано, что согласно п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - п. 5.3.2 Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. П. 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: РБ, адрес, возведено с нарушением требований п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», поскольку фактически крайние стойки исследуемого металлического навеса проходят по границе соседнего приквартирного участка, что менее, чем требуемое минимальное расстояние - 1,0 м. Требование для исследуемого металлического навеса обусловлено тем, что имеется вероятность попадания дождевых вод и снега с крыши навеса на соседний приквартирный участок.

Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено: строение создано с нарушениями градостроительных норм, с соблюдением строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплутационной надёжности сооружения, нарушают права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность обеспечена. Обследуемое строение металлического навеса, возведенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» (стр. 15 заключения судебного эксперта).

Указанное экспертное заключение признается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования выводы эксперта являются полными, ясными, не противоречат другим доказательствам по делу. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы в пределах его специальных знаний. Вопреки ходатайству представителя ответчика оснований для назначения дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено, учитывая отсутствие доказательств, предусмотренных ч. 4 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждающих недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Железная Л.К. указала, что возведенный ответчиком на меже металлический навес нарушает её права, поскольку осадки в виде дождя с крыши навеса попадают на участок истца и стекают под фундамент её жилого дома, инсоляция участка не обеспечивается, под металлическим навесом проходит распределительный газопровод, имеется риск его повреждения.

Вместе с тем, предъявляя в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторные требования об устранении нарушения своих прав путем обязания ответчиков произвести частичный демонтаж металлического навеса, перенести его на расстояние не менее одного метра от межевой границы, Железная Л.К. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что с крыши спорного навеса атмосферные осадки попадают на её земельный участок, сам навес нарушает инсоляцию земельного участка.

Из материалов дела следует, что навес расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» суду первой инстанции пояснил, что спорный навес угрозу распределительному газопроводу не представляет.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что строительство навеса нарушает её право собственности на принадлежащее ей имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения.

Само по себе установленное экспертом несоблюдение ответчиками требований п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в отсутствие доказательств нарушения спорным навесом прав истца либо создания ими угрозы нарушения прав истца, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по их переносу на расстояние 1 м от смежной границы между земельными участками сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Экспертным учреждением ООО «ТЕРС» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

27 февраля 2024 г. представителем истца на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 20 000 руб. для проведения экспертизы, что подтверждается чеком в т. 1 на л.д. 145.

По результатам экспертного исследования ООО «ТЕРС» представлено заключение №... от дата, которое принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств уплаты истцом либо её представителем экспертному учреждению ООО «ТЕРС» денежных средств в деле не имеется.

Поскольку судебное решение по существу спора принято не в пользу истца, в силу вышеприведенных норм права внесенные представителем истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, подлежат перечислению ООО «ТЕРС» в счет оплаты проведенной экспертизы, остальная сумма в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «ТЕРС».

Оснований для освобождения истца о несения данных расходов либо их уменьшения судебной коллегией не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Железной Людмилы Карповны к Джуракулову Б.С., Ганиевой А.Ю., Муфтаховой Л.Э., Джуракулову К.Б. и Кудакаеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Взыскать с Железной Людмилы Карповны (паспорт №... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Перечислить на расчетный счет ООО «ТЕРС» (ИНН №...) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по указанным реквизитам: ИНН/КПП №..., р/с №... в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва, к/с №..., БИК №... ОКТМО №....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

УИД №03RS0038-01-2023-001395-48

№ 2-24/2024

Номер строки «219г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железной Л.К. к Джуракулову Б.С. Ганиевой (Макаровой) А.Ю., Муфтаховой Л.Э., Джуракулову К.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Железная Л.К., обратилась в суд с иском к Джуракулову Б.С., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав в обоснование исковых требований, что она является собственницей земельного участка площадью 527 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №. Собственником <адрес> расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> является Джуракулов Б.С., (с его слов). Земельный участок по адресу: <адрес> является смежным с земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащим истцу. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без согласия истца построил на границе межи сооружение: металлический навес длиной более 6 метров и высотой более 4 метров, верхняя часть которого нависает над участком истца. Осадки в виде дождя с крыши навеса попадают на участок истца и стекают под фундамент жилого дома принадлежащего истцу. Из-за данного металлического навеса инсоляция участка смежества не обеспечивается. Более того, под металлическим навесом проходит распределительный газопровод, соответственно, существует риск его повреждения (или как минимум давления на него, что может быть очень опасно), в случае, если под тяжестью большого количества осадков в виде снега (скопившиеся на крыше данного сооружения), будет продавлена кровля данного сооружения, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством. Ответчик, также установил по границе межи, в непосредственной близости к дому истца уличный туалет, в результате чего, в летний период времени она не может в совсем доме элементарно открыть форточку, так как все запахи от данного туалета, проникают к истцу в дом. В целях урегулирования спора истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с предложением устранить препятствования в пользовании земельным участком, предложила ему произвести частичный демонтаж навеса и перенести его на расстояние не менее одного метра от границы участка, обустроить водоотводы таким образом, чтобы вода стекала на территорию участка ответчика, установить границу межи в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, перенести уличную уборную ответчика на допустимое расстояние. Ответчи...

...к ответил отказом. Таким образом ответчиком ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Данные сооружения возведены ответчиком с нарушениями. По заявлению истца Администрацией городского поселения г. Давлеканово муниципального района РБ был проведён комиссионный осмотр территории домовладения на предмет соответствия правилам землепользования и застройки по адресу: <адрес>, составлен акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке указанного дома, гараж из кирпича и навес покрытый профилированным настилом, на железных опорах высотой 4 метра, возведён на меже земельного участка <адрес> в <адрес>. На земельном участке <адрес> расположен деревянный дом, который возведён на расстоянии около 2 метров от вышесказанных хозяйственных построек, при этом минимальное расстояние между кирпичными и деревянными строениями должно составлять не менее 10 метров. Согласно таблице № 3 п. 12.1 Правил землепользования и застройки ГП г. Давлеканово, утверждённых решением Совета городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) минимальные отступы от границ земельного участка установлены: жилого дома - 3 метра хозяйственных построек (гаражи, бани, теплицы и т.п.) - 1 метр. Истцу рекомендовано обратиться в судебные органы, для восстановления своего нарушенного права.

Истец просит обязать ответчиков произвести частичный демонтаж металлического навеса, возведённого на земельном участке, по адресу: <адрес> перенести его на расстояние не менее одного метра от межевой границы с земельным участком, по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц судом были привлечены Катасонов Н.Н., Янтурина Г.А.

В качестве соответчиков судом были привлечены Ганиева (Макарова) А.Ю., Муфтахова Л.Э., Джуракулов К.Б.

Истец Железная Л.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Ответчики Муфтахова Л.Э., Джуракулов К.Б., на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, повестки, направленные по адресу регистрации, вернулись в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

От ответчика Джуракулова Б.С., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Давлекановский район РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Катасонов Н.Н., Янтурина Г.А., на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, повестки, направленные по адресу регистрации, вернулись в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Железной Л.К. - Железный В.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ганиева (Макарова) А.Ю. исковые требования Железной Л.К. признает, пояснила, что с Джуракуловым Б.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели в собственность у Катасонова Н.Н. земельный участок и дом по адресу <адрес>. При приобретении использовался материнский капитал, в связи с чем установлены ограничения и обременение объектов, поэтому Катасонов Н.Н. еще не снят с собственников. Добавила, что она в данном доме не проживает, брак с Джуракуловым Б.С. расторгнут. Фамилия у нее теперь Ганиева.

В судебном заседании представитель третьего лица - главный архитектор начальник отдела администрации МР Давлекановский район РБ Селезнев И.Г. показал, что с экспертизой ознакомлен, решение оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Исмагилов И.Ф. показал, что с экспертизой ознакомлен, пояснил, что построенный ответчиком Джуракуловым Б.С. навес возведенный на земельном участке по адресу <адрес>, на распределительный газопровод не мешает, угрозу какую-либо не представляет. Решение оставляет на усмотрение суда.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведённых норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 45-49 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, 4.1.10 Минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимать по табл.1, прил.1 СНиП 2.07.01.

5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

5.3.8. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 527 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Джуракулов Б.С., является собственником 1/10 доли жилого дома и 27/556 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Ганиева (Макарова) А.Ю., является собственницей 1/10 доли жилого дома и 28/556 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Муфтахова Л.Э., является собственницей 1/10 доли жилого дома и 28/556 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Джуракулов К.Б., является собственником 1/10 доли жилого дома и 28/556 доли земельного участка по адресу: <адрес>.,

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Джуракулов С.Б., является собственником 1/10 доли жилого дома и 28/556 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ответам нотариусов НО «Нотариальная палата РБ» нотариальный округ Давлекановский район и г.Давлеканово РБ следует, что в отношении имущества Джуракулова С.Б. наследственное дело не открывалось.

Из акта комиссии администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра территории домовладения на предмет соответствия правилам землепользования и застройки, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке указанного дома, гараж из кирпича и навес покрытый профилированным настилом, на железных опорах высотой 4 метра, возведён на меже земельного участка <адрес> в <адрес>. На земельном участке <адрес> расположен деревянный дом, который возведён на расстоянии около 2 метров от вышесказанных хозяйственных построек (минимальное расстояние между кирпичными и деревянными строениями должно составлять не менее 10 метров).

Согласно таблице № 3 п. 12.1 Правил землепользования и застройки ГП г. Давлеканово, утверждённых решением Совета городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) минимальные отступы от границ земельного участка установлены: жилого дома - 3 метра, хозяйственных построек (гаражи, бани, теплицы и т.п.) - 1 метр, с учетом противопожарных и санитарных норм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по заданным вопросам были сделаны следующие выводы:

Является ли металлический навес, возведённый на земельном участке по адресу: <адрес> капитальным строением?

Ответ: металлический навес, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> не является капитальным строением.

Соответствует ли объект - металлический навес, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Какие строительные правила и нормы были нарушены при возведении металлического навеса? Указать варианты и способы устранения нарушений (демонтажа)?

Ответ: объект - металлический навес, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Объект - металлический навес не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка.

Описание норм правил, которые были нарушены при возведении металлического навеса, приведено в Исследовательской части заключения.

Способом устранения выявленных нарушений является переустройство металлического навеса с переносом стоек и свеса кровли не менее чем на 1,0 м от границы соседнего участка. В случае устройства кровли с уклоном в сторону соседнего приквартирного участка, выполнить установку снегозадерживающих устройств, а также водосточной системы с кровли.

Создаёт ли собственникам угрозу жизни и здоровью сохранение металлического навеса, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> третьим лицам, находящимся вблизи данного объекта?

Ответ: сохранение металлического навеса, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не создает собственникам и третьим лицам, находящимся вблизи данного объекта, угрозу жизни и здоровью.

В исследовательской части (стр. 13 заключения судебного эксперта) экспертом указано, что согласно п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - п. 5.3.2 Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

П. 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, возведено с нарушением требований п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», поскольку фактически крайние стойки исследуемого металлического навеса проходят по границе соседнего приквартирного участка, что менее, чем требуемое минимальное расстояние - 1,0 м. Требование для исследуемого металлического навеса обусловлено тем, что имеется вероятность попадания дождевых вод и снега с крыши навеса на соседний приквартирный участок.

Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено: строение создано с нарушениями градостроительных норм, с соблюдением строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплутационной надёжности сооружения, нарушают права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность обеспечена.

Обследуемое строение металлического навеса, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» (стр. 15 заключения судебного эксперта).

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

От ООО «ТЕРС» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагают на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Представитель истца Железной Л.К. - Железный В.Г., ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не возражал на возложение расходов на экспертизу на истца, представил вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца.

Учитывая что истцом Железной Л.К., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, данную сумму необходимо перечислить на расчетный счет ООО «ТЕРС».

Остаток 35000 рублей оплачены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «ТЕРС» в части взыскания расходов на экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железной Л.К. к Джуракулову Б.С., Ганиевой (ФИО16) А.Ю., Муфтаховой Л.Э., Джуракулову К.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Джуракулова Б.С., Ганиеву (ФИО16) А.Ю., Муфтахову Л.Э., Джуракулова К.Б. своими силами и за свой счет в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу переустроить металлический навес, возведённый на земельном участке, по адресу: <адрес>, с переносом стоек и свеса кровли не менее чем на 1,0 метра от межевой границы соседнего участка, по адресу: <адрес>. В случае установки кровли с уклоном в сторону соседнего приквартального участка, выполнить установку снегозадерживающих устройств, а так же водосточной системы с кровли.

Взыскать с Железной Л.К. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Перечислить на расчетный счет экспертной организации ООО «ТЭРС» (ИНН №) денежные средства в размере 20000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Башкортостан:

Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве,

Получатель Общество с ограниченной ответственностью «ТЭРС» г.Уфа РБ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (оплатил Железный В.Г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.