Железнов Артем Олегович

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Киселевой Н.П. Железнову А.О., Киселевой Я.И. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Киселевой Н.П., Железнову А.О., Киселевой Я.И., Коломенцеву И.Л. о взыскании задолженности и пени, указав, что постановлениями администрации <адрес> № от 06.11.2013 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года» и № от 19.01.2015 «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от 06.11.2013» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа <адрес> возложено на <данные изъяты>

01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>

С 15.06.2015 наименование организации «<данные изъяты> изменено на ПАО «Т Плюс».

Решениями Региональной службы по тарифам <адрес> № от 30.03.2018, № от 20.12.2018, № от 18.12.2020 для ПАО «Т Плюс» были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям <адрес>, в том числе в городе Дзержинск.

Истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в...

... жилых и нежилых помещениях данного дома, а также в местах общего пользования.

В отношении указанного многоквартирного дома у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которого являются ответчики Киселева Н.П., Киселева Я. И., Железнов А.О., открыт лицевой счет №, по которому числится задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, которая ответчиками не погашена.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО «Т-Плюс» просит суд взыскать:

- с ответчика Киселевой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в размере 28 511, 65 рублей; пени за период задолженности с 01.09.2019 по 30.09.2019 по состоянию на 15.11.2019 в размере 1, 03 руб.; пени за период задолженности с 01.11.2020 по 31.07.2021 по состоянию на 14.09.2021 в размере 357, 89 руб.; пени за период задолженности с 01.09.2021 по 31.01.2022 по состоянию на 15.03.2022 в размере 147, 37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 966, 70 руб.

- с ответчика Коломенцева И.Л., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с 01.09.2019 по 05.12.2021 в размере 8 779, 97 руб.; пени за период задолженности с 01.09.2019 по 30.09.2019 по состоянию на 15.11.2019 в размере 0, 35 руб.; пени за период задолженности с 01.11.2020 по 31.07.2021 по состоянию на 14.09.2021 в размере 19, 29 руб.; пени за период задолженности с 01.09.2021 по 31.01.2022 по состоянию на 15.03.2022 в размере 46, 76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 298, 05 руб.;

- с ответчика Киселевой Я.И. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с 06.12.2021 по 28.02.2022 в размере 2 171, 77 руб., пени за период задолженности с 06.12.2021 по 31.01.2022 по состоянию на 15.03.2022 в размере 7, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72, 58 руб.;

- с ответчика Железнова А.О. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в размере 19 731, 70 руб.; пени за период задолженности с 01.09.2019 по 30.09.2019 по состоянию на 15.11.2019 в размере 0, 68 руб.; пени за период задолженности с 01.11.2020 по 31.07.2021 по состоянию на 14.09.2021 в размере 238, 59 руб.; пени за период задолженности с 01.09.2021 по 31.01.2022 по состоянию на 15.03.2022 в размере 100, 57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 668, 67 руб.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 24.01.2023 производство по делу в части исковых требований к ответчику Коломенцеву И.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к следующему:

Ответчик Киселева Н.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в сумме 28 511, 65 рублей; ответчик Железнов А.О. признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в сумме 19 731, 70 рубль; ответчик Киселева Я.И. признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 06.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 2 171, 77 рубль.

Истец отказывается от исковых требований к Киселевой Н.П. Железнову А.О., Киселевой Я.И. в части взыскания с ответчиков пени за просрочку платежа в размере 853, 14 рублей.

Стороны договорились о погашении ответчиками суммы задолженности в размере 50 415, 12 рублей до 25.06.2023, в соответствии с графиком платежей:

Ответчики обязуются возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб. в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных на расчетный счет истца, указанный ниже в настоящем пункте:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Дзержинским городским судом <адрес> и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, а также ответственность Сторон в случае неисполнения настоящего мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Мировое соглашение подписано представителем истца ФИО5 и ответчиками Киселевой Н.П., Киселевой Я.И., Железновым А.О.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствует их подпись в мировом соглашении.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Киселевой А.О., ФИО2, Киселевой Я.И. о взыскании задолженности и пени, по условиям которого стороны пришли к следующему:

Ответчик Киселева Н.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в сумме 28 511, 65 рублей; ответчик Железнов А.О. признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в сумме 19 731, 70 рубль; ответчик Киселева Я.И. признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 06.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 2 171, 77 рубль.

Истец отказывается от исковых требований к Киселевой Н.П., Железнову А.О., Киселевой Я.И. в части взыскания с ответчиков пени за просрочку платежа в размере 853, 14 рублей.

Стороны договорились о погашении ответчиками суммы задолженности в размере 50 415, 12 рублей до 25.06.2023, в соответствии с графиком платежей:

Ответчики обязуются возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб. в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных на расчетный счет истца, указанный ниже в настоящем пункте:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Дзержинским городским судом <адрес> и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по делу по иску ПАО «Т Плюс» к Киселевой Н.П. Железнову А.О., Киселевой Я.И. о взыскании задолженности и пени - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Гараниной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова А.О. к Владыкину А.С. о взыскании долга по расписке,

Установил:

Истец Железнов А.О. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2017 года между истцом Железновым А.О. и ответчиком Владыкиным А.С. был заключен договор займа, в форме расписки, в соответствии с которым истец передал, а ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 30% годовых в срок до 22 июля 2017 года. Факт подтверждается распиской от 02 июля 2017 года. Таким образом, распиской подтверждено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям заключенного ими договора займа. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости вернуть денежные средства, однако на настоящий момент денежные средства, подлежащие возврату истцу, до сих пор ответчиком возвращены не были. Проценты за уклонение от возврата денежных средств истца подлежат взысканию с ответчика по представленному расчету за период с 23.07.2017 года по 17.09.2017 года в размере 7998,37 рублей.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дн

[1...

...]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

110 000

23.07.2017

17.09.2017

57

9%

365

1 546,03

110 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 075,89

110 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 218,29

110 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 307,95

110 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

949,32

110 000

26.03.2018

20.06.2018

87

7,25%

365

1 900,89

Итого:

333

7,97%

7 998,37

Также на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами истца в период с 03 июля 2017 года по 22 июля 2017 года в сумме 1 808 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета 110 000,00*20/365*30% = 1 808,22 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Расходы истца на оплату услуг юриста составили 12000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18 июня 2018 года, договором оказания юридических услуг № от 18 июня 2018 года. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 110000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1808,22 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 7998,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 рублей.

Истец Железнов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гаранина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Владыкин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 года между истцом Железновым А.О. и ответчиком Владыкиным А.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 110000 рублей под 30% годовых за пользование займом, в подтверждение чего составлена расписка, подписанная ответчиком.

По условиям договора займа, денежные средства Владыкин А.С. обязался вернуть не позднее 22.07.2017 года.

Проставление подписи ответчиком в расписке о получении денежных средств не оспорено, как не оспорено и содержание представленной расписки.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от 02.07.2017 года соблюдена, денежные средства ответчиком получены по расписке, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 110000 рублей), условия исполнения обязательств по договору.

До настоящего времени сумма долга и процентов истцу не возвращена, письменных доказательств возврата денежных средств в какой-либо части ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение у истца подлинника расписки о долговом обязательстве ответчика подтверждает отсутствие прекращения обязательства ответчика перед истцом. Следовательно, с ответчика Владыкина А.С. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 110000 рублей.

Как установлено судом, стороны договора займа согласовали условия о процентном характере заемных правоотношений, установив расписке его размер - 30% годовых. С представленным в иске расчетом суд соглашается. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами производится в следующем порядке: 110000*30%/365*20 (период с 03.07.2018 года по 22.07.2018 года) = 1808,22 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно представленному расчету за период с 23.07.2017 года по 20.06.2018 года в размере 7998,37 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца за период с 23.07.2017 года по 20.06.2018 года в размере 7998,37 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 12000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.06.2018 года, заключенным между истцом Железновым А.О. и ФИО13 а также распиской о получении денежных средств в размере 12000 рублей в соответствии с указанным договором. Поскольку в судебном заседании со стороны истца присутствовал иной представитель по доверенности Гаранина Н.С., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя за участие в судебном заседании. Вместе с тем, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.06.2018 года, в рамках договора исполнитель обязался, в том числе, подготовить необходимые документы в суд. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО12. С ответчика Владыкина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3596 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Железнова А.О. удовлетворить.

Взыскать с Владыкина А.С. в пользу Железнова А.О. задолженность по договору займа в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7998,37 рублей, проценты за пользование займом в размере 1808,22 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3596 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Гараниной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова А.О. к Миклюкову В.Д. о взыскании долга по расписке,

Установил:

Истец Железнов А.О. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2017 года истец Железнов А.О. передал ответчику Миклюкову В.Д. в качестве займа денежные средства в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, что подтверждается распиской от 02.07.2017 года. Таким образом, 02.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора займа денежные средства подлежат возврату до 02 августа 2017 года, а оплата долга производится единовременно. Однако в указанный срок ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное договором, и не вернул вышеуказанные денежные средства истцу. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости вернуть денежные средства, однако на настоящий момент денежные средства, подлежащие возврату истцу ответчиком, возвращены так и не были. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средства сумма процентов за пользование денежными средствами истца в размере 92 000 рублей по состоянию на 22 июня 2018 года составляет 7 202,46 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Расходы истца на оплату услуг юриста составили 12 000 руб...

...лей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.06.2018 года, распиской в получении денежных средств.

С учетом уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2017 года в размере 7010,90 рублей (по состоянию на 20.07.2018 года) по момент фактического исполнения обязательства ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 12000 рублей.

Истец Железнов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Гаранина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Миклюков В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 года между истцом Железновым А.О. и ответчиком Миклюковым В.Д. был заключен договор займа денежных средств на сумму 92000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка, подписанная ответчиком.

По условиям договора займа, денежные средства Миклюков В.Д. обязался вернуть не позднее 02.08.2017 года.

Проставление подписи ответчиком в расписке о получении денежных средств не оспорено, как не оспорено и содержание представленной расписки.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от 02.07.2017 года соблюдена, денежные средства ответчиком получены по расписке, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 92000 рублей), условия исполнения обязательств по договору.

До настоящего времени сумма долга и процентов истцу не возвращена, письменных доказательств возврата денежных средств в какой-либо части ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение у истца подлинника расписки о долговом обязательстве ответчика подтверждает отсутствие прекращения обязательства ответчика перед истцом. Следовательно, с ответчика Миклюкова В.Д. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 92000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно представленному расчету за период с 02.08.2017 года по 20.07.2018 года в размере 7010,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства суд считает обоснованным, однако, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд с учетом взыскания долга судом, условий договора, установленного срока возврата суммы долга, считает его неверным.

Поскольку последним днем возврата долга является 02.08.2017 года, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 03.08.2017 года.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня окончания срока возврата долга, то есть с 03.08.2017 года по день вынесения решения суда 05.09.2018 года в размере 7847,10 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

92 000

03.08.2017

17.09.2017

46

9%

365

1 043,51

92 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

899,84

92 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 018,93

92 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 093,92

92 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

793,97

92 000

26.03.2018

05.09.2018

164

7,25%

365

2 996,93

Итого:

399

7,80%

7 847,10

С ответчика в пользу истца следует взыскать так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 12000 рублей на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ответчика Миклюкова В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Железнова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Миклюкова В.Д. в пользу Железнова А.О. задолженность по договору займа в размере 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 05.09.2018 года в размере 7847,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по договору займа за период с 06.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева