Железнов Владимир Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-130/2104

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4, с участием представителей командира войсковой части № ФИО5 и ФИО6, прокурора – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление гвардии рядового запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее – командующий) и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей административного ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности пулемётчика.

09 апреля 2016 года административный истец обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию.

По заключению аттестационной комиссии воинской части от 23 апреля того же года, ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы п...

...о вышеуказанному основанию.

Приказом командующего от 24 мая 2016 года № истец по собственному желанию уволен с военной службы и приказом командира войсковой части № от 17 июня 2016 года № исключен из списков личного состава воинской части с 25 июня того же года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку вышеупомянутый рапорт был написан под давлением отдельных должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить вышеприведённые приказы и восстановить его на военной службе.

Суд административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал командира войсковой части № изменить дату исключения истца из списков личного состава воинской части на 01 июля 2016 года, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение гарнизонного военного отменить и принять новое, которым удовлетворить его административный иск в полном объеме.

В обоснование этого указывает, что увольняться с военной службы по собственному желанию он не хотел, рапорт был написан по предложению начальника отделения кадров, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал и с решением ознакомлен не был.

Отмечает, что беседа с ним проводилась командиром воинской части в присутствии двух офицеров, которые судом не вызывались и не допрашивались, подлинность их письменных объяснений не проверялась, а сама беседа состоялась до написания рапорта, то есть до 09 апреля 2016 года. Дату ознакомления с приказом об увольнении с военной службы – 14 июня 2016 года, с которым фактически ознакомился 26 июня 2016 года, он также поставил по просьбе начальника отделения кадров.

Акцентирует внимание на том, что суд, несмотря на его объяснения, в основу решения положил показания свидетеля ФИО8, не принял меры к допросу капитана Козьмина, не дал оценку допущенным нарушениям порядка его аттестации и не учёл имеющиеся неточности в содержании приказа об его исключении из соответствующих списков.

Считает, что суд не установил наличие у него уважительных причин к увольнению с военной службы, сделал неправильный вывод о пропуске им процессуального срока обращения в суд, отнес к уважительным причинам, учтённым аттестационной комиссией, наличие противоречий в нормативных правовых актах Российской Федерации и Республики Узбекистан, регламентирующих порядок прохождения военной службы, о существовании которых, коллегиальному органу на момент принятия решения известно не было.

Делает вывод о том, что причиной его увольнения является поступившая в воинскую часть телеграмма о необходимости досрочного увольнения с военной службы граждан других государств, которую суд не исследовал и принял решение вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установив, что ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении с военной службы 14 июня 2016 года, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах, правомерно исходил из того, что истцу в этот день было достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов.

Однако за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене приказа командующего 26 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям истца в этой части, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Утверждение автора жалобы относительно указания даты ознакомления с приказом, о чём упомянуто выше, голословно и не подтверждается материалами дела, а уважительных причин для восстановления процессуального срока на основании ч. 6 ст. 219 КАС РФ не имеется, поскольку обращение ФИО1 к Президенту РФ от 27 июня 2016 года рассмотрено своевременно, а 23 июня того же года он к Министру обороны РФ не обращался.

Иных уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с иском, непосредственно связанных с личностью административного истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия вышеназванного должностного лица, по настоящему делу не усматривается.

Правильной является позиция суда и по существу спора, поскольку подача рапорта, при отсутствии в деле доказательств обратного и вопреки изложенному в жалобе, свидетельствует о добровольном волеизъявлении административного истца, изложенном в соответствующем и содержащим все необходимые реквизиты обращении, что не позволяло командованию усомниться в его действительности и обязывало принять меры для его рассмотрения (ст. 106, 107 Дисциплинарного устава ВС РФ).

Не содержится каких-либо возражений относительно увольнения с военной службы и в подписанном ФИО1 листе беседы. Эти действия совершены им по своей воле, в своих интересах и с возможностью воздержания от их совершения.

При этом установив, что окончательный финансовый расчет с ФИО1 был произведен несвоевременно, суд обоснованно возложил на воинское должностное лицо обязанность изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на день окончательного расчёта, тем самым восстановив нарушенные права и свободы истца в полном объеме.

Иные доводы жалобы, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит беспредметными и не оказывающими правового влияния на проверяемое решение.

Принимая во внимание, что материальный закон применен гарнизонным военным судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, административного истца ФИО2 его представителя ФИО4, представителя командира войсковой части 61899 ФИО5, председателя командующего войсками Западного военного округа ФИО6, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 61899 ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 61899, связанных с увольнением истца с военной службы, исключением из списков личного состава,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 61899, связанные с увольнением истца с военной службы, исключением из списков личного состава и обязать:

- командующего войсками Западного военного округа отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении заявителя с военной службы, восстановить его на военной службе;

- командира войсковой части 61899 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава части, восстановить ФИО2 в списках личного состава части.

В судебном заседании административный истец и его представитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснили, что ФИО2 проходил службу в войсковой части 61899 на основании контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года им под давлением был написан рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию. В заседании аттестационной комиссии он не участвовал, с аттестационным листом ознакомлен не был, беседа с ним не проводилась, поэтому в связи с несоблюдением процедуры увольнения с военной службы приказ командующего войсками Западного в...

...оенного округа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. С приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен при получении выписки из приказа об исключении из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе начальника отделения кадров части при ознакомлении с приказом об увольнении с военной службы указал неверную дату ознакомления. Далее истец и его представитель пояснили, что приказ об исключении из списков личного состава части издан в развитие незаконного приказа об увольнении с военной службы, поэтому он также подлежит отмене. Кроме того, на момент исключения из списков личного состава части не было выплачено денежное довольствие.

Представитель командира войсковой части 61899 возражая против удовлетворения требований истца сообщил, что на основании поданного ФИО2 рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию он был представлен к увольнению. В рамках проведения мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы состоялась аттестационная комиссия, которая рекомендовала уволить ФИО2 с военной службы. Рапорт написан истцом самостоятельно, без оказания на него давления. В развитие приказа об увольнении с военной службы был издан приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава части.

Представитель командующего войсками Западного военного округа возражая против удовлетворения требований истца пояснил, что на основании представленных документов его доверителем был издан приказ об увольнении ФИО2 с военной службы. Приказ издан в соответствии с действующим законодательством, поэтому заявление истца не подлежит удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Командующего, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы.

Прокурор в заключении полагал, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проходил службу в войсковой части 61899 на основании контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией контракта.

Из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился с просьбой об увольнении с военной службы по собственному желанию.

Из копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что рассмотрена просьба ФИО2 об увольнении с военной службы, и принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы по собственному желанию.

Из копии листа беседы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа.

Копия представления подтверждает, что ФИО2 представлен к увольнению с военной службы по собственному желанию.

Согласно приказу командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Из копии приказа также следует, что с приказом об увольнении с военной службы ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Семина в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был разъяснен порядок прохождения военной службы в ВС РФ граждан Республики Узбекистан, после чего он подал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию. Какое-либо давление на него не оказывалось и угрозы в его адрес не поступали. После написания рапорта с ним была проведена беседа, и рапорт был направлен на рассмотрения аттестационной комиссии, которая приняла решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы по собственному желанию. ФИО2 не участвовал в заседании комиссии, поскольку законодательство не требует его обязательного участия при рассмотрении этого вопрос. При ознакомлении с приказом об увольнении с военной службы ФИО2 указал дату реального ознакомления, какие либо просьбы об указании другой даты от нее не поступало.

Выписка из приказа командира войсковой части командира войсковой части 61899 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что ФИО2 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из расчетного счета клиента банка денежное довольствие перечислено на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

В Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" с учетом названных особенностей военно-служебной деятельности закреплены основания увольнения военнослужащих, поступивших на военную службу как по призыву, так и по контракту. Указанная норма, предоставляя лицам, проходящим военную службу по контракту, возможность увольнения с военной службы по собственному желанию в том случае, если причина такого увольнения является уважительной, направлена на защиту их интересов, призвана учесть основанное на объективных жизненных обстоятельствах волеизъявление гражданина, который самостоятельно обратился с рапортом об увольнении с военной службы в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По смыслу приведенной нормы военнослужащий приобретает право на увольнение с военной службы по указанному основанию при наличии двух условий, собственного желания и решения аттестационной комиссии. На основании написанного истцом рапорта аттестационной комиссией части было принято решение об увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Каких либо иных рапортов об отсутствии желания уволится с военной службы от ФИО2 в период службы не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 61899, связанных с увольнением истца с военной службы, и возложению на Командующего войсками Западного военного округа обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении заявителя с военной службы, восстановлению его на военной службе не подлежит удовлетворению.

Принимая это решение, суд также исходит из того, что в соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись с заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, не приведя уважительных причин в обоснование пропуска этого срока.

Доводы административного истца о нарушении процедуры увольнения с военной службы не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что рапорт им написан добровольно, беседа с ним была проведена, и вопрос об увольнении был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части.

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденному приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Поскольку в аттестационном листе истец характеризуется исключительно положительно, и с учетом его желания уволиться с военной службы по смыслу приведенного нормативного акта участие ФИО2 в заседании аттестационной комиссии не носило обязательного характера. Более того, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что в настоящее время он ознакомлен с аттестационным листом и согласен с его содержанием.

Также не состоятелен довод истца и его представителя о формальном подходе аттестационной комиссии к принятию решения об увольнении с военной службы ФИО2, поскольку им подан рапорт в добровольном порядке, подтверждено желание уволится в ходе проведенной беседы. Кроме того, по мнению суда к уважительным причинам, повлиявшим на принятие решение комиссия правомерно отнесла наличие противоречий в нормативно-правовых актах Российской Федерации и Республики Узбекистан, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

Согласно пункту 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании расчет по денежному довольствию, при исключении ФИО2 из списков личного состава части, был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать командира войсковой части 61899 внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № перенеся дату исключения ФИО2 из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку восстановление права истца возможно без отмены приказа и восстановления в списках личного состава части, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 в части требований о возложении на командира войсковой части 61899 обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава части, восстановлению ФИО2 в списках личного состава части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 61899 внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № перенеся дату исключения ФИО2 из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ.

Командиру войсковой части 61899 сообщить об исполнении решения в Московский гарнизонный военный суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 61899, связанных с увольнением истца с военной службы, исключением из списков личного состава и возложению на Командующего войсками Западного военного округа обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении заявителя с военной службы, восстановлению его на военной службе, на командира войсковой части 61899 обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава части, восстановлению ФИО2 в списках личного состава части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий В.В. Подгурский

<данные изъяты>