Железняк Дмитрий Вячеславович

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2020-005214-31

дело № 2-48/2021

дело № 33-9106/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой (после регистрация брака присвоена фамилия «Миндубаева»)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Я. Загидуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Д.В. Железняк удовлетворить частично.

Взыскать с А.Я. Загидуллина в пользу Д.В. Железняк ущерб в размере 516785 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28644 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по разборке автомобиля при осмотре в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 8654 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Я. Загидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 7350 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Д.В. Железняка Р.Н. Закирова, возражавшего до...

...водам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. Железняк обратился в суд с иском к А.Я. Загидуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2020 года по вине А.Я. Загидуллина, управлявшего автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года А.Я. Загидуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно результатам независимой экспертизы от 26 марта 2020 года № 212/2020, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ «Гранит» (далее - ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых деталей составила 507697 руб., с учетом износа - 422695 руб. 14 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 28644 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 516785 руб. 02 коп., в возмещение величины утраты товарной стоимости 28644 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на дефектовку автомобиля 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8701 руб.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Я. Загидуллин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом, а также с результатами двух судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела. Апеллянт также указывает, что судом не разрешено неоднократно заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца провести демонтаж заменяемых деталей автомобиля и передать их в собственность ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный номер .... под управлением А.Я. Загидуллина и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года А.Я. Загидуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно результатам независимой экспертизы от 26 марта 2020 года № 212/2020, проведенной по инициативе истца ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых деталей составила 507697 руб., с учетом износа - 422695 руб. 14 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 28644 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» (далее - ООО «Компания Эксперт Центр»).

Согласно заключению эксперта указанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 521500 руб., с учетом износа - 429600 руб.

Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 20 января 2021 года ходатайство удовлетворено, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» (далее - ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт»). Необходимость в назначении повторной судебной экспертизы суд обосновал тем, что эксперт А.Р. Рахматуллин, проводивший исследование, не смог дать разъяснения по некоторым позициям в смете расчета ущерба.

Согласно заключению эксперта указанной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 516785 руб. 02 коп.

Исследовав вышеуказанное заключение судебной экспертизы и дав ему оценку по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных требований истца.

Апеллянт, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», ссылался на несоответствие хода исследования требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. В частности, не составлен акт осмотра автомобиля, не производилась фотосъемка автомобиля, поврежденных деталей, не проведены замеры, масштабная линейка экспертом не применялась, автомобиль осмотрен визуально, без использования подъемника и демонтажа поврежденных деталей, что свидетельствует по мнению апеллянта о необъективности проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела ответчик выражал несогласие с характером повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 20 марта 2020 года № 212/2020, составленном независимым экспертом ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Данный акт был использован и экспертом ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», исходя из которого в совокупности с иными исследованиями дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, принимая во внимание несогласие ответчика с перечнем повреждений автомобиля, указанных в данном акте осмотра, суд первой инстанции при назначении экспертиз не обсудил со сторонами необходимость постановки перед экспертами вопроса о соответствии повреждений автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., обстоятельствам дорожно-транспортного средства.

Заявленное истцом требование о возмещении величины утраты товарной стоимости разрешено исходя из выводов заключения независимого эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит». При проведении судебных экспертиз вопрос об определении величины утраты товарной стоимости не ставился. Вместе с тем согласно пункту 8.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» и введенных в действие с 1 января 2019 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых деталей составила 516800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную независимым экспертом ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит». Следовательно, величина утраты товарной стоимости при установленной разнице в стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может оставаться неизменной.

В силу изложенных обстоятельств, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии от 21 июня 2021 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации Е.Ф. Никитина от 3 августа 2021 года повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., по средним рыночным ценам составила с учетом износа 350995 руб., без учета износа - 417503 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 38700 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» Е.Ф. Никитина, С.Н. Ушакова является надлежащим доказательством, поскольку эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом С.Н. Ушаковым производился натурный осмотр автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., в поврежденном состоянии.

В связи с тем, что автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный номер ...., не был представлен на осмотр, для сопоставления зон контакта автомобилей в ходе исследования был создан масштабированный рисунок по габаритным характеристикам автомобилей.

Исходя из анализа характера повреждений автомобиля, зон контактирования, эксперт Е.Ф. Никитин пришел к выводу, что повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер .... RUS, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При производстве судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Расчет средней стоимости новых деталей определен исходя из цен на оригинальные запасные части согласно сайтам сети «Интернет» www.autopiter.ru, www.exist.ru, www.emex.ru.

Анализ калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного судебным экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», позволяет прийти к выводу, что запасные части, необходимые для выполнения ремонтных работ, в целом идентичны указанным в заключении экспертов ООО «Компания Эксперт Центр», ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», за исключением запасной части с каталожным номером 65500М0100 (основание багажника в сборе). Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» пришел к выводу, что замене подлежит составная часть указанной детали - пол багажника с каталожным номером 65511М000, исходя из характера повреждений в виде деформаций металла с образованием разрыва металла в результате передачи деформирующих усилий смежными элементами: крыло заднее правое и панель задка при их смещении и деформации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», который не оспорен сторонами, доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта в данной части либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Вышеизложенное нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Судебная коллегия исходит из того, что А.Я. Загидуллин является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, который согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 456203 руб. (417503 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 38700 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденные детали, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке встречное исковое требование об истребовании у истца поврежденных деталей заявлено не было.

Д.В. Железняком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, в подтверждение несения которых представлены договор перевозки техники от 13 марта 2020 года № 000108 и товарный чек от 13 марта 2020 года № 000108 на сумму 1500 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных расходов, фактически являющихся убытками истца, в полном объеме в размере 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, в подтверждение чему представлены договоры от 20 марта 2020 года № 1142/19, чек-ордер от 26 марта 2020 года на сумму 2000 руб. и чек-ордер от 26 марта 2020 года на сумму 6000 руб.

В связи с тем, что расходы на производство независимой экспертизы связаны с необходимостью их несения для восстановления нарушенного права на выплату возмещения, экспертное заключение ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» от 26 марта 2020 года № 212/2020 соответствуют требованиям законодательства, не признано недопустимыми и неотносимыми доказательством, оценено судом в совокупности с иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими возмещению.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля истцом представлен акт об оказании услуг общества с ограниченной ответственностью «Автосервис НЧ» от 20 марта 2020 года № 000202, а также кассовый чек от 20 марта 2020 года на сумму 1000 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования Д.В. Железняка удовлетворены частично, что составило 84 %, судебная коллегия определяет к взысканию с А.Я. Загидуллина в пользу Д.В. Железняка в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6720 руб., расходов на дефектовку автомобиля 840 руб.

Судом первой инстанции частично возмещены документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» экспертизы, назначенной судом первой инстанции, составили 7350 руб.

Сам по себе факт назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы не является основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту, проводившему по делу экспертизу на основании определения суда первой инстанции. Заключение такой экспертизы процессуально недопустимым доказательством не признано, данному заключению дана соответствующая оценка наряду с другими доказательствами.

Расходы на проведение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составили 28400 руб.

Доказательств возмещения экспертным организациям расходов на проведение экспертиз суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах понесенные экспертами расходы подлежат возмещению соответствующей стороной с учетом положений вышеприведенных процессуальных норм.

В пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» подлежит взысканию с А.Я. Загидуллина 6174 руб., с Д.В. Железняка - 1176 руб.

В пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию с А.Я. Загидуллина 23856 руб., с Д.В. Железняка - 4544 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с А.Я. Загидуллина в пользу Д.В. Железняка подлежит взысканию денежная сумма в размере 7213 руб. 92 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу изменить в части сумм, взысканных в возмещение стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости; расходов на проведение независимой экспертизы; расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля; расходов на уплату государственной пошлины; возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с А.Я. Загидуллина в пользу Д.В. Железняка в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 456203 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы 6720 руб.; расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля 840 руб.; расходов на уплату государственной пошлины 7213 руб. 92 коп.

Взыскать с А.Я. Загидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6174 руб.

Взыскать с Д.В. Железняка в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1176 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с А.Я. Загидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23856 руб.

Взыскать с Д.В. Железняка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4544 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи