Железняк Руслан Абдурахманович

УИД №

Дело № 1-187/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 23 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Азовского межрайонного прокурора Фролова Р.Ю.,

подсудимого Железняка Р.А.,

защитника Очеретина А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЖЕЛЕЗНЯКА Р.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого

приговором Азовского городского суда Ростовской

области от 23.12.2010 (с учетом изменений,

внесенных кассационным определением судебной

коллегии по уголовным делам Ростовского

областного суда от 23.03.2011) по ч. 4 ст. 111 УК

РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с

отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима, освобожденного 04.07.2018 по

отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Железняк Р.А., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Железняк Р.А., достоверно зная об установлении в отношении него решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 марта 2018 года административного надзора на срок 2 года с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, избранного при освобождении местом жительства или пребывания. в период с 22 часов до 06 часов; запрета посещения спортивно-массовых и иных развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы г. <данные изъяты> Ростовской области; обязательной явке для регистрации в орган внутренних дел по избранному при освобождении месту жительства или пребывания 2 раза в месяц и о решении Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года) о продлении административного надзора на срок 6 месяцев с установлением на этот срок следующих ограничений: обязательной явке три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактичес...

...кого нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, запрета посещения спортивно-массовых и иных развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, будучи надлежащим образом ознакомленным с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправность своих действий, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2018 и решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.06.2019, в период с <данные изъяты> 2020 года до <данные изъяты> 2021 года неоднократно нарушил установленные административные ограничения и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Железняк Р.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и будучи ознакомленным с административными ограничениями, в нарушение установленных решением Батайского городского суда Ростовской области от <данные изъяты> ограничений в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут не находился по месту жительства: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, который до настоящего времени им не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Железняк Р.А. в нарушение установленных решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2018 ограничений, в 22 часа 15 минут не находился по месту жительства: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Железняк Р.А. в нарушение установленных решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2018 ограничений, в 22 часа 10 минут не находился по месту жительства: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Железняк Р.А., несмотря на запрет, находился вне своего жилого помещения в <адрес> у <адрес>, пребывая в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который до настоящего времени им не оплачен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Железняк Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Очеретин А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Фролов Р.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Железняк Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Железняка Р.А. в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый Железняк Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Железняк Р.А. <данные изъяты> ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Железняка Р.А., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Железняка Р.А., суд не усматривает.

Суд считает, что добиться целей уголовного наказания, исправления подсудимого Железняка Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Заявление защитника Очеретина А.П. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 1500 рублей за 1 день участия в судебном заседании (1500 х 2= 3000 руб.) подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЖЕЛЕЗНЯКА Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства Железняка Р.А.

Меру процессуального принуждения Железняку Р.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи подсудимому, адвокату Очеретину А.П. в размере 3 000 рублей, перечислив их на расчетный счет, указанный в его заявлении.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

УИД 61RS0009-01-2023-001133-48

Дело №5-65/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Азов Ростовской области

Судья Азовского городского суда Ростовской области Мошкова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Железняка Руслана Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Железняк Р.А., находясь около <адрес>, при задержании его сотрудниками полиции по ориентировке по подозрению в совершении кражи телевизора, принадлежащего ФИО4, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции присесть в автомобиль и проехать в МО МВД России «Азовский» для дальнейшего разбирательства, пытался скрыться бегством, тем самым оказал им неповиновение при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности

Железняк Р.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Железняка Р.А. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом УУП МО МВД России «Азовский» ФИО2 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Азовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом 61 № о доставлении Же...

...лезняка Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- протоколом 61 № об административном задержании Железняка Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Железняка Р.А.

Факт совершения Железняком Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Железняка Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства: раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает целесообразным назначить Железняку Р.А. административное наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Железняка Руслана Абдурахмановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Железняку Р.А. в срок административного ареста срок его административного задержания с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Копия верна: судья

Судья: Нижников В.В. Дело № 33а-16921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ушникова М.П.,

судей Утемишевой А.Р., Нестеровой Е.А.,

при секретаре: Дроздовой Н.А.,

при участии прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» о продлении административного надзора, по апелляционному представлению помощника прокурора Азовской межрайонной прокуратуры на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

начальник Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении в отношении административного ответчика административных ограничений сроком на 6 месяцев и установлении в отношении ответчика дополнительных административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы Азовского района Ростовской области, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что с 05.10.2010 по 04.07.2018 Железняк Р.А. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 23.12.2010.

Административный ответчик 04.07.2018 освободился по отбытии срока наказания из ФКУ «ИК-15» по Ро...

...стовской области и 22.08.2018 поставлен на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский». Срок погашения судимости: 04.07.2026.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2018 в отношении Железняка Р.А. установлен административный надзор сроком на 2 года с применением следующих ограничений: запрещение посещения спортивно-массовых и иных развлекательных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы г.Волгодонска Ростовской области; обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

За время нахождения под административным надзором административный ответчик характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно предупреждался о недопустимости совершении правонарушений и преступлений, совершил 2 административных правонарушения, предусмотренных КоАП РФ: 20.01.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ; 12.02.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года суд продлил в отношении Железняка Р.А. административный надзор сроком на 6 месяцев, с установлением на этот срок следующих ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы установленных административных границ Азовского района Ростовской области; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения спортивно-массовых и иных развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В апелляционном представлении Азовской межрайонной прокуратуры ставится вопрос об отмене решения суда от 24 июня 2019 года, в части замены запрета выезда за пределы г.Волгодонска Ростовской области на запрет выезда из административных границ Азовского района Ростовской области.

В доводах апелляционного представления указано на то, что при изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) оснований для изменения в судебном порядке муниципального образования, запрет на выезд из которого установлен поднадзорному лицу, не имеется.

По мнению прокурора, установив указанное выше ограничение, суд первой инстанции фактически изменил вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2018 и вышел за пределы своих полномочий.

Также, ссылаясь на положения Приказа МВД России от 08.07.2011 №818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», прокурор полагает, что при изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) оснований для изменения в судебном порядке муниципального образования, запрет на выезд из которого установлен поднадзорному лицу, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», административного ответчика Железняка Р.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч.2 ст.5 Закона об административном надзоре, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ч.3 ст.4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что приговором Азовского городского суда от 23.12.2010, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.03.2011, Железняк Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

04.07.2018 Железняк Р.А. освободился по отбытии срока наказания из ФКУ «ИК-15» по Ростовской области и 22.08.2018 поставлен на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский».

Таким образом, в настоящее время Железняк Р.А. имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления. Срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ – 04.07.2016.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2018 в отношении Железняка Р.А. установлен административный надзор сроком на 2 года с применением следующих ограничений: запрещение посещения спортивно-массовых и иных развлекательных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы г.Волгодонска Ростовской области; обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из содержания решения Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2018, следует, что административный надзор установлен в отношении Железняка Р.А. на основании п.1 ч.1 ст.3 Закона об административном надзоре.

Как следует из характеристики, данной на Железняка Р.А. УУП Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», за время проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Железняк Р.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

22.08.2018 в связи с невыполнением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, обязанностей установленных ему судом, в отношении Железняка Р.А. инспектором ОАН МО МВД России «Азовский» вынесено предупреждение.

Материалами дела подтверждается, что за время нахождения под административным надзором Железняк Р.А. дважды привлечен к административной ответственности: 20.01.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ; 12.02.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу.

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, городской суд с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного, пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для продления срока административного надзора на шесть месяцев и дополнения ранее установленных административных ограничений, обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку это необходимо для достижения задач административного надзора, а именно, для предупреждения совершения Железняком Р.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях оказания защиты государственных и общественных интересов.

Непосредственный срок, до которого в данном случае подлежит продлению срок административного надзора, установленного в отношении Железняка Р.А., определен судом с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

В то же время судебная коллегия не может признать законным вывод суда первой инстанции об установлении Железняку Р.А. дополнительного ограничения в виде запрещения выезда за пределы г. Волгодонска Ростовской области на запрещение выезда за пределы установленных административных границ Азовского района Ростовской области.

Перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться поднадзорному лицу на срок административного надзора, закреплен в ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим, что свидетельствует об исключении возможности суда устанавливать административные ограничения по своему усмотрению.

Административное ограничение в виде замены одного запрета другим даже в пределах одного и того же вида административного ограничения действующим законодательством не предусмотрено, также как не предусмотрена и сама возможность замены ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном вмешательстве в состоявшееся судебное постановление, которым соответствующее административное ограничение установлено, а так же о нарушении закрепленного в ч.1 ст.16 КАС Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (решений, определений, постановлений) по административным делам.

В рамках действующей системы судопроизводства в Российской Федерации, возможность изменения судебного постановления допускается исключительно путем предусмотренных для этого процессуальных механизмов пересмотра судебного акта. Возможность изменения решения суда другим судебным постановлением в ином порядке не предусмотрена, что направлено на обеспечение законности и правовой определенности.

Однако районный суд, устанавливая Железняку Р.А. дополнительное ограничение в виде замены запрета выезда за пределы территории г. Волгодонска Ростовской области на запрет выезда из административных границ Азовского района Ростовской области, фактически в нарушение общих принципов отправления правосудия изменил вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2018 об установлении административного надзора.

Оснований расценивать указанное административное ограничение, дополнительно установленное районным судом поднадзорному лицу, как направленное на конкретизацию ранее назначенного административного ограничения, что является допустимым с учетом приведенных выше правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда от 24.06.2019 подлежит отмене в части установления указанного выше дополнительного административного ограничения с вынесением в соответствующей части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года в части замены запрета выезда за пределы г.Волгодонска Ростовской области на запрет выезда из административных границ Азовского района Ростовской области – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений к ранее установленным ограничениям в отношении Железняка Руслана Абдурахмановича в части замены запрета выезда за пределы г.Волгодонска Ростовской области на запрет выезда из административных границ Азовского района Ростовской области отказать.

Председательствующий

Судьи:

Копия в дело № 1-415-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Азовского городского суда <адрес> ГУДКИН А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А.,

подсудимого Железняк Р.А.

защитника Горук В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО10,

при секретаре Лушковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЖЕЛЕЗНЯК Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, разведённого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работавшего в <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Железняк Р.А., находясь по месту проживания в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений по поводу большого количества выпитого ФИО6 спиртного, имея умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжких телесных повреждений, взял фрагмент эбонитового бруска, которым нанёс ФИО6 не менее трёх ударов по голове, а затем несколько ударов руками и ногами в область её лица и конечностей, чем причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями в мягкие покровы свода черепа, под оболочки головного мозга, субдуральной гематомой (50 мл), субарахноидальными кровоизлияниями зоны повреждения вещества головного мозга, кома 1-2 (клинически), вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз...

...ни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, а так же четырёх кровоподтёков нижних конечностей, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Железняк Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил о том, что он действительно в ходе ссоры нанёс ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ несколько ударов, в том числе и эбонитовым бруском по голове, однако не желал наступления смерти сожительницы и раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминированном ему деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала о том, что её сын Железняк Р.А. проживал в <адрес> в доме с бабушкой ФИО2, которая находится в преклонном возрасте и прикована к постели в связи с болезнью. Ранее Р. был женат на Козициной Ольге. От совместно брака у них имеются двое несовершеннолетних детей, сын Николай, которому 12 лет, и дочь Лиза, которой 14 лет. С женой он развёлся. Бывшая жены Ольга от него материально не зависима и проживает где-то в <адрес>. С 2009 года Р. стал проживать с ФИО6 Риммой в доме по <адрес> в <адрес>. Когда Р. стал проживать вместе с Риммой, то они стали совместно злоупотреблять спиртными напитками. Однажды она видела Римму с синяками. На вопрос, откуда они на её теле, Римма пояснила, что это у них такая любовь. Она понимала, что телесные повреждения Римме причинил Р. Что между ними конкретно происходило, она не знала. Когда они не пили, то отношения между ними были очень хорошие. Когда выпивали - между ними часто возникали ссоры и скандалы. В начале сентября 2010 года, точной даты свидетель не помнит, в одиннадцатом часу вечера ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 Римма и сообщила, что Р. запил и она уходит от него. По её голосу она поняла, что Римма также выпившая. Тогда она попросила Римму уйти домой к детям, так как знала, что она может подраться с Р. Ушла ли Римма домой к своим детям или нет, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить домой к Р. с Риммой и узнать, как у них обстоят дела. Вместе со своей дочерью ФИО7 Оксаной они пошли домой к Р.. Когда пришли на <адрес>, времени было примерно около 09 часов утра, увидели, что ФИО6 Римма лежит на диване и выпивает спиртное. При этом на её голове, а так же постельном белье были пятна крови. Кровь была уже подсохшая. У Риммы она спросила, что произошло. Римма ничего отвечать не стала, а просто махнула рукой. Тогда она вместе с дочерью Оксаной предложили Римме вызвать скорую помощь, однако Римма сказала, что скорую помощь вызывать не надо, а то Р. могут посадить в тюрьму. После этого она расплакалась. Свидетель поняла, что между Риммой и Р. произошла ссора, в ходе которой Р. причинил Римме телесные повреждения. В комнате с Риммой осталась её дочь Оксана, которая стала оказывать помощь Римме. Р. в это время дома не было. Где он находился, она не знает. Она убрала за бабушкой, а дочь оказала Римме помощь, после чего они ушли и больше в доме у сына она не была. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Римму забрала машина скорой помощи в больницу. Спустя ещё некоторое время она узнала, что Римма умерла. Со своим сыном Р. она не разговаривала, так как не хотела его видеть, поскольку была расстроена тем, что он снова запил и причинил ФИО6 Римме телесные повреждения, от которых она скончалась;

Допрошенная свидетель ФИО7 показала суду о том, что в <адрес> проживал её родной брат Железняк Р.. Примерно 2 года назад Руслан стал проживать вместе с ФИО6 Риммой по <адрес> в <адрес>. В ходе совместно проживания Р. и Римма стали злоупотреблять спиртными напитками. Когда находились в состоянии алкогольного опьянения, то между ними происходили ссоры и скандалы. Дрались они между собой или нет, она не знает, однако на лице ФИО6 Риммы она видела телесные повреждения в виде ссадин и синяков. В конце 2009 года она с матерью закодировали Р. от употребления спиртного. С этого времени по сентябрь 2010 года Р. спиртное не употреблял. Римма также стала выпивать реже. Когда она употребляла спиртное, то между ней и Р. происходили ссоры, так как Р. не нравилось это. За время проживания с Р. Римма только иногда временно работала на полях. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой ФИО3 решили сходить домой к Р.. Когда они пришли к нему утром увидели, что в комнате на кровати лежит ФИО6 Римма, которая была сильно избита. На её лице и теле имелись телесные повреждения в виде синяков и ссадин. На лице и голове также имелись пятна крови. Постельное бельё было испачкано кровью. В руках у Риммы была бутылка пива. Рима была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На её вопрос Римма ответила, что ночью она подралась с Р. когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого свидетель осмотрела Римму и увидела, что у неё на голове имелись рубленные раны, из которых сочилась кровь. Тогда она поехала к себе домой, вязала медицинские препараты и вернулась к Римме, после чего стала оказывать ей помощь. Так же она обтёрла тело Риммы от крови. Ей она сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Римма сказала, что скорую помощь вызывать не надо, так как Р. могут посадить, а она этого не хочет. Несмотря на просьбы Риммы никому ничего не говорить, она позвонила её дочери Инне, которой сообщила о случившемся. Обработав Римме раны, она вместе с матерью уехала. Римма оставалась дома. Когда она уезжала, то ей Римма сказала, что чувствует себя нормально и всё будет хорошо. Р. в это время дома не было. Примерно в 21 час она снова решила сходить домой к Р. и проведать Римму. Придя домой к Р., дверь в дом оказалась закрытой. Она постучала. На улицу вышла Римма. Р. был дома, так как она слышала его голос, он что-то кричал. По его голосу она поняла, что Р. тоже выпивший. Когда Римма вышла на улицу на порог, то стала кричать на неё за то, что она сообщила её дочери о случившемся. Она не стала с Риммой ругаться, развернулась и ушла. Римма вошла в дом и закрыла за собой дверь. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она снова пришла домой к Р. Зайдя в дом, она увидела, что на полу в одной из комнат на спине лежит Римма. Рядом с ней лежала пустая бутылка водки, а так же фантики из-под конфет. Она попыталась разбудить Римму, но безрезультатно. Она подумала, что Римма в очередной раз выпила большое количество спиртного и уснула. Со рта Риммы выделялась белая жидкость, похожая на пену. Руслана дома не было. Тогда она сразу позвонила дочери Риммы – ФИО6 Инне, которой сказала, что надо вызвать скорую помощь. Так как дома оставались меленькие дети, она ушла от Риммы. Через некоторое время ей позвонила дочь Риммы Инна, которая сообщила, что она вызвала скорую помощь, которая забрала её мать в больницу. Спустя некоторое время она встретила Р., который рассказал ей, что подрался с Риммой, когда они оба были пьяные и что сожалеет, что всё так получилось. Пока Римма находилась в больнице, Р. ходил по селу, скрываясь от правоохранительных органов, при этом всё время употреблял спиртное. А позже она узнала, что Римма умерла;

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала о том, что примерно с 2009 года её мама стала периодически проживать совместно с Железняк Р.. Жили они в <адрес>. В ходе совместно проживания мама и Железняк стали злоупотреблять спиртными напитками. Спустя некоторое время подсудимый Железняк закодировался от употребления спиртного. Когда Железняк перестал пить, то стал гонять маму, чтобы она также не употребляла спиртное. Когда видел, что мама находится в состоянии алкогольного опьянения, то Р. мог побить её за это. На теле матери она видела синяки и ссадины, которые со слов матери ей причинял Железняк Р.. 5 или ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к Железняк Р. и видела свою мать. Мама была дома. Она была трезвая. Телесных повреждений на её теле она не видела. Дома был порядок. Она пообщалась с мамой на протяжении двух часов, после чего ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она пришла домой к Железняк Р., так как перед этим ей позвонила ФИО7 Оксана и сообщила о том, что её мать избита. Когда она вошла в дом, сразу увидела, что мама лежит на полу в комнате. На постельном белье, на полу она видела пятна крови. Подойдя к матери ближе, она увидела, что из её рта идет белая пена. Мама тяжело дышала и её тело тряслось. На голове с правой стороны она увидела, что волосы матери в крови. Кровь была уже подсохшей. Лицо было темно-синего цвета и сильно опухшее. На вопросы она не отвечала. Железняк Р. в это время лежал рядом на кровати и спал. Она поняла, что между мамой и Железняк Р. в очередной раз произошла ссора, в ходе которой Железняк причинил матери телесные повреждения. Увидев такую картину, она сразу вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи мама была госпитализирована в ЦРБ <адрес>. Когда в доме находился врач, то Железняк Р. проснулся, вышел из дома и куда-то ушел. Более его она не видела. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ мама пробыла в больнице. В сознание она всё это время не приходила. Поскольку врачи сказали, что диагноз неутешительный и состояние здоровья матери уже не улучшится, то по их просьбе мама была выписана и забрана домой. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра мама скончалась. В то время, когда мать находилась в больнице, подсудимый Железняк ходил по селу и употреблял спиртные напитки. Жителям села он рассказывал, что избил её мать. Все расходы по организации похорон, поминок и так далее понесла она. Однако заявлять гражданский иск она не желает и не имеет материальных притязаний к подсудимому. Вместе с тем, ФИО10 просила суд по закону и строго наказать виновного;

Подсудимый Железняк Р.А. после проведения судебного следствия и исследования материалов уголовного дела заявил суду о том, что не будет давать показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако он согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт себя виновным в полном объёме, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, так как он не хотел и не желал смерти своей сожительницы. Подсудимый просил суд строго его не наказывать.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления являются исследованные в ходе судебного следствия следующие материалы уголовного дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления – л.д. 6;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> обнаружен труп ФИО6 - л.д. 7-9;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на кровати, расположенной в зале, на пододеяльнике и подушке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу в коридоре также имеются пятна бурого цвета - л.д. 22-24;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Железняк Р.А., согласно которому в <адрес> в <адрес> обнаружены следы бурого цвета, а также два фрагмента эбонитового бруска. Как указал Железняк Р.А., именно этим эбонитом он причинил телесные повреждения ФИО6 - л.д. 33-39;

- Протокол явки с повинной Железняк Р.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 нанес ей несколько ударов по голове эбонитовым бруском. В содеянном раскаивается - л.д. 41-42;

- Протокол задержания подозреваемого Железняк Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что с задержанием согласен, так как действительно причинил ФИО6 телесные повреждения - л.д. 47-49;

- Заключение эксперта №-э, согласно выводам которого причина смерти ФИО6 насильственная, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями в мягкие покровы свода черепа, под оболочки головного мозга, субдуральной гематомой (50 мл), субарахноидальными кровоизлияниями, зоны повреждения вещества головного мозга, кома 1-2 (клинически), вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связью с наступившей смертью. Данное повреждение в виде комплекса черепно-мозговой травмы – возникло в результате неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов, ориентировочной давностью в сроки 2-5 суток до момента госпитализации в стационар ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде четырёх кровоподтёков нижних конечностей, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались прижизненно в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 выявлены следующие точки приложения травмирующих сил: не менее 3-х в области головы, и не менее 4-х в области нижних конечностей - л.д. 129-142;

- Постановление о признании вещественным доказательством и протокол осмотра, в ходе которого осмотрено два фрагмента эбонитовых бруска - л.д. 151-153;

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимым Железняк Р.А. инкриминированного ему преступления и доказанности его вины.

Действия Железняк Р.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Суд приходит к такому выводу потому, что совокупность обстоятельств, в частности характер насилия, локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО6. В тоже время Железняк не желал наступления смерти потерпевшей.

С учётом материалов дела, касающихся личности Железняк Р.А., а также обстоятельств совершения им указанного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, а также личность виновного. С учётом обстоятельств дела, а также характеризующих сведений суд приходит к убеждению, что исправление Железняк Р.А. без изоляции от общества в места лишения свободы – не возможно.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый признал свою вину в полном объёме и раскаялся в содеянном. Железняк по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он работал, где характеризуется только с положительной стороны – л.д. 188. Суд учитывает, что Железняк юридически судимостей не имеет, сожалеет о случившемся. Явку с повинной – л.д. 41-42, активное способствование при расследовании преступления – л.д. 33-39, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей – л.д. 197-198 суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Железняк Р.А. не в максимальных пределах санкции статьи 111 ч. 4 УК РФ с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ЖЕЛЕЗНЯК Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Железняк Р.А. оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу – два фрагмента эбонитового бруска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Железняк Р.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з Е.В. Лушкова

Дело № 2а-1924/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002251-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательству­ющего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием административного ответчика Железняк Р.А. и по­мощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» к Железняк ФИО8 о продлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО6 (далее – административный истец) обратился в суд с насто­ящим административным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Железняк Р.А. (далее – административный ответчик) отбывал наказание за совершение преступления, <данные изъяты>

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания из <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский». Срок погашения судимости: ДД.ММ.ГГГГ.

При освобождении в отношении административного ответчика по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За время нахождения под административным надзором административный ответчик характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно пред...

...упреждался о недопустимости совершении правонарушений и преступлений, совершил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, административный ответчик – совершеннолетнее лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, в течение одного года совершившее два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Административный истец просит суд продлить в отношении административного ответчика административные ограничения сроком <данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в части обязательства явки три раза в месяц. Пояснил, что работает не официально, и явка три раза в месяц будет мешать работе.

Прокурор Бужинская Л.П. выступила с заключением о законности и обоснованности административных исковых требований.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ в от­сутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следу­ющим выводам.

Судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание за совершение преступления<данные изъяты>

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания из <данные изъяты>. Срок погашения судимости: ДД.ММ.ГГГГ.

При освобождении в отношении административного ответчика по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский».

За время нахождения под административным надзором административный ответчик характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, предупреждался о недопустимости совершении правонарушений и преступлений, совершил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 "Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, или преступления, совершенного в условиях рецидива, устанавливается административный надзор, если указанное лицо совершает в течение одного года, два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 7 Закона об административном надзоре административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие админи­стративные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; за­прещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного по­мещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в ор­ган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахож­дения для регистрации.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздей­ствия суд считает необходимым продлить админи­стративный надзор сроком на <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» к Железняк ФИО9 о продлении административного надзора удовлетворить.

Продлить в отношении Железняк ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> администра­тивный надзор сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня при­нятия решения.

Судья

Решение изготовлено в совещательной комнате 24.06.2019 года.

Дело №а-792/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от административного истца - представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

от административного ответчика - административный ответчик ФИО1,

от прокуратуры - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1, отбывающего в названном учреждении уголовное наказание, назначенное приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 07 (семи) лет 09 ...

...(девяти) месяцев лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 3 (три) взыскания, поощрялся 14 (четырнадцать) раз, постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении ФИО1 административный надзор после его освобождения из мест лишения свободы сроком на 03 (три) года, с установлением на время административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории района по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, избранного при освобождении местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения заранее спланированных сборов значительного числа людей, с целью участия в каком-либо событии, которое носит характер праздника, зрелища либо досугового время препровождения, а именно: фестивалей, флешмобов, ярмарок, парадов, концертов, спортивных матчей и т. д.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, просил административный иск удовлетворить, в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО1, не отрицая тот факт, что за период отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности, и постановлением начальника учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не выразил возражений относительно заявленных требований, однако просил по возможности снизить срок административного надзора и смягчить административные ограничения, не лишая возможности свободного перемещение с целью последующего трудоустройства.

Представитель прокуратуры ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемом случае имеются основания для установления в отношении ФИО6 административного надзора, с обязательным установлением административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, с учетом уточнений, заявленных представителем административного истца. По мнению представителя прокуратуры, с учетом содеянного и поведения ФИО1 в период отбывания наказания, будет достаточным обязать его являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 02 (два) раза в месяц, а срок административного надзора в виде 02 (двух) лет - достаточным для целей административного надзора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ).

Из приведенных предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 07 (семи) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

Санкция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 (десяти) лет, что в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит данное преступление к категории особо тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит освобождению из учреждения по отбытию срока наказания.

Срок погашения судимости в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) - ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания ФИО1 администрацией учреждения поощрялся 14 (четырнадцать) раз, имеет 03 (три) взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом отбывал меру взыскания в помещении камерного типа.

Постановлением начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом суд считает, что имеются правовые основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы.

При установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

Определяя срок административного надзора, суд руководствуется положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, регламентирующей сроки установления административного надзора, в соответствии с которой в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, полагает возможным установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор сроком на 02 (два) года.

Суд считает, что в рассматриваемом случае установление в отношении ФИО1 административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 01 (один) раз в месяц; запрета посещения спортивно-массовых и иных развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, избранного при освобождении местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования, которое избрано при освобождении местом жительства или пребывания, является необходимым, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор после его освобождения из мест лишения свободы, сроком на 02 (два) года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания ФИО1 с установлением следующих административных ограничений:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного при освобождении местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

запретить посещение спортивно-массовых и иных развлекательных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

запретить выезд за пределы <адрес>;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному при освобождении месту жительства или пребывания 02 (два) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: