Железняков Александр Павлович

Дело № 2-991/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-001018-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Приказчиковой Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Партизанского городского округа <адрес> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа <адрес> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с нанимателем ФИО1 и членами её семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО3, указав, что они с <Дата> г. по настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>. Семья истцов вселилась в данную квартиру с разрешения администрации Партизанского городского округа <адрес>, как члены семьи нанимателя.

В течение всего периода проживания истцы открыто, непрерывно и добросовестно пользовались данной квартирой, оплачивали коммунальные услуги и социальный найм.

ФИО1 обратилась в администрацию Партизанского городского округа <адрес> с просьбой заключить договор социального найма с ней и членами её семьи, но получила отказ. Истцы считают этот отказ незаконным.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддерживают в полном объёме заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетво...

...рить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Партизанского городского округа <адрес> и отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, жилое помещение по <адрес> значится в реестре муниципального жилья как <адрес> комната №___ и №___ (общая площадь 35,6 кв.м). Указанное жилое помещение было передано по ордеру №___ от <Дата> ФИО6 на состав семьи из двух человек: с сыном ФИО7

<Дата> ФИО1 обратилась в администрацию Партизанского городского округа <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> комната №___ и №___ (ранее <адрес>) в связи со снятием с регистрационного учёта нанимателя ФИО6 и в связи с изменением нумерации квартиры, на состав семьи из 4-х человек.

Согласно протоколу городской общественной комиссии по жилищным вопросам №___ от <Дата>, комиссия постановила отказать в заключении договора социального найма жилого помещения ФИО1 в связи с тем, что наниматель квартиры - ФИО6 не являлась членом семьи ФИО1, то есть законность вселения ФИО1 и членов её семьи в жилое помещение по адресу: <адрес> комната №___ и №___ (ранее <адрес>), не доказана.

<Дата> в администрацию Партизанского городского округа <адрес> поступило заявление от ФИО1 №___) о предоставлении копии договора социального найма (ордера) на жилое помещение по адресу: <адрес>, и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение на состав семьи из 4-х человек.

<Дата> (исх. №___) администрацией Партизанского городского округа <адрес> направлен ответ ФИО1, что в архивных документах администрации городского округа отсутствуют правоустанавливающие документы (ордер или договор социального найма жилого помещения) на жилое помещение по адресу: <адрес>, на фамилию ФИО9, на основании которых они вселены в указанное жилое помещение, в связи с чем заключить договор социального найма не представляется возможным, так как никаким из документов не подтверждена законность вселения семьи ФИО9 в указанное жилое помещение.

Жилой дом по <адрес> межведомственной комиссией не обследовался, аварийным не признавался.

Отдельно жилое помещение по адресу: <адрес> комната №___ и №___ (ранее <адрес>) межведомственной комиссией на непригодность не обследовалось, непригодным не признавалось.

Истцы, как малоимущие, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на учёте при администрации городского округа не состоят.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Конституционное право на жилище относится к основным правам граждан и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилыми помещениями лицами, занимающими его на законных основаниях; в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище; в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с <Дата> по настоящее время зарегистрированы ФИО1, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения, с <Дата> по настоящее время зарегистрирован ФИО2, <Дата> года рождения.

Истцы на учёте в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят. Согласно протоколу городской общественной комиссии по жилищным вопросам №___ от <Дата>, комиссия постановила отказать в заключении договора социального найма жилого помещения ФИО1 в связи с тем, что наниматель квартиры - ФИО6 не являлась членом семьи ФИО1

<Дата> (исх. №___) администрацией Партизанского городского округа <адрес> направлен ответ ФИО1 на её заявление от <Дата> (вх. №___), что в архивных документах администрации городского округа отсутствуют правоустанавливающие документы (ордер или договор социального найма жилого помещения) на жилое помещение по адресу: <адрес>, на фамилию ФИО9, на основании которых они вселены в указанное жилое помещение, в связи с чем заключить договор социального найма не представляется возможным, так как никаким из документов не подтверждена законность вселения семьи ФИО9 в указанное жилое помещение.

Жилой дом по <адрес> межведомственной комиссией не обследовался, аварийным не признавался.

Отдельно жилое помещение по адресу: <адрес> комната №___ и №___ (ранее <адрес>) межведомственной комиссией на непригодность не обследовалось, непригодным не признавалось.

Статьёй 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статёй 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2).

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Отсутствие у истцов ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в квартиру, регистрации в ней по месту жительства, длительного проживания и исполнения обязанностей нанимателя и членов его семьи, при том что вселение истцов в спорное жилое помещение и проживание в нём никем до настоящего времени не оспорено, не может служить препятствием к реализации права истцов пользования жилым помещением и заключению соответствующего договора социального найма.

Вопреки вышеприведённым доводам администрации Партизанского городского округа, которые отклоняются судом как несостоятельные и опровергнутые в ходе судебного разбирательства вышеизложенным, доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, по мнению суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд находит срок - не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу - достаточным для исполнения ответчиком возложенных на него судом обязанностей.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по гражданскому делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом документов, подтверждающих понесённые истцом ФИО1 расходы, подлежат взысканию в её пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300,00 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №___), ФИО2 (паспорт гражданина №___), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №___), ФИО4 (паспорт гражданина №___) к администрации Партизанского городского округа <адрес> (ИНН №___) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию Партизанского городского округа <адрес> (ИНН №___) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №___) в качестве нанимателя с включением в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 (паспорт гражданина №___): ФИО2 (паспорт гражданина РФ №___), ФИО3 (паспорт гражданина №___), ФИО4 (паспорт гражданина №___) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> (ИНН №___) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №___) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Приказчикова

Дело № 5- 167/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-000963-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курганинск 22 апреля 2020 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В., в помещении Курганинского районного суда, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Железнякова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

22.04.2020 в 09 часа 10 минут в нарушение ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, а также постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020, игнорируя постановления главы администрации Краснодарского края № 185 от 31.03.2020, № 235 от 17.04.2020, гр. Железняков А.П. находился в общественном месте по ул. Ленина, 22 в г. Курганинске без веской причины, не подпадающей к исключительным случаям, по которым допустимо передвижение в границах муниципального образования, чем совершил невыполнение правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Железняков А.П. не явился, предоставил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ...

...отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет административное наказание.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.04.2020 № 235 «О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края» срок ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края продлен до 30 апреля 2020 года.

Из объяснения Железнякова А.П. следует, что его 22.04.2020 в 09 ч. 10 мин. он ехал на ул. Островского, 103 в г. Курганинске покормить собаку, т.к. там пока никто не проживает. Об ограничениях не знал, впредь будет соблюдать их.

Исходя из установленного выше имеются основания полагать, что Железнякова А.П. в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находился по адресу своего проживания (пребывания) в период карантина, введенного на территории Краснодарского края, в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, указанных в Постановлении губернатора Краснодарского края от 17.04.2020 № 235.

Виновность Железнякова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями.

Таким образом, в действиях Железнякова А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Железнякова А.П., его имущественное, семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

По мнению судьи, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением Железнякова А.П., следовательно, не подлежат применению положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, личность Железнякова А.П., его семейное, имущественное положение, в целях исполнения задач законодательства об административных правонарушениях по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, судья полагает возможным назначение административного наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению судьи, справедливо, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности Железнякова А.П. С учетом изложенного, а так же в целях профилактики и предупреждения совершения правонарушений в дальнейшем, оснований для наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Железнякова Александра Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по Курганинскому району), ИНН 2339006231, Код ОКТМО 03627000, р/счет - 40101810300000010013 в Южном ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, КПП 233901001, БИК 040349001, КБК 18811601201019000140, УИН: 18880323200183523036, наименование платежа - административный штраф по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Наименование органа, вынесшего постановление - Курганинский районный суд Краснодарского края, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Курганинский РО УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Копию постановления направить Железнякову А.П., в ОГИБДД ОМВД России о Курганинскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через судью Курганинского районного суда Краснодарского края.

Судья В.В. Яконов

Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 622 774 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 724 рублей 43 копеек, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве мног...

...оквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является: жилое помещение - квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам по акту приема - передачи.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 872 278 рублей 81 копейка.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, ранее представил в дело возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и ничем не подтвержденным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела и установлено судом, между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, передача истцам жилого помещения с условным №.

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 969 244 рубля 80 копеек, истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам по акту приема - передачи.

Из пункта 6.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.

По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза специалистами ИП ФИО5

В результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 872 278 рублей 81 копейка.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЕ Экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «РАЕ Экспертиза» № по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Стоимость устранения недостатков составляет 622 774 рубля 00 копеек.

Суд принимает за основу данное заключение, которое изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 622 774 рублей 00 копеек.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 724 рублей 43 копеек.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 250 000 рублей 00 копеек.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы также просит суд о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 235 рублей 20 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истцов с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», по конкретному договору участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление данной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым также взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в пользу истцов почтовые расходы в размере 235 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12227 рублей 74 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» (ИНН 77003788074) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) в равных долях каждому денежные средства в счет устранения недостатков в размере 622 774 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 158 209 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях каждому неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» (ИНН 77003788074) в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 12227 рублей 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова

Дело № 2-1964/23

УИД 25RS0002-01-2023-002554-63

в мотивированном виде

решение изготовлено 11.05.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита. В соответствии с условиями кредитования, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 197 802 рублей на срок по дата под 15,50 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, снизив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 1 147 010,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 935 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении...

... дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор можем быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороны в формулярах и иных стандартах.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита. В соответствии с условиями кредитования, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 197 802 рублей на срок по дата под 15,50 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату сумм долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность по кредитному договору № и с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, согласно представленному расчету составляет 1 147 010,35 рублей, из которых: 860 194,01 рублей – остаток ссудной задолженности, 231 596,42 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 537,07 рублей – задолженность по пени, 53 682,85 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 850, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 1 147 010,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 935 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова