Железнякова Альфия Мусаевна

№ 2-3680/2020

86RS0004-01-2020-002511-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваровской М. А. к Железняковой А. М., Сургутскому отделению № ПАО Сбербанк, 3-е лицо ОСП УФССП по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с ним,

установил:

Сваровская М.А. обратилась в суд с иском к Железняковой А. М., Сургутскому отделению № ПАО Сбербанк, 3-е лицо ОСП УФССП по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с ним, где просит признать право собственности на автомобиль Тойота Рав-4, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015 за Сваровской М.А.; снять запрет в отношении автомобиля Тойота Рав-4, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015 на регистрационные действия наложенные СПИ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 13 590 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До судебного заседания представителем истца, действующим на основании, нотариально удостоверенной доверенности, заявлено ходатайство о пре...

...кращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также о возврате госпошлины. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ Сваровской М. А. от иска к Железняковой А. М., Сургутскому отделению № ПАО Сбербанк, 3-е лицо ОСП УФССП по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с ним.

Производство по делу по иску Сваровской М. А. к Железняковой А. М., Сургутскому отделению № ПАО Сбербанк, 3-е лицо ОСП УФССП по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с ним – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

Дело № 2-7760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя ответчиков Галицкого Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Железняковой А. М., Валеевой Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратился с иском к Железняковой А.М., Валеевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Железнякова А.М. обратилась в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка TOYOTA RAV 4, VIN №, год выпуска 2015 стоимостью 1 878 500 рублей согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых в размере 1 314 500 рублей. В обеспечение обязательств Железняковой А.М. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Э.Г. и АО «Тойота банк» заключен договор поручительства №Пр1-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Валеева Э.Г. обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате по кредитному договору. Согласно п.10, п.29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога автотранспортного средства автомобиля Марка TOYOTA RAV 4, VIN №, год выпуска 2015, залоговая стоимость 1 878 500 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 063 677,28 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) –...

... 987 950,42 рубля, - задолженность по просроченным процентам – 54 469,07 рублей, неустойка – 21 257,79 рублей. Согласно Заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 533 000 рублей. Просят суд взыскать солидарно с Железняковой А.М. и Валеевой Э.Г. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 518,39 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль Марки Марка TOYOTA RAV 4, VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 963 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков с иском согласился частично. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнякова А.М. обратилась в АО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка TOYOTA RAV 4, VIN №, год выпуска 2015 стоимостью 1 878 500 рублей согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых в размере 1 314 500 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п.12 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый автомобиль (п.10,29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль Марка TOYOTA RAV 4, VIN №, год выпуска 2015, залоговая стоимость 1 878 500 рублей).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств Железняковой А.М. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между Валеевой Э.Г. и АО «Тойота банк» заключен договор поручительства №Пр1-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Валеева Э.Г. обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате по кредитному договору.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 063 677,28 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 987 950,42 рубля, - задолженность по просроченным процентам – 54 469,07 рублей, неустойка – 21 257,79 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом длительности нарушения ответчиками своих обязательств суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и штрафа за не исполнение обязательств по страхованию автомобиля по полису КАСКО по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений. Ответчик доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опроверг, достоверных доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах, требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 063 677,28 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно Заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 533 000 рублей.

Ответчиком не опровергнута данная цена транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определение начальной продажной стоимости в размере 1 533 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 19 518,39 рубля за имущественные и неимущественные требования.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца АО «ТОЙОТА БАНК» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 13 518,39 рублей по 6 759,20 рублей с каждого. С Железняковой А.М. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей- в связи с предъявлением требований об обращении взыскания на заложенное имущество и 1500 рублей за оценку предмета залога.

На основании изложенного, исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Железняковой А. М., Валеевой Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Железняковой А. М., Валеевой Э. Г. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 063 677 (один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Железняковой А. М. в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы в общем размере 14 259 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Валеевой Э. Г. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, год выпуска 2015, принадлежащий Железняковой А. М..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, год выпуска 2015 в размере 1 533 000 (один миллион пятьсот тридцать три тысяч) рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ