Железовская Александра Владимировна

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-13634/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Д.И. Котова и Е.А. Якимова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Дмитрия Ивановича Котова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитрия Ивановича Котова штраф в размере 2000 рублей, неустойку - 3000 рублей, финансовую санкцию – 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 154 рубля, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с Евгения Андреевича Якимова в пользу Дмитрия Ивановича Котова в счет возмещения ущерба 61533 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 46 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2046 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 700 ...

...рублей.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.А. Якимова и его представителя О.Р. Булатова в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.И. Котов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» и Е.А. Якимову о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 13 сентября 2018 года по вине Е.А. Якимова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ....

Ответчик с просрочкой выплатил истцу страховое возмещение в размере 77895 рублей 50 копеек, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 105425 рублей 50 копеек, без учета износа – 161533 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22104 рубля, неустойку за период с 9 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года – 73241 рубль и далее в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию – 11200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг – 2050 рублей, в возмещение почтовых расходов – 154 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 рублей и штраф; взыскать с Е.А. Якимова в возмещение ущерба – 61533 рубля; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца И.Р. Хакимовой дополнительно заявлено о взыскании с Е.А. Якимова в возмещение почтовых расходов 46 рублей, требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной части страхового возмещения представитель не поддержала в связи с выплатой страховщиком требуемой суммы.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктова иск не признала, ссылаясь на полное исполнение страховщиком своих обязательств, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Е.А. Якимов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И. Котов выражает несогласие с решением суда в части разрешения требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на отсутствие оснований для снижения размера подлежащих взысканию с этого ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа. Кроме того, не согласен с отказом суда в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, отмечая представление доказательств несения соответствующих расходов. Также выражает несогласие с выводом суда о размере подлежащих возмещению ответчиками расходов истца на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке ущерба, полагая, что суд уменьшил их произвольно в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе Е.А. Якимов указывает на то, что сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции на месте ДТП было составлено извещение (европротокол), в связи с чем размер подлежащего возмещению потерпевшему ущерба не может превышать 100000 рублей; оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем этот лимит, у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений и разъяснений осуществил проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб, поскольку от правильного разрешения каждого из требований истца зависит распределение судебных расходов, а неверный вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа нарушает требования норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» и об отказе в удовлетворении исковых требований к Е.А. Якимову.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Д.И. Котов является собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Шевроле»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут у дома <адрес> города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А. Якимова и автомобиль истца под его управлением.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал Е.А. Якимов.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Шевроле» на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 18 сентября 2018 года.

Истец признает, что страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность, выплатив ему страховое возмещение в размере 100000 рублей, в том числе 3 декабря 2018 года – в размере 77895 рублей 50 копеек, 18 февраля 2019 года – в размере 22104 рубля 50 копеек.

Уточненные требования к этому ответчику сводились к взысканию неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса по удостоверению копий документов, представляемых страховщику.

Разрешая требования к этому ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что с просрочкой выплачена лишь вторая часть страхового возмещения, мотивированный отказ в страховой выплате страховщиком не направлен, штраф подлежит взысканию с суммы 22104 рубля 50 копеек, доказательств необходимости и обоснованности несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом не представлено, расходы по оплате услуг нотариуса связаны с удостоверением доверенности; размер штрафных санкций снижен по заявлению страховщика.

Выводы суда являются неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

С учетом приведенных разъяснений в состав страховой выплаты должны быть включены почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением страховщику заявления о наступлении страхового случая и претензии, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению направляемых страховщику копий документов (суд ошибочно посчитал, что расходы связаны с удостоверением доверенности представителя) и расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Вместе с тем, учитывая лимит ответственности страховщика в связи с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и выплату страховщиком страхового возмещения в максимальном размере (100000 рублей), указанные расходы не подлежат возмещению как выходящие за рамки этого лимита.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для целей решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа удовлетворение законного требования потерпевшего считается недобровольным в случае, если выплата осуществлена после принятия иска к производству суда (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа не имеется, поскольку по признанию самого истца – полная выплата страхового возмещения осуществлена уже 18 февраля 2019 года, обращение истца в суд с иском последовало в этот же день.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 18 сентября 2018 года, страховое возмещение выплачено частями: 3 декабря 2018 года – в размере 77895 рублей 50 копеек, 18 февраля 2019 года – в размере 22104 рубля.

Размер неустойки за период просрочки с 9 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года рассчитан истцом правильно и составляет 73241 рубль ((100000 рублей х 1% х 56 дней) + (22104 рубля 50 копеек х 1% х 78 дней)); судом же при расчете не учтена просрочка выплаты первой части страхового возмещения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, добровольное осуществление страховщиком полной выплаты) судебная коллегия полагает возможным по заявлению страховщика уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки до 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводу суда первой инстанции в рассматриваемом случае оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции не имеется.

Так, согласно абзацу 3 пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае страховщик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем у него не было оснований (а значит, и обязанности) направлять потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Просрочка в осуществлении страховой выплаты также не ведет к возникновению обязанности по направлению потерпевшему отказа в страховой выплате, ответственность страховщика в данном случае выражается в уплате неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого оценен судом первой инстанции в 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая отсутствие в апелляционной жалобе истца доводов о несогласии с этим размером.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страховщик доплатил истцу страховое возмещение на основании его претензии и самостоятельно организованной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, осуществленной индивидуальным предпринимателем М.М. Новиковой (экспертное заключение от 23 ноября 2018 года ....).

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, которую истец был вынужден провести за свой счет и на основании которой выплачено страховое возмещение, включается в состав его убытков, подлежащих возмещению страховщиком сверх суммы страхового возмещения.

Разрешая иск в части требований к причинителю вреда и возлагая на Е.А. Якимова обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем ДТП, и у него как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

В определении от 13 февраля 2018 года № 117-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как отмечено выше, ДТП от 13 сентября 2018 года оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик потерпевшего обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Принимая решение о возложении на Е.А. Якимова гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание, что оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, предъявлять требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит страхового возмещения, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем ДТП.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного положениями статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика Е.А. Якимова обязанности по возмещению истцу материального ущерба, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, расходы документально подтверждены, суд первой инстанции посчитал эти расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиками в размере 6000 рублей.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и с учетом частичного удовлетворения иска (удовлетворен на 47%) судебная коллегия соглашается с таким размером, относя его на АО «Группа Ренессанс Страхование» как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Размер подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственный пошлины (подлежит взысканию в доход бюджета) определяется по правилам статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Дмитрия Ивановича Котова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитрия Ивановича Котова неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дмитрия Ивановича Котова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и в удовлетворении иска к Евгению Андреевичу Якимову отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2697 рублей 23 копейки.

Апелляционной определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи