Желихажева Ольга Борисовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-401/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Железного А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

представителя потерпевших в лице Бакаева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в лице Хабалова Х.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года в отношении Желихажевой О.Б.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевших – адвоката Бакаева А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений по иным основаниям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2022 года

Желихажева О.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 25 марта 2022 года до вступления при...

Показать ещё

...говора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены.

Постановлено взыскать с Желихажевой О.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» № рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» № рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» № рублей.

Постановлено взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в пользу ООО «<данные изъяты>» № рублей, ООО «<данные изъяты>» - № рублей, ООО «<данные изъяты>» - № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Желихажева признана виновной в мошенничестве, совершенном в период со 2 августа 2018 года по 30 июня 2020 года, с использованием служебного положения главного бухгалтера, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших считает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ — использование доверия, оказанного в силу служебного положения и договора. Полагает, что содеянное представляет повышенную общественную опасность, признание Желихажевой вины обусловлено наличием бесспорных доказательств и не является искренним, осуждённая не приняла мер к погашению ущерба и рассчитывает на то, что ущерб не будет возмещен в связи с отсутствием у нее какого-либо имущества, которое она оформляла на других людей.

Просит изменить приговор, усилить наказание до 10 лет лишения свободы.

Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в содеянном полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами.

Изложенные в приговоре доказательства суд сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Желихажевой О.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в строгом соответствии с законом и с установленными обстоятельствами.

При этом доводы жалобы представителя потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания не признаются обоснованными. Желихажева впервые привлечена к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась. Размер наказания назначался с учетом данных о ее личности, возрасте, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, избран в пределах санкции статьи и не является минимально возможным.

Использование доверия, оказанного в силу служебного положения и договора, вопреки доводам жалобы, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство уже учтено при квалификации действий осужденной по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения», а повторный учет одного и того же обстоятельства при назначении наказания недопустим в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости усиления наказания не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, коллегия признает судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Желихажевой наказание, суд вышел за пределы указанной нормы закона и учел невозмещение ею ущерба, мнения участников процесса, а также мотивы и способ совершения преступных действий, которые уже учтены при квалификации действий осужденной, допустив их повторный учет.

Приведенные судом обстоятельства в изложенном контексте могут рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание, которые не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и не подлежащий расширительному толкованию.

Указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора с соразмерным смягчением наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из приговора следует, что судом с осужденной взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в пользу каждого из потерпевших в размере по 50 000 рублей.

Однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства напрямую, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебные решения в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежат отмене с передачей этого вопроса на рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года в отношении Желихажевой О.Б. изменить:

-исключить указание об учете при назначении наказания мнения участников процесса, невозмещения ущерба, мотивов и способов совершения преступных действий;

-смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в части взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в пользу ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений», ООО «Юг-Агросервис» отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный

Свернуть

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-696/2021

от 26.07.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сабанчиевой Х.М.,

судей - Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Зумакуловой З.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденной Ж.,

защитника-адвоката Тлапшокова С.Е.,

представителей потерпевших - Хабалова Х.Х. и адвоката Бакаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ж., представителя потерпевших адвоката Бакаева А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Сапожниковой А.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2021 года, по которому

Ж., <данные изъяты> несудимая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с фактического исполнения, т.е. с момента заключения Ж. под стражу.

Постановлено взыскать с Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

ООО «Мелетто» (ИНН 0701013086) 1 418 220 руб.,

ООО «Планета развлечений» (ИНН 0721057684) 1 801 362,96 руб.,

ООО «Юг-Агросервис» (ИНН 0702900490) 1 424 000 руб.

Постановлено взыскать с Ж. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в пользу: ООО «Мелетто» (ИНН 0701013086) 10 000 (деся...

Показать ещё

...ть тысяч) рублей; ООО «Планета развлечений» (ИНН 0721057684) 10 000 (десять тысяч) рублей; ООО «Юг-Агросервис» (ИНН 0702900490) 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Ж. признана судом виновной в хищении с использованием своего служебного положения денежных средств ООО «Юг-Агросервис» в сумме 1 424 000 руб., ООО «Мелетто» в сумме 1 418 220 руб., ООО «Планета развлечений» в сумме 1 801 362,96 руб., а всего в общей сумме 4 643 582,96 руб., составляющий особо крупный размер, совершенном в период с 02 августа 2018 года по 30 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ж. просит приговор в отношении нее изменить в части назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что свою вину в совершении преступления она полностью признала, раскаивается в содеянном, ходатайствовала об особом порядке рассмотрения дела, характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения по предыдущим работам, постоянное место жительства, является пенсионеркой, на ее иждивении находится недееспособная престарелая мать-инвалид, является ее опекуном, ранее не судима и преступление совершила от безысходности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений», ООО «Юг-Агросервис» – адвокат Бакаев А.А. просит приговор в отношении Ж. изменить: назначить наказание Ж. в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; взыскать с Ж. расходы на услуги представителя, в соответствии с заявленными требованиями потерпевших в размере 50000 рублей в пользу каждого потерпевшего. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что наказание, назначенное Ж., не соответствует тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной.

Считает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, не принял во внимание то обстоятельство, что осужденная совершала преступление с использованием доверия, оказанного ей в силу ее служебного положения и договора, что, по его мнению, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, а именно, что осужденная на протяжении двух лет совершала преступления в отношении троих потерпевших.

Полагает, что смягчающее обстоятельство в виде признания ею вины противоречит обстоятельствам уголовного дела, так как в ходе предварительного следствия осужденная написала расписку о том, что возместит ущерб до 28 февраля 2021 года и не исполнила данное ею обязательство, не произвела по настоящее время даже частичную компенсацию материального ущерба, не извинилась перед потерпевшими. В ходе судебного разбирательства настаивала на том, что она возмещать причиненный ущерб не собирается. Более того, она пояснила, что, по ее мнению, потерпевшие должны ей еще неопределенное количество денежных средств, помимо 4600 000 рублей, которые она у них украла.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что осужденная вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшим не принесла, мер к заглаживанию вины и возмещению причинённого вреда потерпевшим не приняла.

Далее в жалобе представителя потерпевших - адвоката Бакаева А.А. указано, что в судебном заседании им были заявлены требования о взыскании с осужденной расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. К заявлениям были приложены заверенные копии квитанций на представление интересов потерпевших на предварительном следствии и в суде, где указано, какая услуга им предоставляется. Изложенные услуги защитника, по его мнению, не могут фактически оцениваться в размере 10000 рублей с каждого потерпевшего.

Считает, что заявленные им требования, а также ходатайства потерпевших о взыскании с осужденной процессуальных издержек в виде компенсации затрат на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на законе и подтверждаются необходимыми документами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам и заключенными соглашениями, приобщенными к материалам уголовного дела. Подробные и аргументированные доводы приведены в исковых заявлениях и ходатайстве о взыскании процессуальных издержек по делу, приобщенных к материалам дела.

Отмечает, что представленные копии квитанций на оплату услуг представителя, являются финансовыми документами, заверенными надлежащим образом и несущими информацию об оказании услуг.

Таким образом, считает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное Ж., является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого ею преступления и личности осужденной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапожникова А.В. просит приговор в отношении Ж. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения представителя потерпевших о строгом наказании подсудимой, смягчить Ж. наказание, снизив на один месяц, и, назначить наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств - просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что из приговора следует, что при определении Ж. наказания, учитывая мнение представителя потерпевших, настаивавшего на строгом наказании, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, суд, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание Ж., что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, в которых закреплены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Полагает необходимым исключить из приговора указание суда об учете мнения представителя потерпевших о строгом наказании подсудимой, и, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, смягчить Ж. наказание, снизив на 1 месяц.

Указывает, что при решении судьбы вещественных доказательств, суд сослался на справку по уголовному делу - приложение к обвинительному заключению в т. 5 л.д. 168-170, не перечислив все вещественные доказательства, судьбу которых необходимо было разрешить при вынесении приговора согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Ж. государственный обвинитель просит приговор в отношении Ж. изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

Считает постановленный в отношении Ж. приговор в части приведенных в апелляционной жалобе доводов законным, а ее жалобу необоснованной и, подлежащей отклонению.

Указывает, что судом при определении меры наказания подсудимой Ж. учтены все обстоятельства, и назначенное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей уголовного наказания по отношению к Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения прокурора на апелляционную жалобу осужденной, выслушав представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя-адвоката Бакаева А.А. об усилении наказания и удовлетворении искового заявления о взыскании процессуальных издержек в полном объеме и просивших об отказе удовлетворении жалобы осужденной о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении и усилении ее наказания, мнение осужденной и ее защитника об удовлетворении жалобы осужденной о смягчении наказания и применении условного осуждения, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств и передаче в этой части уголовного дела на новое рассмотрение и просившего отказать в удовлетворении жалобы осужденной, оставившего вопрос об усилении наказания на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которых в резолютивной части приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, а в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ - решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указанные положения закона судом при решении судьбы вещественных доказательств не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует какое-либо обоснование вопроса о вещественных доказательствах. В то же время в его резолютивной части суд указал дословно: «Вещественные доказательства: выписки из лицевых счетов Обществ, договора, накладные, счет-фактуры, товарные накладные, счета, доверенности, платежные поручения и т.д., указанные в справке по уголовному делу, приложении к обвинительному заключению, т.5 л.д.168-170, находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить там же», без их перечисления, что в последующем затруднит исполнение приговора в части вещественных доказательств.

Кроме того, согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом также не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания 09 февраля 2021 года адвокатом Бакаевым А.А., представителем потерпевших ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений», ООО «Юг-Агросервис», поданы заявления о взыскании с подсудимой Ж. в пользу каждого из потерпевших процессуальных издержек в размере по 50 000 руб. В обоснование данных требований, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Бакаева А.А., приложены подтверждающие понесенные расходы, документы (т.6 л.д.10, т.5 л.д. 197-205). Вручив сторонам заявления без их исследования, выслушав только мнение защитника осужденной Ж.- адвоката Шердиева Р.А., считавшего сумму понесенных расходов завышенной, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу каждого потерпевшего процессуальные издержки в размере 10000 рублей, не приведя тому какого-либо обоснования.

Органами предварительного следствия Ж. обвинялась в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений», ООО «Юг-Агросервис». Суд квалифицировал действия Ж. как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не входит в оценку правильности квалификации действий осужденной Ж. ввиду отсутствия апелляционного повода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционный жалобы адвоката Бакаева А.А. в интересах потерпевших о ненадлежащем рассмотрении заявленных требований о взыскании с осужденной процессуальных издержек, также обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется не только протокол в письменной форме, но и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В силу п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Ж., председательствующий не объявлял сторонам о том, что ведется протоколирование, в том числе, с использованием средств аудиозаписи, в материалах уголовного дела отсутствует СД диск с аудиозаписью, при разъяснении судом подсудимой Ж. ее прав, не разъяснены права, предусмотренные п. 17 ст. 47 УПК РФ, согласно которому обвиняемый (подсудимый) вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, указав лишь о том, что подсудимая вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания без разъяснения права на ознакомление с аудиозаписью (т. 6 л.д. 2 ).

Наличие письменного протокола судебного заседания в отсутствие в нем сведений о том, что велось аудиопротоколирование, а также отсутствие в уголовном деле самого электронного носителя с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу закона общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда исключает возможность исследования судом апелляционной инстанции протокола суда первой инстанции с целью проверки обстоятельств, положенных в основу принятого решения.

Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела.

Учитывая, что отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются существенными, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует проверить и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевших- адвоката Бакаева А.А. о необходимости усиления назначенного Ж. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2021 года в отношении Ж. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ж. оставить без изменения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.М. Сабанчиева

Судьи: С.М. Хацаева

К.К. Мамишев

Свернуть

Судья Вологиров З.М. Дело № 22-689/2022

Апелляционное определение

г. Нальчик 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н..,

судей – Мидова В.М. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Зеушевой З.Х.,

с участием:

прокурораов– Маргушева А.В., Камбачоковой З.З.,

осужденной – Желихажевой О.Б. в режиме видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Ульбашевой Б.Н.,

адвоката - Бакаева А.А. в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»,

представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»– Х.Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Желихажевой О.Б. и адвоката Бакаева А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2022 года, которым

Желихажева О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РСО-Алания, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, не работающая, пенсионерка, не военнообязанная, ранее не судимая, проживавшая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Желихажевой О.Б. изменена на меру пресечения в виде «заключения под стражу» в зале судебного заседания.

Срок наказания в отношении Желихажевой О.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания Желихажевой О.Б. времени нахождения ее под стражей с 25 марта 2022 года ...

Показать ещё

...до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о взыскании с Желихажевой О.Б. материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> - постановлено удовлетворить.

Судом постановлено взыскать с Желихажевой О.Б.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) 1 418 220 рублей;

- в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) 1 801362 рубля 96 копеек;

- в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) 1 424 000 рублей.

- процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в пользу: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) 50 000 рублей; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) 50 000 рублей; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Желихажева О.Б. судом признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества – денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 1424 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 1418220 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 1801362 рубля 96 копеек, всего на общую сумму 4643582, 96 рублей, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 02.08.2018 года по 30.06.2020 года в <адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Желихажева О.Б. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Желихажева О.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что не согласна с квалификацией содеянного по ст. 159 УК РФ.

Приказами директоров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Юг-Агросервис» она была назначена должность главного бухгалтера и в соответствии с трудовыми договорами № от 04.04.2018 года, № от 13.04.2018 года (копии прилагаются) в силу своих должностных обязанностей она имела доступ к удаленному управлению банковскими счетами данных Обществ. Осуществляла расчеты с поставщиками и совершала операции по безналичному перечислению денежных средств.

На момент разбирательства по уголовному делу она полностью положилась на грамотность и профессионализм своего защитника – адвоката Корнаевой М.К. и сама не вникала в инкриминируемые ей статьи

Уголовного Кодекса. За всё время рассмотрения уголовного дела её защитник не ставила вопроса о переквалификации её действий.

После самостоятельного изучения ею уголовных дел, идентичных её уголовному делу, она, Желихажева О.Б., просит о квалификации её действий по статье 160 УК РФ - «Присвоение или растрата».

В апелляционной жалобе адвокат Бакаев А.А. просит приговор изменить, назначив Желихажевой О.Б. наказание в виде 10 лет реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивирует тем, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Желихажевой О.Б., не соответствует тяжести совершённого ею преступления и личности осужденной.

Со ссылкой на п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, не принял во внимание то, что осужденная совершала преступление с использованием доверия, оказанного ей в силу её служебного положения и договора, что в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, а именно, что осужденная на протяжении значительного периода времени, совершала преступления в отношении троих потерпевших.

Кроме того, указанное в приговоре смягчающее обстоятельство в виде признания ею вины противоречат обстоятельствам уголовного дела, так как в ходе предварительного следствия осужденная написала расписку о том, что возместит ущерб до 28.02.2021 года и не исполнила данное ею обязательство.

По настоящее время осужденная не произвела даже частичную компенсацию материального ущерба. В ходе судебного разбирательства вовсе настаивала на том, что она возмещать причиненный ущерб не собирается. Всё это говорит о том, что никакого раскаяния она не чувствует и убеждена в какой-то своей личной «справедливости» в ее действиях. Более того, она поясняла, что оказывается, по ее мнению, это потерпевшие должны ей еще неопределенное количество денежных средств, помимо причиненного им ущерба, в сумме 4 643582 рублей.

По его мнению, осужденная считает, что она причинила потерпевшим недостаточно ущерба, ни одна сторона из трех потерпевших по сегодняшний день не услышала от осужденной даже словесных извинений.

Это говорит о том, что осужденная сознательно не планировала и не планирует, возмещать причиненный ущерб.

Об этом указывают и показания свидетеля А., который в суде пояснил, что проживает с подсудимой по одному адресу, при этом указал, что она сообщила ему о совершении ею преступления причинив ущерб потерпевшему в особо крупном размере, однако при этом указал, что подсудимая каких-либо мер по попытке осуществить хотя бы частичное возмещение ущерба не принимала и не принимает.

Полагает, что признание вины подсудимой является не следствием ее раскаяния в содеянном, а вследствие того, что ее вина неопровержимо доказана материалами уголовного дела.

С учетом изложенного потерпевшие убеждены, что Желихажева О.Б. представляет опасность для общества и что ее исправление возможно только в случае назначения максимально сурового наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Об отсутствии какого-либо раскаяния у осужденной свидетельствует также и то обстоятельство, что совершенные ею преступления не спонтанны и неслучайны, так как она действуя осознанно, из корыстных побуждений, пользуясь доверием потерпевших, совершала эти преступления в течение нескольких лет и совершала бы далее если бы ее действия не были бы пресечены.

Считает, что если суд апелляционной инстанции не назначит более суровое наказание, то это будет именно то, чего ожидала подсудимая и это то, что придавало ей смелости столь длительный срок похищать столь значимое количество денежных средств. Она тогда еще готовилась к такому исходу. По ее планам она получит максимально мягкое наказание, с последующим правом подать ходатайство на условно-досрочное освобождение.

При указанных обстоятельствах считает, что при назначении Желихажевой О.Б. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначенное Желихажевой О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновной, не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и законности.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нальчика Сапожникова А.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, в судебном заседании Желихажева О.Б. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Желихажевой О.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, кроме признания ею виновности, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Желихажевой О.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия Желихажевой О.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы осужденной Желихажевой О.Б. о необходимости переквалификации её действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, несостоятельны.

Кроме того, что она «не согласна с квалификацией её действий по ч.4 ст. 159 УК РФ», этот довод ничем не мотивирован.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как видно из материалов дела, Желихажева О.Б., выполняя возложенные на неё трудовыми договорами обязанности главного бухгалтера вышеуказанных трех ООО, должна была бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Как показал представитель трех потерпевших ООО – Х.Х.Х. на заседании судебной коллегии, представляя фиктивные отчеты о движении и остатках денежных средств, Желихажева О.Х. систематически совершала кражу денежных средств организаций.

Судом первой инстанции установлено, что действия Желихажевой О.Б. носили целенаправленный характер, она действовала для достижения единой цели - хищения денежных средств потерпевших путем обмана.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку эти выводы основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно в судебном заседании.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла именно на совершение инкриминируемого ей преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших- адвоката Бакаева А.А. - о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Желихажевой О.Б. наказания, при назначении ей наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Желихажевой О.Б., суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 61 УК РФ, признал привлечение её впервые к уголовной ответственности, признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, её пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Желихажевой О.Б. в виде реального лишения свободы.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения

категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной Желихажевой О.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и её личности, и не находит оснований для усиления или смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Гражданские иски потерпевших правильно разрешены судом.

По результатам проведенной по делу служебной проверки установлено, что подшитый на л.д. 152 - 163 тома №6 настоящего уголовного дела экземпляр приговора от 25 марта 2022 года с напечатанным в правом углу первого листа словом «КОПИЯ», является оригиналом, судебные прения по делу и оглашение приговора состоялись 25 марта 2022 года.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2022 года в отношении Желихажевой О.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - осужденной Желихажевой О.Б. и адвоката Бакаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается

непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная Желихажева О.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Багова

Судьи: В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова

Свернуть

Дело № 1-329/21

07RS0001-01-2020-008344-26 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 марта 2022г.

в присутствии секретаря судебного заседания - Тлигуровой З.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика КБР -Сапожниковой А.В.,

подсудимой - Желихажевой Ольги Борисовны,

ее защитника – адвоката Корнаевой Мадины Казбековны, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевших ООО «Юг-Агросервис» от генерального директора Свидетель №4, ООО «Мелетто» от диретора ФИО3 и ООО «Планета развлечений» от директора Свидетель №6 – Хабалова Хасанби Хазретовича, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката в интересах ООО «Юг-Агросервис», ООО «Мелетто» и ООО «Планета развлечений» - Бакаева Алима Анзоровича, представившего удостоверение № и ордера №, № и № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Желихажевой Ольги Борисовны, родившейся 20.03.1963г. в <адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, не работавшей, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой, в отношении которой 17.12.2020г. избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», проживавшей в КБР, <адрес>, № <адрес>, обвиняемой в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Желихажева О.Б. совершила преступление против собственности ООО «Юг-Агросервис», ООО «Мелетто» и ООО «Планета развлечений» в виде хищения путем обмана, с использованием своего служебного по...

Показать ещё

...ложения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Желихажева О.Б., приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» ИНН 072105768 (далее – ООО «Планета развлечений», Общество) № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность главного бухгалтера Общества.

Она же, приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Мелетто» ИНН 0701013086 (далее – ООО «Мелетто», Общество) № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность главного бухгалтера Общества.

Она же, приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис» ИНН 0702900490 (далее – ООО «Юг-Агросервис», Общество) № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера Общества.

В соответствии с трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.04.2018г. и договорами о материальной ответственности главного бухгалтера без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Планета развлечений» и ООО Мелетто», в лице директора Свидетель №6, № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о материальной ответственности главного бухгалтера без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Юг-Агросервис» в лице генерального директора Свидетель №4, на Желихажеву О.Б. возлагались следующие обязанности: исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности главного бухгалтера общества; исполнять обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами; бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а также нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Так, Желихажева О.Б. в период с 02.08.2018г. по 30.06.2020г., будучи главным бухгалтером ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений», ООО «Юг-Агросервис», имея доступ к удаленному управлению банковскими счетами данных Обществ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем обмана, денежных средств, находящихся на расчетных счетах Обществ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, используя свое служебное положение, совершила операции по безналичному перечислению денежных средств: в сумме 241 000 руб., с расчетного счета ООО «Юг-Агросервис» № …2571, открытого в операционном отделе «Расчетного управления в <адрес>» Филиала «Северо-Кавказского регионального управления» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее – ПАО «МИнБанк»), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, по фиктивным электронным платежным поручениям с указанием различных назначений платежа, в том числе за заработную плату, за транспортные услуги, за услуги по сортировке яблок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.; в сумме 1 183 000 руб. с расчетного счета ООО «Юг-Агросервис» № …2064, открытого в филиале «Северо-Кавказского» публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, по фиктивным платежным поручениям с указанием назначения платежа за услуги по автоперевозке груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., на принадлежащий своему сожителю ФИО20, неосведомленного о ее преступных действиях, банковский счет № …9342, открытый в Ставропольском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, банковская карта по обслуживанию которого за № …9820 находилась у нее в пользовании; в сумме 1 308 740 руб., с расчетного счета ООО «Мелетто» № …1926, открытого в филиале «Северо-Кавказский» публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, по фиктивным электронным платежным поручениям с указанием различных назначений платежа, в том числе за транспортные услуги, за строительные материалы, за товарно-материальные ценности: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 560 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 450 руб., на принадлежащий своему сожителю ФИО20, неосведомленного о ее преступных действиях, банковский счет …9342, открытый в Ставропольском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – СО ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 780 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 600 руб., на принадлежащий своему сожителю ФИО20, неосведомленного о ее преступных действиях, расчетный счет № …4717, открытый в СО ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Желихажева О.Б., реализуя свой единый преступный умысел, находясь в строительном магазине «21 ВЕК», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, приобрела для личных нужд товарно-материальные ценности, а именно: ванну акриловую «МАРИАННА» 170*77 прямоугольную - 1шт., стоимостью 17 400 руб.; тумбу Стиль-80 «Соло» с фрезеровкой 80*85*30/раковина Como 80 -1шт., стоимостью 11 000 руб.; зеркало Стиль «Соло» 80 правое с фрезеровкой - 1шт., стоимостью 6 700 руб.; art (арт) компакт SL DM (СЛ ДМ)/микролифт 1шт., стоимостью 7 500 руб.; RS(РС)27-11 Смеситель для умывальника одноручный монолитный (35мм), хром – 1шт. стоимостью 3 500 руб.; RS(РС)27-31 Смеситель для ванны одноручный с коротким поворотным изливом (35мм), хром – 1шт. стоимостью 5 600 руб., оплату за которые произвела с вышеуказанного расчетного счета ООО «Мелетто», по фиктивному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 700 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания «ПАРУС» № …1379, открытый в ПАО Сбербанк.

Аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ Желихажева О.Б., продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, находясь в магазине строительных материалов «Строймаркет», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, приобрела для личных нужд товарно-материальные ценности, а именно: плитку «Помпей» в количестве 100 квадратных метров, общей стоимостью 51 360 руб.; клей ПРО гранит в количестве 25 шт., общей стоимостью 6 420 руб., оплату за которые, также произвела с вышеуказанного расчетного счета ООО «Мелетто», по фиктивному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 780 руб., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО21 № …0420, открытый в филиале «Северо-Кавказский» ПАО Банк «ФК Открытие».

Также, Желихажева О.Б. совершила хищение 1 801362,96 руб., принадлежащих ООО «Планета развлечения», путем безналичных перечислений по фиктивным электронным платежным поручениям, с указанием различных назначений платежа, в том числе за строительные материалы, за услуги по сортировке яблок, за оказание услуг по перевозке яблок, за услуги по автоперевозке: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., с расчетного счета ООО «Планета развлечений» № …2574, открытого в публичном акционерном обществе «МИнБанк» (далее – ПАО «МИнБанк»), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, на принадлежащий дочери своего сожителя Свидетель №1, не осведомленной о ее преступных действиях, банковский счет № …4299, открытый в Чеченском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), расположенном по адресу: Чеченская республика, <адрес>, бульвар им. ФИО22, 10/77, которая в последующем обналичила указанную сумму при неустановленных обстоятельствах и передала Желихажевой О.Б.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., с расчетного счета ООО «Планета развлечений» № …0322, открытого в Кабардино-Балкарском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – КБО ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, на принадлежащий своему сожителю, ФИО20, не осведомленного о ее преступных действиях, банковский счет № …9342, открытый в Ставропольском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее СО ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: <адрес>, банковская карта по обслуживанию которого за № …9820 находилась у нее в пользовании; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., с расчетного счета ООО «Планета развлечений» № …2574, открытого в ПАО «МИнБанк», на принадлежащий своему сожителю ФИО20, не осведомленного о ее преступных действиях, банковский счет № …9342, открытый в СО ПАО Сбербанк, банковская карта по обслуживанию которого за № …9820 находилась у нее в пользовании; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 490 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 328 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 462 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 098 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., с расчетного счета ООО «Планета развлечений» № …0322, открытого в КБО ПАО Сбербанк на принадлежащий своему сожителю ФИО20, не осведомленного о ее преступных действиях, банковский счет № …9342, также открытый в СО ПАО Сбербанк, банковская карта по обслуживанию которого за № …9820 находилась у нее в пользовании; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 490 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 780 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 460 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 740 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 780 руб., с расчетного счета ООО «Планета развлечений» № …0322, открытого в КБО ПАО Сбербанк на принадлежащий своему сожителю ФИО20, не осведомленного о ее преступных действиях, банковский счет № …4717, также открытый в СО ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Желихажева О.Б. приобрела для личных нужд у индивидуального предпринимателя Свидетель №2, осуществляющего деятельность по реализации строительных материалов по адресу: КБР, <адрес>, доски обрезные на сумму 120 000 руб., оплату за которые произвела с расчетного счета ООО «Планета развлечений» № …0322, открытого в КБО ПАО Сбербанк, по фиктивному электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя Свидетель №2 № …0356, открытый в Кабардино-Балкарском отделении акционерного общества «Россельхозбанк», расположенном по адресу: КБР, <адрес> «а».

Также, Желихажева О.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, приобрела для личных нужд у индивидуального предпринимателя ФИО23 неустановленный перечень различных строительных материалов, всего на общую сумму 322 630 руб., оплату за которые произвела с расчетного счета ООО «Планета развлечений» № …0322, открытого в КБО ПАО Сбербанк, по фиктивным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 630 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО23 № …3149, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Желихажева О.Б., реализуя свой единый преступный умысел, находясь в магазине строительных материалов общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, приобрела для личных нужд товарно-материальные ценности, а именно: керамогранит SG (СГ) 457000 в количестве 19.8 квадратных метров, общей стоимостью 15 801,19 руб.; фрезы в количестве 80 шт., общей стоимостью 38 591,20 руб.; клей для плитки PRO (ПРО) в количестве 10 мешков по 10 кг., общей стоимостью 2 140 руб., оплату за которые, используя свое служебное положение, также произвела с расчетного счета ООО «Планета развлечений» № …0322, открытого в КБО ПАО Сбербанк по фиктивному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67838,87 руб. на расчетный счет ООО «Орион» № …2827, открытый ПАО «МИнБанк».

Аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ Желихажева О.Б., реализуя свой единый преступный умысел, находясь в магазине строительных материалов ООО «Орион», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, приобрела для личных нужд товарно-материальные ценности, а именно: керамическую плитку Романо в количестве 21,84 квадратных метров, общей стоимостью 16 777,49 руб.; керамическую плитку Петра в количестве 5,25 квадратных метров, общей стоимостью 3 651,38 руб.; декор Романо 004 в количестве 9 шт., общей стоимостью 4 518 руб.; фризы Романо 004 в количестве 18 шт., общей стоимостью 4 124,88 руб., оплату за которые, используя свое служебное положение, произвела с вышеуказанного расчетного счета ООО «Планета развлечений» № …0322, открытого в КБО ПАО Сбербанк, по фиктивному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34886,09 руб. на указанный расчетный счет ООО «Орион» № …2827, открытый в ПАО «МИнБанк».

Таким образом, Желихажева О.Б., при изложенных обстоятельствах, в <адрес>, КБР, в период с 02.08.2018г. по 30.06.2020г., умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитила денежные средства ООО «Юг-Агросервис» в особо крупном размере в сумме 1 424 000 руб., ООО «Мелетто» в особо крупном размере, в сумме 1 418 220 руб., ООО «Планета развлечений» в особо крупном размере, в сумме 1 801362,96 руб., в общем 4 643582,96 руб., составляющий особо крупный размер, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Обществам ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимая Желихажева О.Б. вину в предъявленном обвинении полностью признала и показала, что в конце марта 2018 года она после собеседования с финансовым консультантом Хабаловым Хасан, приступила к работе в ООО «Юг-Агросервичс» в качестве главного бухгалтера. Получив рабочее место от Хабалова Х.Х. последний сообщил ей, что ее заработная плата будет составлять 30 000 рублей в первые два месяца работы, а в последующем и вовсе указанную сумму обещал повысить до 40 000 рублей, а зарплату будут платить каждый месяц 2-го числа. Осуществляя свою трудовую деятельность, она поняла, что в данном офисе также размещены еще три Общества, то есть ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений» и ООО «Монтаж-сервис». Директором первых двух фирм являлся Свидетель №6ч, а директором ООО «Монтаж-сервис» - ФИО3 В кабинете, где она непосредственно осуществляла свою трудовую деятельность, находились еще три бухгалтера. Спустя две недели после ее трудоустройства, бухгалтера ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений» и ООО «Монтаж-сервис» уволились. Хабалов Х.Х. предложил ей вести бухгалтерский учет еще трех Обществ параллельно, при этом уточнил, что первые два месяца работы с каждой фирмы ей будут платить по 30 000 рублей в месяц, в общей сумме 120 000 рублей в месяц, а в последующем заработную плату ей повысят до 40 000 рублей по каждой из Обществ. Согласившись на это, она осуществляла свою деятельность по всем четырем Обществам и так как у них с 2012 года не велось какой-либо бухгалтерской документации, она начала их восстанавливать. Основным видом деятельности указанных Обществ являлись выращивание, хранение, транспортировка и реализация фруктов и овощей. Как она поняла, указанные фирмы принадлежат одному и тому же человеку, а именно Свидетель №3, и все финансовые и организационные вопросы решал и решает именно тот, а вышеуказанные директора являлись формальными. Проработав определенное время Хабалов Х.Х. не выполнял свои обязательства по оплате ей заработной платы о которой они договорились перед ее трудоустройством. На это последний ей ответил, что сейчас не сезон, и как наступит сезон, обороты Обществ увеличатся, и соответственно увеличится ее зарплата. В июле 2018 года Хабалов Х.Х. вовсе сказал ей, что денег на заработную плату у них нет, и она может пойти в трудовой неоплачиваемый отпуск, что она и сделала. В силу занимаемой ею должности, она имела доступ ко всем расчетным счетам ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений», «Юг-Агросервис» и ООО «Монтаж-сервис» и видела, что на расчетном счете ООО «Планета развлечений», открытом в ПАО «МИнБанк», находятся денежные средства, и от безвыходности, она решила похитить эти денежные средства с указанного расчетного счета, формируя фиктивные платежные поручения. Таким образом, с расчетных счетов ООО «Мелетто» она похитила денежные средства в общей сумме 1 418 220 рублей, со счетов ООО «Планета развлечений» - 1 801 362 рубля 96 копеек, а со счетов ООО «Юг-Агросервис» 1 424 000 рублей. Приобретенные на похищенные средства магазинах товары она отправляла домой к ее матери, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с. Н.Малгобек, <адрес>, где производился ремонт. Примерно в начале июля 2020 года, ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений», ООО «Юг-Агросервис» и ООО «Монтаж-Сервис» решили сделать одну сеть бухгалтерского учета между всеми указанными Обществами. При внесении данных бухгалтерского учета, директора Обществ обнаружили, что она похищала денежные средства с их расчетных счетов, после чего ее сразу отстранили от работы. После проведения инвентаризации по всем Обществам, это хищение нашло свое подтверждение.

Приведенные выше признательные показания подсудимой Желихажевой О.Б., данные ею как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании в последствии, нашли свое полное подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми, прямыми и косвенными доказательствами, которые согласуются между собой, согласуются с показаниями всех допрошенных на стадии предварительного расследования потерпевших ООО «Юг-Агросервис», ООО «Мелетто» и ООО «Планета развлечений», показаниями их представителя в судебном заседании Хабалова Х.Х., оглашенными показаниями свидетелей обвинения, которые в целом последовательны, мотивированы, объективны, логичны и подтверждены другими доказательствами по делу в совокупности, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Допросив подсудимую Желихажеву О.Б., представителя потерпевших ООО «Юг-Агросервис», ООО «Мелетто» и ООО «Планета развлечений» - Хабалова Х.Х., свидетеля ФИО20, исследовав оглашенные государственным обвинителем с согласия всех участвующих в деле лиц, показания неявившихся свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО24 и Свидетель №5, изучив и исследовав все письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Желихажевой О.Б., в совершении описанных выше преступных действий в отношении собственности ООО «Юг-Агросервис», ООО «Мелетто» и ООО «Планета развлечений», при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При использовании средств доказывания по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности Желихажевой О.Б., которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Виновность Желихажевой О.Б. в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевших обществ ООО «Юг-Агросервис», ООО «Мелетто» и ООО «Планета развлечений» Хабалова Х.Х., согласно которым, ранее он работал в ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений», ООО «Юг-Агросервис» и ООО «Монтаж-сервис», в должности финансового консультанта, офис которых располагался по адресу: КБР, <адрес> и они между собой тесно сотрудничали. В связи с частой текучестью главного бухгалтера, по поручению директоров Обществ, они подали объявление в сети «Интернет», что всем этим обществам требуется на работу главный бухгалтер. В конце марта 2018 года в офис Общества, на собеседование пришла Желихажева О.Б., которую он по результатом собеседования определил в резерв. В первых числах апреля 2018 года, он позвонил Желихажевой О.Б. и сообщил, что она может выйти на работу, на следующий день, на что та согласилась. Спустя несколько недель после трудоустройства последней в ООО «Юг-Агросервис», освободились должности главных бухгалтеров ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений» и ООО «Монтаж-Сервис», в связи с чем она попросила его дать ей вести бухгалтерский учет вышеуказанных трех Обществ, при этом заверив его, что справится с объемом работы. Так, с указанного периода по начало июля 2020 года Желихажева О.Б. работала главным бухгалтером ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений», ООО «Юг-Агросервис» и ООО «Монтаж-Сервис». В силу занимаемой должности, она имела доступ ко всем открытым расчетным счетам указанных Обществ и электронным ключам, в связи, с чем могла дистанционно осуществлять те или иные банковские операции. Так, примерно в начале июля 2020 года учредителями Обществ было принято решение сделать одну сеть бухгалтерского учета между всеми Обществами, чтобы видеть всю финансовую картину и при внесении данных бухгалтерского учета, а именно банковские выписки с расчетных счетов, минуя Желихажеву О.Б., в ходе чего те обнаружили разбаланс. После, директорами всех Обществ было принято решение о временном отстранении Желихажевой О.Б. от своих должностных обязанностей и проведении инвентаризации с другим бухгалтером. Так, при детальной проверке банковских операций, проведенных через расчетные счета Обществ установлено, что в различные периоды с расчетных счетов трех Обществ были выведены деньги, по фиктивным платежным поручениям, по неимеющимся к Обществам договорам. После обнаружения незаконных выводов денежных средств был составлен соответствующий акт, а Желихажева О.Б. призналась в хищении денег. Всем директорам Обществ, которым Желихажева О.Б. причинила ущерб она собственноручно написала расписку о том, что признается в содеянном и обещает возместить причиненный ущерб. однако ущерб не возмещен.

Виновность Желихажевой О.Б. в инкриминируемом ей деянии подтверждается оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниями неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №4 (т.2 л.д.121-125) согласно которым, с 2017 года является генеральным директором ООО «Юг-Агросервис», а с 2019 годя является единственным учредителем. Основным видом деятельности ООО «Юг-Агросервис» является выращивание семечковых и косточковых культур. С апреля 2018 года по июнь 2020 года в фирме работала главный бухгалтер Желихажева О.Б., которая в последующем была уволена из-за того что та в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически незаконно с расчетных счетов ООО «Юг-Агросервис» зачисляла на расчетный счет ИП ФИО20, который как выяснилось в последующем является её гражданским мужем, денежные средства в общей сумме 1 424 000 рублей, тем самым похищая их, чем причинила фирме ущерб в особо крупном размере.

Виновность Желихажевой О.Б. в инкриминируемом ей деянии подтверждается оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниями неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №3 (т.1 л.д.93-97) согласно которым, примерно с 2015 года и по настоящее время он является заместителем директора ООО «Мелетто». Основным видом деятельности ООО «Мелетто» является выращивание семечковых и косточковых культур. Рабочий персонал ООО «Мелетто» состоит примерно из 6 человек. Также, по мере необходимости нанимаются сезонные работники, на непостоянной основе. С апреля 2018 года по июнь 2020 года включительно в фирме работала главный бухгалтер Желихажева О.Б., которая в последующем была уволена из-за того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически незаконно с расчетных счетов ООО «Мелетто» похищала денежные средства в общей сумме 1 418 220 рублей, причинив данному обществу ущерб в особо крупном размере.

Виновность Желихажевой О.Б. в инкриминируемом ей деянии подтверждается оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниями неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №6 (т.2 л.д.3-7) согласно которым, примерно с 2015 года и по настоящее время он является директором ООО «Планета Развлечений». С апреля 2018 года по июнь 2020 года в фирме работала главный бухгалтер Желихажева О.Б., которая в последующем была уволена из-за того что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она систематически похищала с расчетных счетов ООО «Планета Развлечений» денежные средства, всего в общей сумме 1 801 362 рубля 96 копеек, чем причинила обществу ущерб в особо крупном размере. С ИП ФИО20, ИП Свидетель №2, ИП ФИО23, а также с ООО «Орион», какие-либо договоры ООО «Планета развлечений» не заключало. Также, Свидетель №1 какие-либо услуги Обществу не оказывалось. После обнаружения факта хищения денежных средств с расчетных счетов Общества, им и бухгалтером Свидетель №5 составлен соответствующий акт.

Виновность Желихажевой О.Б. в инкриминируемом ей деянии подтверждается оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниями неявившейся свидетельницы обвинения ФИО25 (т.2 л.д.241-243) согласно которым, примерно с февраля 2018 года она работает бухгалтером ООО «Мелетто», офис которого расположен по адресу: КБР, <адрес>. В данном офисе также расположены следующие фирмы: ООО «Планета развлечений», ООО «Юг-Агросервис» и ООО «Монтажсервис». Кабинет бухгалтеров указанных обществ один, в котором расположено четыре рабочих места. Так, примерно в конце марта 2018 года, главный бухгалтер ООО "Юг-Агросервис" уволилась, в связи с чем на указанную должность взяли на работу ранее ей незнакомую Желихажеву О.Б. Спустя примерно две недели после её трудоустройства, главные бухгалтера ООО "Мелетто", ООО "Планета развлечений" и ООО "Монтажсервис" уволились в связи с чем, последнюю назначили главным бухгалтером указанных Обществ по совместительству. С указанного времени по начало июля 2020 года Желихажева О.Б. занимала указанную должность. Так, примерно в начале июля 2020 года учредителями Обществ было принято решение сделать одну сеть бухгалтерского учета между всеми Обществами, чтобы видеть всю финансовую картину и при внесении данных бухгалтерского учета, а именно банковские выписки с расчетных счетов, минуя Желихажеву О.Б., в ходе чего обнаружили разбаланс. После, директорами всех Обществ было принято решение о временном отстранении Желихажевой О.Б. от своих должностных обязанностей и проведении инвентаризации с другим бухгалтером, то есть с ней. Так, она совместно с директорами Обществ осуществила инвентаризацию по всем расчетным счетам общества. В ходе инвентаризации они обнаружили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Мелетто» незаконно выведены денежные средства в общей сумме 1 418 220 руб., с расчетных счетов ООО "Планета развлечений" - 1 801 362 руб. 96 коп. и с расчетных счетов ООО "Юг-Агросервис" - 1 424 000 руб.. После проведения инвентаризации, они с директорами указанных обществ составили соответствующие акты по всем фирмам. Как ей в последующем стало известно, указанные денежные средства были похищены бывшим главным бухгалтером указанных Обществ Желихажевой О.Б., путем изготовления фиктивных платежных поручений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 следует, что с 2018г. проживает вместе с Желихажевой О.Б.. Она работала бухгалтером, он часто ездил к ней на работу и забирал ее с работы. Желихажева О.Б. жаловалась, что ей не всю зарплату, что обещали выплачивают, что мало платят, что она много работает. В связи с этим решили завести фермерское хозяйство и в селе купить скот и разводить их. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Все бумаги подготовила Желихажева О.Б., т.к. он ничего в этом не понимал. Ему открыли расчетный счет с Сбербанке. Карту передал Желихажевой О.Б., которая и пользовалась ею. На его номер телефона приходили сообщения о зачислении денег и Желихажева О.Б. говорила, что это с работой связано. Этими деньгами распоряжалась Желихажева О.Б., обустраивали дом. О том, что данные денежные средства Желихажева О.Б. похищала он не знал.

Виновность Желихажевой О.Б. в инкриминируемом ей деянии подтверждается оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниями неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №2 (т.2 л.д.216-243) согласно которым, занимается производством и реализацией строительных материалов. Ему позвонила какая-то женщина и сказала, что звонит ему по объявлению, но своих анкетных данных ему не сообщала. В ходе телефонного разговора та сказала, что Обществу, где она работает, требуется обрезанные доски в количестве 10 кубических метров и спросила, имеется ли у него такое количество. Так как у него была в наличии данная продукция в указанном количестве, он ей об этом сообщил. Затем та попросила его продиктовать реквизиты его банковского счета, куда она сможет перевести денежные средства, в счет оплаты за продукцию, что он и сделал. После, та попросила его осуществить доставку указанного товара, на что он также согласился. По какому именно адресу надо было доставить купленный товар, он не помнит, но помнит, что оправка осуществлялась в сторону РСО-Алания. Так, после осуществления оплаты, он вызвал с биржи труда грузовую автомашину «Газель», государственные регистрационные знаки которого он не помнит, куда загрузил 10 кубических метров обрезанных досок в указанную машину и, сообщив водителю адрес, продиктованный ему вышеуказанной женщиной, отправил товар. Так как покупка осуществлялась дистанционно, какие-либо документы по взаиморасчетом с указанным Обществом они не составляли.

Суд, признает показания допрошенной судом подсудимой Желихажевой О.Б., представителя потерпевших обществ ООО «Юг-Агросервис», ООО «Мелетто» и ООО «Планета развлечений» Хабалова Х.Х., а также оглашенные показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО24 и Свидетель №5, правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являющимися одинаковыми, дополняющими друг друга и согласующимися между собой и, в их показаниях отсутствуют разногласия и принципиальные противоречия.

Помимо приведенных выше показаний допрошенных судом подсудимой Желихажевой О.Б., представителя потерпевших обществ Хабалова Х.Х., а также оглашенные показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО24 и Свидетель №5, вина подсудимой Желихажевой О.Б. в инкриминируемом деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими письменными материалами уголовного дела:

-заявлением директора ООО «Мелетто» ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности бывшего главного бухгалтера Желихажеву О.Б., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов Общества похитила денежные средства, в общей сумме 1 418 220 рублей (т.1 л.д.8-10).

-заявлением директора ООО «Планета развлечений» Свидетель №6, в котором он просит привлечь к ответственности бывшего главного бухгалтера Желихажеву О.Б., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов Общества похитила денежные средства в общей сумме 1 801 362 рубля 96 копеек (т.1 л.д.146-148).

-заявлением генерального директора ООО «Юг-Агросервис» Свидетель №4, в котором он просит привлечь к ответственности бывшего главного бухгалтера Желихажеву О.Б., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов данного общества похитила денежные средства, в общей сумме 1 424 000 рублей (т.2 л.д.50-52).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение служебного кабинета главных бухгалтеров ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений» и ООО «Юг-Агросервис», расположенное по адресу: КБР, <адрес> (т.3 л.д.6-11).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от Хабалова Х.Х. получен отчет и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг-Агросервис», ООО «Меллето», ООО «Планета развлечений» (т.1 л.д.124-125, т.2 л.д.151-153, 40-41).

-справкой об исследовании УЭБиПК МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Желихажева О.Б. являясь главным бухгалтером ООО «Юг-Агросервис», ООО «Мелетто», ООО «Планета развлечений» без ведома руководства предприятий осуществила перечисление денежных средств на счета лиц, с которым Общества не имели каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений (т.2 л.д.92-94).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от Желихажевой О.Б. получен договор розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она приобрела товарно-материальные ценности у ИП ФИО21, оплату за которые осуществила с расчетного счета ООО «Мелетто»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она приобрела товарно-материальные ценности в ООО «Орион», оплату за которые осуществила с расчетного счета ООО «Планета развлечений» (т.2 л.д.213-215).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено домовладение № по <адрес>, в с. Н. Малгобек, <адрес> РСО-Алания принадлежащая матери обвиняемой Желихажевой О.Б. В ходе осмотра установлено, что приобретенные у ИП ФИО21, в ООО Компания «Парус», у ИП Свидетель №2, ИП ФИО23 и в ООО «Орион» материальные ценности направлены на ремонт указанного домовладения (т.2 л.д.246-253).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО26 получены: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым обвиняемая Желихажева О.Б. приобрела товарно-материальную ценность в ООО «Орион», оплату за которые осуществила с расчетного счета ООО «Планета развлечений» (т.3 л.д.24-25).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО27 получены: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № УТ-1228 от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым обвиняемая Желихажева О.Б. приобрела товарно-материальные ценности в ООО Компания «Парус», оплату за которые осуществила с расчетного счета ООО «Мелетто» (т.3 л.д.40-41).

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием обвиняемой Желихажевой О.Б., осмотрены: отчет о движении денежных средств, выписки по счетам, платежные поручения ООО «Юг-Агросервис», ООО «Меллето», ООО «Планета развлечений», из которых следует, что в различные периоды со счетов указанных Обществ на различные счета и лицам переводились денежные средства (т.3 л.д.43 – 68).

Перечисленные, оглашенные, исследованные и проверенные судом процессуальные документы, а именно перечисленные в приговоре протоколы следственных действий, положенные в основу судебного приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81,82,176,177,182,184 УПК РФ их осмотра с участием понятых и вынесения в строгом соответствии с УПК РФ постановления о признании их вещественными доказательствами.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются и иные документы положенные судом в основу приговора, поскольку перечисленные в приговоре многочисленные документы, помимо изложенных выше в УПК РФ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.17 УПК РФ и ст.ст.85-88 УПК РФ суд признает все приведенные и перечисленные выше и исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных и допрошенных лиц обвинения, оглашенных и исследованных с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора ими подсудимой Желихажевой О.Б., равно, как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в отношении Желихажевой О.Б. полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, прямые и косвенные доказательства, имеющиеся по уголовному делу, доказывают полную вину Желихажевой О.Б. в описанном выше преступлении, а также изобличают ее преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, действовавшей с прямым умыслом на хищение денежных средств Обществ путем обмана их руководства, перечисляя с их расчетных счетов на различные счета иных лиц и организаций, с которыми у Обществ не было никаких договорных обязательств, различные суммы денег.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства суд считает их достаточными и допустимыми для обоснования выводов о доказанности вины Желихажевой О.Б. по инкриминируемым ей деяниям и считает необходимым действия ее квалифицировать единожды как длящееся преступление, поскольку вмененные преступления, состоящие из отдельных деяний, были объединены общей целью, представляли собой одно и то же преступление, характеризовались непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, осуществлялись одним и тем же способом, в один промежуток времени.

Таким образом, с учетом того, что действия Желихажевой О.Б., состоящие из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым умыслом хищения у ООО «Юг-Агросервис», ООО «Меллето», ООО «Планета развлечений» денежных средств, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, суд квалифицирует деяния Желихажевой О.Б. по эпизодам хищения у ООО «Юг-Агросервис», ООО «Меллето», ООО «Планета развлечений» по ч.4 ст.159 УК РФ как «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

При определении наказания подсудимой Желихажевой О.Б. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, ее роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновной, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая и изучив все данные, относительно личности виновной в совокупности, суд признает, что Желихажева О.Б. вменяема и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желихажевой О.Б. на основании ст.61 УК РФ, суд признает: привлечение ее к уголовной ответственности впервые, признание Желихажевой О.Б. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст.

Характеризующими ее личность суд учитывает, что Желихажева О.Б, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство в КБР, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в ГКУЗ ПНД МЗ КБР у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ущерб по делу потерпевшим ООО «Юг-Агросервис», ООО «Меллето», ООО «Планета развлечений» - не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Желихажевой О.Б. и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Желихажевой О.Б., принимая во внимание данные характеризующие ее личность, цель и мотив совершенного ею преступления, ее поведение во время и после совершенного преступления, а также учитывая, что ущерб по делу длительное время не возмещается виновной, суд считает необходимым определить наказание Желихажевой О.Б. только в условиях ее изоляции от общества и не находит оснований для применения к ней условного наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к Желихажевой О.Б., изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к Желихажевой О.Б. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и требований ч.6 ст.15 УК РФ с учетом тяжести совершенного ею преступления, ее категории и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновной, суд не находит, как не находит и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным УПК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ролью виновной и ее личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, при наличии которых могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст.64 УК РФ, либо положений ст.61 и ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу и влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитания подсудимой, учитывая ее имущественное и семейное положение, ее возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не присоединять к основному наказанию в виде лишения свободы - назначения дополнительных наказаний, предусмотренный санкцией части 4 статьи 159 УК РФ в виде ограничения свободы или штрафа, пологая назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточным.

Режим отбывания наказания Желихажевой О.Б. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом перечисленных выше обстоятельств, категории тяжкого преступления, что она является женщиной, определить виновной в качестве отбывание наказания в виде лишения свобод в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять Желихажевой О.Б. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Для обеспечения своевременного исполнения настоящего приговора суда, с учетом характера совершенного Желихажевой О.Б. оконченного, умышленного тяжкого преступления, данных о ее личности, суд полагает необходимым ранее избранную 17.12.2020г. в отношении Желихажевой О.Б. меры пресечения по настоящему делу, в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение ее под стражу» в зале суда. В связи с этим, Желихажеву О.Б., до вступлению приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики.

При разрешении вопроса об исчислении Желихажевой О.Б. срока наказания, необходимо учесть изменения ей меры пресечения на заключения ее под стражу в зале суда, при вынесении настоящего приговора, в связи с чем, необходимо зачесть Желихажевой О.Б. в срок отбытого наказания время содержания ее под мерой пресечения «заключение под стражу» до дня вступлению приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания для лиц отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Помимо этого подлежат взысканию и расходы, связанные с процессуальными издержками.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ – потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителями потерпевшего может быть адвокат. В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Установлено, что представителем юридического лица ООО «Юг-Агросервис» Хабаловым Х.Х. до окончания судебного следствия к виновной Желихажевой О.Б. предъявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба причиненного преступлением на сумму 1424000 рублей, в пользу ООО «Меллето» о взыскании 1418220 рублей и, о взыскании 1 801 362, 96 рублей в пользу ООО «Планета развлечений».

С учетом имеющихся в деле доказательств виновности Желихажевой О.Б. в совершении преступления против собственности ООО «Юг-Агросервис», ООО «Мелетто» и ООО «Планета развлечений» в виде хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств, установленных судом, заявленные Хабаловым Х.Х. гражданские иски подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, исходя из подтвержденных документальных доказательств (т.5 л.д.197-205) с подсудимой Желихажевой О.Б., процессуальные издержки в размере 50000 рублей в пользу ООО «Планета развлечений», 50000 рублей в пользу ООО «Мелетто» и 50000 рублей в пользу ООО «Юг-Агросервис», связанные с оплатой юридических услуг представителя адвоката, на стадии судебного разбирательства, также подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями п.п. «а», «в» части 1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 п.п. 4.1 ст.81 УПК РФ и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Желихажеву Ольгу Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком - 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Желихажевой Ольги Борисовны изменить на меру пресечения в виде «заключение под стражу» в зале судебного заседания.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять Желихажевой Ольги Борисовны со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Желихажевой Ольги Борисовны наказание отбытое по настоящему приговору со дня заключения ее под стражу ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о взыскании с Желихажевой Ольги Борисовны материального ущерба причиненного преступлением на сумму 1424000 рублей, в пользу ООО «Меллето» о взыскании 1418220 рублей и, о взыскании 1 801 362, 96 рублей в пользу ООО «Планета развлечений» - удовлетворить.

Взыскать с Желихажевой Ольги Борисовны, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу: ООО «Мелетто» (ИНН 0701013086) 1418220 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей;

Взыскать с Желихажевой Ольги Борисовны, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу: ООО «Планета развлечений» (ИНН 0721057684) 1801362,96 руб. (один миллион восемьсот одну тысячи триста шестьдесят два рубля, девяносто шесть коп.).

Взыскать с Желихажевой Ольги Борисовны, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу: ООО «Юг-Агросервис» (ИНН 0702900490) 1424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Желихажевой Ольги Борисовны процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в пользу: ООО «Мелетто» (ИНН 0701013086) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ООО «Планета развлечений» (ИНН 0721057684) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ООО «Юг-Агросервис» (ИНН 0702900490) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписка из лицевого счета ООО «Мелетто» №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО «Мелетто» - Хабаловым Х.Х.; выписка по операциям на счете ООО «Планета развлечений» №, открытом в ПАО «МИнБанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка операций по лицевому счету ООО «Планета развлечений» №, открытому в ПАО «Сбербанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО «Планета развлечений» - Хабаловым Х.Х.; отчет о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юг-Агросервис» №, открытому ПАО «МИнБанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета ООО «Юг-Агросервис» №, открытого ПАО Банк «ФК Открытие», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО «Юг-Агросервис» - Хабаловым Х.Х.; договор розничной продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Желихажевой О.Б. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО26; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № УТ-1228 от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО27; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные директором ООО «Мелетто» ФИО3 в ходе подачи заявления о преступлении; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в ходе подачи заявления директором ООО «Планета развлечений» Свидетель №6; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные генеральным директором ООО «Юг-Агросервис» Свидетель №4 и хранящиеся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела (т.3 л.д. 81 – 250; т.4 л.д. 1 – 263).

Приговор может быть обжалован осужденной Желихажевой Ольгой Борисовной в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения и вручении ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Желихажева Ольга Борисовна вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров

Свернуть