Желудков Владимир Викторович

УИД № 34RS0001-01-2023-000847-657

Дело № 2-1202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенниковой ФИО17, Фенниковой ФИО18 к Желудкову ФИО19, Желудкову ФИО20 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 76 117 рублей соразмерно долям сторон в праве на недвижимость, а именно с Желудкова ФИО19 взыскать 57 087,75 рублей, то есть по 28 543,87 рублей в пользу каждой, а с Желудкова ФИО20 – 19 029,25 рублей, то есть по 9 514,63 рублей – в пользу каждой. Также просят взыскать с ответчиков в свою пользу в таком же порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Затопление произошло по причине халатности жильцов данной квартиры, что зафиксировано актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «ЭУ-2». За оценкой причиненного ущерба они обратились в ООО «Комплект оценка», согласно заключению специалиста №М от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедшего затопления составляет 96 662 рубля. Считая виновным в причинении ущерба, собственников вышерасположенной <адрес>, обратились за судебной защитой нарушенных прав, п...

...оскольку во внесудебном порядке от возмещения причиненного вреда ответчики уклонились. Халатными действиями ответчиков, приведших к причинению ущерба, а также бездействием вследствие нежелания мирного урегулирования возникшего конфликта им причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в заявленном размере.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов Мягкова ФИО23 в судебном заседании иск поддержала, полагая доводы ответчика Желудкова ФИО19 основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и не влекущими отказа в иске. Настаивала на том, что в заключении судебной экспертизы нашли свое отражение все относящиеся к факту затопления повреждения, исчисленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта квартиры является правильным.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Представитель ответчика Желудкова ФИО19 адвокат Беспалов ФИО26 возражал по заявленным требованиям, суду пояснил, что заявленный стороной истца факт и обстоятельства затопления, равно как и наличие своей вины в причинении истцам имущественного вреда его доверителем не оспариваются, однако он не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба, поскольку согласно выводам судебной экспертизы в состав повреждений, возникших в результате рассматриваемого затопления, включено затечное пятно на стене в жилой комнате, образование которого, исходя из характера затопления и локализации места течи, является спорным, тогда как указанное привело к существенному увеличению расчетной стоимости ущерба. Между тем в экспертном заключении не раскрыто, каким образом данное повреждение связано с заявленным фактом затопления, и не дано тому соответствующих пояснений экспертом в ходе допроса в судебном заседании. Более того, имеются сомнения в том, что отслоение обоев в квартире истцов было вызвано длительностью износа данных материалов. В этой связи полагал требования истцов лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «ЭУ-2», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фенникова ФИО17 и Фенникова ФИО18. являются собственниками <адрес>, где каждому из них принадлежит по 1\2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и текущими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие поступления воды из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-2», причиной затопления явилась халатность жильцов (собственников) <адрес> вследствие переполнения ванны.

Документально подтверждено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Желудкову ФИО19 и Желудкову ФИО20 где Желудкову ФИО19 принадлежит 3\4 доли, а Желудкову ФИО20 – 1\4 доли, что не оспаривалось последними.

Согласно акту осмотра в <адрес> отмечены следующие повреждения: в кухне – на стенах, покрытых бумажными обоями, сухие затечные пятна на площади 1,5 кв.м и отслоение покрытия на площади 1,3 кв.м, на потолке (побелка) – сухие затечные пятна на площади 0,6 кв.м; в зале – на стенах, оклеенных бумажными обоями, сухие затечные пятна на площади 0,5 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что проживет в <адрес>, является соседкой сторон. В конце октября 2022 года соседка Фенникова ФИО17 позвонила ей в слезах и попросила о помощи в связи с затоплением ее квартиры жильцами вышерасположенной квартиры. Прибыв в <адрес>, она обнаружила, что вода текла сверху по стенам в кухне и в туалете, данные помещения были сильно залиты водой, для сборы воды они использовали тазы и другие емкости, а также полотенца. В жилой комнате, примыкающей к кухне, тоже имелось влажное пятно на стене, но вода там по стене не текла. Жильцы вышерасположенной квартиры в ее присутствие <адрес> не посещали.

За оценкой ущерба по факту произошедшего затопления истцы обратились в ООО «Комплект оценка».

Согласно заключению специалистов ФИО10 и ФИО11 №И от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 662 рубля.

Факт и обстоятельства затопления, равно как и наличие своей вины в затоплении, ответчиком Желудковым ФИО19 не оспариваются, заявлено несогласие с размером ущерба, заявленным к возмещению, тогда как Желудков ФИО20 свою правовую позицию по иску суду не сообщил.

По ходатайству ответчика Желудкова ФИО19 по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО35 изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> возникли следующие повреждения: потолок – затечные пятна желтого цвета на пластиковых панелях подвесного потолка в кухне и окрашенного потолка внутри антресоли в коридоре; стены и проемы – затечные и темные пятна на стенах, в том числе под обоями в кухне и жилой комнате №, следы подтеков и разводов внутри антресоли, повреждение обоев в кухне и локальное вздутие полотка в коридоре у входа в кухню; коробление дверных полотен в антресоли со стороны кухни. Все выявленные повреждения по своим характеристикам и локализации характерны последствиям от залива.

Подробное описание и объем повреждений по каждому конструктивному элементу и помещению экспертом приведены в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 76 117 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, а также квалификацию и определенный опыт работы в качестве судебного эксперта, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре поврежденного объекта недвижимости (квартиры истцов) с участием сторон и\или их представителей, в ходе изучения материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания сторонами не опровергнуты.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО35 в судебном заседании. Критические замечания стороны ответчика отвергнуты экспертом с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют суду убедиться в достоверности и обоснованности выводов заключения судебного эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют, как и отсутствуют у суда основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для вывода о том, что объем и характер указанных экспертом повреждений внутренней отделки квартиры истца в той или иной части возник вследствие иного события и по другой причине, не установлено и доказательств тому стороной ответчика не представлено, а потому к доводам ответчика Желудкова ФИО19 о чрезмерности заявленного истцами к возмещению размера ущерба суд относится критически, расценивая их в качестве способа защиты, преследующего цель снижения бремени гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчика Желудкова ФИО19., входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательства, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об обратном, которые не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам стороны ответчика дают основание для вывода о виновности ответчиков в причинении ущерба истцам вследствие заявленного события.

А потому, исходя из имеющихся объективных данных об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд находит установленным факт причинения истцам ответчиками ущерба в заявленном размере.

Не усматривая правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказывая Фенниковым в указанной части иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В настоящем случае доказательств нарушения виновным поведением ответчика личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага суду не представлено, и указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло, тогда как предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав истца, не имеется.

При таких обстоятельствах взысканию по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде в числе прочего относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела, почтовые затраты и иные понесенные сторонами по делу расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему делу истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 484 рублей, услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 901 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., что подтверждено документально.

Между тем, исходя из актуальной цены иска по имущественным требования, оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 483,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из актуальной цены иска по дню вынесения решения по делу, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № руководящими разъяснениями по применению норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах 2 483,51 рублей, а по оплате услуг представителя – в пределах 12 000 рублей, что судом признается разумным пределом, тогда как остальные заявленные к возмещению судебные расходы подлежат полному возмещению истцам ответчиками пропорционально долям каждого из них в праве собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 96, 98, 103 ГПК РФ понесенные экспертным учреждением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России затраты на производство судебной экспертизы в размере 30 240 рублей подлежат возмещению за счет ответчика Желудкова ФИО19., не исполнившего принятую на себя обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фенниковой ФИО17, Фенниковой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Желудкова ФИО19 в пользу Фенниковой ФИО17 сумму ущерба в размере 28 543 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рублей 63 копеек, услуг специалиста-оценщика в размере 1 825 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 712 рублей 50 копеек, почтовых затрат в размере 338 рублей 15 копеек, услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 37 282 рубля 15 копеек.

Взыскать с Желудкова ФИО19 в пользу Фенниковой ФИО18 сумму ущерба в размере 28 543 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рублей 63 копеек, услуг специалиста-оценщика в размере 1 825 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 712 рублей 50 копеек, почтовых затрат в размере 338 рублей 15 копеек, услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 37 282 рубля 15 копеек.

Взыскать с Желудкова ФИО20 в пользу Фенниковой ФИО17 сумму ущерба в размере 9 514 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 88 копеек, услуг специалиста-оценщика в размере 625 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 237 рублей 50 копеек, почтовых затрат в размере 112 рублей 72 копеек, услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 12 610 рублей 72 копейки.

Взыскать с Желудкова ФИО20 в пользу Фенниковой ФИО18 сумму ущерба в размере 9 514 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 88 копеек, услуг специалиста-оценщика в размере 625 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 237 рублей 50 копеек, почтовых затрат в размере 112 рублей 72 копеек, услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 12 610 рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размерах, свыше установленных судом, Фенниковой ФИО17. и Фенниковой ФИО18 отказать.

Взыскать с Желудкова ФИО19 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

УИД 34RS0001-01-2023-000847-65

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-13490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2023 по иску Фенниковой Татьяны Григорьевны, Фенниковой Екатерины Вениаминовны к Желудкову Виктору Михайловичу, Желудкову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Желудкова Виктора Михайловича по доверенности Беспалова Константина Викторовича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с Желудкова Виктора Михайловича в пользу Фенниковой Татьяны Григорьевны взыскана сумма ущерба в размере 28 543 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 рублей 63 копеек, услуг специалиста-оценщика в размере 1 825 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 712 рублей 50 копеек, почтовых затрат в размере 338 рублей 15 копеек, услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 37282 рубля 15 копеек;

с Желудкова Виктора Михайловича в пользу Фенниковой Екатерины Вениаминовны взыскана сумма ущерба в размере 28 543 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 рублей 63 копеек, услуг специалиста-оценщика в размере 1 825 рублей, нотариальных услуг по составлению дов...

...еренности в размере 712 рублей 50 копеек, почтовых затрат в размере 338 рублей 15 копеек, услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 37282 рубля 15 копеек;

с Желудкова Владимира Викторовича в пользу Фенниковой Татьяны Григорьевны взыскана сумма ущерба в размере 9 514 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 88 копеек, услуг специалиста-оценщика в размере 625 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 237 рублей 50 копеек, почтовых затрат в размере 112 рублей 72 копеек, услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 12 610 рублей 72 копейки;

с Желудкова Владимира Викторовича в пользу Фенниковой Екатерины Вениаминовны взыскана сумма ущерба в размере 9 514 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 88 копеек, услуг специалиста-оценщика в размере 625 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 237 рублей 50 копеек, почтовых затрат в размере 112 рублей 72 копеек, услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 12 610 рублей 72 копейки;

в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размерах, свыше установленных судом, отказано;

с Желудкова Виктора Михайловича в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 240 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фенникова Т.Г., Фенникова Е.В. обратились в суд с иском к Желудкову В.М., Желудкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>.

28 октября 2022 года в квартире истцов произошло затопление из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, по причине переполнения ванны в квартире ответчиков.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику ООО «Комплект оценка», заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедшего затопления определена в сумме 96 662 рублей.

Кроме того, халатными действиями ответчиков, приведшими к причинению ущерба, а также их бездействием вследствие нежелания мирного урегулирования возникшего конфликта истцам причинены нравственные страдания.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Фенникова Т.Г., Фенникова Е.В. просили суд взыскать сумму ущерба в размере 76 117 рублей соразмерно долям сторон в праве: то есть с Желудкова В.М. – 57087 рублей 75 копеек, есть по 28543 рубля 87 копеек в пользу каждой: с Желудкова В.В. – 19029 рублей 25 копеек, то есть по 9514 рублей 63 копейки в пользу каждой, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Желудкова В.М. по доверенности Беспалов К.В. оспаривает постановленное решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с выводами экспертизы, в связи с чем ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Желудкова В.М. по доверенности Беспалов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Фенникова Т.Г., Фенникова Е.В., Желудков В.В., Желудков В.М., ООО «Эксплуатирующий участок-2» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фенниковой Т.Г. и Фенникову Е.В. в равных долях принадлежит квартира <адрес>.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Желудкову В.М. 3/4 доли и Желудкову В.В. 1/4 доли.

28 октября 2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры № <...>.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, составленному 21 декабря 2022 года сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-2» в ходе осмотра установлено наличие повреждений внутренней отделки принадлежащего истцам жилого помещения в кухне и зале на стенах и потолке, причиной затопления явилась халатность жильцов (собственников) квартиры № <...> вследствие переполнения ванны.

Факт и обстоятельства затопления, равно как и наличие своей вины в затоплении, ответчиком Желудковым В.М. не оспариваются, заявлено несогласие с размером ущерба.

По ходатайству ответчика Желудкова В.М. по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Долгачевой А.В., изложенным в заключении <адрес> от 04 июля 2023 года, вследствие затопления, произошедшего 28 октября 2022 года, в квартире <адрес> возникли следующие повреждения: потолок – затечные пятна желтого цвета на пластиковых панелях подвесного потолка в кухне и окрашенного потолка внутри антресоли в коридоре; стены и проемы – затечные и темные пятна на стенах, в том числе под обоями в кухне и жилой комнате № <...>, следы подтеков и разводов внутри антресоли, повреждение обоев в кухне и локальное вздутие полотка в коридоре у входа в кухню; коробление дверных полотен в антресоли со стороны кухни. Все выявленные повреждения по своим характеристикам и локализации характерны последствиям от залива.

Подробное описание и объем повреждений по каждому конструктивному элементу и помещению экспертом приведены в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения вследствие затопления, произошедшего 28 октября 2022 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 76 117 рублей.

Принимая заключение эксперта в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства причинения истцам ущерба по вине ответчиков суд указал, что экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, а также квалификацию и определенный опыт работы в качестве судебного эксперта, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчиков в повреждении потолка и стен в зале судом были опрошены свидетель <.......> и эксперт <.......>

Свидетель <.......> пояснила, что проживет в квартире № <адрес>, является соседкой сторон. В конце октября 2022 года соседка Фенникова Татьяна позвонила ей в слезах и попросила о помощи в связи с затоплением ее квартиры жильцами вышерасположенной квартиры. Прибыв в квартиру № <...>, она обнаружила, что вода текла сверху по стенам в кухне и в туалете, данные помещения были сильно залиты водой, для сборы воды они использовали тазы и другие емкости, а также полотенца. В жилой комнате, примыкающей к кухне, тоже имелось влажное пятно на стене, но вода там по стене не текла. Жильцы вышерасположенной квартиры в ее присутствие квартиру № <...> не посещали.

Эксперт Долгачева А.В. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении. Критические замечания стороны ответчика отвергнуты экспертом с приведением убедительной мотивировки и логического обоснования, которые позволили суду убедиться в достоверности и обоснованности выводов заключения судебного эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине халатного обращения с сантехническими приборами владельцев квартиры <адрес> в связи с чем возложил обязанность по возвещению ущерба на собственников жилого помещения Желудкова В.М. и Желудкова В.В., взыскав с них в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере, определенном заключением эксперта – 76 117 рублей пропорционально долям собственности истцов и ответчиков на жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта суд обоснованно принял заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит научное обоснование изложенных в нем выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, эксперты имеют высшее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 к Желудкову В.В., Желудкову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 обратились с иском в суд к Желудкову В.В., Желудкову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № *** от чч.мм.гг. в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца, Семенова И.В. действующая на основании доверенности представила заявление с просьбой прекратить производству по делу поскольку задолженность погашена в полном объеме, Новочеркасское отделение № 1799 Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) отказывается от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчика не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, с учетом заявления истцов суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других ...

...лиц, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцов, разъяснены.

Поскольку отказ от иска истцами, сделан добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Новочеркасского отделения № 1799 Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) от исковых требований.

При данных обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Новочеркасского отделение № 1799 Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) отказ от иска.

Производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 к Желудкову В.В., Желудкову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-1189/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Щетининой Е.В.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Желудкова В.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Желудков В.В. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Новочеркасске Ростовской области (УПФ РФ по г.Новочеркасску) о назначении досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п.20 п.1 ст.27 Закона РФ от <дата> №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Протоколом заседания комиссии ответчика № от <дата> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Ответчик считает, что специальный трудовой стаж составляет <данные изъяты> Ответчиком не засчитан в специальный стаж (по фактической продолжительности) периоды работы с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты>, с <дата> по <дата> прохождение службы по контракту в должно­сти <данные изъяты>, с <дата> по <дата> фельдшером <данные изъяты> Считает отказ незаконным. Просил обязать ответчика засчитать все указанные периоды работы в специальный стаж работы, предоставить досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п.2...

...0 п.1 ст.27 Закона РФ от <дата> №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения.

В судебном заседании истец Желудков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил обязать ответчика засчитать все указанные периоды работы в специальный стаж работы, предоставить досрочную трудовую пенсию по возрасту, предусмотренную п.п.20 п.1 ст.27 Закона РФ от <дата> №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения.

Представитель истца - адвокат Новиков Л.В., действующий по ордеру № от <дата> года, на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что считает незаконным отказ в назначении пенсии по льготному списку, т.к. в трудовой книжке указаны периоды работы в должности, предусмотренной Списком. Само выполнение работы производилось согласно должностных инструкций. Начисление, выдача заработной платы, оформление необходимых документов производилось работодателем.

Представитель УПФ РФ по г.Новочеркасску Омельченко И.Б., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что действительно Желудков В.В. обратился с заявлением о назначении пенсии в УПФ РФ по г.Новочеркасску. Ему было отказано в назначении пенсии на льготных условиях, по причине недостаточности специального стажа, дающего основания для назначения пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Закона РФ от <дата> №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Закона РФ от <дата> №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Законодатель в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, утвердил специальную норму в п.2 ст.27 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п.п.20 п.1 и п.2 ст.27 названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в строго определенных должностях и учреждениях, а не только с определенным видом деятельности.

Пенсионное обеспечение данной категории граждан осуществляется на основании вышеуказанной статьи Закона, а так же Списка должностей и учреждении здравоохранения, и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуще­ствляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> №781, Постановления от <дата> № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», Постановления от <дата> № «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывает­ся в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и правил исчисления сроков вы­слуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной ра­ботой по охране здоровья населения».

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на до­срочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим ле­чебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> №, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, начиная с <дата> года, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, преду­смотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

Согласно п.5 Правил, лицам, работавшим в структурных подразделе­ниях учреждения здравоохранения в должностях по Перечню, год работы за­считывается в указанный стаж работы как 1 год и 6 месяцев.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на до­срочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статья­ми 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федера­ции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которыми определяется продолжитель­ность стажа на определенных видах работ, предусмотрено только два периода, включаемых в стаж для досрочного пенсионного обеспечения, когда работник не занят выполнением своих функциональных обязанностей полный рабочий день: периода получения пособия по государственному социальному страхо­ванию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы и по уходу за детьми данным пунктом не предусмотрено.

Как усматривается из трудовой книжки Желудкова В.В., он работал в период с <дата> по <дата> <данные изъяты>, с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты>, с <дата> по <дата> <данные изъяты> <дата> по <дата> <данные изъяты>" (л.д. 9-12).

Как установлено судом, Желудков В.В. <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п.20 п.1 ст.27 Закона РФ от <дата> №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Протоколом заседания комиссии ответчика № от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Ответчик считает, что специальный трудовой стаж истца составляет <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Данные факты не оспаривались представителем ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску в судебном заседании. Причиной отказа в назначении пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" послужило то обстоятельство, что проверкой документов не подтвердилась занятость заявителя на работах в должности, предусмотренной списком, также в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о специальном стаже заявителя, работал по профессии не предусмотренной списком. В связи с чем, данные периоды не засчитаны ему в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Определением Верховного Суда РФ №72-В04-2 постановлено, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску о том, что Желудкову В.В. не могут быть засчитаны периоды работы с <дата> по <дата> <данные изъяты> по тому основанию, что учреждение не относится к учреждению здраво­охранения. Суд учитывает обстоятельство, что указанный здравпункт является учреждением здравоохранения, т.к. его наименование содержит указание на тип и характер деятельности учреждения, которые соответствуют деятельности медучреждения. Кроме того, из трудовой книжки истца, справок с места работы следует, что в указанный период он осуществлял лечебную деятельность в предусмотренном Списком должности <данные изъяты>

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не может быть засчитана в специальный стаж работа с <дата> по <дата> г.линейным <адрес>, с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты> Суд учитывает обстоятельство, что само выполнение работы Желудковым В.В. производилось согласно должностных инструкций. Истец оказывал непосредственно все услуги по оказанию лечебной деятельности, т.е. обязанности <данные изъяты>

Суд учитывает положения п.17 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", из которого следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Поэтому суд считает, что требования Желудкова В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Желудкова В.В. - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске назначить Желудкову В.В. досрочную трудовую пенсию по п.п.20 п.1 ст.27 Закона РФ от <дата> №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента его обращения, засчитав в стаж, дающий право на назначение такой пенсии, периоды работы истца: с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> прохождение <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Щетинина Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2014 года.

51RS0003-01-2021-000564-60

№ 5-214/21

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Тищенко Г.Н., рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 19 января 2021 года в 15 часов 40 минут находился без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора) на территории торгового центра «Семеновский» – в МФО «КБ Деньги», расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 15.

Указанные действия ФИО должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа на рассмотрение дела об административном прав...

...онарушении не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным Законом, принимаемым в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 10) отнесено издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечение их исполнения, определение задач, функций, порядка деятельности, прав и обязанностей федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 вышеприведенного Постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к которым отнесено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 Правил при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 239 от 02 февраля 220 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020; продлен постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года.

Во исполнение вышеприведенных правовых актов, постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 25.05.2020 N 348-ПП), утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Правила).

Соответственно указанные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования в поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях повышенной готовности, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 Раздела 2 Правил установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Событие и наличие административного правонарушения подтверждены представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021; рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску о нахождении ФИО в торговом центре «Семеновский», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 15; объяснениями ФИО, который не оспаривал нахождение в магазине розничной торговли без средств индивидуальной защиты.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае ФИО допустил действия, явно указывающие на нарушение им вышеприведенных Правил, учитывая, что он находился на территории объекта розничной торговли без средств индивидуальной защиты, грубо нарушив режим повышенной готовности, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При принятии решения о назначении виновному административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, являются факты привлечения к административной ответственности за правонарушения аналогичной направленности (Глава 20 КоАП РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, принимая во внимание личность ФИО, и его отношение к содеянному, изложенное в письменных объяснениях, наличие отягчающего обстоятельства, нахожу необходимым назначить ФИО наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Мурманской области (ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску), ИНН 5190908238, КПП 519001001, ОКТМО 47701000; р/с: 03100643000000014900; наименование банка: Отделение Мурманск банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск; БИК 014705901; КБК 18811601201010601140; кор.счет: 40102810745370000041, УИН 1888045121000092622.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Г.Н. Тищенко