Желудкова Кристина Евгеньевна

Дело №2-139/21

УИД 54RS0002-01-2020-002899-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Чиркуновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЮИ, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕ к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КЕ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 под управлением АЕ и автомобиля «ВАЗ 2121», государственный номер Т774ЕТ54 под управлением ВА В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВА, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата возмещения не произведена, поскольку повреждения транспортного средства, по мнению страховщика, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 645 748,02 рублей, с учетом износа – 375 421,52 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 579 500 рублей, стоимость годных остатков – 178 258 рублей. Размер ущерба составляет 401 242 рубля. Расходы на оплату ус...

Показать ещё

...луг оценки составили 7 500 рублей. Истец обратился с претензией, ответ не последовал. **** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец КЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЮИ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 146-147), согласно которому оснований для признания события страховым случаем не имелось. Решением финансового уполномоченного в удовлетворения требований отказано на основании заключения эксперта, согласно которому повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию. Штраф не подлежит взысканию, кроме того, заявленный размер несоразмерен, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ВА, АЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 под управлением АЕ и автомобиля «ВАЗ 2121», государственный номер Т774ЕТ54 под управлением ВА (Т. 1 л.д. 17).

Автомобиль марки «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 принадлежит КЕ (т. 1 л.д. 158).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя АЕ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 153).

В отношении водителя ВА вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 154).

Из постановления следует, что **** по адресу: ***, Мочище ст., ***, водитель ВА, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный номер Т774ЕТ54, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорого, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем «БМВ 740», государственный номер К429АХ154, под управлением АЕ

Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование») (т. 1 л.д. 149).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 160-162).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 163-164) и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ИС (т. 1 л.д. 165-193), с технической точки зрения, видимые повреждения на автомобиле марки «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ****.

**** истцу направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение ИП ИС (т. 1 л.д. 194).

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением (т. 1 л.д. 195-198), в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 199).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы», согласно заключению которого (т. 1 л.д. 21-33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 375 421,52 рублей, без учета износа – 645 748,02 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 127-141), повреждения транспортного средства «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения транспортного средства «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 не соответствовуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 110-116).

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» ** от **** (т. 2 л.д. 12-40), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в стадии сближения: до момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении, «ВАЗ 2121» приближался к траектории движения «БМВ 740i» справа. Угол между векторами движения к моменту столкновения составлял около 90 градусов (+-10). С учетом пояснений водителей, а также учитывая конечное положение транспортного средства, характер повреждений, оба автомобиля перед столкновением применяли торможение, при этом автомобиль БМВ в точке столкновения, перед моментом контакта практически полностью погасил скорость движения.

В стадии взаимодействия: столкновение произошло передней частью кузова «ВАЗ 2121» с боковой правой частью БМВ, пол углом около 90 (+-10) градусов. Данное столкновение перекрестное, блокирующее эксцентричное. В момент столкновения автомобиль «БМВ 740i» находился в состоянии статики, либо его скорость была незначительная, и полностью погашена при контакте.

В стадии разброса: в момент контактного взаимодействия, наиболее вероятно, что за счет эксцентричного столкновения задняя часть автомобиля «БМВ 740i» была несколько смещена в направлении вектора движения «ВАЗ 2121». Автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме и фотографиях с места ДТП.

В условиях описанного механизма ДТП могли образоваться следующие повреждения автомобиля «БМВ 740i» государственный номер К429АХ154: дверь задняя правая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; уплотнитель проема двери задней правой – порыв; порог правый – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; боковина кузова верхняя правая – деформация; подушка безопасности («шторка») боковая (головная) – правая; подушка безопасности (боковая) двери передней правой – срабатывание; подушка безопасности (боковая) двери задней правой – срабатывание; обивка панели крыши – деформация; обивка двери передней правой – разрыв; обивка двери задней правой – порывы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740i» государственный номер К429АХ154 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, без учета износа составляет 467 418 рублей, с учетом износа – 277 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 525 920 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен, расчет годных остатков не производился.

При этом из исследовательской части заключения следует, что между автомобилями имело место перекрестное столкновение.

Конечное положение автомобилей близко к тому, которое вероятно было в момент столкновения.

Повреждения задней двери автомобиля «БМВ 740i» имеет следы более глубокого проникновения, характерного для более плотного контакта с передней левой частью автомобиля «ВАЗ 2121», для конечного положения характерно более сильное воздействие передней правой части автомобиля «ВАЗ 2121» на дверь переднюю правую автомобиля «БМВ 740i». Не исключено, что это следствие разброса автомобилей в результате столкновения.

С учетом конечного положения «БМВ 745i», можно предположить, что автомобиль «БМВ 745i» в момент взаимодействия находился в статическом (неподвижном) состоянии. На данное обстоятельство, в том числе, указывают следы повреждений его боковой части, характерные для перемещения следообразующего объекта строго справа налево. Следы с направлением спереди назад выражены достаточно слабо, наиболее вероятно преимущественно являются следствием смещением, деформации деталей ТС в момент контакта, а не следствием перемещения автомобиля «БМВ 745i». При этом эксперт не исключает, что с учетом принятых мер, автомобиль ««БМВ 745i» мог замедлиться, вплоть до полной остановки, непосредственно перед взаимодействием.

В верхней части зоны локализации (боковая правая часть автомобиля «БМВ 745i») имеются наслоения вещества белого цвета, близкого к цвету лакокрасочного покрытия автомобиля «ВАЗ 2121».

Уровни (высота) расположения деталей могла отличаться, могло повлиять наличие неровностей проезжей части, а также замедление автомобиля «ВАЗ 2121» перед столкновением (перераспределение нагрузки на переднюю ось).

Повреждения панелей двери передней правой, двери передней задней правой в виде деформации на уровне около 40-50 см могли быть образованы в результате контакта с бампером передним, регистрационным знаком (передним) автомобиля «ВАЗ 2121».

Наиболее вероятно, бампер передний «ВАЗ 2121» имел повреждения (до контакта) в передней части, а именно имелась вогнутость в средней части, деформация спереди назад в его боковых частях. С учетом чего, наиболее выступающими (габаритными) частями, являлись места соединения бампера с кронштейнами. Именно данные зоны выпуклости, наиболее плотно взаимодействовали с панелями дверей (левая с задней, правая с передней соответственно), образовали максимальные точки прогиба (см. иллюстрация на стр.9 синий, желтый овал). С учетом того, что поверхность бампера была деформирована, площадь, уровень контактирующей части несколько изменена. В частности, в результате деформации в передней средней нижней правой его части образовалась складка, которая могла входить в контакт с нижней частью двери задней правой, порогом правым автомобиля «БМВ 7451» на уровне около 35 см и ниже.

В ходе проведенного исследования повреждений транспортных средств, установлено следующее:

- Данные автомобили действительно входили в контакт, передняя часть автомобиля «ВАЗ 2121» контактировала с боковой правой частью «БМВ 740i».

- В момент столкновения автомобиль «БМВ 740i» находился в состоянии статики, либо его скорость была близка к нулевому значению.

- Комплекс повреждений на правых дверях автомобиля, образован в результате контакта с передней частью автомобиля ВАЗ. В ходе исследования, каких-либо повреждений на поверхности боковых дверей, которые не являются следствием контакта с автомобилем «ВАЗ 2121» не установлено.

- Обстоятельства сближения транспортных средств, их контактное взаимодействие, в целом соответствует пояснениям водителей из материалов дорожно-транспортного происшествия.

- Сам факт полной остановки автомобиля «БМВ 740i» в результате предпринятого им торможения непосредственно в месте столкновения - с технической точки зрения не исключен, но маловероятен.

В ходе судебного разбирательства эксперт ОВ дал разъяснения, согласно которым повреждения порога двери автомобиля «БМВ 740i» образовались за счет скольжения нижней части переднего бампера автомобиля «ВАЗ», которая скользила по поверхности порога. Расположение повреждений ниже расположения следообразущего объекта, объясняется тем, что в процессе торможения возможно проседание автомобиля до 150 мм. На автомобиле «БМВ 740i» отобразилась конфигурация переднего бампера автомобиля «ВАЗ». В исходных данных не было информации о том, что автомобиль «ВАЗ» имел доаварийные повреждения, однако из повреждений автомобиля «БМВ 740i», неровного наложения, установлено, что бампер был деформирован. На автомобиле «БМВ 740i» отсутствуют повреждения центральной стойки, так как она жестче, является более усиленным элементом, что препятствовало возникновению более глубоким повреждениям, в связи с чем повреждения имеются в средней части кузова автомобиля. Для ответа на поставленные вопросы представленных материалов было достаточно. Автомобиль «БМВ 740i» имеет характерные признаки контакта с автомобилем «ВАЗ», в частности, из фотографий усматривается, что на поверхности автомобиля «БМВ 740i» есть четкий отпечаток регистрационного знака автомобиля «ВАЗ» и отпечаток контрпар - крепления наладки бампера автомобиля «ВАЗ». Составление графической модели при проведении исследования действующими методиками не предусмотрено, в данном случае составление не требовалось. На фото с места ДТП автомобили в конечном расположении в контакте друг с другом.

Оценив заключение эксперта ООО «НАТТЭ» ** от ****, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ОВ, проводивший исследование, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, имеет специальную квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», является экспертом-техником, имеет стаж экспертной деятельности с 1995 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено макетное сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение эксперта в части механизма ДТП согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Так, из объяснений водителя АЕ, данных в рамках производства по факту ДТП, **** он двигался на автомобиле «БМВ 740i» по *** со стороны *** в сторону ***. У *** произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ», государственный номер Т774ЕТ54. Двигаясь со стороны поселка, перед перекрестком увидел как с большой скоростью двигается автомобиль «ВАЗ», пытался оттормозиться, чтобы пропустить, но так как был гололед, утащило к перекрестку, «ВАЗ» залетела в бок автомобиля «БМВ 740i».

Из объяснений водителя ВА следует, что **** он двигался на автомобиле «ВАЗ 2121», государственный номер Т774ЕТ54 со стороны *** в крайнем правом ряду, со скоростью 60-70 км/ч. У *** произошло столкновение с автомобилем «БМВ 740i», государственный номер К429АХ154. Выехал с частного сектора в сторону ***, набрав скорость, так как дорога была пустая. Его начало тащить и заносить, приближаясь к выезду на главную дорогу, начал оттормаживаться, но автомобиль не оттормозился из-за гололеда. Слева двигался автомобиль «БМВ 740i», он (ВА) пытался уйти от столкновения, но не получилось.

Следует также отметить, что экспертом произведен полный анализ контакта транспортных средств, дан анализ их повреждениям (в том числе локализация и характер образования), зафиксированным на фотографиях, в том числе экспертом сопоставлены повреждения транспортных средств относительно друг друга (контактные пары). При проведении полного исследования экспертом исключена часть повреждений.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, указан механизм ДТП (с технической точки зрения), в том числе характер столкновения, направление и локализация повреждений и т.д.

Представленные стороной ответчика заключение ИП ИС,ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение ИП ИС о технической обоснованности заключения ООО НАТТЭ» не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при проведении исследований экспертами не учтены имеющие значение обстоятельства, в том числе не исследован в полном объеме материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, не учтено состояние проезжей части (гололед).

Кроме того, экспертами не учтены объяснения водителей, в частности о применении ими мер торможения. При этом водитель автомобиля «ВАЗ» пояснил, что после применения мер торможения в условиях гололеда автомобиль начало заносить (занос задней оси, при которой происходит потеря устойчивости автомобиля) и «тащить». Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что при замедление скорости движения автомобиля происходит перераспределение нагрузки на переднюю ось, в результате чего передняя часть автомобиля опускается («проседает»).

В вышеуказанных экспертных заключениях не дано оценки наличию на фотографиях повреждений автомобиля «БМВ 745i», в частности боковой правой части, на которых усматриваются наслоения вещества белого цвета, близкого к цвету лакокрасочного покрытия автомобиля «ВАЗ 2121», а также наличию следов на передней и задней двери автомобиля «БМВ 745i», из которых четко усматривается отпечаток номерного знака автомобиля «ВАЗ 2121».

Также, исключая возможность образования повреждений, экспертами не исследовался вопрос относительно особенностей транспортных средств, в том числе наличия доаварийных повреждений, которые могли повлиять на характер повреждений и направление.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом установлена возможность образования повреждений при условии нахождения автомобиля «БМВ 745i» в состоянии статики, являются несостоятельными.

Методическая литература, используемая экспертами при проведении исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (в частности Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей», Москва, ВНИИСЭ, 1988; Транспортно-трасологическая экспертиза. Методическое пособие для экспертов, Москва, 1971), определяет состояние статики не только как полную неподвижность объекта, но и как движение объекта с малой скоростью.

Судом установлено, что водителем «БМВ 745i» применялись меры к торможению, что не исключает, что к моменту столкновения автомобиль двигался с малой скоростью, что входит в понятие «статика».

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив, их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** в 21:45 на ***, водитель ВА, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный номер Т774ЕТ54, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 под управлением АЕ

Действия ВА состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения, указанные в заключении ООО «НАТТЭ» ** от ****.

В действиях водителя АЕ нарушений ПДД РФ не имеется.

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «НАТТЭ» и принимает в качестве размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от **** N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено и по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

В признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на заключение эксперта, из которого следует, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствует заявленному событию. Направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдано.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные законоположения, в случае незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, путем возмещение стоимости такого ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 200 000 рублей (400 000* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.

Однако, учитывая все фактические обстоятельства дела, изложенные выше, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что в данном конкретном случае имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 100 000 рублей, что при установленных выше обстоятельствах является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Снижение размера штрафа до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, а также не повлечет нарушение прав потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными расходами.

Согласно п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу КЕ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Свернуть