Желукевич Ольга Чеславовна

50RS0005-01-2025-000105-62

Дело № 2-920/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Матвеевой ФИО18, Мельник ФИО19, Смирновой ФИО20, Желукевич ФИО21, Желукевич ФИО22, Богданову ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Желукевича ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Желукевичем ФИО25 был заключен кредитный договор №, по которому Желукевич ФИО26 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Желукевич ФИО27 воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступ...

...ило права требования на задолженность по кредитному договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Желукевич ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства должны быть исполнены его наследниками.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены: Матвеева ФИО29, Мельник ФИО30, Смирнова ФИО31, Желукевич ФИО32, Желукевич ФИО33, Богданов ФИО34.

Истец представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, содержащееся в исковом заявлении, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Ответчики Матвеева ФИО35 Мельник ФИО36 Смирнова ФИО37 Желукевич ФИО38 Желукевич ФИО39 Богданов ФИО40 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, возражений не предоставили.

Третье лицо нотариус Дмитровского нотариального округа Московской области Тягло ФИО41 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску предоставил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желукевичем ФИО42 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – Желукевичу ФИО43 предоставлены денежные средства, при этом Желукевич ФИО44 свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Желукевич ФИО45 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда информации нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Тягло ФИО46 к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ Желукевича ФИО47 наследственное дело №, наследниками принявшими наследство после смерти Желукевича ФИО48 являются: Матвеева ФИО49, Мельник ФИО50, Смирнова ФИО51, Желукевич ФИО52, Желукевич ФИО53, Богданов ФИО54.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Кадастровая стоимость на день смерти составляла <данные изъяты> нежилое здание (хозяйственная постройка) с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>. Кадастровая стоимость на день смерти составляла <данные изъяты> права на денежные средства, на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. По состоянию на дату счерти общая сумма вкладов составила <данные изъяты>

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается согласно ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина. Принятие наследства, согласно ст.1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1); наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются наследниками фактически принявшими наследство после смерти Желукевич ФИО55 размер заявленных истцом исковых требований не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку суд исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матвеевой ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельник ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирновой ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Желукевич ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Желукевич ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богланова ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после смерти Желукевича ФИО62, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Дело № 2-246-2/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Оршанка 01 ноября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желукевич О.Ч. к Лаптев А.А. о взыскании денежной суммы

установил:

Желукевич О.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаптеву А.А., указанным выше, просила взыскать с ответчика в порядке регресса, как с солидарного должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца сумму основного долга и процентов в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком в <данные изъяты> был зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был оформлен кредит в ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Лаптевым А.А. В <данные изъяты> брак между истцом и ответчиком прекращен. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по ? доле в праве – каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются солидарными заемщиками, и обязанность по возврату кредитных средств банку является совместной. Однако, ответчик никогда не производил оплату кредита; все платежи по кредиту осуществляла истец и оплатила банку денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов по кредиту ...

...в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец и ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> но расходы по оплате электроэнергии несет истец, и за период с <данные изъяты> истец уплатила за электроэнергию денежную сумму в размере <данные изъяты>, половину которой просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Желукевич О.Ч. просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от искового заявления, о чем представила заявление.

Ответчик Лаптев А.А. на прекращение производства по делу, в связи с отказом истца от иска согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявления.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от искового заявления и отказ принят судом.

Истцу и ответчику разъяснены последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Желукевич О.Ч. от искового заявления к Лаптев А.А. о взыскании денежной суммы; производство по делу прекратить.

Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Э.Ш. Арджанова