Желябовский Руслан Вячеславович

Дело № 2-923/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

По оценке, выполненной <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5, при обращении ФИО1 страховую выплату не произвело, мотивированный отказ не направило.

ФИО1 инициировала дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги аварийных комиссаров – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб. и услуги т...

...елеграфа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика и третьих лиц возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и обязанность его возмещения ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, должно возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает освобождение от возмещения вреда, причинившего вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Обязанность ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО5, по выплате страхового возмещения предусмотрена статьями 3, 6, 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда при обращении ФИО1 страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

Согласно отчету, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представленный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

В связи с причинением ущерба, истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату услуг оценщика по составлению отчета, услуг телеграфа по извещению страховщика и причинителя вреда о проведения осмотра поврежденного транспортного средства и на оплату услуг аварийных комиссаров по сбору документов, необходимых для производства страховой выплаты (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке и нарушения прав потребителя, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

На основании статей 94, 98, 100 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Возражений относительно размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности ответчиком не приведено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н..

при секретаре ФИО3,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования от несчастных случаев недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также договор индивидуального страхования от несчастных случаев (страховой полис № №). По утверждению истца заключение договора страхования от несчастных случаев является навязанной услугой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обязательным условием получения полиса ОСАГО у ответчика являлось заключение договора страхования имущест...

...ва.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на добровольность заключения договора.

Мировой судья постановил ДД.ММ.ГГГГ решение, которым иск ФИО1 удовлетворен в части.

Признал недействительным договор страхования от несчастных случаев полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика денежные средства в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 70 руб., штраф 535 руб., расходы по оплате услуг представителя 2300 руб. Этим же решением взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит приведенное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, непредставление истцом доказательств понуждения к заключению договора страхования от несчастных случаев.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Между сторонами был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис. В этот же день между этими же сторонами был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев, полис «Личная защита» № SYS955406169, что подтверждается полисами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и возвратить уплаченную денежную сумму по договору.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило ответ на претензию с указанием на расторжение договора страхования и невозможность возврата страховой премии.

Удовлетворяя иск и признавая договор индивидуального страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскивая с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 1000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования имущества от несчастных случаев навязан истцу, его заключение явилось обязательным условием приобретения полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона - ст. ст. 166, 167, 168, 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев, что подтверждается оплатой страховой премии и наличием собственноручной подписи страхователя в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Сама по себе оплата страхователем страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и подпись в договоре страхования в сложившихся обстоятельствах не свидетельствуют достоверно о добровольности заключения истцом оспариваемого договора.

Доводы жалобы о добровольности заключения истцом оспариваемого договора страхования опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетеля.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения страховой компанией действий, свидетельствующих о навязывании истцудополнительного договора страхования, сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, для чего оснований не имеется.

Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследована вся совокупность доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора добровольного страхования не предусматривает возврат страховой премии в случаях досрочного расторжения договора страхования, правильности решения суда не опровергает. В настоящем случае уплаченная страховая премия взыскана судом в пользу истца как последствие недействительности договора, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы в жалобе о несогласии с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 2300 руб. с учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность.

Снизив сумму подлежащих возмещению судебных расходов с 10000 руб. до 2300 руб., суд тем самым выполнил обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - применил один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЖелябовскогоРуслана ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования от несчастных случаев недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья И.Н.Фомин