Жемарчук Екатерина Александровна

Судья Емельянова В.О.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6592\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

При секретаре Ш.Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска 29 апреля 2014 года, которым исковые требования Ж.Е.А. к Л.В.А. о разделе жилого дома, взыскании денежных средств за оформление документов - удовлетворены частично.

Разделен жилой <адрес> в натуре, общей площадью 48,8кв.м., Литер: А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,а,а1 передано Ж.Е.А. помещение № - площадью 5,6 кв.м., помещение № - площадью 11,6 кв.м., помещение № - площадью - 8,1 к.м; передано Л.В.А. помещение №-площадью 6,8 кв.м., помещение № площадью-6,6 кв.м., помещение № площадью -11,1 кв.м.

Возложены обязанности по перепланировке жилого <адрес> в натуре, общей площадью 48,8 кв.м., Литер: А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,а,а1 на Ж.Е.А., совершить следующие работы: произвести демонтаж деревянной каркасной несущей перегородки с дверным проёмом между жилыми комнатами № и №. Произвести устройство новой деревянной каркасной перегородки между жилыми комнатами № и № со звукоизоляцией, устройство дверного проёма в стене между помещениями № и №, дверного проёма в перегородке между помещениями № и №, заделка дверного проёма в стене между помещениями № м № 6, работы по прокладке электропроводки из жилой комнаты № в жилую комнату № 3, р...

...аботы по прокладке стальных труб отопления из жилой комнаты № в жилую комнату №

Взыскано с Л.В.А. в пользу Ж.Е.А. 1\2 от стоимости выполненных работ в размере 22 955 руб.

Право долевой собственности прекращено.

Взысканы с Л.В.А. в пользу Ж.Е.А. судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 754 руб.70 коп., расходы по оплате заключения ФГУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в НСО » 2319 руб.88 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскано с Л.В.А. в пользу ООО «Сибирский Проектно- экспертный центр » 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Л.В.А. - Л.Т.Н., Ж.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к Л.В.А. о разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ее родному брату Л.В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом полезной площадью 49 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 403,65 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом было получено после смерти Л.А.И., умершего 20 октября 1998г. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом 07 июня 1999 г. и зарегистрировано в реестре за № 2025. Управлением Росреестра по НСО ей выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 дома № № от 15 февраля 2012г. Ответчик свидетельство о праве на наследство по закону не получал, однако, является собственником 1\2 доли спорного дома. Постановлением мэрии г. Новосибирска № 11529 от 13 ноября 2012г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 628 кв.м, предоставлен в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из 6 отдельных помещений, общей площадью - 49,8 кв.м., имеет два отдельных входа и разделен на две части. Одна часть состоит из жилых помещений площадью - 17,6 кв.м., другая часть - площадью 32,6 кв.м. Она занимает две комнаты № и № площадью - 11,6 кв.м, и 5,6 кв.м., ответчик с семьей занимает четыре комнаты: № площадью - 8,1 кв.м., № площадью 6,8 кв.м., № площадью - 6,6 кв.м, и № площадью - 11,1 кв.м. Общая площадь занимаемая ею части дома составляет - 17,6 кв.м., общая площадь занимаемой части дома ответчиком составляет - 32,6 кв.м. Стороны пользуются отдельными входами в свою часть дома. Ответчик с семьей использует большую часть жилого дома, в связи с чем, у сторон возникают споры. Она предлагает ответчику произвести реконструкцию дома, не требующую соответствующего разрешения и присоединить к ее части дома комнату № площадью - 8,1кв.м., для чего сделать дверной проем между комнатами № и № 3, дверные проемы между комнатами под № и № 4, а также под № и № зашить. Техническая характеристика дома позволяет произвести такую перепланировку, так как сплошная стена между раздельными частями дома выполнена из досок, обшита дранкой и оштукатурена истцом и ее матерью в 1980г., до 1980г. стены между комнатами № и № не было вообще. Поскольку ее доля в доме будет больше доли ответчика на 0,8 кв.м., готова возместить Л.В.А. разницу в денежной сумме в соответствии со стоимостью квадратного метра жилой площади в доме.

На основании изложенного просила разделить жилой <адрес> общей площадью 49 кв.м, в натуре, выделить ей в собственность жилые комнаты № площадью - 5,6кв.м., № площадью - 11,6 кв.м, № площадью - 8,1 кв.м., общая площадь 25,3 кв.м с раздельным выходом. Комнаты № площадью -6,8 кв.м., № площадью - 6,6 кв.м, и № площадью - 11,1 кв.м., общая площадь - 24,5 кв.м. выделить Л.В.А. Взыскать с нее в пользу Л.В.А. 32 000 руб., также просила взыскать с Л.В.А. в ее пользу денежные средства, оплаченные за оформление документов на дом и земельный участок № по <адрес> и за оказанные юридические услуги в сумме 13 868 руб., оплату госпошлины в сумме 554,70 руб.

С принятым решением не согласился Л.В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, указывает, что к дому самовольно было пристроено помещение №7, площадью 6,7 кв.м., следовательно, спорный дом, являясь самовольной постройкой, не может быть разделен в натуре.

Считает, что раздел спорного дома, установленный судом, при котором в его собственность отходит только одно помещение лит. А - помещение № площадью 6,8 кв.м, и помещения разрушающейся части дома под лит. А1 (№ и № ущемляет его право общей долевой собственности на <адрес>.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал Ж.Е.А. в выплате компенсации ему в размере 32 000рублей, на которую стороны были согласны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда первой инстанции было принято решение, которым разделен жилой <адрес> в <адрес> в натуре, общей площадью 48,8кв.м., Литер: А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,а,а1, передано Ж.Е.А. помещение № - площадью 5,6 кв.м., помещение № - площадью 11,6 кв.м., помещение № - площадью - 8,1 к.м; передано Л.В.А. помещение №-площадью 6,8 кв.м., помещение № площадью-6,6 кв.м., помещение № площадью -11,1 кв.м.

Возложены обязанности по перепланировке жилого <адрес> в натуре, общей площадью 48,8 кв.м., Литер: А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,а,а1 на Ж.Е.А., совершить следующие работы: произвести демонтаж деревянной каркасной несущей перегородки с дверным проёмом между жилыми комнатами № и №. Произвести устройство новой деревянной каркасной перегородки между жилыми комнатами № и № со звукоизоляцией, устройство дверного проёма в стене между помещениями № и №, дверного проёма в перегородке между помещениями № и № 3, заделка дверного проёма в стене между помещениями № м № 6, работы по прокладке электропроводки из жилой комнаты № в жилую комнату № 3, работы по прокладке стальных труб отопления из жилой комнаты № в жилую комнату №

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из положений ст.244, 247,252 ГК РФ, а также заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, находит правильным в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Е.А. к Л.В.А. о разделе жилого дома, взыскании денежных средств отказать, исходя из следующих обстоятельств по делу.

Истец Ж.Е.А. просила разделить жилой <адрес> общей площадью 49 кв.м. в натуре, выделить ей в собственность жилые комнаты №1, площадью 5,6 кв.м., №2, площадью 11,6 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., общая площадь 25,3 кв.м. с раздельным входом; ответчику выделить комнаты №4, площадью 6,8 кв.м., № площадью 6,6 кв.м. и № площадью 11,1 кв.м., общая площадь 24,5 кв.м.

Судом в решении были удовлетворены исковые требования истца и произведен раздел жилого дома по указанному истицей варианту.

Однако, на ( л.д.57-62) имеется технический паспорт, составленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 19 апреля 2012 г. из которого следует, что домовладение, находящееся по адресу : <адрес> состоит из кухни-5,6кв.м. (1), жилой комнаты -11,6 кв.м. (2), жилой комнаты -8,1 кв.м.(З), жилой комнаты - 6,8 кв.м. (4),жилой комнаты-6,6 кв.м.(5), кухни -11,1 кв.м.(6),топочной - 6,7 кв.м. (7), имеет общую площадь -56,5 кв.м., жилую площадь — 33,1 кв.м., вспомогательную -23,4 кв.м. Номера помещений указаны согласно экспликации.

Из указанного паспорта видно, что жилой дом состоит из литера А, А1, а также неузаконенных пристроек к жилому дому под литером А2 и литером а. В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что ими произведены пристрои к жилому дому, в которых установлены печи, данные пристрои являются самовольными, право собственности на которые не узаконено.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившийся площади, а ни на пристройку к дому.

Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.222 ГК РФ, истцом необходимо было решить вопрос о признании права собственности на новый объект, а затем заявлять требования о разделе жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2014года отменить и принять новое решение, которым Ж.Е.А. к Л.В.А. о разделе жилого дома, взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционную жалобу Л.В.А. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: