Жемчугова Людмила Федоровна

Дело № 2-122/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-001583-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области-Кузбасса 15 января 2024 года

гражданское дело по иску Жемчуговой Л.Ф. к Кулешову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Жемчугова Л.Ф. обратилась в суд, просит признать ответчика Кулешова С.В. утратившим право пользования жилым помещением –жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от 03 августа 1993 года. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

08 августа 2008 года ее дочь вступила в брак с ответчиком. В связи с тем, что ответчик являлся супругом ее дочери и в городе Мыски у него отсутствовала возможность зарегистрироваться по месту постоянного проживания, она дала согласие на регистрацию его по месту проживания в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>.

Ответчик фактически проживал по другом адресу совместно со своей семьей, доме по <адрес> он никогда не проживал, его личных вещей в доме не было.

С начала лета 2022 года ответчик прекратил фактически брачные отношения с ее дочерью. 06 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского суде...

...бного района брак между ответчиком и её дочерью расторгнут.

Место постоянного проживания ответчика ей неизвестно, так как личное общение с ним прекращено.

По требованию истицы, ее дочь обращалась к ответчику с требованием добровольно обратиться с заявлением в соответствующий орган о снятии с регистрационного учета в принадлежащем ей жилом доме, однако ответчик на их требования не реагирует.

Каких-либо вещей ответчика в принадлежащем ей доме никогда не было и нет в настоящее время.

Она самостоятельно содержит свой дом, ответчик участия в оплате коммунальных платежей не принимает. Регистрация ответчика по месту постоянного проживания в доме увеличивает размер ежемесячной оплаты услуг по обращению с ТКО. Ответчик домом не пользуется, постоянно проживает в другом жилом помещении. Вещей ответчика в доме нет. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение.

В настоящее время она имеет намерение распорядиться принадлежащим ей домом, факт регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом доме существенно этому препятствует.

В судебное заседание истец Жемчугова Л.Ф. не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 30).

Представитель истицы Кулешова М.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 21 декабря 2023 года (л.д. 23), исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привели доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Кулешов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 31).

Прокурор считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации всем гражданам РФ гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

На основании п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права, владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее.

Истец Жемчугова Л.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома от 03 августа 1993 года (л.д. 13-14), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10-12), а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что в свою очередь подтверждается свидетельствм о государственной регистрации права (л.д. 15).

Как следует из копии паспорта Кулешовой М.Н. (л.д.24-27), свидетельства о рождении (л.д. 28) дочь истицы Кулешова М.Н.. с 08 августа 2008 года состояла в зарегистрированном браке в ответчиком Кулешовым С.В.

Из копии домовой книги (л.д. 16-17) следует, что в спорном жилом доме значится зарегистрированным ответчик Кулешов С.В., ДД.ММ.ГГГГ (с 05 февраля 2010 года).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2023 года (л.д. 18) брак между Кулешовым С.В. и Кулешова М.Н.., зарегистрированный 08 августа 2008 года, расторгнут.

Из свидетельства о расторжении брака (л.д. 29) следует, что брак между Кулешовым С.В. и Кулешовой М.Н. прекращен 07 апреля 2023 года из решения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 06 марта 2023 года, о чем 28 сентября 2023 года составлена запись о расторжении брака.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что истица приходится ей родной сестрой. Ответчик Кулешов С.В. ей знаком, как бывший супруг ее племянницы. Ей известно, что ответчик никогда в жилом доме по <адрес> не проживал, проживал вместе с семьей по другому адресу. Ее сестра в указанном доме тоже не проживает, использует его как дачу, поскольку дом не пригоден для проживания. Вещей Кулешова С.В. в доме нет и никогда не было. Где в настоящее время проживает ответчик ей неизвестно, она с ним не общается.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, с истицей знакома длительное время, ответчик знаком как бывший зять истицы. Ей известно, что ответчик в доме по <адрес> никогда не проживал, вещей в доме его никогда не было. Кулешов поживал с семьей в квартире, прописан был в доме чисто формально.

Суд учитывает представленные доказательства и находит заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец Жемчугова Л.Ф. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому вправе требовать устранения всяких нарушений своего права пользования вышеуказанным жилым домом.

Ответчик Кулешов С.В. собственником спорного жилого дома не является, на ином основании не приобрел законного права пользования принадлежащим истцу жилым домом, членом семьи собственника не является, личных вещей в доме не имеет, фактически в указанноv жилом доме никогда не проживал и не вселялся в него, регистрация по указанному адресу носит формальный характер в связи с чем, он подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым домом.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кулешову С.В., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления вокончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий: Д.П. Фисун

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7989/2020 (№ 2-4448/2019)

город Уфа 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жемчуговой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Жемчугова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (далее ООО «Золотой запас») о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019 к договору уступки права требования № №... от 15.1.2019 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1553352,50 руб., проценты по договору в раз...

...мере 66375,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16199 руб., проценты с 10.08.2019 до момента полного возврата ответчиком истцу суммы основанного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Жемчуговой Л.Ф. к ООО «Золотой запас», третьим лицам ПАО «Роскомснаббанк», ООО «Центр стандарт», ООО «Домакс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019 г. к договору уступки права требования № №... от 15.01.2018 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу Жемчуговой Л.Ф. основную сумму долга в размере 1533352 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 66375 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного возврата суммы основного долга 304,57 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16199 рублей 00 копеек».ООО «Золотой запас» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Золотой запас» поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, апелляционное представление вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ООО «Золотой запас» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобы, поскольку данный отказ от обжалования решения суда не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, сделан лицом, имеющим полномочия на отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, то указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 12 от 15 января 2020 года в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

справка: судья Харламов Д.А.

2-3975/2019

03RS0003-01-2019-009155-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца Жемчуговой Л.Ф.,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жемчуговой Л. Ф. к ООО «Дарс» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жемчугова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дарс» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа № №.

По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 218 051 рубль, а ответчик обязался возвратить полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором срок, не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 217 734,31 рубля, проценты в размере 182 707,65 рублей, неустойку в размере 348 315,07 рублей, договорную неустойку за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 581,39 рубль.

В судебном заседании истец Жемчугова Л.Ф., исков...

...ые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Золотой Запас» Шрайбер Р.В., вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда

Ответчик ООО «Дарс» о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав истца, представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между Жемчуговой Л.Ф. и ООО «Дарс», посредством онлайн-площадки «Золотой запас» размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора №-ZZ от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн - площадки.

В соответствии с п. 1.1 договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн - площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 218 051 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 15% годовых (п. 3.1 договора).

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме.

Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки, определенные договором.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1 договора сумма займа и проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1-3.3 в полном объеме должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 15% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты по займу должны начисляться со следующего за днем вступления в силу настоящего договора и до момента возврата займа, в соответствии с п.4.1 договора займа, включительно.

В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу обусловленные договором проценты за пользование займом, не позднее срока возврата займа, указанного в п. 4.1 договора.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов с ООО «Дарс» суд находит обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 348 315,07 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании договорной неустойки из расчета 0,2% в день за каждый лень просрочки, что не противоречит заключенному между сторонами договору.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Дарс»обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины общества в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная государственная пошлина в размере 15 581,39 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает исковые требования Жемчуговой Л. Ф. к ООО «Дарс» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жемчуговой Л. Ф. к ООО «Дарс» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарс» в пользу Жемчуговой Л. Ф. сумму основного долга по договору займа в размере 1 217 734,31 рубля, проценты в размере 182 707,65 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей,неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2 % в день.

Взыскать с ООО «Дарс» в пользу Жемчуговой Л. Ф. государственную пошлину в размере 15 581,31 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Дело № 2-4448/2019

03RS0004-01-2019-005478-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

с участием представителя истца Петрова Р.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчуговой Л. Ф. к ООО «Золотой запас», третьим лицам ПАО «Роскомснаббанк», ООО «Центр стандарт», ООО «Домакс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании иска истец указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение № к договору ступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключая данный договор с ПАО «Роскомснаббанк», истец был введен ответчиком в и указанным третьим лицом в заблуждение относительно природы отношений, полагая, что предоставляет деньги в заем под проценты, однако фактически передал денежные средства ПАО «Роскомснаббанк» за выкуп права требования к ООО «Центр стандарт» и ООО «Домакс», передав по указанию ПАО «Роскомснаббанк» это право требования ответчику. Оформление данного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования ответчиком №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ имело целью уклонения от исполнения приняты обязательств, в данном случае уплатить истцу за переделанное право требования ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 553 352,50 руб. кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Г...

...К РФ. Полагает, что данное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1 553, 352,50 руб., проценты по договору в размере 66 375,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 199 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата ответчиком истцу суммы основанного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Жемчугова Л.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Сведений уважительности не явки суду не представила.

Представитель истца Петров Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Шрайбер Р.Р., в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований. Истцом не представлены доказательства недействительности сделки при заключении оспариваемого договора.

Представители третьих лиц ПАО «Роскомснаббанк», ООО «Центр стандарт», ООО «Домакс» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений уважительности не явки суду не представили. Не обеспечили явку своих представителей, письменных возражений суду не представили.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Башкомсанббанк» - Договор уступки права требования №И-ДМК (вторичная цессия) в соответствии с которым ПАО «Башкомсанббанк» уступило истцу имущественные права – право требования получения в долевую собственность нежилых помещении Административно-выставочное здание с помещениями торговли и сервиса со встроенной стоянкой площадью 3,165 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Ранее ПАО «Башкомсанббанк» владело правом требования получения в долевую собственность нежилых помещений Административно-выставочного здания с помещениями торговли и сервиса, со встроенной стоянкой площадью 3,165 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № на основании Договора инвестирования №/ДМК от ДД.ММ.ГГГГ (Доп.согл. № от ДД.ММ.ГГГГ и Доп.согл. № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ранее с ООО «Центр Сандарт» (ИНН 0277131067) и ООО «ДОМАКС» (ИНН 0276144105).

ДД.ММ.ГГГГ между Жемчуговой Л.Ф. (цедент) и ООО «Омега-экспресс» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования №В-ДМК (вторичная цессия) в соответствии с которым Жемчугова Л.В. уступила ООО «Омега-экспресс» имущественные права к ООО «Домакс» основанные на договоре инвестировании строительства №/ДМК от ДД.ММ.ГГГГ Договор инвестирования заключен между ООО «Центр Стандарт» (инвестором) и ООО «Домакс» (застройщиком) на строительство и передачу в собственность инвестора нежилых помещений Административно-выставочное здание с помещениями торговли и сервиса со встроенной стоянкой площадью 3,165 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № Согласно п. 1.7 Договора стоимость уступаемого цедентов права требования к застройщику составляет 1 533 352,50 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жемчугова Л.Ф. (цедент) заключила с ООО «Золотой запас» (цессионарий) дополнительное соглашение № к договору уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Омега-экспресс» заменяется на ООО «Золотой запас», во всем остальном сторонам руководствоваться условиями вышеуказанного Договора.

Однако указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, поскольку ввели истца в заблуждение путем обмана, уверяя, что продляет с ним договор процентного займа и совершил злоупотребление правом с целью причинения истцу материального вреда, что явилось причиной обращения ситца в суд с настоящим иском.

Так, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК-РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии-с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Так в пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по договору инвестирования строительства. Однако документов подтверждающих намерения истца участвовать в строительстве, а также факт приобретения указанного объекта строительства материалы дела не содержат, судом не добыто. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Так согласно п. 2.2.2 Договора уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета по настоящему Договору ООО «Омега-экспресс» (цессионарий )не вправе уступать и иным способом отчуждать, передавать залог права требования к ООО «Домакс» (застройщику)без письменного согласия Жемчуговой Л.Ф. (цедента). Оспариваемое соглашение № к вышеуказанному Договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет по данному договору цессионарию цеденту произведен не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Жемчуговой Л.Ф. суд исходит из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что волеизъявление сторон соглашения № не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах одной из сторон, поскольку намерением ответчика по возврату денежных средств, либо передачи недвижимого имущества истца соглашением не предусмотрено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования №В-ДМк от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано недействительным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, чем удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого, лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы/оказание услуг выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» распространяется на отношения возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан: иными способами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Жемчуговой Л.Ф. о взыскании с ООО «Золотой запас» денежных средств по задолженности по договору уступки права требования являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 533 352,50 руб. по Договору уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 375,62 руб.

Также условиями Договора уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 предусмотрен претензионный или досудебный порядок урегулирования споров и разногласий для сторон настоящих договоров является обязательным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила ответчика немедленно исполнить обязательства по Договору. Ответ на данную претензию истцом не получен, претензия оставлена ответчиком без ответа, а законное требование – без удовлетворения.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, контр расчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, к тому же суд приходит к выводу, что сумма рассчитанной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения неустойки судом не усматривается, чем удовлетворяет требования истца в этой части иска в пределах заявленной суммы, в размере 66 375,62 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Так согласно информационного сообщения Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25% годовых.

Таким образом, неустойка со дня вынесения решения суда и до момента фактического погашения составляет 1 533 352,50 Х 7,25% / 365 = 304,57 руб. в день.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Золотой запас», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 199 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жемчуговой Л. Ф. к ООО «Золотой запас», третьим лицам ПАО «Роскомснаббанк», ООО «Центр стандарт», ООО «Домакс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу Жемчуговой Л. Ф. основную сумму долга в размере 1 533 352 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 66 375 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного возврата суммы основного долга 304,57 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 199 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Дело №2-5236/2019

03RS0004-01-2019-003539-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жемчуговой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Жемчугова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – ООО «Дарс») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Жемчуговой Л.Ф. и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа №№. По условиям договора ООО «Дарс» принял от истца денежные средства в размере 1 218 0581 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Таким образом, к моменту окончания срока займа истцу положены проценты в сумме 182 707,65 руб. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Дарс» денежные средства в размере 1 218 051 руб. – основной долг, 182 707,65 руб. – проценты, неустойку в размере 75 519,16 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по до момента полного возврата займа из расчета 0,2% от 1 218 051 за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в р...

...азмере 15 581,39 руб.

Истец Жемчугова Л.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дарс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между Жемчугова Л.Ф. и ООО «ДАРС», посредством онлайн-площадки, «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора №-ZZ от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети Интернет.

В соответствии с п. 2.1 Договора, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 218 051 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 15% годовых (п. 3.1 Договора).

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки, определенные договором

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 15% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

Требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности с ООО «ДАРС» суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Жемчуговой Л.Ф. о взыскании с ООО «Дарс» суммы займа в размере 1 218 051 руб. подлежат удовлетворению.

В части процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ представленный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты по займу должны начисляться со следующего за днем вступления в силу настоящего договора и до момента возврата займа, в соответствии с п.4.1 договора займа, включительно.

Размер процентов составляет 182 707,65 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Размер неустойки составляет из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 519,16 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 75 519,126 руб.

Требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата займа из расчета 0,2% от 1 218 051 за каждый день просрочки, суд находит не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 581,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жемчуговой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарс» в пользу Жемчуговой Л. Ф. сумму основного долга по договору займа в размере 1 218 051 руб., проценты в размере 182 707,65 руб., неустойку в размере 75 519,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 581,39 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сенченко А.С.,

при секретаре – Салимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчуговой Людмилы Федоровны к ФИО10 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Жемчугова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (сын истицы), который при жизни проживал по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость ? доли <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Наследодателю имущество принадлежит на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ года, и регистрации общей долевой собственности в равных долях. По данному адресу зарегистрированы, и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые также являются собственниками долей данного имущества. В связи с тем, что после смерти ФИО4 наследников кроме Жемчуговой Л.Ф. нет, срок для обращения с заявлением к нотариусу истицей пропущен, Жемчугова Л.Ф. просит признать за собой право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования, восстановить срок для принятия наследства в виде ? доли квартиры по адресу:...

... <адрес> после смерти ФИО4

В судебном заседании истица Жемчугова Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика–ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Третьи лица – ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате рассмотрения дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия истицы, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2,4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п.36).

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д.8). После смерти ФИО4 осталось имущество в виде ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>., имущество принадлежит наследодателю на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19.20). По вышеуказанному адресу также зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.13), которые также являются собственниками долей данного имущества. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном Жемчуговой Л.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении III –БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д.31). После смерти ФИО4 истица фактически приняла наследство, принимает участие в расходах по содержанию имущества, оплачивает коммунальные платежи, однако с заявлением к нотариусу в установленный законом срок не обратилась. Исходя из изложенного, Жемчугова Л.Ф. является единственным наследником после смерти ФИО4, которому при жизни принадлежало право собственности на недвижимое имущество в виде ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, требования Жемчуговой П.Ф. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает истице в восстановлении срока для принятия наследства в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> после смерти ФИО16 так как удовлетворение первого требования ведет к исключению второго требования, поскольку эти требования являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жемчуговой Людмилы Федоровны к ФИО15 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Жемчуговой Людмилой Федоровной право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оставшуюся после смерти ее сына ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Сенченко