Жемчужникова Нина Григорьевна

Дело № 2-3062/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.о. Королёв МО Куренковой Н.С.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчужниковой Нины Григорьевны к Морец Анне Фридриховне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жемчужникова Нина Григорьевна обратилась в суд иском к ответчику Морец Анне Фридриховне о признании договора дарения комнаты от 29.06.2020 года, заключенного межу Жемчужниковой Ниной Григорьевной и Морец Анной Фридриховной, недействительным.

В судебном заседании от истца Жемчужниковой Н.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к Морец А.Ф.

Ответчик Морец А.Ф. в судебном заседании против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленное истцом и ответчиком Дополнительное соглашение №1 от 25.10.2023 года к Соглашению от 23.06.2020 года, учитывая мнение старшего помощника прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу по данным основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других ...

...лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Жемчужниковой Нины Григорьевны к Морец Анне Фридриховне о признании договора дарения недействительным, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Громова

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-16090/2020

(2-3743/2019) 50RS0016-01-2019-004722-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.

судей Колесник Н.А., Матеты А.И.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец Жемчужникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Артикову Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она, Жемчужникова Н.Г., является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, <данные изъяты>. Право собственности к ней, Жечужниковой Н.Г., перешло на основании решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> между ней, Жемчужниковой Н.Г. (даритель), с одной стороны, и Артиковым Д.К. (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, <данные изъяты>. Договор дарения был зарегистрирован в управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> она, Жемчужникова Н.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Артикову Д.К. о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что она не имела намерения подарить комнату в коммунальной квартире, а считала, что заключает договор ренты, поскольку, является одинокой пенсионеркой, инвалидом с детства по слуху, нуждается в помощи. Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные из...

...ъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, её, Жемчужниковой Н.Г., исковые требования были удовлетворены, жилое помещение возвращено в её, Жемчужниковой Н.Г., собственность, однако ответчик продолжает пользоваться указанным жилым помещением, сняться регистрационного учёта отказывается. Истец просила суд признать Артикова Д.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, <данные изъяты>, выселить Артикова Д.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, <данные изъяты>, снять Артикова Д.К. с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>ёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Признать <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Выселить <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Снять <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, и по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ сохранить право пользования жилым помещением.

Стороны, а также представитель третьего лица, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также представителя третьего лица, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, принятым при точном соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба ответчика не подлежащая удовлетворения в виду отсутствия законных оснований к этому, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Жемчужниковой Н.Г. (даритель), с одной стороны, и Артиковым Д.К. (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор дарения был зарегистрирован в управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение принадлежало дарителю на основании договора приватизации № 28916-К от 16.01.2007 года.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> исковые требования Жемчужниковой Н.Г. к Артикову Д.К. удовлетворены, Суд признал договор дарения комнаты в коммунальной квартире, заключённый <данные изъяты> между Жемчужниковой Н.Г. и Артиковым Д.К. недействительной, применив последствие недействительности сделки и возвратив в собственность Жемчужниковой Н.Г. комнату <данные изъяты> площадью 20,1 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>ёв, ул.50-летия ВЛКСМ, <данные изъяты>, прекратив право собственности на данную комнату за Артиковым Д.К.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артикова Д.К. – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Жемчужниковой Н.Г. на основании решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, Артиков Д.К. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Из пояснений сторон судом было установлено, что Артиков Д.К. продолжает пользоваться жилым помещением, в комнате имеются вещи, принадлежащие Артикову Д.К.

Разрешая спор по существу, суд, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что истец является единоличным собственником указанного жилого помещения, ответчик членом семьи собственника не является, истец возражает против пользования ответчиком жилым помещением, пришел к выводу о том, что ответчик признается утратившими право пользования жилым помещением, без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и часть вторая статьи 61 данного Кодекса, прямо предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда учитывая, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 года решение Королёвского городского суда Московской области от 07.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артикова Д.К. – без удовлетворения, таким образом оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчик в декабре 2019 года обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к истцу о взыскании долга и сумм неосновательного обогащения, при разрешении заявленных исковых требований истца правового значения не имеет, поскольку данный спор разрешается в рамках другого гражданского дела, и не может повлиять на правомерность принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что сохранение против воли собственника права проживания ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Как правомерно было указано судом, право собственности Артикова Д.К. на спорное жилое помещение прекращено, Артиков Д.К. членом семьи Жемчужниковой Н.Г. как семьи собственника спорного жилого помещения не является, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по пользованию Артиковым Д.К. данным жилым помещением отсутствует, в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает, в силу чего имеются основания для признания Артикова Д.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, выселении и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу.

Оснований для сохранения за Артиковым Д.К. права пользования спорным жилым помещением на определённый срок не имеется, учитывая, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что Жемчужникова Н.Г. возражает против дальнейшего проживания Артикова Д.К. в принадлежащей ей комнате.

Само по себе отсутствие у ответчика иного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, как и безусловного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для применения ст. 31 ЖК РФ и сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная норма права регулирует иные правоотношения, связанные с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, о чем также верно было указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шишков С.В. дело №33-2295/2021 (33-35705/2020)

50RS0016-01-2020-000034-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу Артикова Д. К. на решение Королёвского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года по делу №2-866/2020 по иску Артикова Д. К. к ЖемчужН.й Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ЖемчужН.й Н. Г. к Артикову Д. К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Артикова Д.К. - Федоренко В.В.,

УСТАНОВИЛА :

Артиков Д.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЖемчужН.й Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указав, что он является инвалидом по слуху, в 2012 году познакомился с ответчицей, которая также является инвалидом по слуху. Впоследствии стал проживать в ее комнате в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ЖемчужН.й Н.Г. на праве собственности. С момента проживания в указанной квартире, он стал оплачивать каждый месяц коммунальные услуги и электроэнергию, приобрел новую мебель, а также ухаживал за ЖемчужН.й Н.Г., покупал ей продукты, лекарства, каждый месяц давал ей денежные средства. <данные изъяты> между ним и ЖемчужН.й Н.Г. был заключен договор дарения комнаты в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. За весь период проживания он потратил денежные средства в общей сумме - 257 487 рублей 74 коп., а именно: декабрь 2016 года - 90 000 рублей (расписка от 27.12.2016г.); Ф...

...евраль 2017 года - 12 000 рублей; Март 2017 года - 6 000 рублей; Апрель 2017 года - 6 000 рублей; Май 2017 года - 3 000 рублей; Июнь 2017 года - 6 000 рублей; Июль 2017 года - 34 040 рублей 50 коп.; Август 2017 года - 8 847 рублей 74 коп.; Сентябрь 2017 года - 11 750 рублей; Октябрь 2017 года - 10 769 рублей; Ноябрь 2017 года - 11 208 рублей 50 коп.; Декабрь 2017 года - 12 000 рублей; Январь 2018 года- 11 000 рублей; Февраль 2018 года - 12 700 рублей; Март 2018 года - 9 700 рублей; Апрель 2018 года - 5 000 рублей; Ноябрь 2018 года - 4 508 рублей; Декабрь 2018 года - 218 рублей; Февраль 2019 года - 143 рублей; Март 2019 года - 386 рублей; Ноябрь 2019 года - 2 054 рублей; декабрь 2019 года - 163 рублей.

При этом с января 2014 года по октябрь 2019 года включительно он оплатил за коммунальные услуги 265 316, 41 руб., за электроэнергию - 45 929 руб. В 2015 году он купил для ЖемчужН.й Н.Г. диван и шкаф-купе на общую сумму 31 980 руб., которые были оформлены в кредит, а также оплатил доставку и подъем на этаж в общей сумме 1 800 руб. В 2017 году он покупал ЖемчужН.й Н.Г. дубленку стоимостью 6 000 руб., памперсы для взрослых стоимостью 1 500 руб. <данные изъяты> я оплатил налог на имущество в размере 391 руб. Таким образом, он потратил на ЖемчужН. Н.Г. денежные средства в общей сумме 610 404 рублей 15 коп.

Однако, решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанный договор дарения был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Но и после этого и до настоящего времени он оплачивал платежи за коммунальный услуги и электроэнергию. <данные изъяты> ЖемчужН.й Н.Г. была направлена претензия о возврате потраченных им денежных средств в течение трех календарных дней, однако до настоящего времени она свои обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнила. Просил на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ЖемчужН.й Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 610 404 рубля 15 коп., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9026 рублей 06 коп.

ЖемчужН. Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Артикову Д.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что в 2015 году ответчик предложил заключить договор ренты и обещал ухаживать за ней. Она согласилась. <данные изъяты> между ней и Артиковым Д.К. был заключен договор дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты>. Указанная комната принадлежала ЖемчужН.й Н.Г. на основании договора передачи <данные изъяты>- Кот <данные изъяты>. <данные изъяты> ЖемчужН. Н.Г. обратилась в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным. Решением суда от <данные изъяты> Королевского городского суда Московской области иск ЖемчужН.й Н.Г. удовлетворен. Суд признал договор дарения комнаты в коммунальном квартире, заключенный <данные изъяты> между ЖемчужН.й Н.Г. И Артиковым Д.К. недействительным, применив последствия недействительности сделки и возвратив в собственность ЖемчужН.й Н. Г. комнату <данные изъяты> площадью 20,1 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности на данную комнату за Артиковым Д.К. При рассмотрении дела она понесла судебные расходы: в виде оплаты юридических услуг и расходы на оказание сурдопереводческих услуг по договорам поручения. Также она давала деньги в долг ответчику в размере 230 000 рублей. В связи с действиями ответчика у нее нарушено привычное психическое состояние, появилось беспокойство и неуверенность в своем будущем, возникли сильные переживания. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 88 000 рублей, расходы за оказание сурдопереводческих услуг в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 230 000 рублей и компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворения, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Решением суда от 08.06.2020г. в удовлетворении первоначальных требований Артикова Д.К. и встречных требований ЖемчужН.й Н.Г. отказано, с чем не согласиться Артиков Д.К., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке т.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015г. между Артиковым Д.К. и ЖемчужН.й Н.Г. был заключен договор дарения комнаты в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу, решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанный договор дарения был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Комната <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> возвращена в собственность ЖемчужН.й Н.Г. Право собственности Артикова Д.К. на комнату прекращено. В рамках указанного дела ЖемчужН.й Н.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., по оплате услуг сурдопереводчика в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что Артиков Д.К. с 2014 года проживал в комнате, расположенной в квартире истицы. За весь период совместного проживания он нес расходы по содержанию ответчика, потратив на приобретение продуктов питания денежные средства в общей сумме - 257 487,74руб.

При этом, в период действия договора дарения помимо несения расходов как собственника помещения, он также оплачивал коммунальные услуги и за электроэнергию, приобрел диван и шкаф-купе, потратив на ЖемчужН. Н.Г. денежные средства в общей сумме 610 404,15руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, а расходование Артиковым Д.К. в период совместного проживания денежных средств, осуществлялось добровольно, в силу чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артиковым Д.К. требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд также обоснованно исходил из недоказанности ЖемчужН.й Н.Г. обстоятельств передачи Артикову Д.К. в заем денежных средств, в заявленном к взысканию размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их основанными на материалах дела и нормах права подлежащих применению.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие о передаче Артиковым Д.К. спорной денежной суммы ответчику в заем, судебной коллегий отклоняются, поскольку из буквального содержания представленных истцом расписок, усматривается, что выплачиваемые ответчику ежемесячно денежные средства, являлись средствами ее существования, учитывая, что комнату <данные изъяты> в квартире в собственность истца она передала бесплатно. Вместе с этим, при рассмотрении спора, в части недействительности сделки, ее недобросовестность установлена не была, а потому в силу ст.1109 ГК РФ, указанные истцом денежные средства не подлежат возврату.

Ссылки апелляционной жалобы о солидарности исполнения обязательств по уплате коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не содержат обстоятельств и оснований, которые бы имели юридическое значение при вынесении решения, либо влияли на его существо.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артикова Д. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Касьянов В.Н. гр.дело 33-7619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 года

частную жалобу (истца) ЖемчужН.й Н. Г.

на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждено мировое соглашение,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ЖемчужН.й Н.Г. и ее представителя по доверенности Саркисова А.Г., сурдопереводчика Афанасьевой В.А.

УСТАНОВИЛА:

ЖемчужН. Н.Г. обратилась в суд с иском к Артикову Д.К., в котором просит признать договор дарения комнаты по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный сторонами <данные изъяты>, недействительным, по тому основанию, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, и она считала, что заключает договор ренты.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В частной жалобе ЖемчужН. Н.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашен...

...ие и оно утверждено судом.

В соответствие со ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд, с учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ полномочия суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Кроме того судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ЖемчужН. Н.Г. обратилась в суд с иском к Артикову Д.К. о признании договора дарения комнаты недействительным.

Утверждая мировое соглашение, подписанное сторонами, и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон.

Между тем, условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассмотренному гражданскому делу.

Кроме того, действительность утвержденного судом мирового соглашения не может быть поставлена в зависимость от заключения между теми же сторонами в будущем каких-либо иных дополнительных соглашений по вопросам, не относящимся к предмету спора в рамках настоящего дела. Мировое соглашение не может быть заключено под условием. Из текста мирового соглашения от 05.07.2017 г. усматривается, что одновременно с расторжением договора дарения комнаты, стороны договорились оформить договор пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при утверждении мирового соглашения, суд не удостоверился в полном объеме в том, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из доводов частной жалобы ЖемчужН.й Н.Г., она не согласна с условиями мирового соглашения, считает, что требования об обязании той или иной стороны заключить договор пожизненного содержания с иждивением сторонами не заявлялось.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание.

В соответствии с абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда, судебная коллегия с учетом изложенных требований, направляет дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королёвского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В утверждении мирового соглашения между ЖемчужН.й Н. Г. и Артиковым Д. К. от 5 июля 2017 года отказать.

Гражданское дело по иску ЖемчужН.й Н. Г. к Артикову Д. К. о признании договора дарения недействительным - направить в Королёвский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

05 июля 2017 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

с участием сурдопереводчиков Жидковой З.И., Макаркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/17 по иску Жемчужниковой Нины Григорьевны к Артикову Дилошоду Камилжановичу о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Жемчужникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Артикову Д.К., в котором просит признать договор дарения комнаты по адресу<адрес>, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, по тому основанию, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, и она считала что заключает договор ренты.

В судебном заседании стороны просили утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, представленное суду.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам судом были разъяснены, что подтверждается заявлением об утверждении мирового соглашения и протоколом судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому подлежит утверждению судом.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 151,173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Жемчужниковой Ниной Григорьевной и ...

...Артиковым Дилошодом Камилжановичем по условиям которого:

Жемчужникова Нина Григорьевна и Артиков Дилшод Камилжанович расторгают Договор дарения комнаты в коммунальной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Жемчужниковой Ниной Григорьевной и Артиковым Дилшодом Камилжановичем, оформив соглашение о расторжении договора у нотариуса.

Соглашение о расторжении договора дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Одновременно с расторжением договора дарения комнаты в коммунальной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. Жемчужникова Нина Григорьевна и Артиков Дилшод Камилжанович договорились в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения в присутствии сурдопереводчика оформить у нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области договор пожизненного содержания с иждивением, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Артиков Дилшод Камилжанович (плательщик ренты) обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Жемчужниковой Нины Григорьевны (получателя ренты), что выражается в обеспечении потребностей в жилище, питании и одежде, в случае необходимости и ухода за получателем ренты. В этих целях Артиков Д.К. обязуется обеспечивать Жемчужникову Н.Г. питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка комнаты, в которой будет проживать Жемчужникова Н.Г., – не реже одного раза в неделю, стирка белья – не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Возникшие на основании настоящего соглашения правоотношения между Жемчужниковой Ниной Григорьевной и Артиковым Дилшодом Камилжановичем регулируются положениями параграфа 4 главы 33 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 601-605).

Обеспечение пожизненного содержания с иждивением в натуре может быть по нотариально удостоверенному соглашению сторон заменено на выплату в течение жизни Жемчужниковой Н.Г. периодических платежей в деньгах.

Артиков Д.К. в случае смерти Жемчужниковой Н.Г. обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг в размере не менее 5 (пяти) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент смерти Жемчужниковой Н.Г.

Жемчужникова Н.Г. приобретает право бесплатного пожизненного проживания и пользования комнатой №№, находящейся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Артикову Д.К.

Артиков Д.К. обязуется оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией и иные расходы за комнату №№, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Артиков Д.К. не вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять полученную в собственность комнату без согласия Жемчужниковой Н.Г. В комнате не вправе находится посторонние лица без согласия Жемчужниковой Н.Г.

Обязательства Артикова Д.К. перед Жемчужниковой Н.Г. прекращаются после смерти Жемчужниковой Н.Г. как получателя пожизненного содержания с иждивением.

В случае нарушения обязательств по выполнению условий предоставления пожизненного содержания с иждивением со стороны Артикова Д.К., обязательства Жемчужниковой Н.Г. и Артикова Д.К. прекращаются, комната №№ находящаяся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> возвращается в собственность Жемчужниковой Н.Г., выплаты в счет исполнения обязательств по предоставлению пожизненного содержания с иждивением, произведенные Артиковым Д.К. на счет Жемчужниковой Н.Г. возврату не подлежат.

Условия договора пожизненного содержания могут быть дополнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1909/18 по иску Жемчужниковой Нины Григорьевны к Артикову Дилошоду Камилжановичу о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Жемчужникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Артикову Д.К., в котором просит признать договор дарения комнаты по адресу: <адрес>, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тому основанию, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, и она считала что заключает договор ренты.

В судебном заседании Жемчужникова Н.Г. поддержала заявленные требования.

Артиков Д.К. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать и указала, что Жемчужникова Н.Г. понимала что совершает дарение комнаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Жемчужниковой Н.Г. (даритель) и Артиковым Д.К. (одаряемый) был заключен договор дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39-42). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Указанная комната принадлежала дарителю на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жемчужникова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании данного договора дарения недействительным по тому основанию, что она не имела намерения подарить принадлежавшую ей комнату в коммунальной квартире, а считала что заключает договор ренты, поскольку является одинокой, инвалидом с детства по слуху, наждалась и нуждается в помощи. С Артиковым Д.К., который также является инвалидом по слуху, она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ он попросила пожить в комнате истца, и она временно зарегистрировала его. Ответчик помогал ей, забирал из больницы, помогал по дому, ...

...покупал продукты. ДД.ММ.ГГГГ. он предложил заключить между ними договор ренты и обещал за ней ухаживать, поэтому она согласилась. После того как были собраны все необходимые документы и юристом был составлен договор, Артиков Д.К. показал ей договор и указал, где нужно подписывать. Первое время после заключения договора Артиков Д.К. помогал ей, покупал продукты. у них были хорошие отношения. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно от Артикова Д.К. что именно он стал собственником комнаты, а она должна уйти из квартиры, после чего через МФЦ она узнала, что действительно уже не является собственником комнаты. Она не собиралась дарить данную комнату, являющуюся единственным ее местом жительства.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договора не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Жемчужниковой Н.Г. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, такие как грамотность дарителя, его возраст, состояние здоровья, наличие объективных причин для безвозмездного отчуждения квартиры, являющейся единственным местом жительства дарителя.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца утверждала, что предложение оформить комнату на ответчика было связано с тем, что Жемчужникова Н.Г. является одиноким инвалидом по слуху, в силу инвалидности по слуху и состояния здоровья она нуждается в помощи и уходе, в связи с чем ответчик, которому истец разрешила проживать у себя в комнате, взял на себя обязательство оказывать ей посильную помощь – забирать из больницы, помогать по дому, покупать продукты. Не имея другого места жительства, при заключении оспариваемого договора она не преследовала цель безвозмездного отчуждения спорной комнаты ответчику. Ее воля была направлена на получение определенного содержания и помощи от ответчика

В этой связи, суд учитывает, что в договоре отсутствует условие о сохранении за истцом права проживания в спорной комнате.

Договор заключен в простой письменной форме, без удостоверения нотариусом, что, с учетом не опровергнутых доводов Жемчужниковой Н.Г. о низком уровне ее общей грамотности, и факта наличия у нее инвалидности по слуху, подтверждает доводы истца о том, что она считала, что подписывает договор, в силу которого не дарит комнату, а обязуется предоставить ее в замен на встречное обязательство со стороны ответчика предоставлять ей содержание, без прекращения за ней в период жизни прав на спорную комнату. В этой связи, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец была ознакомлена и понимала условия подписываемого ею договора.

По этим же основаниям, суд критически относится к доводам ответчика о том, что могла узнать о природе заключаемой сделки при подаче документов на государственную регистрацию договора. Доводы ответчика о том, что государственный регистратор при принятии документов на государственную регистрацию договора выясняла у истца, при участии сурдопереводчика, ее волеизъявление на дарение комнаты, не подтверждены.

При этом, обоими сторонами подтверждается, что как до, так и после заключения договора дарения Артикова Д.К. фактически осуществлял указанные выше обязательства по помощи и содержанию истца, что также подтверждает доводы истца о наличии у нее убеждения о возникновении между сторонами правоотношений именно по договору ренты, а не дарения.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Жемчужниковой Н.Г. была дана Артикову Д.К., и удостоверена нотариусом г.Королёва ФИО16 доверенность на получение документов, необходимых для предстоящего договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) в отношении комнаты по указанному адресу (л.д.47-48). Данное действие истца прямо подтверждает наличие у нее волеизъявления на заключение с ответчиком именно договора ренты (пожизненного содержания с иждивением), а не дарения.

Доводы Жемчужниковой Н.Г. о наличии заблуждения относительно природы заключенной сделки и об отсутствии у нее намерения подарить свою комнату, подтверждаются также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО17 (л.д.105-106), ФИО18л.д.166-167).

При этом, к показаниям свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21. (л.д.105-109), ФИО22. (л.д. 113-114), ФИО23. о том, что Жемчужникова Н.Г. понимала, что заключает сделку именно по дарению комнаты, суд относится критически, поскольку особенности личности Жемчужниковой Н.Г., заключающиеся в ее общей неграмотности, отсутствии образования, инвалидности по слуху с детства, дают основания сомневаться в правильности понимания свидетелями намерений истца и в точности оценки ими ее воли, при том, что приведенными выше доказательствами и обстоятельствами дела подтверждается намерение истца к возникновению правоотношений именно по договору ренты (пожизненного содержания с иждивением), а не к отчуждению своего единственного жилья, что противоречит показаниям данных свидетелей.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что достигнутый результат не соответствует той цели, к которой стремился истец при заключении оспариваемой сделки, а также учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии с ее стороны существенного заблуждения относительно природы сделки.

Оснований для применения к данному спору последствий пропуска установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности, о чем ранее было заявлено ответчиком, судом не установлено, поскольку с учетом установленных обстоятельств заблуждения истца относительно природы сделки и прекращения за нею права собственности на комнату по указанному адресу, с достоверностью утверждать о том, что истцу стало известно о правовых последствиях сделки, можно было только в случае совершения ответчиком сделок с комнатой, либо юридически значимых действий в отношении самого истца, основанных на наличии у ответчика права собственности (предъявление истцу требований о выселении). Между тем, как следует из объяснений сторон, отношения между ними после заключения сделки не изменились, они по прежнему продолжали вместе проживать в комнате, ответчик продолжал оказывать истцу помощь. Кроме того, суд принимает во внимание, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату, направлявшихся сторонам, плательщиком по прежнему была указана Жемчужникова Н.Г. (л.д.50-63).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора дарения комнаты в коммунальной квартире, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Жемчужниковой Н.Г. и Артиковым Д.К. по основанию ст.178 ГК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд считает необходимым возвратить в собственность Жемчужниковой Н.Г. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данную комнату за Артиковым Д.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жемчужниковой Нины Григорьевны к Артикову Дилошоду Камилжановичу – удовлетворить.

Признать договор дарения комнаты в коммунальной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жемчужниковой Ниной Григорьевной и Артиковым Дилошодом Камилжановичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Жемчужниковой Нины Григорьевны комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данную комнату за Артиковым Дилошодом Камилжановичем.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2018 г.

Дело № 2-3743/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она, ФИО3, является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности к ней, ФИО7, перешло на основании решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что она не имела намерения подарить комнату в коммунальной квартире, а считала, что заключает договор ренты, поскольку, является одинокой пенсионеркой, инвалидом с детства по слуха, нуждается в помощи. Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, её, ФИО3, исковые требования были удовлетворены, жилое помещение возвра...

...щено в её, ФИО3, собственность. Ответчик продолжает пользоваться указанным жилым помещением, сняться регистрационного учёта отказывается.

Истица просит суд: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ОВМ УМВД по г.о.Королёв.

Истица ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, после перерыва – ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца - ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что с 2009 года ответчик оплачивал квартиру, нёс бремя по её содержанию, в комнате имеются вещи ответчика, ответчик является инвалидом по слуху, другого жилого помещения не имеет; в случае удовлетворения требований просили предоставить срок в размере 3 месяцев для того, чтобы ответчик мог обеспечить себя другим жильём.

Представитель третьего лица – ОВМ УМВД России по г.о.Королёв не явился, извещён надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, после перерыва - ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещён.

Ответчик и его представитель возражали против рассмотрения дела в отсутствие прокурора, представитель истцов оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор принимает участие и даёт заключение по делам, том числе, о выселении.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству по делу.

Учитывая, что прокурор извещён о времени и месте слушания дела, суд считает возможным с учётом указанных норм права, рассмотреть дело в отсутствие прокурора, а также в отсутствие третьего лица – ОВМ УМВД России по г.о.Королёв, извещённого о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение принадлежало дарителю на основании договора приватизации №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королёвского городского суда <адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, Суд признал договор дарения комнаты в коммунальной квартире, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительной, применив последствие недействительности сделки и возвратив в собственность ФИО3 комнату № площадью 20,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данную комнату за ФИО2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выписке из домовой книги, ФИО4 по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО4 продолжает пользоваться жилым помещением, в комнате имеются вещи, принадлежащие ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

На основании представленных доказательств судом установлено, что право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение прекращено, ФИО4 членом семьи ФИО3 как семьи собственника спорного жилого помещения не является, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по пользованию ФИО2 данным жилым помещением отсутствует, в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает, в силу чего, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ФИО2 утратившим право утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу.

Суд не находит оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на определённый срок по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 возражает против дальнейшего проживания ФИО2 в принадлежащей ей комнате.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть разрешен только в отношении бывших членов семьи собственника, проживающих в спорном жилом помещении.

Поскольку, ФИО3 возражает против проживания ответчика в принадлежащей ей комнате, ФИО4 не является бывшим членом семьи собственника, возможность сохранения за ним права пользования жилым помещением на определённый срок отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева

ИФИО1

08 июня 2020 года <адрес>ёв <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указав, что он является инвалидом по слуху, в 2012 году познакомился с ответчицей, которая также является инвалидом по слуху. Впоследствии стал проживать в ее комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. С момента проживания в указанной квартире он стал оплачивать каждый коммунальные услуги и электроэнергию, приобрел новую мебель, а также ухаживал за ФИО4, покупал ей продукты, лекарства, каждый месяц давал ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор дарения комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. За весь период проживания он потратил денежные средства в общей сумме - 257 487 рублей 74 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ года - 90 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ года - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 34 040 рублей 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 8 847 рублей 74 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 11 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 10 769 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 11 208 рублей 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- 11 000 рублей; ...

...ДД.ММ.ГГГГ года - 12 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 9 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 4 508 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 218 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 143 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 386 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 2 054 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 163 рублей.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно он оплатил за коммунальные услуги 265 316, 41 руб., за электроэнергию - 45 929 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил для ФИО4 диван и шкаф-купе на общую сумму 31 980 руб., которые были оформлены в кредит, а также оплатил доставку и подъем на этаж в общей сумме 1 800 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году он покупал ФИО4 дубленку стоимостью 6 000 руб., памперсы для взрослых стоимостью 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ я оплатил налог на имущество в размере 391 руб. Таким образом, он потратил на ФИО4 денежные средства в общей сумме 610 404 рублей 15 коп.

Однако, решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Но и после этого и до настоящего времени он оплачивал платежи за коммунальный услуги и электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия о возврате потраченных им денежных средств в течение трех календарных дней, однако до настоящего времени она свои обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнила. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 610404 рубля 15 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9026 рублей 06 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представив письменный отзыв и обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предложил заключить договор ренты и обещал ухаживать за ней. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комната принадлежала ФИО4 на основании договора передачи №- Кот ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Королевского городского суда <адрес> иск ФИО4 удовлетворен. Суд признал договор дарения комнаты в коммунальном квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 И ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделки и возвратив в собственность ФИО4 комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данную комнату за ФИО2 При рассмотрении дела она понесла судебные расходы: в виде оплаты юридических услуг и расходы на оказание сурдопереводческих услуг по договорам поручения. Также она давала деньги в долг ответчику в размере 230 000 рублей. В связи с действиями ответчика у нее нарушено привычное психическое состояние, появилось беспокойство и неуверенность в своем будущем, возникли сильные переживания. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 88000 рублей, расходы за оказание сурдопереводческих услуг в размере 50000 рублей, денежные средства в размере 230000 рублей и компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 встречные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 встречные исковые требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Комната № в квартире по адресу: <адрес> возвращена в собственность ФИО4 Право собственности ФИО2 на комнату прекращено. Решение вступило в законную силу.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в комнате, расположенной в квартире истицы. За весь период совместного проживания он потратил денежные средства в общей сумме - 257 487 рублей 74 коп. Оплачивал коммунальные услуги и за электроэнергию, приобрел диван и шкаф-купе, женскую дубленку, памперсы для взрослых. Таким образом, он потратил на ФИО4 денежные средства в общей сумме 610 404 рублей 15 коп.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения как между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом тратились денежные средства по собственному волеизъявлению на приобретение дивана, шкаф-купе, женской дубленки и памперсов для взрослых, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, договор ренты между сторонами не заключался. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представленные истцом расписки: ДД.ММ.ГГГГ года - 90 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ года - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 34 040 рублей 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 8 847 рублей 74 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 11 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 10 769 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 11 208 рублей 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 12 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 9 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 4 508 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 218 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 143 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 386 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 054 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 163 рублей. Согласно распискам денежные средства не передавались ответчице, а были потрачены на приобретение продуктов питания и лекарств в добровольном порядке.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ года - 90 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ года - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 3 000 рублей также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчица пояснила, что данные расписки были составлены при возврате долга ей ФИО2 Обратного суду не представлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт противоправного, против воли истца владения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, таким образом, истец знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, так как были потрачены им добровольно.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются производными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО4 пояснила, что ей понесены расходы, которые состоят из оплаты юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по договору поручения 23000 рублей и расходы на оказание сурдопереводческих услуг по договорам поручения на сумму 50000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

По мнению суда, указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Фактически истица просит взыскать судебные расходы по другому делу, заявив их как самостоятельное материально-правовое требование. Понесенные истцом судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца в рамках иного судопроизводства, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 230000 рублей, полученных им в долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 не представлены ни письменный договор займа, ни расписка, ни иные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств и получения их ответчиком. Снятие денежных средств со счета в банке не является доказательством передачи денежных средств в долг.

Разрешая вопрос о компенсации ФИО4 морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: