Жердев Дмитрий Викторович

Дело №

УИД: 26RS0№-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес>Маликова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жердева Дмитрия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Жердева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Солнечный Дар», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: №,

УСТАНОВИЛ:

Жердев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, в <адрес>, около домовладения №, гражданин Жердев Д.В., гражданин Жердев Д.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал сотруднику полиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно оказал сопротивление при его доставлении в отдел МВД России «Новоалександр...

Показать ещё

...овский», тем самым нарушил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п.13, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жердев Д.В. с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, суду показал, что действительно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, оказывал сопротивление при его доставлении в отдел МВД России «Новоалександровский», не желал ехать в отдел полиции.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В суде нашло свое подтверждение совершение Жердевым Д.В. неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Жердева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Адильгереевой О.А.,

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, а также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Жердеву Д.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания Жердева Д.В. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жердева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Маликова

Свернуть

Дело №

УИД: 26RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес>Маликова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жердева Дмитрия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Жердева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Солнечный Дар», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: №,

УСТАНОВИЛ:

Жердев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, в <адрес>, около домовладения №, гражданин Жердев Д.В., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жердев Д.В. с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушен...

Показать ещё

...ия не признал, суду показал, что находился на работе, когда приехал домой пошел в магазин, вернулся домой, а там были приехавшие по вызову его жены сотрудники полиции, нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание вины, в суде нашло свое подтверждение совершение Жердевым Д.В. мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Жердева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Адильгереевой О.А.,

К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жердева Д.В. судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями очевидца совершенного правонарушения – Адильгереевой О.А. и представленными материалами дела. Оснований не доверять показаниям Адильгереевой О.А. судом не установлено, доказательств, подтверждающих ее заинтересованность в исходе дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, а также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, данные о личности правонарушителя, обстоятельства отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Жердеву Д.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания Жердева Д.В. лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жердева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Маликова

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес>Маликова Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> крой, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в ООО «Солнечный дар», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, в <адрес>, около домовладения №, расположенного по <адрес>, гражданин ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом не согласился, вину в соверше...

Показать ещё

...нии административного правонарушения не признал, суду показал, что нецензурной бранью в присутствии и посторонних граждан не выражался.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО3, данными на лицо.

К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями очевидца совершенного правонарушения – ФИО3 и представленными материалами дела. Оснований не доверять показаниям ФИО3 судом не установлено, доказательств, подтверждающих ее заинтересованность в исходе дела не представлено.

В суде нашло свое подтверждение совершение ФИО1 мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, а также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания ФИО1 лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Маликова

Свернуть

КОПИЯ

Судья Заполина Е.А. № 22-3263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого Жердева Д.В.,

защитника осуждённого – адвоката Баева И.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сорочинской межрайонной прокуратуры Карпович Т.А. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года в отношении Жердева Д.В.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением об изменении приговора, пояснения осужденного Жердева Д.В., и его защитника - адвоката Баева И.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года

Жердев Дмитрий Викторович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий помощником бурильщика в ООО «СНПХ», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), 2 микрорайон, (адрес), ране...

Показать ещё

...е судимый:

- 5 июля 2017 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный 22 июня 2021 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Жердев Д.В. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жердева Д.В. под стражей с 20 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего в полном объеме, постановлено взыскать с Жердева Д.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет причиненного материального ущерба 56 300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Приговором Жердев Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 31 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Сорочинской межрайонной прокуратуры Карпович Т.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения требований уголовного закона при квалификации действий осужденного Жердева Д.В. по факту хищения им безналичных денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, по которым действия по каждому из фактов хищения, квалифицированы судом как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объединённое одним умыслом. Однако полагает, что действия Жердева Д.В. образуют совокупность преступлений, каждое из которых совершено с отдельным умыслом.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что действия Жердева Д.В., направленные на хищение безналичных денежных средств у Потерпевший №1 31 мая 2022 года, правомерно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое преступление, поскольку такие действия носили однородный характер, являлись тождественными преступными деяниями, осуществлялись в одном месте, в короткий промежуток времени, с единой целью - хищения безналичных денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 27000 рублей.

По аналогичным доводам полагает, что действия Жердева Д.В., направленные на хищение безналичных денежных средств на общую сумму 29300 рублей у Потерпевший №1 в период с 01 июля 2022 по 15 июля 2022 года, также правомерно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как отдельное единое преступление.

Таким образом, считает, что судом неправомерно сделан вывод о квалификации действий Жердева Д.В. по двум эпизодам преступлений, как единое продолжаемое преступление, поскольку отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом, совершены, в разное время, с большим интервалом, определяемом достаточно продолжительным промежутком времени, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. Так 31 мая 2022 года у Жердева Д.В. образовался умысел на хищение 27000 рублей, а 01 июля 2022 года - отдельный умысел на хищение 29300 рублей. При этом из обстоятельств дела, установленных судом, Жердев Д.В. 31 мая 2022 года, оканчивая хищение денежных средств, не мог знать о наличии денежных средств на банковском счете потерпевшего 01 июля 2022 года.

Кроме того, указывает, что судом не был разрешен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Жердева Д.В. по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года на срок 1 год 2 месяца 9 дней.

Просит приговор изменить: действия осужденного Жердева Д.В. квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, просит назначить Жердеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда от 5 июля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы установить согласно положению ст. 53 УК РФ, а именно: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором Жердев Д.В. будет проживать, не изменять место жительства или пребывания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Жердев Д.В. просит в удовлетворении апелляционного представления старшего помощника Сорочинской межрайонной прокуратуры отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда пришла к следующим выводам.

Преступление совершено Жердевым Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Жердев Д.В. признан виновным.

Выводы о виновности Жердева Д.В. в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания Жердев Д.В. вину признал полностью и показал, что с Потерпевший №1 поддерживал приятельские отношения, иногда заходил к нему в гости. В конце мая 2022 года Потерпевший №1 приехал с вахты и он (Жердев Д.В.) пришел к нему, чтобы попросить 4 000 рублей в долг. Потерпевший №1, который в тот момент употреблял спиртное, согласился одолжить ему деньги, и, используя свой сотовый телефон, через приложение «ФИО2 онлайн», в его (Жердева Д.В.) присутствии, ввел пароль для входа в личный кабинет, который он запомнил. Потерпевший №1 перевел ему 4000 рублей. 31 мая 2022 года, в дневное время, он снова пришел к Потерпевший №1, последний продолжал употреблять спиртное. Он спросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, зная пароль от личного кабинета Потерпевший №1, при этом у него возник умысел на хищение денег со счета Потерпевший №1, он решил через приложение «ФИО2 онлайн», совершить перевод денег на свой счет по номеру сотового телефона. В указанный день он путем нескольких переводов похитил со счета Потерпевший №1 27 000 рублей. Умысел у него был направлен на хищение всех денежных средств, имеющихся на карте. 1 июля 2022 года, он снова пришел к Потерпевший №1 для того, чтобы проверить наличие на счету Потерпевший №1 денежных средств и продолжить их хищение. Потерпевший №1 употреблял спиртное и по его (Жердева Д.В.) просьбе передал ему свой сотовый телефон. После чего он (Жердев Д.В.) перевел на свой счет денежные средства аналогичным образом со счета Потерпевший №1 В период с 01 июля 2022 по 15 июля 2022 аналогичным образом он похитил у Потерпевший №1 29 300 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Хищение совершил по причине трудного материального положения, поскольку находился на больничном, нуждался в деньгах. Принес потерпевшему извинения, пытался возместить частично причиненный ущерб, однако потерпевший от получения денежных средств отказался. Исковые требования признал. Настаивал, что все денежные средства со счета потерпевшего похитил с единым умыслом.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 31 мая 2022 года денежные средства решил похитить за 2 раза, чтобы Потерпевший №1 не обнаружил отсутствие денег на счете. Первый раз совершил хищение 5 000 рублей, примерно в 15.00 часов. Вечером того же дня снова пришел к Потерпевший №1, так как хотел продолжить хищение денег с его счета и, попросив у последнего телефон, вновь совершил перевод на свой счет денежных средств, уже в сумме 22 000 рублей. На карте оставалось менее 500 рублей и оставшиеся денежные средства он похищать не хотел. Поскольку у него самого деньги закончились, у него возник умысел на хищение денежных средств со счета карты Потерпевший №1 путем перевода на свой счёт, поэтому он 1 июля 2022 года снова пришел к Потерпевший №1, и в период с 1 по 15 июля 2022 года похитил со счета Потерпевший №1 29 300 рублей (т. 1 л.д. 98-102, 110-113).

Вина Жердева Д.В. при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал в охране в г. Москве. Заработная плата поступала на банковскую карту, счет которой был открыт в г. Бузулуке. В конце мая 2022 года он приехал с вахты, стал употреблять спиртное. К нему стал приходить Жердев Д.В., с которым он поддерживал приятельские отношения. На его телефоне «Honor 8Х» установлено приложение «Сбербанк онлайн». По просьбе Жердева Д.В. он сам переводил последнему в долг 4 000 рублей. В середине июля 2022 года к нему обратилась знакомая с просьбой одолжить денег. Он согласившись и войдя в личный кабинет через приложение «Сбербанк онлайн», обнаружил остаток денежных средств в сумме 15 рублей. В связи с чем обратился в полицию с заявлением.. Впоследствии было установлено, что денежные средства похитил Жердев Д.В. в период с 31 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в сумме 56 300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он несёт затраты на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, помогает материально своей бабушке, нуждается в операбельном лечении, его доход составлял 60 000 рублей в месяц. На исковых требованиях настаивал, ущерб ему в настоящее время не возмещен. Отметил, что Жердев Д.В. перед ним извинился, и он принял его извинения. Впоследствии Жердев Д.В. пытался возместить ему ущерб в размере 20 000 рублей, однако он, не зная, как действовать в данной ситуации, отказался. Не настаивал на строгом наказании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, она является матерью Потерпевший №1 Примерно 27 мая 2022 года сын приехал с работы из г. Москвы, попросил одолжить денег, так как заработную плату еще не получил. 27 мая 2022 года она перевела сыну 30 000 рублей на его карту. 20 июля 2022 года от сына узнала, что к нему приходил Жердев Д.В., который похитил с его карты денежные средства в сумме примерно 60 000 рублей. Она посоветовала сыну обратиться в полицию.

Кроме того, виновность Жердева Д.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 21 июля 2022 года, согласно которой Жердев Д.В. в присутствии защитника сообщил о том, что в период с 31 мая 2022 года по 15 июля 2022 года со счета Потерпевший №1 похитил денежные средства в размере 56 300 рублей (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года, согласно которому осмотрена квартира № 34, расположенная по адресу: Оренбургской области г. Сорочинск, 2 микрорайон, д. 10, в которой проживает Потерпевший №1, где были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года, согласно которому осмотрена банковская карта «ФИО2» № на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 8X». В ходе осмотра приложения, установленного в данном телефоне в разделе «история», установлено, что имеются переводы клиенту ФИО2 Ж.: 31 мая 2022 года в размере 5000 рублей и 22000 рублей; 1 июля 2022 года - 4900 рублей и 4900 рублей; 2 июля - 5000 рублей; 9 июля - 8000 рублей; 14 июля - 2000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей; 15 июля - 2000 рублей и 500 рублей. В ходе осмотра банковская карта и сотовый телефон изъяты, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 20-30, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра банковской карты № «ФИО2 МИР» на имя Жердева Д. установлено поступление денежных средств в период с мая по июль 2022 года. Банковская карта и осмотренное признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-35, 36);

- отчетом по оформленной на имя Потерпевший №1 банковской карте ПАО ФИО2 № по счету №, открытому в (адрес), из которого следует, что по московскому времени осуществлены переводы денежных средств на счет карты № ФИО1 (дата) в 12часов 56 минут в сумме 5 000 рублей, 31 мая 2022 года в 20 часов 35 минут – в сумме 22 000 рублей, 30 июня 2022 года в 22 часа 22 минуты - в сумме 4 900 рублей, 01 июля 2022 года в 04 часа 34 минуты - в сумме 4 900 рублей, и 2 июля 2022 года в 20 часов 39 минут - в сумме 5 000 рублей, 9 июля 2022 года в 15 часов 51 минуту - в сумме 8 000 рублей, 14 июля 2022 года в 13 часов 08 минут - в сумме 2 000 рублей, 14 июля 2022 года в 13 часов 44 минуты - в сумме 1000 рублей, 14 июля 2022 года в 18 часов 27 минут - в сумме 1000 рублей, 15 июля 2022 года в 00 часов 46 минут - в сумме 2 000 рублей, 15 июля 2022 года в 20 часов 50 минут в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 39-41);

- отчетом по оформленной на имя Жердева Д.В. банковской карте ПАО ФИО2 № (счет №), согласно которому по московскому времени осуществлены переводы денежных средств со счета банковской карты № Потерпевший №1; 31 мая 2022 года в 12 часов 56 минут в сумме 5 000 рублей, 31 мая 2022 года в 20 часов 35 минут в сумме 22 000 рублей,, 30 июня 2022 года в 22 часа 22 минуты - в сумме 4 900 рублей, 01 июля 2022 года в 04 часа 34 минуты - в сумме 4 900 рублей, и 2 июля 2022 года в 20 часов 39 минут - в сумме 5 000 рублей, 9 июля 2022 года в 15 часов 51 минуту - в сумме 8 000 рублей, 14 июля 2022 года в 13 часов 08 минут - в сумме 2 000 рублей, 14 июля 2022 года в 13 часов 44 минуты - в сумме 1000 рублей, 14 июля 2022 года в 18 часов 27 минут - в сумме 1000 рублей, 15 июля 2022 года в 00 часов 46 минут - в сумме 2 000 рублей, 15 июля 2022 года в 20 часов 50 минут в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 42-47).

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, при этом суд не установил оснований сомневаться в их достоверности, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, отчетами по банковским картам, оформленным на Жердева Д.В. и Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетеля, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и свидетеля по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, и подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, объединяя вышеуказанные эпизоды в одно продолжаемое преступление, указал на совершение преступных деяний одним и тем же способом в течение непродолжительного времени, в отношении одного и того же потерпевшего, с единой целью завладения денежными средствами последнего.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные в приговоре описания преступных деяний и показания Жердева Д.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, выписками по счетам и свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 у осужденного Жердева Д.В. возникал каждый раз при хищении средств 31 мая 2022 года и 1 июля 2022 года.

Выводы суда о том, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение всей суммы денег потерпевшего, противоречат содержанию приведенных в приговоре доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в указанных случаях преступные деяния связаны между собой только единым способом совершения преступления, местом преступления и единым источником денежных средств – банковская карта потерпевшего Потерпевший №1

Между тем, по объективным обстоятельствам преступные деяния Жердева Д.В., в том числе по времени их совершения, по направленности умысла не связаны между собой, что свидетельствует о совершении осужденным двух преступлений, образующих совокупность преступлений.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, Жердев Д.В., находясь 31 мая 2022 года в гостях у потерпевшего Потерпевший №1, через установленное приложение «ФИО2 онлайн» увидел, что на банковском счете банковской карты потерпевшего имеются денежные средства в сумме около 27000 рублей, решил похитить денежные средства, и путем осуществления двух денежных переводов, перевел в 14:56 часов 5000 рублей, а затем, в этот же день, примерно в 22:35 часов - 22000 рублей на принадлежащий ему банковский счет. После чего решил окончить хищение, поскольку на банковском счете потерпевшего имелось менее 500 рублей, и оставшиеся денежные средства он похищать не хотел.

01 июля 2022 года у Жердева Д.В. вновь возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, поскольку у него деньги закончились, и он в них нуждался. В целях реализации данного умысла он, находясь в гостях у потерпевшего Потерпевший №1, через установленное приложение «ФИО2 онлайн» увидел, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства в сумме около 40000 рублей, которые решил похитить. После чего он, приходя по различным предлогам к Потерпевший №1 домой, путем осуществления денежных переводов переводил с банковского счета банковской карты потерпевшего на свой банковский счет 01 июля 2022 года - дважды по 4900 рублей, 02 июля 2022 года - 5000 рублей, 09 июля 2022 года - 8000 рублей, 14 июля 2022 года - 2000 рублей, 1000 рублей и 1000 рублей, 15 июля 2022 года - 2000 рублей и 500 рублей.

Следовательно, судом при объединении преступных действий Жердева Д.В. в одно продолжаемое преступление, не учтено, что хищения совершены им в разное время, с достаточно продолжительным промежутком времени (более месяца с момента первого хищения – 31 мая 2022 года), каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, поскольку Жердев Д.В., оканчивая хищение денежных средств с карты потерпевшего 31 мая 2022 года, не мог знать о наличии на банковской карте потерпевшего денежных средств, в последующем, а именно 01 июля 2022 года. При этом, после совершения хищения 31 мая 2022 года, он решил окончить хищение, поскольку на банковском счете потерпевшего имелось менее 500 рублей, и оставшиеся денежные средства он похищать не хотел.

Таким образом, выводы суда о том, что умыслом Жердева Д.В. охватывалось хищение всей суммы денег с карты потерпевшего, противоречат содержанию приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции был неправильно применён уголовный закон в связи с необоснованным объединением преступлений в одно продолжаемое преступление, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия осужденного Жердева Д.В. по преступлению, совершенному 31 мая 2022 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета; по преступлению, совершенному в период с 1 по 15 июля 2022 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ежемесячный доход его составлял 60 000 рублей, он несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 3000 рублей, покупку продуктов питания, учитывая намерение потерпевшего потратить денежные средства на лечение.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых деяний, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: наличие одного малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию, расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживания причиненного потерпевшему вреда, в виде принесения извинений потерпевшему; признание Жердевым Д.В. вины, раскаяние в содеянном; отсутствие второго родителя у малолетнего ребенка; наличие заболевания; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, суд верно принял во внимание сведения о личности Жердева Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность Жердева Д.В., верно установлен рецидив преступлений, который является опасным согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который с учетом данных о личности Жердева Д.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступных деяний, смягчающих и отягчающего обстоятельств, счёл необходимым назначить Жердеву Д.В. наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия также считает, что по каждому преступлению Жердеву Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом правовые основания для применения положения как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду того, что установлен в действиях осуждённого рецидив преступлений.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не установила исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Жердева Д.В., судебная коллегия считает, что Жердеву Д.В. следует назначить дополнительное наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, учитывая материальное положение Жердева Д.В., наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Судебная коллегия полагает необходимым назначить окончательное наказание Жердеву Д.В. по правилам ч. 3 ст. 69, а также, соглашаясь в части с доводами дополнений к апелляционному представлению, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание при назначении наказания, что Жердев Д.В., осуждённый приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2017 года, на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней, в период которого совершил преступления. При этом судебная коллегия считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2017 года, является не отбытым на день совершения преступления – 31 мая 2022 года. В связи с чем неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит присоединению к назначенному наказанию.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Жердев Д.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах верно разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года в отношении Жердева Дмитрия Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия Жердева Дмитрия Викторовича с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 мая 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 1 июля по 15 июля 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Жердеву Дмитрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Жердеву Дмитрию Викторовичу ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Жердева Дмитрия Викторовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2017 года и назначить Жердеву Дмитрию Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Жердеву Дмитрию Викторовичу ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Жердева Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Сорочинской межрайонной прокуратуры Карпович Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В.Калугина

Судьи подпись Л.А.Виничук

подпись В.Ю.Авдеев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А.Виничук

Свернуть

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33 – 4099/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Жердева Дмитрия Викторовича на решение Протвинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Валовой Ольги Евгеньевны к Жердеву Дмитрию Викторовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Валовой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Валова (ранее Жердева) О.Е. обратилась в суд с иском к Жердеву Д.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий данным жилым помещением.

В обоснование требований указала, что имеет на праве собственности 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение – 1/2 доля принадлежит ей, состоит из 2-х комнат в двухкомнатной квартире, состоящей из проходной комнаты № 2, площадью 17, 4 кв.м. и запроходной комнаты № 1, площадью 13, 4 кв.м. Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ответчику с которым она состояла в браке. Расторгнув брак 25.03.2011 года, они не достигли соглашения по пользованию спорным имуществом, поэтому она просит выделить ей в пользование проходную комнату, площадью 17,4 кв.м., а ответчику – запроходную комнату, площадью 13,4 кв.м., при этом места общего пользования оставить в их совместном пользовании, а также о возложении...

Показать ещё

... на ответчика обязанности передать ключи от замков входной двери квар­тиры и не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что обе комнаты приватизированы в период брака и находятся в совместной собственности сторон в равных долях. В настоящее время он один зарегистрирован и проживает в спорной квартире, так как истица зарегистрирована в квартире в г. Красногорске, которую они купили по ипотечному кредитованию и где вместе проживали до момента распада семьи. Так как он и ответчица фактически являются разными семьями, то их совместное проживание в спорной квартире невозможно, и он против вселения истицы. Истица обеспечена жильем в г. Красногорске, где и зарегистрирована. Истица длительное время в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась, регистрации в ней не имеет.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования истицы, вселив Валову О.Е. в квартиру <адрес>; обязал Жердева Д.В. передать Валовой О.Е. ключи от замков входной двери указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею, а также определил порядок пользования квартирой, согласно которому Валова О.Е. пользуется комнатой № 2, площадью 17, 4 кв.м., а Жердев Д.В. пользуется комнатой № 1, площадью 13, 4 кв.м., при этом места общего пользования оставлены в совместном пользовании долевых собственников.

Не согласившись с решением суда, Жердев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Выслушав объяснения Валовой О.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Валовой О.Е. и Жердеву Д.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, состоящая из двух смежных комнат 17, 4 кв.м. и 13, 4 кв.м. по 1/2 доле.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселяя ее в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и рас­поряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в от­ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым по­мещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Так в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Указывая на отсутствие запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд неправильно применил указанную выше норму закона, дав ее положениям собственное, искажающее смысл и содержание данной нормы толкование и не учел, что предоставляемая в пользование Валовой О.Е. комната площадью 17, 4 кв.м. являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы для прохода к местам общего пользования.

Кроме того, при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Валова О.Е. имеет в пользовании другое жилое помещение в г. Красногорске Московской области, в котором постоянно проживает со своей семьей, тогда как спорное жилое помещение является местом жительства Жердева Д.В.

При таких данных суд первой инстанции пришел к неверному выводу о вселении истицы в спорную квартиру, поскольку совместное пользование жилым помещением невозможно.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем, являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валовой Ольги Евгеньевны к Жердеву Дмитрию Викторовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Сусакин А.Ю. Дело № 33-15624/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года

апелляционную жалобу Валовой ФИО11

на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года

по делу по иску Валовой ФИО12 к Жердеву ФИО13 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и договору страхования,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Валовой О.Е., Жердева Д.В.,

УСТАНОВИЛА :

Валова О.Е. обратилась с требованием о взыскании с Жердева Д.В. денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору № 114761-КД-2009 от 28.09.2009 г. и договору страхования № 0986TIPGV0819 от 28.09.2009 г. за период с 02.06.2012 г. по 31.12.12 г. в размере 230434 руб. 89 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 28.09.2009г. она и ответчик заключили кредитный договор № 114761-КД-2009г. с ЗАО «КБ ДельтаКредит» и комбинированный договор страхования 0986TIPGV0819 с компанией ОАО «Военно-страховая компания». Сумма кредита составляет 2359 000 рублей 00 копеек. На полученные денежные средства они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> в общую совместную собственность.

Остаток ссудной задолженности по состоянию на 15.02.2013г. составляет 2 391 866, 79 рублей. После расторжения брака, 25.03.2011г., ответчик прекратил принимать участие в выполнении взятых на себя ранее кредитных обязательств по договору № 114761-КД-2009г. в редакции 26.04.2011 г. ЗАО «КБ ДельтаКредит» и обязательств по комбинированному догово...

Показать ещё

...ру страхования № 0986TIPGV0819 от 28.09.2009г. ОАО «Военно-страховая компания», также в оплате коммунальных платежей. 26.01.2012г. ею было направлено ответчику досудебное предложение об отказе от его участия в кредитном договоре, которое он не принял.

28.03.12 г. она обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе имущества. В процессе судебного разбирательства ответчик выразил готовность компенсировать половину выплаченной ею суммы, при этом сохраняя за собой право на часть вышеуказанной квартиры. Решением суда за ней и ответчиком признано право собственности на квартиру, находящуюся по указанному выше адресу по 1/2 доле за каждым, с обременением в виде ипотеки, и распределением между ними сумм долга, подлежащих выплате банку по кредитному договору пропорционально присужденным долям в квартире, а также взысканы с ответчика в ее пользу денежные средства, за период с апреля 2011г. по 02.05.2012г. в размере 192 100 рублей. С 25.07.12 г. по настоящий момент ответчик уклоняется от исполнения данного решения, не участвует в выплате сумм долга по кредитному договору и договору страхования в размере равной 1/2 доле, в связи с чем она вынуждена производить оплату за ответчика.

Таким образом, задолженность по платежам у ответчика с 02.06.2012г. составляет 230 434.89 руб., а именно: по кредитному договору «114761-КД-2009: с 02.06.2012г. по 02.08.2012г. - 49 550.00 руб.; с 02.09.2012г. по 31.12.2012г. - 67 050.00 руб. (без учёта пений); с 02.09.2012г. по 31.12.2012г. - 22 250.00 руб. (пени за просроченные платежи Жердевым Дмитрием Викторовичем с 02.09.2012г. по 31.12.2012г.); с 01.01.2013г. по 02.04.2013г. - 66 032.00 руб., по комбинированному договору страхования № 0986TIPGV0819: 27.09.2011г. - 12 632.64 руб.; 27.09.2012г. -12920.25 руб. Все платежи по обязательствам она совершала.

Истец Валова О.Е. иск поддержала и пояснила, что спорная квартира является неделимой вещью и полквартиры не может быть предметом ипотеки. Предметом залога по кредиту является квартира в целом и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк может потребовать продажи квартиры, в том числе и принадлежащей ей 1\2 доли этой квартиры. Если она не будет платить по кредиту, то может лишиться единственного жилья.

Ответчик Жердев Д.В. иск не признал и пояснил, что момента установления долевой собственности на квартиру никаких обязательств лично перед Валовой О.Е. он не несет, поскольку лично с ней он договоров либо соглашений по каким -либо выплатам от его имени не заключал. Он неоднократно обращался в банк с заявлениями о «выходе из ипотеки», предлагал банку «забрать» в счет долга, его 1\2 долю указанной квартиры, но банк решение данного вопроса откладывает, ссылаясь на то обстоятельство, что у Валовой О.Е. минимальные доходы и в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Валовой О.Е.отказано.

В апелляционной жалобе Валова О.Е. просит об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что, согласно кредитного договора № 114761-КД-2009г. от 26.04.2011 г. ЗАО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» предоставил истцу и ответчику кредит в сумме 2359000 руб. на 242 месяца для целевого использования: приобретения квартиры по адресу МО, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов д. 106, кв.З в общую совместную собственность сторон, (л.д. 22-33).

Согласно копии комбинированного договора страхования № 0986TIPGV0819 от 28.09.2009 г., он заключен между ОАО «Военно-страховая компания» и Жердевым Д.В. в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору № 114761 -КД-2009г. от 26.04.2011 г. Застрахованными лицами являются Жердев Д.В. и Жердева О.Е. (л.д. 34-45).

Согласно дополнительного соглашения № 0986TIPGV0819-D0001 от

26.04.11 г. к комбинированному договору страхования № 0986TIPGV0819 от28.09.2009 г., п. 1.2 договора страхования изменен и изложен в следующейредакции: «настоящий договор заключен в обеспечение выполнениястрахователем денежных обязательств по кредитному договору № 114761-КД-2009г. (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 26.04.2011 г.» (л.д.46).

Согласно копий платежных поручений № 000 от 27.09.11 г., № 001 от

27.09.12 г., № 140 от 23.01.13 г., Жердева О.Е. перечислила СОАОИ «ВСК»филиал «ВСК Москва» в качестве оплаты по дополнительному соглашению №0986TIPGV0819-D0001 от 26.04.11 г. к комбинированному договорустрахования № 0986TIPGV0819 соответственно 25265,28 руб., 12920,25 руб.,12920,24 руб., (л.д. 48-50).

Согласно копий платежных поручений № 549 от 26.12.12 г., № 160 от 03.12.12 г., № 001 от 01.11.12 г., №001 от 01.10.12 г., № 001 от 04.09.12 г., № 389 от 01.08.12 г., № 027 от 02.07.12 г., № 122 от 04.06.12 г., Валова О.Е. перечислила ЗАО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору 114761-КД-2009г. от 26.04.2011 г. за Жердева Д.В., счет 40817810000010114761 соответственно 67050 руб., 16507,93 руб., 16507,93 руб., 16507,93 руб., 16507,93 руб., 33000 руб., 33100 руб., 33000 руб., (л.д. 51-58).

Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2012г., исковые требования Жердевой О.Е. удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности Жердевой О.Е., Жердева Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. За Жердевой О.Е., Жердевым Д.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по выше указанному адресу в равных долях - по 1/2 доле за каждым, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу закрытого акционерного общества «КБ ДельтаКредит», в соответствии с кредитным договором № 114761-КД-2009 28 сентября 2009 года, в редакции от 26 апреля 2011 года. Распределена между Жердевой О.Е., Жердевым Д.В. сумма долга (основной долг, проценты, штрафы), подлежащая выплате по кредитному договору № 114761-КД-2009 от 28 сентября 2009 года, в редакции от 26 апреля 2011 года, в пользу закрытого акционерного общества «КБ «ДельтаКредит», пропорционально присужденным Жердевой О.Е., Жердеву Д.В. долям в квартире, расположенной по указанному выше адресу по 1/2 доле за каждым. С Жердева Д.В. в пользу Жердевой О.Е. взысканы денежные средства в размере 192 100 рублей, (л.д. 7-13).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом, поскольку по решению суда право собственности истца и ответчика разделено, как и обязательства по кредиту, в связи с чем при неисполнении обязательств по кредиту ответчиком, права истца не могут быть ущемлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда, положенных в основу судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел требований ст.ст.322-324 ГК РФ, не принял во внимание неделимость предмета обязательств и условия кредитного договора, содержащиеся в п.1.4., из которых следует, что в случае невозможности исполнения уполномоченным(Жердев Д.А.) своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняются Жердевой (Валовой )О.Е.

По вступлении в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2012г. кредитный договор изменен не был, отдельные договоры с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» со сторонами не заключались.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что как собственник 1\2 доли квартиры ответчик Жердев Д.А. обязан нести и расходы по ранее принятым на себя обязательствам по кредитному договору соразмерно присужденной ему доли.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон Жердев Д.А. не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем действия истца по оплате кредита не противоречат его условиям, а ее исковые требования о взыскании с ответчика половины оплаченных сумм соответствуют требованиям закона и не находятся в противоречии с ранее принятым судебным постановлением.

Таким образом, принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание представленные истцом квитанции, судебная коллегия полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по кредитному договору за период с 02 июня 2012 года по 31 декабря2012 года в сумме 230434 рубля 89 коп., а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 5504 рубля 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым:

Взыскать с Жердева ФИО14 в пользу Валовой ФИО15 денежные средства, оплаченные по кредитному договору №114761-КД-2009 от 26 апреля 2011 года за период с 02 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 230434 рубля 89 коп., а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 5504 рубля 35 коп.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-02/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2018 года Московская область, г.Серпухов

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 г.

Мотивированное постановление составлено 18.01.2018 г.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Шарабуряк Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жердева Д.В.,

потерпевшей Н.,

на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жердева Д. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Жердеву Д.В. вменяется нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а именно 02.07.2017 г. в 16 час. 15 мин. на 56 км. +300 м. а/д М2 Крым Чеховского района Московской области, водитель Жердев Д.В., управляя а/м «Хендэ Элантра», <номер>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Тулы в сторону г. Москва не предпринял меры к снижению скорости, допустил сокращение дистанции, т.е. не выполнил требования ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего попутно а/м «Шевроле Авео» <номер> под управлением Б., от удара совершил столкновение с а/м «Хендэ Санта Фе», <номер> под управлением А., после чего с а/м «Лада Калина» <номер> по...

Показать ещё

...д управлением В. В результате столкновения пассажиру а/м «Лада Калина» Н. был причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении административного дела, Жердев Д.В. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что 02.07.2017 г. он двигался на автомобиле «Хендэ Элантра» со стороны г. Тула в сторону г. Москва по среднему ряду, соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скоростной режим. По крайней левой полосе двигался автомобиль «Шевроле Авео», водитель которого, обнаружив по своей полосе движения препятствие, начал тормозить и резко перестраиваться в средний ряд на его полосу движения. Он снизил скорость, стал немного смещаться левее, пытался избежать столкновение, но сделать это не удалось, в результате чего столкнулся с автомобилем «Шевроле Авео», «Лада Калина». Полагает, что из-за допущенных водителем «Шевроле Авео» Б. нарушений ПДД РФ, который создал опасность для его движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что она двигалась в г. Москва на автомобиле «Лада Калина» под управлением В., находилась на заднем пассажирском сидении в тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ею была получена закрытая черепно-мозговая травма, чем причинен легкий вред здоровью. Полагала необходимым назначить в отношении Жердева Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая, что ущерб он ей не возмещал, извинения не приносил.

Выслушав Жердева Д.В., потерпевшую Н., проверив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела, определением от 02 июля 2017 года было возбуждено дело об административном расследовании по ст.12.24 КРФоАП.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемы ДТП, справок о дорожно-транспортном происшествии у автомобилей марки «Хендэ Элантра», <номер>, а/м «Шевроле Авео» <номер>, а/м «Хендэ Санта Фе», <номер>, а/м «Лада Калина» <номер> зафиксированы механические повреждения. Так же указано расположение данных транспортных средств на проезжей части дороги.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 18.08.2017 года Н. при ДТП от 02.07.2017 года была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью.

По окончании административного расследования 20.12.2017 г. в отношении Жердева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 К РФоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Жердеву Д.В. вменяется в вину нарушение п.9.10 ПДД, регламентирующего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Жердеву Д.В. вменяется нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а именно 02.07.2017 г. в 16 час. 15 мин. на 56 км. +300 м. а/д М2 Крым Чеховского района Московской области, водитель Жердев Д.В., управляя а/м «Хендэ Элантра», <номер>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Тулы в сторону г. Москва не предпринял меры к снижению скорости, допустил сокращение дистанции, т.н. не выполнил требования ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего попутно а/м «Шевроле Авео» <номер> под управлением Б., от удара совершил столкновение с а/м «Хендэ Санта Фе», <номер> под управлением А., после чего с а/м «Лада Калина» <номер> под управлением В. В результате столкновения пассажиру а/м «Лада Калина» Н. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании путем просмотра видеозаписи установлено, что водитель Жердев Д.В., двигался по дороге со стороны г. Тулы в сторону г. Москва по своей полосе для движения, не меняя направления движения, не создавая опасности для движения транспортных средств, с соблюдением п. 9.10 ПДД РФ до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем в данный период необходимости в снижении скорости автомобиля у Жердева Д.В. не возникало. После внезапного и резкого перестроения и маневрирования водителя автомобиля «Шевроле Авео» из крайней левой полосы в среднюю полосу, в непосредственной близости с транспортным средством Жердева Д.В., произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», и последующее столкновение а/м Жердева Д.В. с а/м «Хендэ Санта Фе» и «Лада Калина». Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Жердева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 К РФ об АП, поскольку судом не установлено нарушение Жердевым Д.В. п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение соответствующей дистанции до автомобиля «Шевроле Авео», исходя из того, что действия водителя автомобиля «Шевроле Авео» при внезапном перестроении создали опасность для движения водителям, двигавшемся в средней полосе и привели к столкновению автомобилей.

Более того, описание в протоколе по делу об административном правонарушении нарушение Жердевым Д.В. Правил дорожного движения, противоречит требованиям, предъявляемым к водителям транспортного средства, указанным в п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Жердева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы по делу в той части, что Жердев Д.В., имея возможность наблюдать изменения складывающейся дорожно-транспортной ситуации, с момента, который определяется как момент возникновения опасности для его движения (с момента применения мер к торможению водителями автомобилей «Мицубиси» и «Шевроле Авео» и дальнейшего их перестроения в полосу его движения) меры к снижению скорости не предпринял, допустил сначала сокращение дистанции, а затем смещение своего автомобиля влево, в результате чего произошло столкновение и наезд, поскольку экспертом не установлено имелась ли техническая возможность у Жердева Д.В. избежать столкновение в описываемой дорожной ситуации, не исследовалось расстояние между транспортными средствами как до, так и в момент возникновения опасности, не установлена скорость движения всех транспортных средств.

На основании ч.1 ст. 12.24, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жердева Д. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: И.Д.Пантела

Свернуть

№ 5-1330/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004062-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2022 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев дело № 5-1330/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жердева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Жердев Д.В. в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, Постановлением Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новойкоронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

По данному факту в отношении Жердева Д.В. ЗКВ 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Жердев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, судья считает возможным провести разбир...

Показать ещё

...ательство дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения в Самарской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года № 39 введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенного правового регулирования 22 октября 2021 года Губернатор Самарской области принял Постановление № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», в котором определил дальнейший комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности.

Во исполнение указанных положений, пунктом 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» установлено, что, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из административного материала усматривается, что основанием для составления протокола № об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жердев Д.В. находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил пункт 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Вместе с тем, Постановлением Губернатора Самарской области от 31 мая 2022 года № 167 в Постановление Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» внесены изменения: действие пункта 2.4 приостановлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, учитывая, что пунктом 2 Постановления Постановление Губернатора Самарской области от 31 мая 2022 года № 167 приостановлено действие пункта 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», устанавливающего обязанность граждан обеспечить ношение гигиенических масок для защитыорганов дыхания в местах массового пребывания людей, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, производство по делу подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос № 22).

При этом суд учитывает, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Данная позиция изложена в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.4, 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жердева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, – прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.С. Мамакина

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 06 ноября 2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Задорожнева А.В.,

подсудимого Жердева Д.В.,

защитника – адвоката Бабичева Н.С.,потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

Жердева <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жердев Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут, Жердев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, находясь в помещении торгового зала супермаркета <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, по адресу: <адрес>, напал на кассира магазина ФИО3, требуя передачи ему денежных средств, с целью подавления воли последней к сопротивлению, используя пневматический газобаллонный пистолет модели Umarex ПМ МП-<данные изъяты> № калибра 4,5 мм без патронов, направил его в сторону ФИО3, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, опасаясь ее осуществления, воспринимая данный пистолет как оружие, умышленно, из ...

Показать ещё

...корыстных побуждений, похитил денежные средства из кассы в сумме 33000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Своими действиями Жердев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Жердев Д.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Жердев Д.В. заявил в присутствии защитника.

Подсудимый Жердев Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно положений ст.249 УПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

Обвинение, с которым согласился подсудимый Жердев Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Жердев Д.В. официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, отрицательно не характеризуется, принял меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Жердеву Д.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жердеву Д.В. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Жердевым Д.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом повышенной общественной опасности преступления, личности подсудимого, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

С учетом личности подсудимого Жердева Д.В., обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого Жердева Д.В., который совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья человека, при этом, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, применение в отношении Жердева Д.В. условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что применение вышеуказанных положений закона, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного Жердевым Д.В. преступления, связанного с одной из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также, на жизнь и здоровье потерпевшего, которое отнесено законодателем к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

У Жердева Д.В. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако, при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Уголовное дело в отношении Жердева Д.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Жердев Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жердеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический газобаллонный пистолет модели Umarex ПМ МП<данные изъяты> № на основании пп.1 п.3 ст., 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- бумажный конверт с дактопленкой со следами рук, хранящийся комнате хранения вещественных доказательств - оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства: денежных средств в сумме 8000 рублей, разрешен в ходе предварительного следствия - вещественное доказательство возвращено законному владельцу – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жердева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Жердеву Д.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 06 ноября 2015 года.

Зачесть время содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы.

Меру пресечения Жердеву Д.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический газобаллонный пистолет модели Umarex ПМ МП-<данные изъяты> № уничтожить;

- бумажный конверт с дактопленкой со следами рук, хранящийся комнате хранения вещественных доказательств - оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Жердевым Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Жердев Д.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова

Свернуть

№1-93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимого Жердева Д.В.,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

а также потерпевшего А.Н.Б. и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ш.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жердев Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жердев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Жердев Д.В. в период примерно с <данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник через пролом в стене в помещение нефункционирующей мельницы, расположенной на расстоянии <данные изъяты> западнее от <адрес> Сорочинского городского округа <адрес>, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил комплектующие вальцевого станка <данные изъяты> года, а именно: вал вальцевого станка <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> каждый, на с...

Показать ещё

...умму <данные изъяты>, кронштейн с подшипниками вальцевого станка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, колодки вальцевого станка <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» ОП Толкаевка, чем причинил указанному юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Также Жердев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в на заднем пассажирском сидении позади водителя в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес> А по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, напал на сидящего на водительском сидении А.Н.Б., требуя от последнего передачи ему денежных средств и иных ценных вещей и предметов.

В целях подавления сопротивления А.Н.Б. и обеспечения хищения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил левой рукой за плечи А.Н.Б. и прижал его к сиденью, ограничив его движения. После чего, используя предмет, похожий на нож, в качестве оружия, приставил его к лицу А.Н.Б., высказывая в адрес последнего угрозу убийством, которую А.Н.Б. воспринял реально, предполагая, что предмет, похожий на нож, способен лишить его жизни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, Жердев Д.В. причинил предметом, похожим на нож, А.Н.Б. телесные повреждения в виде ссадины на лбу посередине, правой ушной раковине и пальцах правой кисти, поверхностной раны на правой щеке, которые по степени тяжести квалифицируются, как не причинившие вредя здоровью человека. Окончательно подавав волю к сопротивлению А.Н.Б., открыто похитил принадлежащие последнему сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, карту памяти «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил А.Н.Б. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Жердев Д.В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества у ООО «<данные изъяты> признал полностью, вину в совершении разбойного нападения на А.Н.Б. признал частично.

Показал, что ему срочно понадобились деньги. Он вспомнил про мельницу, которая находится недалеко от <адрес>. Он знал, что мельница не функционирует и решил посмотреть, что можно там найти, чтобы сдать как металлолом.

Он пришел к мельнице, увидел в стене пролом, через него он проник внутрь помещения. Осмотревшись, он увидел металлические детали. Он перенес несколько металлических конструкций к выходу из помещения мельницы. Приготовил данный металл, чтобы впоследствии вывезти его на скупку, поскольку в этот день ему вывезти металл было не на чем.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Свидетель №2 помочь отвезти металлолом от мельницы в <адрес> на скупку, пояснив, что данный металлолом принадлежит ему. Свидетель №2 согласился.

Около <данные изъяты> они с ФИО28 подъехали к мельнице на автомобиле <данные изъяты>, погрузили металл в прицеп. По дороге возле <адрес> их остановили сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения и написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное с приятелями на природе. Выпил <данные изъяты>. Ночью они приехали в гостиницу-кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>. Потом они отъехали к гостинице «Весна». Свидетель №4 и Свидетель №5 легли спать в автомобиле.

Он вызвал такси, чтобы съездить в аптеку. По вызову приехал автомобиль «Фиат» серебристого цвета. Он сел на заднее пассажирское сиденье. По его просьбе водитель свозил его в аптеку, а затем привез к гостинице <данные изъяты> на <адрес>.

Водитель попросил расплатиться за проезд, но у него не было денег. В этот момент он решил похитить у водителя сотовый телефон и что-либо ценное.

Он обхватил руками водителя за плечи, прижал к сиденью и потребовал передать ему телефон. Водитель ответил, чтобы он брал все, что есть и бросил ему телефон на заднее сиденье. В этот момент между ними завязалась борьба. При этом водитель такси мог причинить себе телесные повреждения о какие-нибудь острые предметы, находящиеся в салоне автомобиля. Он держал водителя за куртку.

В ходе борьбы водитель открыл дверь и вывалился из автомобиля, после чего убежал. Он в это время забрал из автомобиля сотовый телефон и последовал за водителем, чтобы вернуть его. Догнать водителя не смог.

Он вернулся к своим друзьям и поехал с ними в сторону магазина «<данные изъяты>». По пути их остановили сотрудники полиции. Когда он выходил из машины, то уронил похищенный сотовый телефон. Вместе с сотрудниками находился водитель такси, который его сразу опознал.

В момент нападения на водителя такси никаких предметов, похожих на нож, у него в руках не было, угроз потерпевшему он не высказывал. Считает, что совершил грабеж.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания Жердева Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого Жердева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию заброшенной мельницы, расположенной возле <адрес> Сорочинского городского округа. Через пролом в стене проник внутрь мельницы, увидел металлолом, который можно сдать. Перетащил на улицу несколько металлических деталей 2 вала и еще несколько металлических конструкций. Приготовил металл, чтобы в последующем вывезти на скупку (том 1 л.д.219-222).

Оглашенные показания подсудимый Жердев Д.В. подтвердил полностью.

Суд отмечает, что протокол допроса обвиняемого Жердева Д.В. соответствует требованиям УПК РФ, обвиняемый допрошен в присутствии адвоката, замечаний к содержанию протокола не поступило.

Суд отвергает показания подсудимого Жердева Д.В. об отсутствии предмета, который он использовал в качестве оружия и о том, что он не высказывал угроз в адрес потерпевшего А.Н.Б., как неправдивые, надуманные, поскольку они опровергаются другими доказательствам по делу, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Позицию подсудимого Жердева Д.В. в данной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В остальном показания Жердева Д.В., как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии по обстоятельствам совершения кражи и нападения на А.Н.Б. суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Жердев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время совершил хищение товароматериальных ценностей из помещения мельницы <адрес> (том 1л.д. 112)., а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Жердев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, совершил хищение сотового телефона у потерпевшего А.Н.Б. в присутствии последнего, вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 9).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Жердева Д.В. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Помимо приведенных показаний подсудимого Жердева Д.В., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.Н.Б., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу. Около <данные изъяты> от диспетчера получил заказ и поехал к гостинице «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>.

К нему в автомобиль на заднее сиденье сел парень высокого роста и попросил отвезти его в аптеку на <адрес>.

В аптеке он пробыл 1-2 минуты, потом вернулся в автомобиль, сел позади него и попросил отвезти обратно к гостинице «<данные изъяты>». Он привез его на место и попросил рассчитаться. В это время парень резко напал на него сзади, обхватил его одной рукой за плечи и прижал к сиденью, а второй рукой приставил к щеке какой-то предмет. Он подумал, что это нож. Парень, впоследствии он узнал его фамилию Жердев, в это время потребовал «Давай деньги и все ценное, а то прирежу». Данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье и очень испугался.

Он попытался вырваться от Жердева, оказал сопротивление, стал хватать его за кисть, в которой был предмет, похожий на нож, хотел его вырвать. В это время Жердев стал махать правой рукой и коснулся его лица чем-то острым и твердым. От этого прикосновения он почувствовал резкую боль. Он хотел повернуться к Жердеву лицом, между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он бросил Жердеву на заднее сиденье свой сотовый телефон. Жердев забрал телефон и стал требовать деньги. В этот момент он открыл дверь и вывалился из автомобиля. Вскочив на ноги, он побежал в кафе «<данные изъяты>», звал на помощь. Жердев пытался его догнать. Он успел забежать в кафе и оттуда вызвал полицию.

Вместе с сотрудниками вневедомственной охраны они остановили автомобиль, в котором находился Жердев. При задержании Жердев пытался избавиться от телефона, бросив его под автомобиль.

В ходе борьбы Жердев нанес ему порезы на пальцах кистей рук, на лбу и на щеке. До настоящего времени он больше не работает в такси.

Указанные показания потерпевшего подтверждены им при проведении очной ставки с обвиняемым Жердевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, где А.Н.Б. дал аналогичные показания об обстоятельствах нападения и настаивал, что телесные повреждения, которые у него имелись, он не мог получить при ударе о предметы или приборы в салоне автомобиля, так как он не обо что не ударялся, раны ему нанесены от острого предмета, а в автомобиле у него острые предметы отсутствуют.

Обвиняемый Жердев Д.В. пояснил, что с показаниями потерпевшего А.Н.Б. не согласен, в той части, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него с собой не было колюще-режущих предметов, в том числе отсутствовал какой-либо нож. А также, не согласен с тем, что угрожал потерпевшему фразой «прирежу» (том 1 л.д.103-105).

Представитель потерпевшего Ш.Н.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем ОП Толкаевка ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» на момент совершения преступления был Свидетель №10, который написал заявление в полицию.

Мельница, которая находится в <адрес>, стоит на балансе ОП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В настоящий момент мельница не функционирует. Здание мельницы не охраняется, однако неподалеку находятся склады ООО «<данные изъяты>» ОП Толкаевка, которые охраняются сторожами.

В помещение данной мельницы находится оборудование для переработки зерна, которое также стоит на балансе ООО «<данные изъяты>» ОП Толкаевка.

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> Свидетель №3, ему стало известно, что сотрудниками ДПС на трассе задержаны люди, которые совершили хищение запасных частей с мельницы <адрес>.

Жердев похитил из здания мельницы валы, подшипники и контейнер для подшипников. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> является для ООО «<данные изъяты>» ОП Толкавка немалозначительным, так как у них большие расходы, имеется задолженность по заработной плате. В настоящее время похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый Жердев Д.В. и попросил его о помощи в перевозке метала из села, в котом он проживает. Он согласился помочь.

Они с Жердевым Д. поехали на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом на окраину села к зданию, похожему на мельницу.

Около здания мельницы в траве на земле лежали два металлических вала, рядом с которыми находились еще мелкие металлические детали. Жердев Д.В. пояснил, что данный металл - принадлежит ему.

Они с Жердевым Д. загрузили данный металл в прицеп и повезли в <адрес> в пункт приема металлолома. По пути их задержали сотрудники полиции и выяснилось, что металлолом краденый.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Жердевым Д. загрузили данный металл в прицеп на окраине <адрес> недалеко от зданиям мельницы. Примерно в <данные изъяты> они поехали в <адрес>, чтобы сдать металл на скупку лома.

По пути перед мостом через <адрес>, ведущей в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Так как прицеп был сверху открыт, то содержимое прицепа было видно, поэтому сотрудники ДПС поинтересовались, что они перевозят и кому принадлежит данный груз. Впоследствии выяснилось, что Жердев Д. похитил металл со здания мельницы (том 1 л.д. 178-180).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил полностью.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО10, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого Жердева Д.В., а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС ФИО11 нес службу на территории <адрес>. В период дежурства они остановили автомобиль <данные изъяты> с прицепом. В автомобиле находились двое молодых людей. В прицепе лежали два металлических вала и мелкие детали.

Водитель автомобиля предъявил им документы. Второй парень был без документов, впоследствии они узнали его фамилию – Жердев.

Жердев пояснил, что металлические детали, принадлежат его деду и находились во дворе у бабушки. Данные детали они везут в пункт приема металлолома.

Поскольку им это показалось подозрительным, они вызвали следственно-оперативную группу.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в связи с имеющимися противоречиями, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за дорожным движением, им совместно с инспектором ДПС ФИО11 в <данные изъяты> км автодороги Ивановка – Сорочинск – Ташла, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом под управлением гражданина ФИО28.

В данном автомобиле в качестве пассажира находился гражданин Жердев, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность. В прицепе граждане перевозили запасные части дробильной установки. По требованию – предоставить документы на данный груз, граждане пояснили, что у них документов нет. Так как данный груз вызвал у него подозрение, то им на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 183-184).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив разницу показаний значительным промежутком времени.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний на его содержание от свидетеля не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом службы безопасности ООО «<данные изъяты>». На балансе ООО «<данные изъяты>» отделение № Вторая Михайловка имеется мельница, которая представляет собой строение из кирпича, мельница временно не эксплуатируется, так как нет зерна. Сама мельница не охраняется и не имеет ограждения. Рядом с мельницей находятся склады, которые охраняются. Сторожа периодически обходят всю территорию, в том числе и вокруг мельницы.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с отдела полиции и сообщили, что сотрудники ГИБДД задержали машину с прицепом, в котором находятся запасные части с мельницы <адрес>. В отделе полиции он опознал данные запасные части, которые являлись составными частями вальцевого станка, а именно: <данные изъяты> вала, крепежные детали (колодки) и кронштейн с подшипниками.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5 и Жердев Д.В. в ночное время распивали спиртные напитки на природе. Примерно в <данные изъяты> ночи уже ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали в <адрес>, подъехали к кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Жердев вышел и поднялся на крыльцо кафе, поговорил с девушкой. Потом попросил их подождать его немного.

Они отъехали к магазину <данные изъяты> по <адрес> и встали там.

Он и Свидетель №5 легли спать в салоне автомобиля, а Жердев куда-то ушел.

В какой – то момент он услышал крик: «Помогите, помогите!» и мимо его автомобиля от гостиницы «<данные изъяты>» в сторону кафе «<данные изъяты>» к <адрес> побежал парень, а за ним бежал Жердев.

Жердев пробежал за парнем несколько метров, но потом вернулся к ним и крикнул: «Поехали быстрее отсюда». Они поехали по <адрес>, где их остановили сотрудники вневедомственной охраны.

Из автомобиля сотрудников вневедомственной охраны вышел парень и показал на Жердева, пояснив, что именно Жердев напал на него и похитил сотовый телефон. Он вспомнил, что именно этот парень бежал и звал на помощь у гостиницы «Весна».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК ПРФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда его, Свидетель №5 и Жердева задержали, сотрудники полиции увидели, что у Жердева из рук выпал сотовый телефон.

При осмотре Жердев Д.В. в присутствии понятых и участников пояснил, что телефон, который тот уронил на землю, выходя из машины, принадлежит мужчине таксисту, у которого тот отнял данный телефон. Телефон сотрудники полиции изъяли.

В руках у Жердева никакого ножа или предмета он не видел, так как на данном участке было темно и Жердев сел на заднее сиденье. Когда они ехали, Жердев Д.В. окно автомобиля не открывал (том 1 л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании в части выявленных противоречий и отвергает их, поскольку убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях, свидетель не привел. В остальной части показания указанного свидетеля суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, а также с показаниями потерпевшего А..

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 143-144) аналогичные показаниям, которые давал свидетель Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в гостинице «Сказка» вместе с Свидетель №7

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в гостиницу вошел Жердев Д., на нем были надеты куртка и штаны черного цвета. Жердев Д.В. спросил у нее про девушку по имени – ФИО30, на что она ответила, что у них нет работников с таким именем. Жердев Д.В. вышел из гостиницы, сел в автомобиль <данные изъяты> красного цвета и уехал.

Под утро в дверь гостиницы опять постучали. На этот раз на пороге стоял молодой парень, невысокого роста, светло-русый. Он был напуган, лицо и руки были в крови. Сказал, что является таксистом и поспросил их вызвать сотрудников полиции. Парень сообщил, что на него напал молодой человек и описал его – высокого роста, нерусской национальности. У нападавшего был нож, который он приставил к его лицу, а потом нанес ему телесные повреждения. Таксист смог убежать, а его автомобиль остался напротив гостиницы «Весна» по <адрес>.

По описанию ей сразу на ум пришел Жердев Д., который заходил к ним ранее. Также таксист сказал, что около гостиницы стоял автомобиль красного цвета. После чего Свидетель №7 вызвала сотрудников охраны, которые увезли потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК ПРФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что потерпевшей ей сообщил, что нападавший на него парень хотел похитить у него сотовый телефон (том 1 л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила, разницы в показаниях объяснила значительным промежутком времени с момента произошедших событий.

Показания свидетеля Свидетель №6 подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №7, которая показала, что она работает в гостинице – кафе «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве вместе с Свидетель №6

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постучали. Они с Свидетель №6 пошли выяснять, кто пришел. На пороге стоял молодой человек, он был очень напуган. На лбу, щеке и руках была кровь. Он пояснил, что на него напали с ножом, просил вызвать сотрудников полиции.

Она не смогла дозвониться до полиции и вызывала сотрудников охраны.

Они провели парня в ванную комнату, он смыл кровь с лица и руки. Она видела раны на руках потерпевшего в виде порезов около мизинца. Также был порез на щеке.

Парень рассказал ей, что работал таксистом, когда находился в машине, на него напал пассажир сзади с ножом. Он еле вырвался и убежал.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским Свидетель №9

В <данные изъяты> от оператора пульта центральной охраны поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По указанному адресу находился А.Н.Б., который пояснил, что на него напал неизвестный парень, угрожал предметом, похожим на нож и требовал отдать телефон, деньги, и ценности. В ходе борьбы А.Н.Б. смог вырваться, при этом видел, что нападавший сел в автомобиль красного цвета <данные изъяты> и уехал.

У А.Н.Б., на лице имелись свежие раны, кровь, при этом ладони рук имели свежие порезы, которые также кровоточили.

После этого А.Н.Б. указал им, где находится его автомобиль, в котором было совершено нападение. Они осмотрели данный автомобиль.

Затем он увидели, как с <адрес> в сторону <адрес> выехал автомобиль, похожий на автомобиль, который называл А.Н.Б., после чего они поехали за данным автомобилем.

В ходе розыскных мероприятий на <адрес> ими был остановлен автомобиль красного цвета <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> в котором находилось трое ребят.

А.Н.Б. узнал одного из них, при этом пояснил, что этот парень напал на него и угрожал предметом, похожим на нож. Данным парнем оказался Жердев Д.В.

Жердев Д.В. при них сбросил телефон под автомобиль <данные изъяты>, при этом пояснил, что не знает чей это телефон. А.Н.Б. пояснил, что данный телефон принадлежит ему.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №9

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил. что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» был Свидетель №10 С ДД.ММ.ГГГГ в должность директора ООО «<данные изъяты>» вступила ФИО13

Свидетель №10 в период своей работы в должности директора ООО «<данные изъяты>» выдал ему доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» во всех организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 имел право обращаться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и подписывать справки.

ФИО14 никогда в ООО «<данные изъяты>» не работал.

В отношении ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени процедура банкротства не начиналась. Организация является действующей, в стадии ликвидации не находится.

Доводы защитника ФИО8 о том, что ФИО11 не мог быть допрошен в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», поскольку доверенность ему выдана Свидетель №10, который в настоящее время директором ООО «<данные изъяты>» не является, суд признает необоснованными, поскольку ФИО11 был допрошен не в качестве представителя ООО «<данные изъяты> а в качестве свидетеля, по обстоятельствам того, кто являлся директором указанной организации на момент совершения преступления. Явка свидетеля была обеспечена стороной обвинения, при этом показания указанного свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями представителя потерпевшего Ш.Н.Н., выпиской из ЕГРЮЛ и копиями приказов.

Относится критически к показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей подробны, логичны и стабильны в ходе следствия и в судебном заседании, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенных Жердевым Д.В. преступлений. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Помимо изложенных показаний вина Жердева Д.В. объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жердева Д.В. и Свидетель №2, из которого следует, что объектом осмотра является <данные изъяты> автодороги <адрес>, расположенный на территории Сорочинского городского округа <адрес>. На данном участке на обочине расположен дорожный знак «Перекресток, уступи дорогу». На противоположной стороне дороги на расстоянии <данные изъяты> северо-западнее от данного дорожного знака на обочине находится автомобиль марки <данные изъяты> регион. К данному автомобилю прикреплен автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак № борта вишневого цвета с потертостями, <данные изъяты> колеса. На момент осмотра в кузове находится бытовой мусор, ветви деревьев, а также две металлические конструкции в виде валов, металлическая конструкция с подшипниками, <данные изъяты> металлических конструкций в виде буквы «п». При этом Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Жердев Д.В. попросил перевезти лом черного метала в <адрес> на скупку. Он приехал в <адрес> к зданию старой мельницы, погрузили вышеуказанные металлические детали в прицеп автомобиля. Участвующий в осмотре Жердев Д.В., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и увидел заброшенную мельницу, зайдя в помещение мельницы, он увидел указанные металлические изделия, после чего у него возник умысел похитить их, хотя он знал, что данные изделия ему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №2 помочь перевезти данные изделия в <адрес> на скупку лома, Свидетель №2 согласился, при этом пояснил Свидетель №2, что данные изделии принадлежат ему. Погрузив данные изделия в прицеп, по пути следования в <адрес>, автомобиль Свидетель №2 был остановлен сотрудниками ДПС, которым Жердев Д.В. признался в краже. По окончании осмотра прицеп и металлические изделия изъяты и помещены во двор здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (том 1 л.д. 116-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жердева Д.В., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> основной школы, расположенной по адресу: <адрес> Сорочинского городского округа <адрес>. На данном участке находится двухэтажное кирпичное строение. С западной стороны строения имеется металлическая дверь, с правой стороны от двери в стене имеется проем, который обеспечивает свободный доступ в данное строение. Участвующий в осмотре Жердев Д.В. пояснил, что через данный проем он зашел в помещение мельницы, где приметил металлические изделия, у него возник умысел на их хищение. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с Свидетель №2 приехал к данному зданию, откуда они перетащили металлические изделия и погрузили в прицеп для последующей перевозки на скупку. При этом Свидетель №2 Жердев Д.В. о факте кражи не говорил, пояснив, что данные изделия принадлежат ему.

При осмотре пола, установлено, что имеются следы волочения, предположительно образовавшиеся от металлических похищенных конструкций. Участвующий в осмотре Жердев Д.В. пояснил, что данные следы образовались в момент волочения данных конструкций из помещения мельницы на улицу, а также волокли до автомобильного прицепа. Здание мельницы ограждения не имеет (том 1 л.д.122-131);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость одного кронштейна с подшипниками с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость одной колодки с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а всего за <данные изъяты> колодок <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 140-143);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость одного вала вальцевого станка с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а всего за ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (том 1 л.д. 145-148);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты> согласно которой, объект основных фондов «<данные изъяты>№г.» дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризационный № находится на балансе ООО «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты>» по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности, имеет балансовую стоимость в размере <данные изъяты> рублей, имеет оборудование: вальцевый станок <данные изъяты>. бр.№. Перечисленное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, не является залоговым, не находится в конкурсной массе (том 1 л.д. 149);

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осуществления контроля за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ФИО11 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак №, в кузове которого находились металлические изделия. Пассажиры автомобиля: Свидетель №2 и Жердев Д.В. на данный груз документов предоставить не смогли, в связи с чем на место была вызвана СОГ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Жердева Д.В., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес> у строения №Б с вывеской «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В <данные изъяты> от здания находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вишневого цвета, двери салона открыты. На крыше автомобиля находится сотовый телефон в корпусе черного цвета без названья. Участвующий в осмотре Жердев Д.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что данный телефон принадлежат ему. Данный телефон изъят, упакован и опечатан.

При осмотре участка, под задним правым колесом автомобиля обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Жердев Д.В. пояснил, что данный сотовый телефон он отнял у водителя такси у гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>. Данный телефон изъят, упакован и опечатан (том 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Жердева Д.В. и А.Н.Б., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес>А по <адрес>. Данный участок местности имеет асфальтированное покрытие. В <данные изъяты> от угла здания расположен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стального цвета. Участвующий в осмотре А.Н.Б. пояснил, что данный автомобиль находится в его пользовании, на котором он первый день выехал на работу в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он выехал по звонку диспетчера на заказ. В машину, на заднее сиденье за пассажирским местом, сел неизвестный ему молодой парень, который попросил доехать до центра города в аптеку. Съездив в аптеку, они вернулись опять на данное место. По требованию расплатиться за заказ, парень приставил к его лицу нож, напал на него и потребовал телефон и деньги. При этом А.Н.Б. указал на парня, который ранее представился Жердев Д.В.. Участвующий в осмотре Жердев Д., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что действительно напал на А.Н.Б., при этом схватил А.Н.Б. двумя руками, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой А.Н.Б. перекинул на заднее сиденье сотовый телефон. Откуда у А.Н.Б. порезы и царапины Жердев Д.В. пояснить не смог. Также Жердев Д.В. пояснил, что действительно напал на А.Н.Б. с целью хищения телефона, но не имел при себе ни ножа, ни иного оружия, угроз в адрес А.Н.Б. не высказывал, то есть совершил грабеж без насилия и угроз. А.Н.Б. продемонстрировал имеющиеся у него порезы на руке, щеке, и царапины на лбу. При осмотре данного участка и прилегающей территории ножа и иных предметов не обнаружено. Справа от автомобиля расположено здание – магазин «<данные изъяты>», на фасаде которого расположена видеокамера (том 1 л.д. 16-21);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, рыночная стоимость карты памяти «<данные изъяты>» на <данные изъяты> c учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> (том1 л.д. 23-26);

- рапортом полицейского ОВО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная сигнализация в гостинице «<данные изъяты>» по <адрес>, по приезду на место, сотрудники гостиницы пояснили, что к ним обратился А.Н.Б., который сообщил, что на него совершено нападение. В последствии был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого находился Жердев Д.В., который со слов А.Н.Б. совершил на последнего нападение и похитил сотовый телефон (том 1 л.д. 7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у А.Н.Б. имеются ссадины на лбу посредине, правой ушной раковине и пальцах правой кисти, поверхностная рана на правой щеке, которые возникли от воздействия твердого предмета с острым краем, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 63);

- заявлением А.Н.Б. от <данные изъяты>., в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего на него ДД.ММ.ГГГГ нападение с применением предмета похожего на нож и хищению сотового телефона (том 1 л.д. 8).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Жердева Д.В. и защитника Жуликова А.Г., из которого следует, что объектом осмотра является компакт диск. При воспроизведении записи на данном диске установлено: просматривается участок местности, на котором расположено кирпичное строение, имеющее невысокое ограждение, покрытие асфальтированное, освещение искусственное, время суток ночное.

В левом нижнем углу указано: <данные изъяты>, в правом верхнем углу: <данные изъяты>.

В <данные изъяты> на просматриваемый участок подъезжает легковой автомобиль, серебристого цвета.

До <данные изъяты> видно, что в салоне автомобиля идет потасовка, между человеком, который находится на водительском сиденье и человеком, который находится на заднем пассажирском сиденье. В момент борьбы автомобиль периодически колеблется.

В <данные изъяты> открывается дверь с водительской стороны и видно, как из машины выпадает человек, в <данные изъяты> данный человек встает на ноги и останавливается, держась за автомобиль.

В это время также отрывается задняя пассажирская дверь, которая находится за водительским местом, и из машины выходит парень, на котором одета куртка темного цвета с капюшоном, волосы темные.

В <данные изъяты> данный парень начинает движение в сторону водителя, на что водитель быстрыми шагами отходит в сторону от парня и начинает движение в направлении, откуда приехал автомобиль, в это время парень начинает движение за ним.

В тот момент, когда парень вышел из автомобиля, он сразу убрал обе руки в карман одежды. Далее вышеуказанные лица на видео не просматриваются, так как ушли с обозрения камеры.

В <данные изъяты> со стороны, куда ранее ушли молодые люди, к автомобилю подходит парень, на голове которого одет капюшон от куртки. Данный парень сначала проникает в салон автомобиля на заднее сиденье, при этом видно, что в момент, когда парень начал выходить из автомобиля – у него в руках имеется предмет, который светится, предположительно экран от сотового телефона, затем парень садится на водительское сиденье, по действиям видно, что парень проверяет содержимое автомобиля, так как хаотично двигается по салону.

В <данные изъяты> парень выходит из автомобиля и направляется в сторону, куда ранее он ушел за водителем, затем возвращается, подходит к автомобилю, просматривает салон автомобиля через пассажирскую дверь, закрывает дверь и в <данные изъяты> уходит с обзора камеры видеонаблюдения. В <данные изъяты> к данному автомобилю подъезжает легковой автомобиль светлого цвета, по внешним признакам автомобиль – экипаж сотрудников ОВД. Из данного автомобиля вышли двое сотрудников и водитель первого автомобиля, который ранее ушел. Он осмотрели первый автомобиль, после чего все трое в <данные изъяты> сели в автомобиль сотрудников полиции и уехали с данного участка местности.

До <данные изъяты> возле первого автомобиля на просматриваемом участке никто не появился, в это время видео заканчивается.

Участвующий в осмотре Жердев Д.В. пояснил, что на данном видео запечатлен именно он, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, одет в темную куртку с капюшоном, темные брюки, темные кроссовки. В салоне автомобиля он находился на заднем пассажирском сиденье за местом водителя (том 1 л.д. 68-72).

В судебном заседании обозревался компакт диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Содержание диска соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимый Жердев Д.В. и потерпевший А.Н.Б. пояснили, что на видео зафиксированы они, указали свое местоположение и действия, которые производят.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были приобщены и исследованы:

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на балансе организации стоит вальцевый станок <данные изъяты> года выпуска;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом.

Указанные доказательства согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш.Н.Н., показаниями свидетеля ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности Жердева Д.В. в совершении указанных выше преступлений. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жердеву Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органом предварительного следствия действия Жердева Д.В. по эпизоду хищения в ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду нападения на А.Н.Б. действия Жердева Д.В. квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом органом предварительного следствия указано, что Жердев Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Государственным обвинителем обвинение поддержано. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ уточнил дату совершения Жердев Д.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагал, что кража была совершена в период примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поскольку, проникнув в помещение мельницы ООО «<данные изъяты>» ОП <данные изъяты> и вынеся комплектующие вальцевого станка <данные изъяты> года, на улицу ДД.ММ.ГГГГ, Жердев Д.В. приготовил указанное имущество для вывоза. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> металлолом был загружен в прицеп автомобиля и Жердев Д.В. повез его на скупку в <адрес>, по пути был остановлен сотрудниками полиции в <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жердев Д.В.:

- по эпизоду хищения в ООО «<данные изъяты>» по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по эпизоду нападения на А.Н.Б. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Жердев Д.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в здание мельницы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>, откуда тайно вынес металлические детали вальцевого станка, а именно два вала, кронштейн с подшипниками и колодки. Сложил данные детали на улице, тем самым приготовил, чтобы в последующем вывезти их на скупку металлолома.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он с помощью Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, погрузил металлические детали в прицеп и повез их в <адрес> в скупку металлолома.

Таким образом, Жердев Д.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого Жердева Д.В., который не оспаривал, что совершил хищение в период примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и письменными доказательствами.

Соглашаясь с государственным обвинителем, судуточняет времясовершенияхищения в ООО «<данные изъяты> - примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует рамкам предъявленного обвинения.

Уточнениевремени совершенияпреступления, не нарушает право на защиту Жердева Д.В., не ухудшает его положение по сравнению с предъявленным ему обвинением, не влияет на квалификацию содеянного. При этом подсудимый Жердев Д.В. в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства, несмотря на то, что ему была предоставлена возможность опровергнуть уточненное обвинение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что здание мельницы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», предназначалось для хранения материальных ценностей. Жердев Д.В., имея цель на хищение чужого имущества, незаконно проник в здание мельницы путем свободного доступа. Похищенное им имущество, состояло на балансе ООО «<данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомостью.

На основании изложенного, доводы защитника Жуликова А.Г. об оправдании Жердева Д.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что имеются сомнения в том, кто был директором ООО «Корус» на момент совершения преступления, являются необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Жердев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на А.Н.Б., приставив к его лицу предмет, похожий на нож, угрожая при этом жизни и здоровью последнего, нанес данным предметом, используемым в качестве оружия, телесные повреждения А.Н.Б. в виде ссадины на лбу посередине, правой ушной раковине, и пальцах правой кисти, поверхностной раны на правой щеке, после чего похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий А.Н.Б., чем причинил ему материальный ущерб.

Разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из субъективного восприятия потерпевшим А.Н.Б. предмета, похожего на нож, который использовал при нападении Жердев Д.В., в создавшейся обстановке и при изложенных им обстоятельствах, угроза применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, воспринималась потерпевшим как реальная, с учетом фразы, высказанной Жердевым Д.В. «Давай деньги и ценности, а то прирежу» он допускал, что указанным предметом нападавший может причинить ему вред жизни и здоровью, в связи с чем, квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» является установленным.

В данном случае, произошло нападение в целях хищения телефона и денежных средств, и представляло собой быстрое, стремительное действие, предпринятое против потерпевшего А., у которого были основания полагать воспринимать угрозу со стороны Жердева Д.В. как реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку действия происходили в ночное время суток, в отсутствие посторонних лиц, Жердев располагался позади потерпевшего, направляя в сторону последнего предмет, похожий на нож.

В результате нападения Жердева Д.В. потерпевшему А.Н.Б. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Несмотря на то, что А.Н.Б. было причинено насилие, которое не причинило вреда его здоровью, однако в момент причинения телесных повреждений предметом, похожим на нож, который использовался Жердевым Д.В. в качестве оружия, учитывая локализацию телесных повреждений в области головы, имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» также установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего А.Н.Б., который с момента обращения в гостиницу «Сказка» за помощью до рассмотрения дела в суде стабильно пояснял, что Жердев Д.В. напал на него, угрожал его жизни и здоровью, требуя телефон и ценные вещи, использовал при этом в отношении него предмет, похожий на нож, которым и причинил телесные повреждения.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 с уверенностью поясняли, что раны у потерпевшего были в виде порезов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Кроме того из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у А.Н.Б. возникли от воздействия твердого предмета с острым краем.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Жердев Д.В. не использовал предмет, в качестве оружия и не высказывал угроз в адрес потерпевшего, а все повреждения А. мог получить от замка своей куртки или иного острого предмета, находящегося в автомобиле, являются несостоятельными, никакими доказательствами не подтверждены, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника Жуликова А.Г. о том, что следует отнестись критически к заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевший явился на экспертизу спустя три дня после совершения преступления, суд отвергает, так как потерпевший настаивал, что все телесные повреждения, которые у него имелись на момент, когда его осматривал эксперт, были им получены ночью ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента и после него никаких телесных повреждений у него не было. Данные показания подтверждаются свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые описали локализацию и характер всех телесных повреждений непосредственно после нападения на потерпевшего.

Ввиду изложенного необоснованными являются и доводы подсудимого о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения до того, как он сел к нему в автомобиль.

Довод защитника Жуликова А.Г. о том, что при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ следователем было нарушено право на защиту обвиняемого Жердева Д.В., так как последний не был согласен на ее проведение, являются необоснованными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное согласие обвиняемого на проведение очной ставки.

Часть 1 статьи 192 УПК РФ предусматривает право следователя провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Поскольку в показаниях потерпевшего А.Н.Б. и обвиняемого Жердева Д.В. на предварительном следствии имелись существенные противоречия, следователь обоснованно провел указанное следственное действие. Нарушение ст.164 и ст. 192 УПК РФ при проведении очной ставки допущено не было. Очная ставка проведена в присутствии адвоката, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ обвиняемому разъяснялись.

На основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника о переквалификации действий Жердева Д.В. по эпизоду хищения у А.Н.Б. с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что Жердев Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Жердева Д.В.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Жердева Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жердев Д.В. <данные изъяты> не состоит.

Подсудимый Жердев Д.В. совершил преступления в период непогашенной судимости, о чем подробно указано во вводной части приговора. Судимость по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует в его действиях опасный рецидив в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полное признание вины и активное способствование расследованию преступления по эпизоду хищения в ООО «<данные изъяты>, частичное признание вины по эпизоду нападения на А.Н.Б., раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по двум эпизодам преступлений, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Жердеву Д.В..

Обстоятельством, отягчающим наказание Жердеву Д.В. по двум эпизодам преступлений, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а также данные о личности Жердева Д.В., который на учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия у Жердева Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных им преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

У Жердева Д.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, при этом у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем к нему не подлежат применению правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку у Жердева Д.В. рецидив преступлений, наказание ему необходимо назначать с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и наличие рецидива преступлений, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие стойких негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения Жердеву Д.В. наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд считает, что применение к Жердеву Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

У Жердева Д.В. совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным частями 3,4 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

Отбывание наказания Жердеву Д.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Жердеву Д.В. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, а также то обстоятельство, что за незначительный промежуток времени он в период непогашенной судимости совершил два умышленных преступления, ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство компакт диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу - возвратить Жердеву Д.В.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему А.Н.Б., автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, возвращен законному владельцу Жердеву В.П., <данные изъяты> вала металлических, кронштейн с подшипниками, <данные изъяты> колодок возвращены ООО «<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жердев Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жердев Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Жердев Д.В. следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Жердева Д.В. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Жердеву Д.В. исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Жердев Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство компакт диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу - возвратить осужденному Жердеву Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Жердевым Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Жердев Д.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Халепа

Свернуть

Дело №1-160/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., заместителя прокурора Терновых А.А.,

подсудимого Жердева Дмитрия Викторовича,

защитника адвоката Бабичева Н.С.,

потерпевшего Караходжаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Жердева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 9 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Жердев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащие К.Р.Б., с установленным на нем приложением «Сбербанк-онлайн», с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» № (счет №), заранее зная пароль для входа в приложение «Сбербанк-онлайн», действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с...

Показать ещё

...формировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оформленной на К.Р.Б., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Жердев Д.В., находясь в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты> осуществил вход в приложение «<данные изъяты> после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

Затем Жердев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

Далее, Жердев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

После чего, Жердев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

Затем Жердев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

После чего, Жердев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:51 часов, находясь в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>, осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

Далее Жердев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

Затем Жердев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес> 2 микрорайон <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки <данные изъяты>», осуществил вход в приложение <данные изъяты>», после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

После чего, Жердев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

Затем, Жердев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты> осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

Далее, Жердев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств К.Р.Б., используя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего произвел перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной и находящейся в пользовании К.Р.Б., в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его (Жердева Д.В.) имя.

Таким образом, Жердев Д.В., в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил безналичные денежные средства с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на К.Р.Б., в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие последнему, причинив К.Р.Б. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Жердев Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с К.Р.Б. поддерживал приятельские отношения, иногда заходил к нему в гости. В конце ДД.ММ.ГГГГ года К.Р.Б. приехал с вахты и он (Жердев Д.В.) пришел к нему, чтобы попросить <данные изъяты> в долг. К.Р.Б. употреблял спиртное, согласился одолжить ему деньги, и используя свой сотовый телефон, через приложение «Сбербанк онлайн», в его (Жердева Д.В.) присутствии, ввел пароль для входа в личный кабинет, который он (Жердев Д.В.) запомнил. К.Р.Б. перевел ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он снова пришел к К.Р.Б., последний продолжал употреблять спиртное. Он спросил у К.Р.Б. его сотовый телефон, зная пароль от личного кабинета К.Р.Б., у него возник умысел на хищение денег со счета К.Р.Б., он решил через приложение «Сбербанк онлайн», совершить перевод денег на свой счет по номеру сотового телефона. Он (Жердев Д.В.) в указанный день, путем нескольких переводов похитил со счета Караходжаева Р.Б<данные изъяты>. Умысел у него был направлен на хищение всех денежных средств, имеющихся на карте. ДД.ММ.ГГГГ, он снова пришел к К.Р.Б. для того чтобы проверить наличие на счету К.Р.Б. денежных средств и продолжить их хищение. К.Р.Б. продолжал употреблять спиртное и он (Жердев Д.В.) попросил у последнего его сотовый телефон, тот не возражал и он (Жердев Д.В.) перевел на свой счет денежные средства аналогичным образом со счета К.Р.Б. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом он похитил у К.Р.Б. <данные изъяты>. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Хищение совершил по причине трудного материального положения, поскольку находился на больничном, нуждался в деньгах. Принес потерпевшему извинения, пытался возместить частично причиненный ущерб, однако потерпевший от получения денежных средств отказался. Исковые требования признал.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Жердева Д.В., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, Жердев Д.В., допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 98-102), обвиняемого (л.д. 110-113), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства решил похитить за <данные изъяты>, чтобы К.Р.Б. не обнаружил отсутствие денег на счету. Первый раз совершил хищение <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты>, вечером того же дня, снова пришел к К.Р.Б. так как хотел продолжить хищение денег с его счета и, попросив у последнего телефон, вновь совершил перевод на свой счет денежных средств, уже в сумме <данные изъяты>. На карте оставалось менее <данные изъяты> и оставшиеся денежные средства он похищать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ, он снова пришел к К.Р.Б., поскольку деньги закончились, и у него возник умысел на хищение денежных средств со счета карты К.Р.Б., путем перевода на свой счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил со счета К.Р.Б. <данные изъяты>.

Оглашенные показания Жердев Д.В. в указанной части не подтвердил и пояснил, что на момент допроса заблуждался, настаивал, что все денежные средства со счета потерпевшего похитил единым умыслом.

Суд оценивая показания подсудимого Жердева Д.В. в совокупности в другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинения его показания данные в ходе судебного заседания, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Вина подсудимого Жердева Д.В. помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший К.Р.Б. суду пояснял, что работал в <адрес> в охране, заработная плата поступала на банковскую карту, счет которой был открыт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты, стал употреблять спиртное. К нему стал приходить Жердев Д.В., с которым поддерживали приятельские отношения. На его телефоне «<данные изъяты>», установлено приложение «Сбербанк онлайн», по просьбе Жердева Д.В., он сам переводил последнему в долг <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратилась знакомая с просьбой одолжить денег, он согласился, но когда вошел в личный кабинет через приложение «Сбербанк онлайн», обнаружил остаток денежных средств <данные изъяты>. В связи с чем, обратился в полицию с заявлением, впоследствии было установлено, что денежные средства похитил Жердев Д.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жердевым Д.В. всего похищено с его счета <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным. Поскольку его доход составлял <данные изъяты> в месяц, несет затраты на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, помогает материально своей бабушке, нуждается в операбельном лечении. На исковых требованиях настаивал, ущерб ему в настоящее время не возмещен. Отметил, что Жердев Д.В. перед ним извинился, и он принял его извинения. Впоследствии Жердев Д.В. пытался возместить ему ущерб в размере <данные изъяты>, однако он (К.Р.Б.) не зная как действовать в данной ситуации, отказался. Не настаивал на строгом наказании Жердева Д.В.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является матерью К.Р.Б. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сын приехал с работы из <адрес>, попросил одолжить денег, так как заработную плату еще не получил. ДД.ММ.ГГГГ она перевела сыну <данные изъяты> на его карту. ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что к нему приходил Жердев Д.В. и похитил с его карты денежные средства в сумме примерно <данные изъяты>, она посоветовала сыну обратиться в полицию.

Причастность подсудимого Жердева Д.В. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной Жердева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жердев Д.В. в присутствии защитника сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета К.Р.Б. похитил денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> (жилище К.Р.Б.). Осмотром установлено место хищения денежных средств (л.д. 16, 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>. В ходе осмотра приложения, установленного в данном телефоне в разделе «история», установлено, что имеются переводы клиенту Сбербанка Дмитрий Викторович Ж.: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> В ходе осмотра банковская карта и сотовый телефон изъяты, упакованы и опечатаны. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-30, 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты>, карта изъята, упакована и опечатана. Осмотром установлено поступление денежных средств в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-35, 36).

Иными документами: отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк № (счет №) открытом <адрес>, оформленной на имя К.Р.Б., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время московское) осуществлён перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет карты № Жердева Д.В.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время московское) осуществлён перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Жердева Д.В.;

-отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк № (счет №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>время московское) осуществлён перевод денежных средств на счет Жердева Д.В. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов в сумме <данные изъяты>;

- отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк № (счет №), оформленной на имя Жердев Д.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время московское) осуществлён перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета банковской карты № – К.Р.Б.;

- отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк № (счет №), оформленной на имя Жердева Д.В., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время московское) осуществлён перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, со счета банковской карты № – К.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа (время московское) в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа (время московское) в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время московское) в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время московское) в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов (время московское) в сумме <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов (время московское) осуществлён перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) осуществлён перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> (время московское) в сумме <данные изъяты>. (л.д. 39-47).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Жердева Д.В. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля, нет.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как одним единым эпизодом обвинения, поскольку совершенные им деяния являются продолжаемым преступлением, так как совершены одним и тем же способом в течение непродолжительного времени, в отношении одного и того же потерпевшего, с единой целью завладения денежными средствами К.Р.Б.

Тождественные действия подсудимого, охваченные единым умыслом, (возникшим у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ), совершенные одним и тем же способом, через непродолжительное время, не образуют совокупность преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление. Моментом окончания указанного продолжаемого преступления является момент совершения последнего преступного действия (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд квалифицирует действия Жердева Д.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что Жердев Д.В., действуя единым умыслом, направленным на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих К.Р.Б., незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, зная пароль от его личного кабинета со счета ПАО «Сбербанк», принадлежащую К.Р.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства, принадлежащие последнему путем перевода на свой банковский счет и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, который в отсутствие разрешения собственника денежных средств, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, хотя и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него.

Преступление окончено, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Жердев Д.В., получив доступ к личному кабинету К.Р.Б., тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, путем перевода денежных средств на свой банковский счет, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.Б. о том, что ежемесячный доход его составлял <данные изъяты> он несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, покупку продуктов питания, денежные средства потерпевший планировал потратить на лечение.

При назначении наказания Жердеву Д.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Жердев Д.В. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимому Жердеву Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого наличие <данные изъяты> виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичному возмещению материального вреда), признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие <данные изъяты> подсудимого, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Жердевым Д.В. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Жердеву Д.В. в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого Жердева Д.В.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, <данные изъяты> ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить Жердеву Д.В. срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Жердева Д.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Жердевым Д.В. преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый Жердев Д.В. совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый Жердев Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым Жердеву Д.В. назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Жердев Д.В. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на Жердева Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого Жердева Д.В., не имеется.

Санкция части 3 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку Жердев Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание в виде лишения свободы осужденный Жердев Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Жердева Д.В. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

По делу потерпевшим К.Р.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Жердева Д.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый Жерждев Д.В. признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимым преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Жердева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Жердеву Д.В. установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Жердев Д.В. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на Жердева Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жердеву Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Жердева Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жердева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, банковскую карту, находящиеся на хранении у К.Р.Б., вернуть ему же по принадлежности;

банковскую карту на имя Жердева Д.В., находящуюся на хранении у Жердева Д.В., вернуть ему же принадлежности,

истории операций по картам, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Взыскать с Жердева Дмитрия Викторовича в пользу К.Р.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>, причиненный материальный ущерб преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 23 декабря 2015 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края БелокопытовА.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,

подсудимого Жердева Д.В.,

защитника в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № 15Н 039748 от 11.12.2015 года,

при секретаре Грицюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жердева Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жердев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с целью незаконного приобретения и последующего незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем сбора незаконно приобрел части растений рода Конопля, которые согласно заключению эксперта № 54-э от 15 сентября 2015 года, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания <данные изъяты> г., после чего стал незаконно их хранить на территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В этот же день, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление, хранение наркотических средств, без цели сбыта из части вышеуказанных частей растения рода Конопля, Жердев Д.В., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно изготовил, тем самым незаконно приобрел и в пос...

Показать ещё

...ледующем незаконно хранил, маслянистое вещество серо - коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № 1417-э от 18 сентября 2015 года, содержит в своем составе 0,632 г. наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

14.09.2015 года преступные действия Жердева Д.В. по незаконному обороту наркотических средств, без цели сбыта, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 26 минут вышеуказанные наркотические средства были изъяты с территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ, масса изъятого наркотического средства - каннабис (марихуана), соответствует крупному размеру, масса изъятого наркотического средства - тетрагидроканнабинол, соответствует крупному размеру.

Действия Жердева Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый Жердев Д.В. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, Жердев Д.В. осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Булавин А.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Репченко А.А. не возражал против постановления приговора в отношении Жердева Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Жердев Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное Жердеву Д.В., судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить приговор в отношении Жердева Д.В. без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

За совершенное преступление Жердев Д.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено. Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Жердев Д.В. <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия проверено психическое состояние Жердева Д.В. на момент совершения преступления. Из выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов <данные изъяты>

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и выводы, содержащиеся в вышеперечисленном экспертном заключении, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жердеву Д.В., признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении подсудимому Жердеву Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как из поведения Жердева Д.В. в ходе судебного заседания, его пояснения в последнем слове следует, что он осознал глубину и искренность раскаяния в содеянном. Также его возраст и состояние здоровья, его имущественное положение свидетельствуют о возможности получения им заработной платы и иного дохода для того, чтобы содержать свою семью, воспитывать малолетних детей.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому ЖердевуД.В. наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, применив на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, так как, по мнению суда, подсудимого возможно исправить без изоляции от общества. С учетом содеянного, личности подсудимого, материального и семейного положения суд не находит оснований для назначения ему другого более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также находит необходимым назначить Жердеву Д.В. в качестве дополнительного вида наказания - штраф. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В этой связи имеются основания для изменения в отношении Жердева Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу на не связанную с лишением свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: пустой полимерный пакет черного цвета с надписью «Русь», части растений серо - зеленого цвета, металлическая чашка с находящимся в ней маслянистым веществом серо - коричневого цвета - надлежит уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жердева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для Жердева Д.В. испытательный срок на 5 (пять) лет, обязав осужденного не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место постоянного жительства, периодически – один раз в месяц - являться в указанную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жердеву Д.В. до вступления в законную силу настоящего приговора суда изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21.09.2015 года по 23.12.2015 года.

Вещественные доказательства по делу: пустой полимерный пакет черного цвета с надписью «Русь», части растений серо - зеленого цвета, металлическая чашка с находящимся в ней маслянистым веществом серо - коричневого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.П. Белокопытов

Верно: Судья А.П. Белокопытов

Свернуть