Жердев Станислав Игоревич

Дело № 2-241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 10 мая 2023 г.

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

помощнике судьи Левченко Г.Т., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,

с участием прокурора Богатовой Н.А.,

истца Каргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., К.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н.А., К.С.А. к Ж.С.И., Ж.Д.И., Ж.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В., К.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н.А., К.С.А. обратились в суд к Ж.С.И., Ж.Д.И., Ж.Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением ...., указав, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от .... с .... они являются собственниками жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором зарегистрированы Ж.С.И., .... г.р., Ж.Д.И., .... г.р., Ж.Е.И., .... г.р., но в указанном помещении не проживают, личных вещей не хранят, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Снять с регистрационного учёта ответчиков в добровольном порядке не представляется возможным, т.к. сведений об их постоянном месте жительства неизвестны. Просят признать Ж.С.И., Ж.Д.И., Ж.Е.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В судебном заседании истец К.О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что жилую квартиру с земельным участком они приобрели у Ж.А.Н., оформили в общую долеву...

...ю собственность по ? доли на каждого, включая несовершеннолетних детей. Ж.А.Н. не возражает, чтобы сняться самой с регистрационного учёта, но при этом не знает местонахождение Ж.С.И., Ж.Д.И., Ж.Е.И.

К.А.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен, в заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики, извещенные по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ОМВД России по АННМР Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в адрес суда направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителей ОМВД России по Азовскому ННР.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявления, суд считает, что заявленные истцами исковые требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, К.А.В., К.О.В., К.С.А., К.Н.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит .... что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от .... истцы приобрели в общую долевую собственность в 1/4 доли каждый земельный участок и размещенную на нем .....

Согласно справки, выданной Администрацией Азовского сельского поселения в доме истцов по адресу: .... помимо истцов зарегистрированы Ж.А.Н., .... г.р. (не родственник), Ж.С.И., .... г.р. (не родственник), Ж.Д.И., .... г.р. (не родственник), Ж.Е.И., .... г.р. (не родственник).

Свидетели А.Н.Ю., А.Х.Х. показали, что в доме у К Ж не проживают, Ж.С.И., Ж.Д.И., Ж.Е.И. не видели в деревне в течении длительного времени.

Учитывая, что ответчики членами семьи истцов не являются, никаких обязательств перед ними у тех нет, проживают по другим адресам, регистрация ответчиков существенно ограничивает осуществление полномочий собственников, то требования К.А.В., К.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н.А., К.С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В., К.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н.А., К.С.А. удовлетворить.

Признать Ж.С.И., .... г.р., Ж.Д.И., .... г.р., Ж.Е.И., .... г.р. утратившими право пользования жилым помещением – .....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Согласовано для размещения на сайте суда 07.06.2023

Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 130900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 195 рублей 88 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска указано, что 11.10.16 года в 20 ч. 30 мин. на 20 км автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 под управлением Жердева С.И. и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является Борисов А.Н. под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, Жердев С.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 03.11.16 года Борисов А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата произведена не была. Борисов А.Н. обратился к <данные изъяты> по результатам осмотра к...

...оторого размер убытков составляет 130900 руб. За экспертные услуги оплачено 13000 руб. 14.12.16 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что 29.12.2016 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 143900 рублей, просил суд о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 195 рублей 88 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Борисов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» – Скрипко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что 29.12.2016 года страховое возмещение было перечислено на счет истца, ранее выплата не была произведена в связи с большой загруженностью. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд о снижении судебных расходов, компенсации размера морального вреда, полагая, что они завышены.

Третье лицо – Жердев С.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке, против чего не возражала представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ, Федеральный закон) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2016 года между ФИО3 («Продавец») и Борисовым А.Н. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал Борисову А.Н. принадлежащее ему на праве собственности, транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, регистрационный знак № является Борисов А.Н. на основании договора купли-продажи от 04.10.2016 года.

11 октября 2016 года в 20 час. 30 мин. на 20 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жердева С.И., принадлежащего ФИО5

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Жердев С.И., что подтверждается постановлением инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2016 года, согласно которому Жердев С.И. управляя автомобилем, при выезде с грунтовой дороги, не предоставил преимущество, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара съехал в кювет с последующим наездом на препятствие.

Указанным постановлением Жердев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведениями о нарушении правил дорожного движения истцом – Борисовым А.Н. суд не располагает.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чусова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». При этом, Жердев С.И. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

21 октября 2016 года Борисовым А.Н., заказным письмом, в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о получении страховой выплаты.

Поскольку в установленные законом сроки страховой выплаты не последовало, 12 декабря 2016 года Борисовым А.Н. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 130900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от 21 ноября 2016 года, подготовленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 145800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления составляет 225800 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 166500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 35600 рублей.

29 декабря 2016 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет Борисова А.Н. денежные средства в размере 143900 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения №, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 195 рублей 88 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Согласно п. 21 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ранее судом было установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявление Борисова А.Н. о получении страховой выплаты было получено АО «СОГАЗ» 03 ноября 2016 года.

Доказательств исполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, ответчиком не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, страховая выплата в полном объеме была произведена 29 декабря 2016 года, то есть после направления Борисовым А.Н. искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, штрафа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом нарушения прав истца как потребителя, является невыплата ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения.

С учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых услуг истцом представлен кассовый чек от 21.10.2016 года на сумму 127 рублей 88 копеек, а также кассовый чек от 12.12.2016 года на сумму 68 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.12.2016 года, акт приема-передачи денежных средств на сумму 3000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016 года, акт приема-передачи денежных средств на сумму 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 195 рублей 88 копеек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, консультирования, подготовки иска, суд полагает, что разумной стоимостью юридических услуг будет являться денежная сумма в размере 2000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500 рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Борисова А.Н. в счет расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет расходов по оплате почтовых услуг 195 рублей 88 копеек, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2017 года.