Жердин Владимир Яковлевич

№11-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жердина В.Я. - Рихтера С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Медиатор» к Жердину В. Я. о взыскании расходов и расходов и вознаграждения по договору поручения, удовлетворены частично.

Взыскано с Жердина В.Я. в пользу ООО «Медиатор» понесенные убытки в размере 10180 рублей, сумма вознаграждения в размере 15 000 рублей, проценты в размере 5 682 рублей, возврат госпошлины в размере 1126 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указав что решение суда незаконно, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец ООО «Медиатор» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил.

Ответчик Жердин В.Я. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании суду сообщил, что он не давал поручения для взыскания с ПАО «Росгосстрах». А денежные средства в размере 40 180 руб. не получал, при этом...

... предоставил номер сберегательного счета в ПАО «Сбербанк России» и денежных средств в размере

Третье лицо ООО Юридический центр "Правоград" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционный жалоб, суд приходит к следующему.

Суд, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ст.1 "Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции".

Согласно ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Правоград» в лице директора Булатова А.В., действующего на основании Устава и Жердиным В.Я. был заключен договор поручения №.

Далее судом первой инстанции установлено, что во исполнение п.1.1.6 договора поручения Поверенным от имени Доверителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом 26.10.2016г.

При этом судом установлено, что во исполнение договора поручения Поверенным от имени Доверителя в суд направленно исковое заявление о взыскании неустойки по ОСАГО.

Согласно п.1.1.5 договора поручения от 30.09.2015г. стороны Договора подтвердили, что Поверенный от имени и в интересах Доверителя организует представление его интересов в суде по взысканию денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жердина В.Я. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что подтверждено также ответами на поступившие запросы суда апелляционной инстанции, а именно согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 40 180 руб. была перечислена на счет с номером №, а согласно ответу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Жердину В.Я. поступила сумма 40 180 руб..

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма расходов Поверенного действующего в интересах Доверителя Жердина В.Я. составляет – 10 180 рублей и подлежит к взысканию.

Согласно п.2.2.8 договора Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 50% от полученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику, что согласно решению суда от 19.12.2016г. составляет 15 000 руб., состоящая из половины суммы взысканной неустойки.

Ответчик, приняв выполненную поверенным работу, уклоняется от уплаты понесенных расходов и суммы вознаграждения.

В соответствие с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Правоград» и ООО «Медиатор» заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на получение денежных средств.

В соответствии с условиями договора к ООО «Медиатор» перешло право требования на получение денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Жердиным В.Я. по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что, представленными по делу доказательствами, факт составления и подписания договора поручения нашел свое подтверждение, и принимая во внимание отсутствие иных доказательств в опровержение исковых требований, сумма вознаграждения за выполнение юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Сведений об оспаривании ответчиком настоящего договора поручения ранее, либо оплаты услуг, у суда не имеется, в связи с чем, с Жердина В.Я. подлежат взысканию понесенные убытки в размере 10180 рублей, и сумма вознаграждения при выполнении договора поручения в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции так же правильно пришел к выводу, что с отвечика подлежит к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 682,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 682,05 рублей, что проверено судом первой инстанции и правомерно взыскал их с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца представителя ответчика Жердина В.Я. - Рихтера С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Дело № 2- 7242/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. г Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя истца Жердина В.Я. - Шматковой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Жердина В.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жердин В.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Жердина В.Я., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Каримову Р.Х. и под управлением Каримовой Г.С..

Согласно административному материалу от 29.08.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Каримовой Г.С., который нарушил пп. 9.10,10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Жердина В.Я. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.07.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Каримова Р.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Жердин В.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Жерд...

...ин В.Я. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 63 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 17 725 рублей. Сумма ущерба составляет 80 925,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Жердин В.Я. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 300,00 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Жердину В.Я. страховое возмещение в размере 82 025,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жердина В.Я. сумма восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 5 900,00 руб., дополнительные расходы в размере 2 300,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 8 950,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., дополнительные расходы в размере 450,00 руб., почтовые расходы в размере 480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 172133,10 руб., финансовую санкцию в размере 32400 руб., моральный вред в размере 32400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца Шматкова Е.А., действующая на основании доверенности, отказалась от взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, финансовой санкции, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился в судебное заседание. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя Истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Жердина В.Я., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Каримову Р.Х. и под управлением Каримовой Г.С..

Согласно административному материалу от 29.08.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Каримовой Г.С., который нарушил пп. 9.10,10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Жердина В.Я. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.07.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Каримова Р.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Жердин В.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Жердин В.Я. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 63 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 17 725 рублей. Сумма ущерба составляет 80 925,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Жердин В.Я. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 300,00 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Жердину В.Я. страховое возмещение в размере 82 025,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жердина В.Я. сумма восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 5 900,00 руб., дополнительные расходы в размере 2 300,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 8 950,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., дополнительные расходы в размере 450,00 руб., почтовые расходы в размере 480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет:

Страховая выплата 106 255,00

1% = 1 062,55

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 (дней)

Размер неустойки пени за период = 1 062,55 х 162 = 172 133,10 рублей

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных Мировым судом судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принесенных уточнений, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жердина В.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жердина В.Я. сумму неустойки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Харламов Д.А.