Жеребцов Денис Алексеевич

Председательствующий по делу Дело № 33-1936/2023

Лытнева Ж.Н. 1 инст. № 2-28/2023

УИД 75RS0003-01-2022-002204-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей Комковой С.В., Алёкминской Е.А.,

при секретаре Железковой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 ноября 2023 года гражданское дело по иску Крохмальной Е. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Тихоновой В. И. о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, помещения квартирами, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Крохмальной Е.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Крохмальной Е. И. к Тихоновой В. И. о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, помещения квартирами, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Крохмальной Е. И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Крохмальной Е. И. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в виде жилых помещений – квартиры №, общей площадью <данны...

...е изъяты> кв.м. и квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Крохмальной Е. И. право собственности на часть жилого дома – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждой. Жилой дом является четырехквартирным, сама часть дома, в которой проживает она – квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартирой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выдел доли жилого дома в натуре необходим для независимых действий по распоряжению имуществом без согласования с ответчиком. Ответчик, фактически владеющая квартирами № в вышеуказанном жилом доме, отказывается подписать соглашение о разделе жилого дома в натуре добровольно, что препятствует использованию спорного имущества. Жилой дом по адресу: <адрес> обладает признаками многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, поскольку у дома имеется общая крыша с чердаком, единый общий фундамент, общие несущие конструкции стены, что соответствует условиям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Земельный участок, на котором расположен дом, с <Дата> поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – «для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома», в то время как для жилого дома указывается вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». Мероприятия по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводились специализированной организацией с выездом на местность и осмотром, как земельного участка, так и объекта недвижимости, расположенного на нём, что подтверждает тот факт, что дом является многоквартирным. Каждая из четырех квартир состоит на кадастровом учете как отдельно выделенное помещение и имеет отдельный кадастровый номер. По данным ЕГРН в сведениях о спорных объектах недвижимости в разделе «местоположение» указано, что объекты являются помещениями, в разделе «назначение» указано – жилое, в то время как термин «помещение» чаще всего используется в контексте именно нежилого помещения. В разделе «вид жилого помещения» указано – «данные отсутствуют». Такие сведения приводят к путанице в понятиях, истец считает необходимым привести все сведения о спорных объектах к единому виду, указав, что они являются квартирами. В технических планах объекта недвижимости также указано, что помещения являются квартирами. Данные документы были подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещений, квартир №, №. Указанные документы подготавливались с целью уточнения площадей квартир - №, № в старых документах не учитывалась площадь всех помещений, входящих в состав жилых помещений №, №. С учетом уточненных исковых требований просила признать объект недвижимости жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № многоквартирным домом, помещения №, №, №, № – квартирами №, №, №, №, прекратить ее право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 17 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Протокольным определением суда от 13 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, из числа третьих лиц исключено.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1, л.д.214).

В апелляционной жалобе истец Крохмальная Е.И. просила отменить решение суда. Согласно заключению от <Дата> о правах на жилой дом по адресу: <адрес>, выданному КГУП «Забайкальское БТИ», жилой дом изначально и до сих пор представляет собой одноэтажный жилой дом барачного типа, в состав которого входят № квартиры. Доли в праве собственности на домовладение определялись в <Дата> г. Кроме спорного жилого дома в общей долевой собственности находились и другие жилые дома, которые впоследствии продавались в натуре, как жилые дома, без определения долей в общем имуществе. На момент рассмотрения иска в общей долевой собственности остался только один жилой дом, доли в котором между двумя сособственниками определены равными по <данные изъяты>. С момента прекращения права общей долевой собственности Крохмальной Е.И. должно быть прекращено право общей долевой собственности и второго сособственника Тихоновой В.И., решена судьба всех помещений, входящих в состав разделяемого объекта. Соответствующее заявление об уточнении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ответчика Тихоновой В.И. на жилой дом и признании права собственности ответчика Тихоновой на квартиру № было заявлено истцом в судебном заседании <Дата>, однако судом было определено отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку истец не обладает правом на предъявление иска от имени Тихоновой В.И. Суд фактически лишил истца права пользования общим имуществом (крыша, чердак). Судом не принят во внимание тот факт, что доли между сособственниками фактически выделены в натуре в виде квартир. Квартиры № фактически принадлежат ответчику Тихоновой В.И., а квартиры № истцу. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом, имеет вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома». Жилой дом по адресу: <адрес> обладает всеми признаками многоквартирного жилого дома, определенными ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Состоит из двух и более квартир, включает в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ (общий чердак, крышу, несущие и ненесущие: конструкции данного дома) (т.1, л.д.228).

Ответчики, их представители, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, полагавших необходимым удовлетворить исковые требования, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 24.05.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к рассмотрению дела в качестве соответчика администрации ГО «Город Чита».

Таким образом, дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не привлечением в качестве соответчика администрации ГО «Город Чита». С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным Санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.).

Под жилым домом понимается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Одним из условий признания любого объекта недвижимым имуществом является его формирование (осуществление кадастрового и технического учета объекта), заключающееся в описании и индивидуализации объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют его однозначно выделить из других объектов недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества И., умершей <Дата>, является <данные изъяты> Крохмальная Е.И., <Дата> г.р., наследство состоит из <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно ЕГРН, Крохмальная Е.И. является собственником на праве общедолевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно экспликации технического паспорта на жилой дом, жилой дом состоит из <данные изъяты> квартир, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключением о правах на жилой дом по адресу : <адрес> от <Дата> КГУП «Забайкальское БТИ», ранее домовладение состояло из одного дома (литер А), 1910 г. постройки. Первое упоминание о собственнике-П. появилось в <Дата> г., ему по контракту от <Дата> выделен в аренду земельный участок. Жилой дом (Литер А) изначально (см.съемку <данные изъяты> г., лист 1 Приложения 1) и до сих пор (см.съемку <Дата>, лист 10 Приложения) представляет собой одноэтажный жилой дом барачного типа, в состав которой входят <данные изъяты> квартиры. Первая инвентаризация была проведена в <Дата> г., последняя в <Дата> г. В <Дата> на участке были построены еще 2 дома, которым были присвоены литер Б и литер В (первые съемки от <Дата> г.) В скором времени все дома по <адрес> получили разные номера (№). На сегодня переход прав на помещения в доме №) продолжает осуществляться по долям (в документах-по частям) по всех 3 домам (литеров А,Б,В). На сегодня сособственники общего имущества (литеры А,Б,В) по документам, а фактически жилого дома (литер А) являются Тихонова В.И.-<данные изъяты> договор от <Дата>, <данные изъяты> договор от <Дата>, <данные изъяты> (решение Железнодорожного суда от <Дата>) и П. <данные изъяты> свидетельство от <Дата>. Итого <данные изъяты> Все указанные дома являются независимыми друг от друга, объектами с разными адресами, участки и постройки разделены, ими пользуются автономно, независимо друг от друга. Полагали возможным прекратить долевую собственность, признать права собственности Тихоновой В.И. и П. на части жилого дома, занимаемые фактически (т.1, л.д.30).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Тихонова В.И. является собственником общей долевой собственности <данные изъяты> доли в жилом доме, общей площадью 156, 80 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.33).

Согласно выписке из реестра объектов технического учета здание на праве общей долевой собственности принадлежит П. <данные изъяты> доли и Тихоновой В.И. <данные изъяты> (л.д.56).

Согласно ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (номерами): земли общего пользования. Сведения о вещных правах на объект недвижимости: вид права общая долевая собственность. Размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. Правообладатель собственники помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.70).

Заключением кадастрового инженера С., установлено, что здание, в котором расположена квартира, находится на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010419:134 с видом разрешенного использования для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома (л.д.79).

Распоряжением администрации и ГО «Город Чита» №-рз от <Дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с приложением. В ходе работ по межеванию было выявлено, что земельный участок: ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес> образован согласно утвержденной «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» распоряжением заместителя мэра г.Читы от <Дата> №-рз. В ходе работ выявлено, что по смежеству с т.6 по т.7 земельный участок не разграничен, фактически эта часть земельного участка относится к <адрес>. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены, изменения в ГКН не вносились (л.д.186).

Согласно технического плана помещений, составленного инженером <данные изъяты>» <Дата>, (т.1, л.д.139) здание, в котором расположена <адрес> <данные изъяты> кв.м., <адрес> в <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, кадастровый номер многоквартирного жилого дома № (т.1, л.д.142, 157).

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод о том, что спорный дом имеет признаки, свидетельствующие о его принадлежности к многоквартирным жилым домам, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <Дата>, на основании документов, представленных в материалы гражданского дела, проведенного <Дата> экспертного осмотра жилого дома по вышеуказанному адресу, экспертом определены следующие признаки: жилой дом состоит из <данные изъяты> квартир с отдельным входом на общий придомовой участок; жилой дом имеет единое конструктивное исполнение (строение имеет общую крышу и чердачное помещение, квартиры разделены между собой поперечными несущими стенами, наружные несущие стены возведены из идентичного материала с одинаковым износом) и год ввода в эксплуатацию (<Дата> жилой дом имеет единственный адрес; электроснабжение помещений осуществляется от городской электросети; возможность неограниченного пользования сособственниками жилья земельным участком (неограниченный доступ сособственников жилья на придомовую территорию, возможность пользования постройками хозяйственно-бытового назначения). Данные признаки свидетельствуют о принадлежности исследуемого жилого дома к многоквартирным жилым домам. Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет признаки, свидетельствующие о его принадлежности к многоквартирным жилым домам и не имеет признаков блокированной застройки.

Заключение эксперта признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами. Квалификация эксперта для ее проведения, компетенция эксперта была проверена судебной коллегией на стадии назначения экспертизы, признана достаточной, отводов эксперту не заявлено.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Спорное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома, возведено на земельном участке, разрешенным использование которого является «для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома».

С учетом вышеуказанного, материалов дела, выводов проведенной экспертизы судебная коллегия полагает возможным признать жилой дом многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно материалов дела, при пользовании дома установлен фактически сложившийся порядок пользования домом сторонами, истец пользуется квартирами № ответчик фактически пользуется квартирами №, спора по порядку пользования между сторонами нет, что в суде апелляционной инстанции подтвердила ответчик. Учитывая, что сторонами определен порядок пользования конкретными квартирами и отсутствия спора по порядку пользования домом, то судебная коллегия полагает нецелесообразным и излишним выдел доли из общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость истца и ответчика в спорном имуществе, имеющуюся реальную возможность совместного пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности Крохмальной Е.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Крохмальной Е.И. право собственности на часть жилого дома – квартиру № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Тихоновой В.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Тихоновой В.И. право собственности на часть жилого дома – квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о признания помещения квартирами, учитывая вышеуказанное заключение эксперта и то, что согласно характеристике объекта недвижимости, указанной в техническом плане помещения, вид разрешенного использования объекта недвижимости - жилое помещение квартира.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 февраля 2023 г. отменить. Принять новое решение по делу.

Исковые требования Крохмальной Е. И. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) к Тихоновой В. И. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, помещения квартирами, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом.

Прекратить право общей долевой собственности Крохмальной Е. И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Крохмальной Е. И. право собственности на часть жилого дома – квартиру № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиру № с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Тихоновой В. И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тихоновой В. И. право собственности на часть жилого дома – квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать помещения с кадастровыми номерами № квартирами.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 16 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2а-11003/2022

УИД 35RS0010-01-2022-015560-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 28 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде к Жеребцову Д. А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Жеребцову Д.А., в котором просит установить ему дополнительные ограничения в виде обязательной второй явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, ссылаясь на совершение Жеребцовым Д.А. административных правонарушений в период административного надзора.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по г. Вологде не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Жеребцов Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пре...

...дставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что административный иск признает.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом административных правонарушений, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2015 года Жеребцов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года в отношении Жеребцова Д.А. установлен административный надзор на срок 10 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно, запрета выезда за пределы г. Вологды без разрешения органа внутренних дел.

14 февраля 2019 года административный истец освобожден по отбытию срока наказания.

С 15 февраля 2019 года Жеребцов Д.А. состоит на учете по административному надзору в УМВД России по г. Вологде.

За период осуществления надзора Жеребцов Д.А. к исполнению возложенных на него судом административных ограничений относился недобросовестно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 08 апреля 2022 года Жеребцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4100 рублей.

Также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 июня 2022 года Жеребцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в справке Информационного центра УМВД России по Вологодской области от 30 октября 2022 года, Жеребцов Д.А. 01 августа 2022 года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 13 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года и 16 октября 2022 года совершил три правонарушения, предусмотренные статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ограничения в виде ограничения в виде обязательной второй явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, которые административный истец просит дополнительно установить административному ответчику, соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечню таких ограничений и чрезмерными не являются.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Жеребцова Д.А., нарушающего административные ограничения, суд считает заявленные требования о дополнении ранее установленных Жеребцову Д.А. административных ограничений подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде удовлетворить.

Дополнить Жеребцову Д. Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года, административными ограничениями в виде:

- обязательной явки второй раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья: Васильева Ю.Н. Дело №33-12716/2019 (2-18/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Казанцева С.А., а также апелляционную жалобу представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н.

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года,

по делу по иску Казанцева Сергея Анатольевича к Генину Артему Владимировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.А. обратился в суд с иском к Генину А.В. о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в г.Прокопьевске Кемеровской области напротив дома 118 по ул. Труда, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств KIA, государственный номер №, водитель Генин Артем Владимирович, собственник ФИО2, Fiat Dukato, государственный номер №, водитель ФИО3, собственник Казанцев Сергей Анатольевич и Ваз 21093 государственный номер №, водитель и собственник ФИО5.

Определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства KIA, государственный номер №, Генин А.В. Решением Кемеровского областного суда по делу №21-624/2017 данное определение было изменено, исключе...

...но указание на нарушение Гениным А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 187 287,58 руб. с учетом износа на основании заключения экспертного учреждения ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 272 953,00 руб.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать Генина А.В. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Генина А.В в его пользу ущерб в размере 95 752 руб., госпошлину 2 770 руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение 33 912,42 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы за составление претензии 3 000 руб., за юридическую консультацию 1 500 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., расходы за представление интересов в суде 50 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казанцев С.А., ответчик Генин А.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Казанцева С.А. - Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Генина А.В. - Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, в части страхового возмещения исковые требования признал, требования о взыскании штрафа и неустойки не признал. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года постановлено:

Установить вину Генина Артема Владимировича в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA, государственный номер №, под управлением Генина А.В., Fiat Dukato, государственный номер №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО5

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанцева Сергея Анатольевича страховую выплату в размере 33 912,42 руб., судебные расходы на консультацию, составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 1 622,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 825 руб., расходы за оставление претензии в размере 330 руб.

Взыскать с Генина Артема Владимировича в пользу Казанцева Сергея Анатольевича причиненный ущерб в размере 95 752 руб., судебные расходы консультацию, составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 14 750 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 770 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Казанцев С.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки на дату вынесения решения суда первой инстанции из расчета 281 812,21 руб. за период с 19.01.2017 по 30.04.2019; в части отказа во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной истцу в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд; в части отказа во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; в части отказа во взыскании с ответчиков части расходов на судебную экспертизу в размере 6 675 руб.; изменить в части распределения судебных расходов.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтен факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязанности по выплате страхового возмещения 19.01.2017. Не учтено, что страховщик занизил страховую выплату истцу не ввиду того, что имеется спор о вине водителей ДТП, а ввиду того, что страховщик не учел часть деталей и занизил стоимость деталей и ремонтных работ, что подтверждается судебной экспертизой ООО «СБО».

Считает, что при вынесении решения нужно было руководствоваться положениями ст.7, ст. 12, ст. 14 Закона об ОСАГО.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На момент принятия искового заявления цена иска была определена в сумме 129 664,42 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы на проведение судебной экспертизы в цену иска не входили.

Кроме того, согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска складывалась из следующих сумм: 33 912,42 руб. страховое возмещение, взыскиваемое с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (26,15%), 95 752 руб. ущерб, взыскиваемый с Генина А.В. (73,82%).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составляла 15 000 руб., то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 3 922,50 руб. (15 000 х 26,15%), а с Генина А.В. 11 077,50 руб. (15 000 х 73,85%).

Кроме того, не согласен со снижением других судебных расходов и их распределением. Полагает, что они должны быть взысканы следующим образом:

- с Генина А.В. 21 785,75 руб. (29 500 х 73,85%) расходы на консультацию, составление искового заявления, оплату услуг представителя, 2 045,65 руб. (2 770 х 73,85 %) госпошлина;

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» 7 714,25 руб. (29 500 х 26,15%) расходы на консультацию, составление искового заявления, оплату услуг представителя, 724,35 руб. (2 770 х 26,15%) госпошлина, 3 000 руб. расходы на составление претензии.

В апелляционной жалобе представитель Генина А.В. – Канцлер Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что отвечая на первый вопрос, эксперт в заключение указал: «В ситуации изложенной участниками ДТП, каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП в отношение водителей ВАЗ 21093 и Fiat ПДД РФ не предусматривают», эксперт в своем выводе не дал оценки действий водителей транспортных средств Fiat Dukato и ВАЗ 21093.

Устанавливая вину Генина А.В. в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA, г/н №, под управлением Генина А.В., Fiat Dukato, г/н №, под управлением ФИО3, Ваз 21093 г/н №, под управлением ФИО5, суд не установил обстоятельства ДТП.

Первоначально дорожно-транспортную ситуацию создал водитель ВАЗ 21093, так как он не учел скорость своего автомобиля на проезжей части дороги с крутым поворотом и погодными условиями (гололед) совершил ДТП, в результате чего его автомобиль съехал с проезжей части дороги на обочину и врезался в сугроб.

В результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, водителем ФИО5 должны были соблюдены п. 2.5. ПДД.

Экспертом не дана оценка действиям водителя ФИО5, что он не выполнил требований ПДД. ФИО5 действовал по своему усмотрению, а именно выставил знак аварийной остановки не на расстоянии, которое обеспечило бы в той ситуации своевременное предупреждение водителей об опасности.

Водитель Fiat Dukato ФИО10 своими действиями - движением по обочине, нарушил п.п. 9.9. ПДД. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и п.п. 7.2. ПДД, так как он не выставил знак аварийной остановки, так как видимость была ограничена из-за крутого поворота в соответствии со знаком 1.11.2.

Ссылается на то, что выводы судебной экспертизы противоречивы, носят вероятностный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10,03.2017 № 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что Казанцевым С.А. понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Так же указывает на то, что Казанцевым С.А. автомобиль отремонтирован, в связи с чем суд не правомерно сослался на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), так как Казанцев С.А. уже не понесет расходы для восстановления нарушившего права, а фактических расходов Казанцев С.А. не предоставил.

На апелляционную жалобу представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н., Казанцевым С.А. и Жеребцовым Д.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Казанцева С.А. – Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой Казанцевым С.А. части, удовлетворив его апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Генина А.В. – Канцлер Н.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казанцев С.А. является собственником автомобиля Fiat Ducato, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в г. Прокопьевске Кемеровской области напротив дома 118 по ул. Труда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA, государственный номер №, водитель Генин А.В., собственник ФИО2, Fiat Dukato, государственный номер №, водитель ФИО3, собственник - Казанцев С.А., ВАЗ 21093 государственный номер №, водитель и собственник ФИО5

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску: ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в г.Прокопьевске на ул.Труда, 118, водитель Генин А.В., управляя автомобилем KIA, государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ при движении не учел дорожные и погодные условия, не обеспечил постоянный контроль, совершил наезд на остановившийся автомобиль Fiat Dukato, государственный номер №, водитель ФИО3 От этого наезда автомобиль Fiat отбросило на автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер №, водитель ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 21.02.2017 определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Генина А.В. - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 03.07.2017 определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 26.12.2016 и решение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 21.02.2017 изменено, исключено из них указание на нарушение Гениным А.В. требований п.10.1 ПДД РФ. Данным судебным постановлением дана оценка действиям инспектора ДПС и установлено, что вопреки требования закона, инспектор фактически сделал вывод о виновности Генина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не допустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления обстоятельств по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: при данных обстоятельствах ДТП причиной потери контроля за движением могли послужить действия водителя автомобиля KIA по управлению транспортным средством, которые с технической точки зрения не соответствуют требованию ч.1 п. 10.1 ПДД и послужили непосредственной причиной столкновения данных ТС. При условии выполнения водителем автомобиля KIA требований ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, а в случае, если столкновение происходит на обочине дороги п. 9.9 ПДД, у водителя автомобиля KIA была возможность предотвратить столкновение ТС.

В ситуации, изложенной участниками ДТП, каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП в отношении водителей автомобилей ВАЗ 21093 и Fiat Dukato ПДД РФ не предусматривают.

В данном случае произошла потеря контроля за движением автомобиля KIA, причиной которой являются действия водителя автомобиля KIA по управлению транспортным средством. На схеме ДТП указан участок дороги, имеющий крутой поворот, обозначенный знаками 1.11.1. ДТП произошло в светлое время суток, при этом объективных данных об внезапных изменениях условий, ухудшающих видимость в направлении движения автомобиля KIA материалами дела не зафиксировано. Таким образом, наличие или отсутствие знака аварийной остановки, в условиях места ДТП не может с технической точки зрения состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств. При условии выполнения водителем автомобиля KIA требований ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, а в случае, если столкновение происходит на обочине дороги п. 9.9 ПДД, у водителя автомобиля KIA была возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции, учитывая характер механических повреждений, сведений, содержащихся в объяснениях Генина А.В., ФИО3, ФИО5, данные схемы и справки ДТП, заключения экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств Fiat Dukato и KIA произошло по вине водителя KIA - Генина А.В., который в нарушение, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения двигался без учета характеристики дороги, дорожных и метеорологических условий, скоростного режима, не позволившего ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего на повороте в зоне действия дорожного знака «опасный поворот», не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Fiat Dukato, который от удара отбросило на автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО5 При этом ширина проезжей части (2.9 м. в одном направлении) позволяла Генину А.В. осуществить бесконтактный проезд мимо находящихся на обочине транспортных средств.

Последующее столкновение автомобилей Fiat Dukato и ВАЗ 21093 явилось следствием предшествовавшего взаимодействия (столкновения) автомобилей Fiat Dukato и KIA, оснований считать таковое результатом развития самостоятельной аварийной ситуации, не связанной с предшествовавшим взаимодействием автомобилей Fiat Dukato и KIA, не имеется.

Следовательно, причиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стало виновное нарушение Гениным А.В. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия Генина А.В. нарушившего ч.1 п.10.1 ПДД РФ и последующее столкновение транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда.

Учитывая вышеизложенное, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске на ул.Труда, 118 произошло по вине водителя автомобиля KIA, государственный номер № Генина А.В., нарушившего ч.1 п.10.1 ПДД, степень вины Генина в ДТП составляет 100%, как обоснованно определил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н. об отсутствии вины Генина А.В. в ДТП основаны на неверном толковании норм права.

Автогражданская ответственность водителя Казанцева С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность водителя Генина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2016 Казанцев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

19.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Казанцеву С.А. выплату страхового возмещения в размере 187 287,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 340 756руб., с учетом износа 207 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №Г24/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 184 880 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 316 952 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 221 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 340 300 руб.

24.04.2019. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 33 912,42 руб., неустойку в сумме 281 812,21 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, с учетом того, что вина водителя Генина А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена на 100%, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в размере 33 912,42 руб., из расчета: (221 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 187 287,58 руб. (частичная оплата страхового возмещения).

Оценивая экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством по результатам экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, выполненной экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Казанцева С.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки на дату вынесения решения, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной истцу в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которым судебная коллегия согласилась, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Указанные требования подлежали бы удовлетворению в случае выплаты страхового возмещения менее 50 %, учитывая неопределенность в части вины его участников в ДТП, что в данном случае не имело место.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Казанцева С.А. о неверном распределении судебных расходов, понесенных истцом основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н. о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются не состоятельным, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева С.А., а так же представителя Генина А.В. - Канцлер Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова

Дело № 2 –4805/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Жеребцову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жеребцовым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15% в день (п. 1.1-1.3 кредитного договора). Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. П. 4.2. кредитного договора устанавливает, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Мотивируя тем, что ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованиями: расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Жеребцовым Д.А.; взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб....

..., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жеребцовым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяца с даты фактической выдачи кредита под 0,15% в день (п. 1.1-1.3 кредитного договора).

Денежные средства перечислены ответчику согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.3.1. кредитного договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности, где указал о необходимости погасить задолженность в срок не позднее 14.03.2014, а в случае неисполнения требований банка о возможном досрочном расторжении кредитного договора (копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12). Однако, просроченная задолженность не была погашена.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств внесения денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы пени (неустойки) являются чрезмерными, и полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней: за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой закона (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден. С ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жеребцовым Д.А.

Взыскать с Жеребцова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года.

Дело № 2-3390/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда «02» апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова А. А., Жеребцова Д. А., Жеребцовой Г. П. к Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области, Администрации г. Вологды о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Жеребцов А. А., Жеребцов Д. А., Жеребцова Г. П. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области, Администрации г. Вологды о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились. О дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Жеребцов А.А., Жеребцов Д.А., Жеребцова Г.П. не просили о рассмотрении дела в свое отсутствии, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации г. Вологды Иванова Е.Г. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах по делу суд пол...

...агает оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Жеребцова А. А., Жеребцова Д. А., Жеребцовой Г. П. к Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области, Администрации г. Вологды о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Разъяснить Жеребцову А. А., Жеребцову Д. А., Жеребцовой Г. П., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Гоглева Н.В.

Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-234/2015

г. Вологда 16 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.

подсудимого Жеребцова Д.А.,

защитника: адвоката Баданина П.М, представившего удостоверение № 12 и ордер № 1947

при секретаре Белых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жеребцова Д.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Д.А., находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес> действуя незаконно в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что осуществляет сбыт наркотического средства - гашиш, сбыл C., под условием передачи в последующем денежных средств в размере № рублей, наркотическое средство - гашиш, массой 4,96 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркоти...

...ческие средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Жеребцов Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал C. курили гашиш. Затем C. поинтересовался о возможности приобретения наркотика. Он взвесил на весах гашиш, было около 5 грамм. Сказал C., что будет стоить 3 № рублей. Последний согласился приобрести, но ответил, что денежные средства передаст позже. После чего он отдал гашиш C.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по <адрес> в его комнате по месту жительства производился обыск, были обнаружены и изъяты весы, бутылка для курения, телефоны, деньги Ельцовой.

Вина подсудимого Жеребцова Д.А. подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что C. и Жеребцов занимаются распространением наркотиков. Было установлено, что Жеребцов сбыл C. гашиш. C. задержали, в ходе его досмотра изъяли фрагмент вещества темного цвета. В ходе обыска по месту жительства Жеребцова были обнаружены и изъяты несколько фрагментов вещества темного цвета, весы, на которых, как он пояснял, взвешивал наркотик. На изъятых мобильных телефонах установлены соединения между C. и Жеребцовым. Последний раскаялся в содеянном, в дальнейшем активно способствовал раскрытию преступления.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что находится в фактических семейных отношениях с Жеребцовым. Имеют общую дочь, о которой он заботится и материально содержит. ДД.ММ.ГГГГ в их комнате был произведен обыск, изъяты весы, несколько фрагментов наркотического средства, бутылка для курения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля C. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести у Жеребцова наркотическое средство - гашиш для личного употребления. Около 17 часов позвонил Жеребцову, спросил установленными фразами о возможности приобретения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т. приехали на автомобиле такси к дому № на <адрес>. В подъезде он передал Жеребцову № за 5 грамм гашиша. В дальнейшем был задержан сотрудниками УФСКН. В ходе его личного досмотра из кармана куртки изъяли гашиш, приобретенный у Жеребцова. (т.1 л.д. 34-36).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе C. на автомобиле такси подъехали к дому № по <адрес>. По пути C. сообщил, что он хочет приобрести наркотик - гашиш. Подъехав к дому № по <адрес>, C. зашел в первый подъезд данного дома. Через некоторое время он вернулся. У <адрес> были задержаны сотрудниками УФСКН. ( т. 1 л.д. 177-178).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд о проведении ОРМ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.5-6),

- справкой по результатам ОРМ <данные изъяты> в ходе которого неустановленное лицо осуществило сбыт наркотического средства – гашиш массой 4,96 грамма C. ( т.1 л.д. 7)

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому по адресу: <адрес> C. из правого кармана куртки в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темного цвета. ( т. 1 л.д. 8-11),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому у Жеребцова Д.А. по адресу: <адрес>, ком. 21, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> денежные средства в сумме № рублей, электронные весы, два фрагмента вещества темного цвета, приспособление для курения в виде полимерной бутылки, следы рук с электронных весов, следы рук с полимерной бутылки. Жеребцов пояснил, что весы принадлежат ему, необходимы для взвешивания наркотических веществ, изъятое вещество темного цвета – гашиш. ( т. 1 л.д. 41-55),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жеребцов Д.А. указал место передачи наркотика-гашиш C. ( т.1 л.д.81-85),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра C. является наркотическим средством - гашиш. Масса вещества с учетом израсходованного на предварительном исследовании составляет 4,96 грамма (т. 1 л.д. 165-171),

- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены распечатки телефонных переговоров, где между Жеребцовым Д.А. и C., зафиксированы телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 210-212)

- справкой о химико - токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте - Жеребцова Д.А. были обнаружены: каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), МДМА, (экстази) ( т.1 л.д. 247)

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Жеребцова Д.А. выявлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами ( т. 1 л.д. 248).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Жеребцова Д.А. в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил объем обвинения, указав о том, что Жеребцов сбыл гашиш C. под условием передачи последним подсудимому в последующем № рублей.

Суд считает, что действия Жеребцова Д.А. следует квалифицировать по п. « б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов осуществил, сбыт наркотического средства гашиш C., который приобрел наркотик под условием передачи последним подсудимому в последующем № рублей.

Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, заключением экспертизы и всеми материалами дела в их совокупности.

Изъятое наркотическое средство гашиш массой 4,96 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

При назначении наказания Жеребцову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ( т.1, л.д.239), по месту отбытия наказания –отрицательно (т.1, л.д.242), <данные изъяты> привлекался к административной ответственности в 2013 году ( т.1, л.д.230), ранее судим ( т.1, л.д.228-230, 233-234, 235-237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жеребцову Д.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд полагает правомерным признать объяснение Жеребцова Д.А., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Жеребцовым Д.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Учитывая, отношение и поведение Жеребцова Д.А. к содеянному после совершения преступления, его характеризующие данные, а также, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным признать совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, его семейного и материального положения суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также наличия в действиях Жеребцова Д.А. опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым определить отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - наркотическое средство - гашиш массой 4,96 грамма с фрагментом полимерного материала, упакованные в конверт являлись вещественным доказательством по уголовному делу № в соответствии с приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Жеребцова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жеребцову Д.А. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Жеребцову Д.А. исчислять с 16 февраля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Жеребцова Д.А. в порядке ст. 91,92 УПК РФ - 19 ноября 2014 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовые телефоны марки <данные изъяты>, с сим-картой <данные изъяты> - оставить в распоряжении Жеребцова Д.А.

- сотовый телефон <данные изъяты> с сим картой «<данные изъяты> оставить в распоряжении C.

- два фрагмента вещества являющиеся наркотическим средством - гашиш общей массой вещества 0,44 грамма – хранить до рассмотрения уголовного дела № № выделенного в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица

- электронные весы, полимерную бутылку – уничтожить,

- пять дактилоскопических пленок, упакованные в два конверта, информацию о телефонных соединениях абонента № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Н.К. Абдалова

Дело № 2***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный *** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Дель А.П.,

с участием истца Лямина А.А.,

ответчика Жеребцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина А.А. к Жеребцову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Лямин А.А. обратился в суд к Жеребцову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Поскольку ответчиком не была застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила *** руб. 36 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания Лямин А.А. настаивал на удовлетворении иска и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. На взыскании всей суммы *** рубля 36 копеек), указанной в исковом заявлении, не настаивал, так как данная сумма документально не подтверждена.

Ответчик иск не признал и пояснил, что 26 июля 2014 года он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Сычевой М.В., его гражданской супруге. Его автогражданская ответственность не была застрахована. Когда он выезжал со второстепенной дороги на главную, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением истца. Свою вину в нарушении Правил дорожног...

...о движения не отрицает. За нарушение правил проезда перекрестков и управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства он был привлечен к административной ответственности. Иск не признает, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной, кроме этого, он сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц Сычевой М.В. и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2014 года на 178 км. автодороги *** – *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является истец, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сычевой М.В. Указанным автомобилем управлял ответчик, гражданский муж Сычевой М.В.

Из пояснений Сычевой М.В., данных в ходе предварительного судебного заседания, следует, что ответчик управлял автомобилем с ее согласия (л.д.44, 45).

Являясь участником дорожного движения, Жеребцов Д.А., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине ответчика, так как он, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2014 года Жеребцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Материалами дела подтверждается, что истец понес затраты на ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля (счет и заказ-наряд от 20 августа 2014 года) (л.д.36-39).

Истец представил суду доказательства в обоснование своих доводов о размере ущерба. Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представил. Его утверждения о завышенной стоимости восстановительного ремонта голословны.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

Кроме того, как следует из иска, требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребцова Д.А. в пользу Лямина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, госпошлину в размере *** рубля 08 копеек, всего взыскать *** рублей 08 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лямина А.А. к Жеребцову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение

изготовлено *** года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 февраля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

с участием помощника прокурора Череповецкого районаТарабаровой И.А.,

представителя административного истца Поплавского Д.В.,

при секретаре Квашниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 УФСИН России по Вологодской области» к ЖЕРЕБЦОВУ Д.А., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 УФСИН России по Вологодской области» (ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к осужденному Жеребцову Д.А., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что Жеребцов Д.А., <дата> года рождения, отбывает наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от <дата> года, которым осужден по <данные изъяты> УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Жеребцова Д.А. признан опасный рецидив преступлений.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата> года Жеребцов Д.А.переведен в колонию-поселение.

Жеребцов Д.А.ранее судим:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <дата> года по <данные изъяты> УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <дата> ...

...года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> года освобожден по отбытию наказания.

Жеребцов Д.А. подлежит освобождению из колонии-поселения <дата> года, при освобождении убывает по адресу: <дата>.

В соответствии со ст. 3 ч. 2, ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить административный надзор в отношении Жеребцова Д.А.на срок 10 лет с установлением ограничений: обязать 01 раз в месяц в дни, установленные ОМВД, являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период времени с 23 до 06 часов; запретить выезды за пределы <данные изъяты> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца – ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Поплавский Д.В. (по доверенности) административное исковое заявление поддержал.

В судебное заседание административный ответчик – осужденный Жеребцов Д.А.не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что после освобождения намерен проживать по месту своей регистрации по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 272 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке, поскольку отсутствует необходимость обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора.

Помощник прокурора Череповецкого района Тарабарова И.А. в судебном заседании полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд считает требования административного истца об установлении административного надзора в отношении Жеребцова Д.А.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 названного Закона.

Как следует из представленных материалов, Жеребцов Д.А.осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <дата> года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда в действиях Жеребцов Д.А. установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Жеребцова Д.А.может быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, действующей на момент совершения преступления) составляет 10 лет с момента отбытия наказания.

Судимость Жеребцова Д.А.по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от <дата> года погашается <дата> года.

Установление административного надзора будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Жеребцовым Д.А.преступлений и других правонарушений, оказанию профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд с учетом представленных сведений о личности Жеребцова Д.А.,обстоятельств совершения преступления, полагает необходимым установить административные ограничения, предложенные ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273, ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении ЖЕРЕБЦОВА Д.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 10 (десять) лет, то есть по <дата> года включительно.

На срок административного надзора установить в отношении Жеребцова Д.А.административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения выезда за пределы <данные изъяты> без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в порядке ст. 298 ч. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина