Жеребцов Валерий Алексеевич

Дело №

УИД: №

Категория: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца Жеребцова В.А., его представителя – адвоката Нигматуллиной А.Р., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дробычева В.С. – Чиркова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова В. А. к Дробычеву В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к Дробычеву В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил восстановить ранее установленные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, обязать ответчика Дробычева В.С. перенести существующие ограждения в виде бетонного забора (блоков), расположенных вне границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ответчика Дробычева В.С. не чинить препятствий истцу Жеребцову В.А. в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить право беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца со стороны <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по ...

...день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 858 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Жеребцову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 163 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено разрешенное использование земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома, площадь земельного участка 1 000 кв.м. Ответчику Дробычеву В.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 076 кв.м., назначение – земли поселений для обслуживания индивидуального жилого дома. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены напротив друг друга через дорогу общего пользования. Ответчик Дробычев В.С. вплотную к земельному участку истца без согласования соседних земельных участков возвел бетонный забор вдоль проулка, по всему периметру земельного участка, захватывая при это всю территорию общего пользования муниципального образования <адрес>, что привело к невозможности прохода к земельному участку и дому истца, проезда легкового транспорта во двор своего домовладения, а также нарушает требования пожарной безопасности, предусматривающих обязательные нормативы к ширине проездов, обеспечению деятельности пожарных подразделений. Прилегающая дорога к участку истца, до возведения ответчиком ограждения в виде бетонного забора являлась местом общего пользования и указана в генплане. Данный проулок являлся единственным подъездным путем и обеспечивал возможный пожарный подъезд к домовладению <адрес>, а также техники и иных аварийных и экстренных служб. Форма и ширина данного проулка сложилась в процессе формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ул. <адрес> и выездом на <адрес> и <адрес>, а также исторически сложившейся встройки и являлась неизменной на протяжении многих лет. На момент возведения ответчиком бетонной конструкции (забора), у истца уже был установлен кирпичный забор и калитка для входа на территорию земельного участка <адрес>. В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан гражданского дела №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дробычев В.С. пояснил, что между его домовладением и домовладением истца проходила дорога. При этом конфигурация и местоположение земельного участка истца, отраженная в генплане от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. В результате возведения ответчиком Дробычевым В.С. бетонной конструкции – забора напротив центрального входа в жилой дом и на территорию земельного участка истца со стороны ул. <адрес>, истец был вынужден перенести месторасположение входа в дом и въезд на земельный участок со стороны <адрес>, то есть по левой меже от центрального входа на земельный участок. На все замечания со стороны истца ответчик не реагирует. Действиями Дробычева В.С. нарушены права владения, пользования земельным участком истца, в частности ответчик заблокировал проезд и проход и улицы <адрес> к жилому дому и соответственно на земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Жеребцовым В.А, были уточнены, и с учетом уточнений истец просит обязать ответчика Дробычева В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, путем расчистки территории, препятствующие убрав мешающие проходу бетонные блоки, конструкцию из деревянных металлических столбов, а также демонтировать насыпной палисадник, площадью 18 кв.м., расположенный на землях общего пользования, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы.

Как указано в уточненном исковом заявлении, исковые требования Жеребцовым В.А. уточнены в связи с изменившимися обстоятельствами, вытекающими из выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответа на вопрос №, согласно которого забор участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен в пределах кадастровой границы земельного участка, земли общего пользования не пересекает. За пределами кадастровой границы земельного участка на землях общего пользования возведен насыпной палисадник, площадью 18 кв.м. и исходя из предмета спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, путем расчистки территории, убрав препятствующие проходу бетонные блоки, конструкцию из деревянных металлических столбов, а также демонтировать насыпной палисадник, площадью 18 кв.м., расположенный на землях общего пользования.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по <адрес>.

В судебном заседании истец Жеребцов В.А., его представитель – адвокат Нигматуллина А.Р. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснил, что именно ответчиком Дробычевым В.С. на территории между заборами была установлена конструкция из металлических столбов и положена бетонная балка, которые препятствуют проходу к земельному участку истца, а именно к калитке. Указанные препятствия постоянно создают неудобства в случае приезда к истцу гостей, либо специализированных служб, которые не могут попасть в домовладение. Бетонная балка принадлежит ему, однако, ответчик Дробычев В.С. передвинул ее к забору истца.

Представитель ответчика Дробычева В.С. – Чирков С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Жеребцова В.А. Суду пояснил, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком. При этом также пояснил, что при рассмотрении административного материала в Административной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, давая пояснения относительно вбитых штырей, имел виду металлические штыри для забора. Представителем ответчика указано на пропуск истцом Жеребцовым В.А. срока для обращения с иском в суд. Также представитель ответчика просил взыскать с истца Жеребцова В.А. в пользу Дробычева В.С. судебные расходы в общем размере 82 100 руб.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Федотова И.Н., пояснила, что они с супругом Федотовым А.И. дружат с семьей Жеребцовых, которые проживают в <адрес>. Свидетель знает семью Жеребцовых с 1987 года. Свидетель с супругами помогали Жеребцовым в строительстве данного дома. Свидетель пояснила, что однажды, приехав вместе с супругом на день рождения к истцу Жеребцову В.А., который начал выходить и встречать гостей, в этот момент из соседнего дома выскочил его сосед с лопатой. В каком году это было, свидетель не пояснила. Свидетель с супругом хотели пройти в дом истца через калитку с боковой стороны, но там были колья, снег, это препятствовало их проходу. Также свидетель пояснила, что не видела, кто устанавливал данные колья.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Федотов А.И., также пояснил, что давно знаком с семьей Жеребцовых, истца знает около тридцати лет. Жеребцов В.А. с семьей проживает по адресу: <адрес>. Свидетель видел, как Жеребцов В.А. строил этот дом, сам помогал ему в этом. Это было около 15-20 лет назад. Когда истец строил дом, соседнего участка не было, там была дорога. В настоящее время из – за действий своего соседа, Жеребцов В.А. не имеет проезда и прохода к калитке, так как сосед установил колья, арматуры. Однажды даже был случай, когда супруга свидетеля Федотова И.Н. повредила ногу об эти арматуры. Со слов Жеребцова В.А. свидетелю известно, что данные препятствия создал его сосед. При этом сам свидетель видел, однажды приехав в гости к Жеребцову В.А., что от забора в места расположения кольев и арматур, отходил сосед истца с кувалдой.

Ответчик Дробычев В.С., представители третьих лиц Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Управления Росреестра по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, его представителя, а также представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и ст. 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска, истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Жеребцов В.А. является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец является законным владельцем земельного участка и жилого дома, право которого на данные объекты недвижимости не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ, обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчику Дробычеву В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки расположены напротив друг друга, граничат с южной стороны, и выделены заборами, установленными обоими соседями.

Согласно заключения эксперта ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, фактическая граница землепользования соответствует границе участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в данные кадастрового учета, с допустимыми нормативными отклонениями. Отклонения по спорной части границы (южная граница) не превышают 0,1 м. (10 см.), что укладывается в величину установленной допустимой погрешности. Максимальное отклонение контура ограждения за пределы кадастровой границы участка на величину 0,2 м. (20 см.) выявлено с западной части границы в точке н8 по границе с земельным участком с кадастровым номером №. Данное наложение возможно расценивать как незначительное, так как расхождение укладывается в величину двойной допустимой погрешности контроля межевания. Нарушения не выявлены. Забор участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен в пределах кадастровой границы земельного участка, земли общего пользования не пересекает.

Также из материалов дела следует, что по спорной границе земельных участков с южной стороны между заборами установлена мешающая проходу бетонная балка, а также конструкция из деревянных и металлических столбов. Около ворот перед домовладением ответчика Дробычева В.С. имеется насыпной палисадник, площадью 18 кв.м., расположенный на землях общего пользования. Из имеющихся в деле фототаблиц усматривается, что наличие данных конструкций на территории общего пользования перегораживает проход к калитке, расположенной с южной стороны забора истца, закрывая проход в домовладение.

Как указывает истец, обращаясь с уточненным иском, бетонная балка и конструкция из металлических и деревянных столбов, установлена ответчиком. Однако, доводы истца, по мнению суда, подтверждаются лишь отчасти.

Установлено, что действия Дробычева В.С. в 2019 году были предметом оценки на заседании Административной комиссии городского округа <адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членом Административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан Онищенко С.С. в отношении Дробычева В.С., ДД.ММ.ГГГГ Дробычевым В.С. допущена самовольная установка металлической арматуры и других сооружений во внутриквартальном проезде между домами № и № по ул. <адрес>, чем нарушены пункты Правил благоустройства.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 часов по ул. <адрес>, между домами № и № <адрес>, Дробычев В.С. самовольно установил металлическую арматуру и другие сооружения во внутриквартальном проезде, нарушен п. 10.4.1.7 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета городского округа <адрес>, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробычева В.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.3 ч. 1 КоАП Республики Башкортостан. На заседании административной комиссии Дробычев В.С. с правонарушением не согласился и пояснил, что вбил штыри на своей территории, чтобы обозначить ее границы. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Дробычева В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, Жеребцов В.А. в 2020 году обращался с заявлением в УМВД и просил принять меры в отношении соседа – Дробычева В.С., проживающего по адресу: <адрес>, который с лицевой стороны участка установил железобетонный забор со стороны улицы <адрес>, что мешает подъезду автомашин, пешему проходу, в том числе специализированных служб.

Таким образом, при рассмотрении указанных материалов членами Административной комиссии и сотрудниками полиции, ответчиком Дробычевым В.С. не оспаривался факт установления им указанных металлических арматур. Доводы представителя ответчика по доверенности Чиркова С.И. о том, что указанные штыри были вбиты ответчиком для установки забора, отклоняются судом, так как из фототаблицы, имеющейся в материалах проверки УМВД по <адрес>, усматривается, что забор ответчиком уже возведен, в связи с чем какой либо необходимости в установки штырей и арматур не имелось. Более того, представитель ответчика пояснил, что данные штыри были вкопаны ответчиком с целью обозначения границ его земельного участка. Однако, как следует из заключения эксперта ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, территория между заборами не является собственностью ответчика, является территорией общего пользования.

Согласно ответа на вопрос №, изложенного в указанном экспертном заключении, исходя из предмета спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, возможно произвести расчистку территории и убрать препятствующие проходу бетонные блоки и конструкцию из деревянных и металлических столбов, а также при необходимости демонтировать часть палисадника, расположенного на землях общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Топограф», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца Жеребцова В.А. в данном случае заключаются в невозможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как отсутствует проход к калитке, расположенный между заборами с южной стороны. При этом факт частичного создания препятствия истцу в этом со стороны ответчика, установлен в судебном заседании, и также согласуется с показаниями свидетелей Федотовой И.Е. и Федотова А.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, согласно которым, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика Дробычева В.С. убрать препятствующие проходу бетонные блоки, а также убрать насыпной палисадник, площадью 18 кв.м., суд не усматривает.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалось, что бетонные блоки около забора истца были положены ответчиком. Как пояснял в судебных заседаниях сам истец Жеребцов В.А., данные бетонные блоки принадлежат ему, ответчик подвинул их к забору истца с целью загородить проход. Однако, данные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, из материалов дела, а также из материалов, представленных административными органами, не усматривается, что действия по установке бетонных блоков около забора истца были совершены ответчиком. Ответчиком признавался лишь факт установки штырей. Свидетели Федотовы также в судебном заседании пояснили, что они не видели, кем именно была брошена бетонная балка около забора Жеребцова В.А., о том, что это сделал сосед истца, им известно лишь с его слов.

Наличие насыпного палисадника, расположенного около ворот домовладения ответчика, по мнению суда, каких – либо прав истца Жеребцова В.А., связанных с пользованием им принадлежащим ему земельным участком, не нарушает. Данный палисадник не препятствует подъезду к домовладению истца и последующему проходу в это домовладение, в случае если ответчиком будет демонтирована конструкция из деревянных и металлических кольев.

В заключении эксперта ООО «Топограф» указано о возможности расчистки территории путем демонтажа лишь части палисадника, и то при возникновении такой необходимости. Наличие данной необходимости, по мнению суда отсутствует, а истцом при этом указано о демонтаже всего палисадника, что является необоснованным даже с учетом выводов экспертного заключения. При этом Дробычевым В.А. не указано, какая часть палисадника и в какой мере препятствует ему в осуществлении прав собственника земли.

Указанный палисадник, согласно материалов дела, засажен деревьями, разрешение на что получено ответчиком при получении разрешения на строительство частного дома в 2005 году, согласно которого Дробычеву В.С. разрешено 70% участка засадить зелеными насаждениями и произвести посадку 5 штук декоративных деревьев не менее 3-летнего возраста по бровке тротуара, промежутком 4 м. и отступом от уличного забора 3 м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жеребцова В.А. подлежат частичному удовлетворению и на ответчика Дробычева В.С. подлежит возложению обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, путем расчистки территории от конструкции из деревянных и металлических столбов.

Доводы представителя ответчика Дробычева В.С. по доверенности Чиркова С.И. о пропуске истцом Жеребцовым В.А. срока для обращения с иском в суд, отклоняются, так как по смыслу ст. 208 и 304 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Совокупность условий, установленная в рамках настоящего гражданского дела, соответствует положениям указанных статей, истец Жеребцов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, действиями ответчика созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком, при этом данные действия с лишением владения не соединены.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с уточненным иском, Жеребцовым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В судебном заседании установлено, что с 2019 года и до настоящего времени препятствия, созданные ответчиком Дробычевым В.С. истцу Жеребцову В.А. в пользовании его земельным участком путем блокирования доступа к калитке из – за создания конструкции из деревянных и металлических прутьев, расположенной с южной стороны, не устранены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. При этом ходатайств о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Разрешая требования стороны о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском, Дробычевым В.С. оплачена госпошлина в размере 600 руб. за три требования имущественного характера, не подлежащего оценке. С учетом уточнений, истцом заявлено лишь одно требование – об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Учитывая, что суд пришел к фактически выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, с ответчика Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Почтовые расходы истца в общем размере 601 руб. 50 коп., подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. в размере 401 руб. (2/3 от заявленных требований).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного Постановления Пленума).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь изначально ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, истец Жеребцов В.А. заявлял требования о восстановлении ранее установленных границ между его земельным участком и участком соседа, об обязании перенести ограждение в виде забора, а также об обеспечении прохода и проезда к земельному участку истца со стороны ул. <адрес>.

Заявляя ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, стороной истца также предлагались вопросы, касаемые определения границ земельного участка ответчика, правильности расположения установленного им забора, строений, расположенных на земельном участке.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученное экспертам ООО «Топограф». Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика по 30 000 руб.

Данная обязанность сторонами была исполнена. В рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг заявлено ответчиком Дробычевым В.С. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Топограф» перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования.

После поступления в суд результатов экспертного исследования, исковые требования Жеребцовым В.А. были уточнены, и объем заявляемых истцом требований в данном случае составляет лишь требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, объем поддерживаемых Жеребцовым В.А. исковых требований на момент принятия решения, был скорректирован исходя из результатов судебной землеустроительной экспертизы, определившей расположение забора ответчика Дробычева В.С. в пределах предоставленного ему земельного участка, то есть исходя из доказательств явной необоснованности изначального размера и объема исковых требований, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертных услуг суд полагает необходимым в полной мере отнести на истца Жеребцова В.С., в связи с чем с него в пользу Дробычева В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между стороной и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 2 указанного Постановления Пленума разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб., суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «ГеоКадастр» в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб. также подтверждаются документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду представлен подлинник квитанции об оплате нотариальных услуг, в связи с чем расходы в данной части также подлежат взысканию.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. в суде первой инстанции не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Жеребцова В.А. в пользу Дробычева В.С. судебные расходы в размере 1/3 части от заявленных, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Жеребцова В. А. к Дробычеву В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Дробычева В. С. (паспорт №) устранить препятствия в пользовании истцом Жеребцовым В. А. (паспорт №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, путем расчистки территории от конструкции из деревянных и металлических столбов.

Взыскать с Дробычева В. С. (паспорт №) в пользу Жеребцова В. А. (паспорт №) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с Дробычева В. С. (паспорт №) в пользу Жеребцова В. А. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 401 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеребцова В.А. – отказать.

Взыскать с Жеребцова В. А. (паспорт №) в пользу Дробычева В. С. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№2-4790/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя истца Мухамадеевой А.А.

представителя ответчика Лучининой Л.А.

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Когут И.М., Жеребцову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее -ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Когут И.М., Жеребцова В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.,, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы долга либо по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую Когут И.М., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов:установить начальную продажную цену Квартиры, в <данные изъяты> руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заемщикам Когут И.М., Жеребцову В.А. ОАО <данные изъяты>» (в настоящее время -ОАО «<данные изъяты>) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>) месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность Когут И.М. квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>) по договору Долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ н...

...а счет ответчика №, что подтверждаетсямемориальным ордером №. Ответчиками платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, что является нарушением условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи ответчиками не вносились.В связи с неисполнением Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Ответчикам неоднократно были сделаны телефонные звонки с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, однако каких-либо действий по урегулированию задолженности Ответчики до настоящего времени не совершили.

Впоследствии исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчиков начисленные пени за просрочку внесения платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. От остальных требований заявленных по первоначальному иску отказываются, просят вернуть уплаченную государственную пошлину.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мухамадеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по уточненному исковому заявлению, просит удовлетворить.

Ответчик Когут И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Жеребцов В.А. в судебное заедание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Когут И.М. по доверенности Лучинина Л.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просит снизить до разумных пределов, так как основной долг погасили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заемщикам Когут И.М., Жеребцову В.А. ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время -ОАО <данные изъяты>) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> (сто двадцать) месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность Когут И.М. квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>) по договору Долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «<данные изъяты> городское ипотечное агентство «<данные изъяты>».Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №,что подтверждается мемориальным ордером №№ состоянию на день рассмотрения задолженность ответчика погашена, но не погашены пени в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку внесения платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчиками погашена основная задолженность до вынесения решения суда и в связи с тем, что представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, суд считает возможным снизить пени до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Когут И.М., Жеребцова В.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Когут И.М., Жеребцову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Когут И.М., Жеребцова В.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» пени в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульская область 26 ноября 2014 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жеребцова В.А. к администрации муниципального образования Ефремовский район о признании права собственности на гараж,

установил:

истец Жеребцов В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал и в судебном заседании пояснил, что он имеет гараж расположенный по адресу <адрес>, который был построен им в ДД.ММ.ГГГГ., получив разрешение главного архитектора города. С момента постройки данного гаража и по настоящее время он открыто пользуется гаражом. В настоящее время у него не имеется никаких документов, подтверждающих его право собственности на построенный им гараж. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой изготовить технический паспорт на гараж. Однако ему в этом было отказано. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на гараж не имеет возможности, так как нет для этого необходимых документов, что послужило основанием в настоящее время для обращения в суд с указанным иском.Свои требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - администрации муниципального образования Ефремовский район и третьего лица – Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов осуществления гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, а именно к ним относится гараж, в том числе гараж с подвалом, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции ДД.ММ.ГГГГ., Жеребцову В.А. проживающему по адресу: <адрес> выделено место под строительство гаража по <адрес>. Им оплачено <данные изъяты> руб. за выделение земельного участка под гараж. Данные обстоятельство ответчиком не оспорено.

По данным технического паспорта, выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., гараж (Лит. Г), находящийся по адресу: <адрес>, имеет площадь по внутреннему обмеру 36,2 кв.м., инвентарный номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о запрещениях, арестах, ограничениях или обременениях указанного недвижимого имущества, не имеется.

При этом, суд не усматривает нарушения чьих либо прав и законных интересов при признании такого права за истцом в судебном порядке, а потому требование истца о признании за ним права собственности на спорный гараж подлежит удовлетворению.

Оснований считать спорный гараж самовольной постройкой, судом не установлено. Сведений о притязаниях иных лиц на указанный гараж суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Жеребцов В.А. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом, однако ввиду того, что своевременно не зарегистрировал свое право собственности на гараж в установленном законом порядке, в настоящее время он лишен возможности получить во вне судебном порядке документы о праве собственности на гараж, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 90 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному делу составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом оплаченной госпошлины при подаче иска с истицы подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жеребцова В.А. к администрации муниципального образования Ефремовский район о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Жеребцовым В.А. право собственности на гараж (Лит. Г), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., с инвентарным номером №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Жеребцова В.А. на гараж (Лит. Г), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., с инвентарным номером №, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Взыскать с Жеребцова В.А. в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеева Т.Н.