Жеребцов Валерий Алексеевич

Дело №

УИД: №

Категория: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца Жеребцова В.А., его представителя – адвоката Нигматуллиной А.Р., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дробычева В.С. – Чиркова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова В. А. к Дробычеву В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к Дробычеву В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил восстановить ранее установленные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, обязать ответчика Дробычева В.С. перенести существующие ограждения в виде бетонного забора (блоков), расположенных вне границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ответчика Дробычева В.С. не чинить препятствий истцу Жеребцову В.А. в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить право беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца со стороны <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по ...

...день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 858 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Жеребцову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 163 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено разрешенное использование земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома, площадь земельного участка 1 000 кв.м. Ответчику Дробычеву В.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 076 кв.м., назначение – земли поселений для обслуживания индивидуального жилого дома. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены напротив друг друга через дорогу общего пользования. Ответчик Дробычев В.С. вплотную к земельному участку истца без согласования соседних земельных участков возвел бетонный забор вдоль проулка, по всему периметру земельного участка, захватывая при это всю территорию общего пользования муниципального образования <адрес>, что привело к невозможности прохода к земельному участку и дому истца, проезда легкового транспорта во двор своего домовладения, а также нарушает требования пожарной безопасности, предусматривающих обязательные нормативы к ширине проездов, обеспечению деятельности пожарных подразделений. Прилегающая дорога к участку истца, до возведения ответчиком ограждения в виде бетонного забора являлась местом общего пользования и указана в генплане. Данный проулок являлся единственным подъездным путем и обеспечивал возможный пожарный подъезд к домовладению <адрес>, а также техники и иных аварийных и экстренных служб. Форма и ширина данного проулка сложилась в процессе формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ул. <адрес> и выездом на <адрес> и <адрес>, а также исторически сложившейся встройки и являлась неизменной на протяжении многих лет. На момент возведения ответчиком бетонной конструкции (забора), у истца уже был установлен кирпичный забор и калитка для входа на территорию земельного участка <адрес>. В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан гражданского дела №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дробычев В.С. пояснил, что между его домовладением и домовладением истца проходила дорога. При этом конфигурация и местоположение земельного участка истца, отраженная в генплане от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. В результате возведения ответчиком Дробычевым В.С. бетонной конструкции – забора напротив центрального входа в жилой дом и на территорию земельного участка истца со стороны ул. <адрес>, истец был вынужден перенести месторасположение входа в дом и въезд на земельный участок со стороны <адрес>, то есть по левой меже от центрального входа на земельный участок. На все замечания со стороны истца ответчик не реагирует. Действиями Дробычева В.С. нарушены права владения, пользования земельным участком истца, в частности ответчик заблокировал проезд и проход и улицы <адрес> к жилому дому и соответственно на земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Жеребцовым В.А, были уточнены, и с учетом уточнений истец просит обязать ответчика Дробычева В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, путем расчистки территории, препятствующие убрав мешающие проходу бетонные блоки, конструкцию из деревянных металлических столбов, а также демонтировать насыпной палисадник, площадью 18 кв.м., расположенный на землях общего пользования, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы.

Как указано в уточненном исковом заявлении, исковые требования Жеребцовым В.А. уточнены в связи с изменившимися обстоятельствами, вытекающими из выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответа на вопрос №, согласно которого забор участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен в пределах кадастровой границы земельного участка, земли общего пользования не пересекает. За пределами кадастровой границы земельного участка на землях общего пользования возведен насыпной палисадник, площадью 18 кв.м. и исходя из предмета спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, путем расчистки территории, убрав препятствующие проходу бетонные блоки, конструкцию из деревянных металлических столбов, а также демонтировать насыпной палисадник, площадью 18 кв.м., расположенный на землях общего пользования.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по <адрес>.

В судебном заседании истец Жеребцов В.А., его представитель – адвокат Нигматуллина А.Р. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснил, что именно ответчиком Дробычевым В.С. на территории между заборами была установлена конструкция из металлических столбов и положена бетонная балка, которые препятствуют проходу к земельному участку истца, а именно к калитке. Указанные препятствия постоянно создают неудобства в случае приезда к истцу гостей, либо специализированных служб, которые не могут попасть в домовладение. Бетонная балка принадлежит ему, однако, ответчик Дробычев В.С. передвинул ее к забору истца.

Представитель ответчика Дробычева В.С. – Чирков С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Жеребцова В.А. Суду пояснил, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком. При этом также пояснил, что при рассмотрении административного материала в Административной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, давая пояснения относительно вбитых штырей, имел виду металлические штыри для забора. Представителем ответчика указано на пропуск истцом Жеребцовым В.А. срока для обращения с иском в суд. Также представитель ответчика просил взыскать с истца Жеребцова В.А. в пользу Дробычева В.С. судебные расходы в общем размере 82 100 руб.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Федотова И.Н., пояснила, что они с супругом Федотовым А.И. дружат с семьей Жеребцовых, которые проживают в <адрес>. Свидетель знает семью Жеребцовых с 1987 года. Свидетель с супругами помогали Жеребцовым в строительстве данного дома. Свидетель пояснила, что однажды, приехав вместе с супругом на день рождения к истцу Жеребцову В.А., который начал выходить и встречать гостей, в этот момент из соседнего дома выскочил его сосед с лопатой. В каком году это было, свидетель не пояснила. Свидетель с супругом хотели пройти в дом истца через калитку с боковой стороны, но там были колья, снег, это препятствовало их проходу. Также свидетель пояснила, что не видела, кто устанавливал данные колья.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Федотов А.И., также пояснил, что давно знаком с семьей Жеребцовых, истца знает около тридцати лет. Жеребцов В.А. с семьей проживает по адресу: <адрес>. Свидетель видел, как Жеребцов В.А. строил этот дом, сам помогал ему в этом. Это было около 15-20 лет назад. Когда истец строил дом, соседнего участка не было, там была дорога. В настоящее время из – за действий своего соседа, Жеребцов В.А. не имеет проезда и прохода к калитке, так как сосед установил колья, арматуры. Однажды даже был случай, когда супруга свидетеля Федотова И.Н. повредила ногу об эти арматуры. Со слов Жеребцова В.А. свидетелю известно, что данные препятствия создал его сосед. При этом сам свидетель видел, однажды приехав в гости к Жеребцову В.А., что от забора в места расположения кольев и арматур, отходил сосед истца с кувалдой.

Ответчик Дробычев В.С., представители третьих лиц Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Управления Росреестра по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, его представителя, а также представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и ст. 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска, истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Жеребцов В.А. является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец является законным владельцем земельного участка и жилого дома, право которого на данные объекты недвижимости не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ, обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчику Дробычеву В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки расположены напротив друг друга, граничат с южной стороны, и выделены заборами, установленными обоими соседями.

Согласно заключения эксперта ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, фактическая граница землепользования соответствует границе участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в данные кадастрового учета, с допустимыми нормативными отклонениями. Отклонения по спорной части границы (южная граница) не превышают 0,1 м. (10 см.), что укладывается в величину установленной допустимой погрешности. Максимальное отклонение контура ограждения за пределы кадастровой границы участка на величину 0,2 м. (20 см.) выявлено с западной части границы в точке н8 по границе с земельным участком с кадастровым номером №. Данное наложение возможно расценивать как незначительное, так как расхождение укладывается в величину двойной допустимой погрешности контроля межевания. Нарушения не выявлены. Забор участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен в пределах кадастровой границы земельного участка, земли общего пользования не пересекает.

Также из материалов дела следует, что по спорной границе земельных участков с южной стороны между заборами установлена мешающая проходу бетонная балка, а также конструкция из деревянных и металлических столбов. Около ворот перед домовладением ответчика Дробычева В.С. имеется насыпной палисадник, площадью 18 кв.м., расположенный на землях общего пользования. Из имеющихся в деле фототаблиц усматривается, что наличие данных конструкций на территории общего пользования перегораживает проход к калитке, расположенной с южной стороны забора истца, закрывая проход в домовладение.

Как указывает истец, обращаясь с уточненным иском, бетонная балка и конструкция из металлических и деревянных столбов, установлена ответчиком. Однако, доводы истца, по мнению суда, подтверждаются лишь отчасти.

Установлено, что действия Дробычева В.С. в 2019 году были предметом оценки на заседании Административной комиссии городского округа <адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членом Административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан Онищенко С.С. в отношении Дробычева В.С., ДД.ММ.ГГГГ Дробычевым В.С. допущена самовольная установка металлической арматуры и других сооружений во внутриквартальном проезде между домами № и № по ул. <адрес>, чем нарушены пункты Правил благоустройства.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 часов по ул. <адрес>, между домами № и № <адрес>, Дробычев В.С. самовольно установил металлическую арматуру и другие сооружения во внутриквартальном проезде, нарушен п. 10.4.1.7 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета городского округа <адрес>, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробычева В.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.3 ч. 1 КоАП Республики Башкортостан. На заседании административной комиссии Дробычев В.С. с правонарушением не согласился и пояснил, что вбил штыри на своей территории, чтобы обозначить ее границы. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Дробычева В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, Жеребцов В.А. в 2020 году обращался с заявлением в УМВД и просил принять меры в отношении соседа – Дробычева В.С., проживающего по адресу: <адрес>, который с лицевой стороны участка установил железобетонный забор со стороны улицы <адрес>, что мешает подъезду автомашин, пешему проходу, в том числе специализированных служб.

Таким образом, при рассмотрении указанных материалов членами Административной комиссии и сотрудниками полиции, ответчиком Дробычевым В.С. не оспаривался факт установления им указанных металлических арматур. Доводы представителя ответчика по доверенности Чиркова С.И. о том, что указанные штыри были вбиты ответчиком для установки забора, отклоняются судом, так как из фототаблицы, имеющейся в материалах проверки УМВД по <адрес>, усматривается, что забор ответчиком уже возведен, в связи с чем какой либо необходимости в установки штырей и арматур не имелось. Более того, представитель ответчика пояснил, что данные штыри были вкопаны ответчиком с целью обозначения границ его земельного участка. Однако, как следует из заключения эксперта ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, территория между заборами не является собственностью ответчика, является территорией общего пользования.

Согласно ответа на вопрос №, изложенного в указанном экспертном заключении, исходя из предмета спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, возможно произвести расчистку территории и убрать препятствующие проходу бетонные блоки и конструкцию из деревянных и металлических столбов, а также при необходимости демонтировать часть палисадника, расположенного на землях общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Топограф», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца Жеребцова В.А. в данном случае заключаются в невозможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как отсутствует проход к калитке, расположенный между заборами с южной стороны. При этом факт частичного создания препятствия истцу в этом со стороны ответчика, установлен в судебном заседании, и также согласуется с показаниями свидетелей Федотовой И.Е. и Федотова А.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, согласно которым, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика Дробычева В.С. убрать препятствующие проходу бетонные блоки, а также убрать насыпной палисадник, площадью 18 кв.м., суд не усматривает.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалось, что бетонные блоки около забора истца были положены ответчиком. Как пояснял в судебных заседаниях сам истец Жеребцов В.А., данные бетонные блоки принадлежат ему, ответчик подвинул их к забору истца с целью загородить проход. Однако, данные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, из материалов дела, а также из материалов, представленных административными органами, не усматривается, что действия по установке бетонных блоков около забора истца были совершены ответчиком. Ответчиком признавался лишь факт установки штырей. Свидетели Федотовы также в судебном заседании пояснили, что они не видели, кем именно была брошена бетонная балка около забора Жеребцова В.А., о том, что это сделал сосед истца, им известно лишь с его слов.

Наличие насыпного палисадника, расположенного около ворот домовладения ответчика, по мнению суда, каких – либо прав истца Жеребцова В.А., связанных с пользованием им принадлежащим ему земельным участком, не нарушает. Данный палисадник не препятствует подъезду к домовладению истца и последующему проходу в это домовладение, в случае если ответчиком будет демонтирована конструкция из деревянных и металлических кольев.

В заключении эксперта ООО «Топограф» указано о возможности расчистки территории путем демонтажа лишь части палисадника, и то при возникновении такой необходимости. Наличие данной необходимости, по мнению суда отсутствует, а истцом при этом указано о демонтаже всего палисадника, что является необоснованным даже с учетом выводов экспертного заключения. При этом Дробычевым В.А. не указано, какая часть палисадника и в какой мере препятствует ему в осуществлении прав собственника земли.

Указанный палисадник, согласно материалов дела, засажен деревьями, разрешение на что получено ответчиком при получении разрешения на строительство частного дома в 2005 году, согласно которого Дробычеву В.С. разрешено 70% участка засадить зелеными насаждениями и произвести посадку 5 штук декоративных деревьев не менее 3-летнего возраста по бровке тротуара, промежутком 4 м. и отступом от уличного забора 3 м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жеребцова В.А. подлежат частичному удовлетворению и на ответчика Дробычева В.С. подлежит возложению обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, путем расчистки территории от конструкции из деревянных и металлических столбов.

Доводы представителя ответчика Дробычева В.С. по доверенности Чиркова С.И. о пропуске истцом Жеребцовым В.А. срока для обращения с иском в суд, отклоняются, так как по смыслу ст. 208 и 304 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Совокупность условий, установленная в рамках настоящего гражданского дела, соответствует положениям указанных статей, истец Жеребцов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, действиями ответчика созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком, при этом данные действия с лишением владения не соединены.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с уточненным иском, Жеребцовым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В судебном заседании установлено, что с 2019 года и до настоящего времени препятствия, созданные ответчиком Дробычевым В.С. истцу Жеребцову В.А. в пользовании его земельным участком путем блокирования доступа к калитке из – за создания конструкции из деревянных и металлических прутьев, расположенной с южной стороны, не устранены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. При этом ходатайств о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Разрешая требования стороны о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском, Дробычевым В.С. оплачена госпошлина в размере 600 руб. за три требования имущественного характера, не подлежащего оценке. С учетом уточнений, истцом заявлено лишь одно требование – об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Учитывая, что суд пришел к фактически выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, с ответчика Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Почтовые расходы истца в общем размере 601 руб. 50 коп., подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. в размере 401 руб. (2/3 от заявленных требований).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного Постановления Пленума).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь изначально ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, истец Жеребцов В.А. заявлял требования о восстановлении ранее установленных границ между его земельным участком и участком соседа, об обязании перенести ограждение в виде забора, а также об обеспечении прохода и проезда к земельному участку истца со стороны ул. <адрес>.

Заявляя ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, стороной истца также предлагались вопросы, касаемые определения границ земельного участка ответчика, правильности расположения установленного им забора, строений, расположенных на земельном участке.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученное экспертам ООО «Топограф». Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика по 30 000 руб.

Данная обязанность сторонами была исполнена. В рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг заявлено ответчиком Дробычевым В.С. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Топограф» перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования.

После поступления в суд результатов экспертного исследования, исковые требования Жеребцовым В.А. были уточнены, и объем заявляемых истцом требований в данном случае составляет лишь требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, объем поддерживаемых Жеребцовым В.А. исковых требований на момент принятия решения, был скорректирован исходя из результатов судебной землеустроительной экспертизы, определившей расположение забора ответчика Дробычева В.С. в пределах предоставленного ему земельного участка, то есть исходя из доказательств явной необоснованности изначального размера и объема исковых требований, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертных услуг суд полагает необходимым в полной мере отнести на истца Жеребцова В.С., в связи с чем с него в пользу Дробычева В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между стороной и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 2 указанного Постановления Пленума разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб., суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «ГеоКадастр» в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб. также подтверждаются документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду представлен подлинник квитанции об оплате нотариальных услуг, в связи с чем расходы в данной части также подлежат взысканию.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. в суде первой инстанции не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Жеребцова В.А. в пользу Дробычева В.С. судебные расходы в размере 1/3 части от заявленных, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Жеребцова В. А. к Дробычеву В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Дробычева В. С. (паспорт №) устранить препятствия в пользовании истцом Жеребцовым В. А. (паспорт №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, путем расчистки территории от конструкции из деревянных и металлических столбов.

Взыскать с Дробычева В. С. (паспорт №) в пользу Жеребцова В. А. (паспорт №) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с Дробычева В. С. (паспорт №) в пользу Жеребцова В. А. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 401 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеребцова В.А. – отказать.

Взыскать с Жеребцова В. А. (паспорт №) в пользу Дробычева В. С. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца Сулейманова Р.С., его представителя – Сидорова С.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика – Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Александровой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Галиахметовой А.У., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Копытчак Г.Г., Конаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Р. С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Жеребцову В. А. о признании утратившим право владения земельным участком, признании права собственности на садовый земельный участок,

установил:

Сулейманов Р.С. обратился с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Жеребцову В.А. о признании утратившим право владения земельным участком, признании права собственности на садовый земельный участок, обязании внести запись в ЕГРН, в котором с учетом уточнений просит признать утратившим право владения Жеребцовым В.А. земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № признать за Сулеймановым Р.С. право собственно...

...сти на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующую запись о праве собственности за истцом в ЕГРН в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок № был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Жеребцову В.А. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году Жеребцов В.А. продал спорный земельный участок истцу. Сулейманов Р.С. на протяжении более пятнадцати лет владеет спорным объектом недвижимости, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Регистрация прав на земельный участок не совершалась. Лиц, оспаривающих права на земельный участок не имеется. Уведомлением Росреестра истцу по существу разъяснено, что согласно архивной выписке, земельный участок был предоставлен Жеребцову В.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Однако, данное препятствие для передачи спорного земельного участка в собственность истцу, признакам законности не отвечает. На протяжении всего времени владения земельным участком истцом, Жеребцов В.А. не заявлял никаких претензий, членские взносы не вносил.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Купытчак Г.Г., Конарева Л.Н.

Истец Сулейманов Р.С., его представитель – Сидоров С.Н., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Истец Сулейманов Р.С. дополнительно суду пояснил, что купил спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ у Жеребцова В.А. Они с ним пошли к председателю СНТ, переоформили участок, денежные средства он Жеребцову В.А. передал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Александрова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.С. просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Галиахметова А.У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.С. к Управлению Росреестра по <адрес> просила отказать в полном объеме, так как Управление какие – либо права и законные интересы истца не нарушало.

Третьи лица Копытчак Г.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Сулейманова Р.С., суду пояснила, что ей принадлежит участок №, расположенный в СНТ «Коммунальник-2», смежный с земельным участком истца. Этот участок был подарен ее супругу на свадьбу. Каких – либо споров с истцом относительно границ земельных участков, не имеется. Все время, как она видела Сулейманова Р.С. на его земельного участке, он всегда добросовестно им пользовался, каких – либо правопритязаний иные лица на его земельный участок не предъявляли.

Третье лицо Конарева Л.Н. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения исковых требований Сулейманова Р.С. суду пояснила, что ей принадлежит участок №, расположенный в СНТ «Коммунальник-2», смежный с земельным участком истца. Каких – либо споров с истцом относительно границ земельных участков, не имеется. Все время, как она видела Сулейманова Р.С. на его земельного участке, он всегда добросовестно им пользовался, каких – либо правопритязаний иные лица на его земельный участок не предъявляли.

Ответчик Жеребцов В.А. в судебное заседание также явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что спорным земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> владели его родители, затем владел он сам. За время его владения участком, он завез и посадил на нем деревья, построил дом, баню. Владел ответчик данным участком до ДД.ММ.ГГГГ, затем продал истцу Сулейманову Р.С. Не возражал против признания права собственности на участок за истцом. На участок не претендует, правопритязаний не имеет.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № представителем ответчика Вороновой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Комунальник-2» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жеребцова В.А., представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также представителя третьего лица СНТ «Коммунальник-2», в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сулейманов Р.С. является членом СНТ «Коммунальник-2» с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется участком №, по адресу: <адрес>, площадью 442 ев.м., ежегодно уплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, а также представленными суду квитанциями.

Согласно архивной выписки из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садовый участок № по адресу: <адрес> передан Жеребцову В.А. в пожизненное наследуемое владение.

Как пояснял в судебном заседании истец Сулейманов Р.С., и не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Жеребцовым В.А., спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был продан Жеребцовым В.А. Сулейманову Р.С., что согласуется, в частности с указанной справкой СНТ, согласно которой истец владеет участком именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, сведений о зарегистрированных правах на данное имущество, правопритязаниях на него, правах требованиях, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 81 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае Сулейманов Р.С. является членом СНТ «Коммунальник-2» с ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет. Споров с собственниками смежных земельных участков относительно их границ также не имеет, что помимо истца, подтвердили в судебном заседании третьи лица Конарева Л.Н. и Копытчак Г.Г.

Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено, обратного материалы дела не содержат.

Доводы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом, так как на спорный земельный участок вправе предъявить свои правопритязания Жеребцов В.А., имеющий преимущественного право на оформление его спорного участка в собственность, отклоняются судом, так как в ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок продан Жеребцовым В.А. Сулейманову Р.С.

Также суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований не будет являться ограничением каких – либо прав органа местного самоуправления, поскольку признание права на земельный участок является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактически при рассмотрении требований о признании права собственности, судами констатируется факт возникновения права на том или ином основании, а не принимается решение о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Сулейманова Р.С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Однако, в остальной части исковые требования Сулейманова Р.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 265 Гражданского кодекса РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ, при отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 54 Земельного кодекса РФ, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в п.9 ст. 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.

Как указано выше, спорный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ответчику Жеребцову В.А., однако, пользуется им истец Сулейманов Р.С.

В силу действующего законодательства, с исковыми требованиями о прекращении права пожизненного владения в суд может обратиться лишь орган государственной власти или орган местного самоуправления, каковым истец Сулейманов Р.С. не является.

Как видно из материалов дела, истцом не предоставлено суду доказательств соблюдения органом местного самоуправления установленного законом порядка принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в частности, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка.

Кроме того, не предоставлено суду и доказательств того, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения требований Сулейманова Р.С. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующую запись о праве собственности истца на спорный земельный участок в ЕГРН, суд также не находит.

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 5 ч. 2 с. 14 Закона о регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке, установлено Законом о регистрации.

Таким образом, настоящее судебное решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН в общем порядке, а потому дополнительного указания на обязание регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, не требуется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сулейманова Р. С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Жеребцову В. А. о признании утратившим право владения земельным участком, признании права собственности на садовый земельный участок – удовлетворить частично.

Признать за Сулеймановым Р. С. (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах Сулейманова Р. С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковые требования Сулейманова Р.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.А. Солдатов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

03RS0017-01-2024-007368-39

№ 2-6074/2024 (33-5211/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Сыртлановой О.В.,

судей Саенко Е.Н., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жеребцова Валерия Алексеевича, Дробычева Валентина Семеновича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жеребцова Валерия Алексеевича к Дробычеву Валентину Семеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 163 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №...:79, расположенные по адресу адрес. Согласно кадастрового плана земельного участка от 16 мая 2006 г., установлено разрешенное использование земельного участка «под строительство индивидуального жилого дома», площадь земельного участка – 1000 кв. м. Дробычеву В.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:134 площадью 1076 кв. м. Земельные участки с кадастровыми номерами №...:79 и №...:134 расположены напротив друг друга через дорогу общего пользования. Дробычев В.С. вплотную к его земельному участку без согласования соседних земельных участков возвел бетонный забор вдоль проулка, по всему периметру земельного участка, захватывая при этом всю территорию общего пользования муниципального образования г. Стерлитамак, что привело к невозможности прохода к его земельному участку и дому, проезда легкового транспорта во двор своего домовладения, а также нарушает требования пожарной безопасности, предусматривающих обязательные нормативы к ширине проездов, обеспечению деятельности пожарных подразделений. Прилегающая дорога к его участку до возведения ответчиком ограждения в виде бетонного забора являлась местом общего пользования и указана в генплане. Данный проулок являлся единственным подъездным путем и обеспечивал возможный пожарный подъезд к домовладению № 9а, 2-й пер. Белоусовский, а также техники и иных аварийных и экстренных служб. Форма и ширина данного проулка сложилась в процессе форми...

...рования земельных участков с кадастровыми номерами №...:79 и №...:134 с ул. 2-й пер. Белоусовский и выездом на адрес и адрес, а также исторически сложившейся застройки и являлась неизменной на протяжении многих лет. На момент возведения ответчиком бетонной конструкции (забора), у него уже был установлен кирпичный забор и калитка для входа на территорию земельного участка адрес. В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан гражданского дела № 2-371/2006 в судебном заседании 31 июля 2006 г. Дробычев В.С. пояснил, что между его домовладением и домовладением истца проходила дорога. При этом конфигурация и местоположение его земельного участка, отраженная в генплане от 15 апреля 2002 г., не изменилась. В результате возведения Дробычевым В.С. бетонной конструкции – забора напротив центрального входа в жилой дом и на территорию земельного участка истца со стороны ул. 2-й пер. Белоусовский, он был вынужден перенести месторасположение входа в дом и въезд на земельный участок со стороны адрес, то есть по левой меже от центрального входа на земельный участок. На все замечания с его стороны ответчик не реагирует.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд

– восстановить ранее установленные границы между земельными участками с кадастровыми номерами №...:79 и №...:134, расположенными по адресу адрес и адрес;

– обязать Дробычева В.С. перенести существующие ограждения в виде бетонного забора (блоков), расположенных вне границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №...:134 по адресу адрес;

– обязать Дробычева В.С. не чинить препятствий Жеребцову В.А. в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №...:79, расположенного по адресу адрес, обеспечить право беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца со стороны адрес; путем расчистки территории, убрав препятствующие проходу бетонные блоки, конструкцию из деревянных металлических столбов, а также цементировать насыпной палисадник площадью 18 м2, расположенный на землях общего пользования согласно выводов на вопрос № 5 по экспертизе № 11/9-5 от 10.10.2024 г.;

– взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 858,50 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично; на Дробычева В.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Жеребцовым В.А. земельным участком с кадастровым номером №...:0079, расположенным по адресу адрес, для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, путем расчистки территории от конструкции из деревянных и металлических столбов; взыскана с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; взысканы с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 401 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с Жеребцова В.А. в пользу Дробычева В.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11666,66 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Жеребцов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что представителем ответчика в ходе судебного заседания от 29 ноября 2024 г. суду первой инстанции представлены акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 21 апреля 2005 г. и разрешение на строительство частного дома от 2005 г. Как было озвучено представителем ответчика и приняты во внимание его доводы судом первой инстанции, на палисадник площадью 18 кв. м у Дробычева В.С. имеется разрешение на его возведение, выданное в 2005 г. главным архитектором г. Стерлитамак. Однако, как следует из содержания указанного разрешения от 2005 г., на земельном участке, принадлежащем Дробычеву В.С., разрешено выполнять работы в соответствии с проектом, техническими условиями, условиями на производство работ, с обеспечением противопожарных норм, требованиями Санэпидемнадзора и охраны труда, выполняя, в первую очередь, работы по внешнему благоустройству (ограждение, ворота, калитки, тротуары, озеленение и другие); 70 % участка засадить зелеными насаждениями и произвести посадку 5 шт. декоративных деревьев не менее 3-летнего возраста по бровке тротуара промежутком 4 м. и отступом от уличного забора на 3 м., сохранять все зеленые насаждения на участке, на тротуарах и улицах, за исключением подлежащих переноске или вырубке на основании письменного разрешения главного архитектора города. По смыслу текста указанного разрешения следует, что разрешено освоение земельного участка, не выходя за его пределы, внутри участка, засадив территорию деревьями с отступом от уличного забора на 3 м., а не занимая земли общего пользования, где и расположен палисадник ответчика. Кроме того, из разрешения не следует вывод о том, что Дробычеву В.С. выдавалось какое-либо разрешение на возведение палисадника на территории земель общего пользования площадью 18 кв. м., который со стороны ул. адрес создает препятствия в полноценном пользовании его земельным участком, в частности, мешает проходу, подъезду к забору его земельного участка. В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что возведенный палисадник построен им с разрешения муниципального органа. Им уточнены исковые требования в части исходя из выводов судебно-землеустроительной экспертизы, однако суд первой инстанции в части применения к нему ответственности в виде возложения на него судебных издержек в виде оплаты расходов на адвоката, расходов по судебной-землеустроительной экспертизе, возложения расходов на оплату услуг кадастрового инженера неверно применил норму о распределении судебных расходов.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, Дробычев В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а истцом не доказан факт обустройства металлических и иных конструкций на спорном земельном участке, тем самым суд первой инстанции неправильно определил юридические значимые обстоятельств по делу. Напротив, как следует из обстоятельств дела, истец суду показал, что находящиеся на спорном земельном участке железобетонная конструкция привезена непосредственно истцом. Как следует из выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Топограф», обеспечение пешего доступа к калитке возможно, если произвести расчистку территории и убрать препятствующие к проходу «бетонные блоки», то есть те блоки бетонные, которые установил непосредственно истец и им не оспаривалась в суде первой инстанции. Таким образом не нашло своего подтверждения как по отдельности, так и в совокупности, что непосредственно ответчиком возведены металлические и деревянные конструкции, которые вмонтированы в кирпичный забор истца. Судом не учтено материальное положение ответчика, и взысканная судебная неустойка явно завышена.

На судебном заседании Жеребцов В.А., его представитель Нигматуллина А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Ходатайство о назначении по делу дополнительной / повторной судебной экспертизы заявлять не будут, понимают, что дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Дробычев В.С., его представитель Чирков С.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что бетонные ограждения истца.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Жеребцов В.А. является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №...:0079 площадью 1000 кв. м., расположенных по адресу адрес. Дробычеву В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:134 площадью 1076 кв. м., расположенный по адресу адрес.

Указанные земельные участки расположены напротив друг друга, граничат с южной стороны, и выделены заборами, установленными обоими соседями.

Согласно заключению экспертизы ООО «Топограф» № 11/9-5 от 10 октября 2024 г., фактическая граница землепользования соответствует границе участка с кадастровым номером №...:134, сведения о которой внесены в данные кадастрового учета, с допустимыми нормативными отклонениями. Отклонения по спорной части границы (южная граница) не превышают 0,1 м (10 см), что укладывается в величину установленной допустимой погрешности. Максимальное отклонение контура ограждения за пределы кадастровой границы участка на величину 0,2 м (20 см) выявлено с западной части границы в точке н8 по границе с земельным участком с кадастровым номером №...:129. Данное наложение возможно расценивать как незначительное, так как расхождение укладывается в величину двойной допустимой погрешности контроля межевания. Нарушения не выявлены. Забор участка с кадастровым номером №...:134, расположенного по адресу адрес, расположен в пределах кадастровой границы земельного участка, земли общего пользования не пересекает.

Также судом первой инстанции указано на то, что по спорной границе земельных участков с южной стороны между заборами установлена мешающая проходу бетонная балка, а также конструкция из деревянных и металлических столбов. Около ворот перед домовладением Дробычева В.С. имеется насыпной палисадник площадью 18 кв. м., расположенный на землях общего пользования. Из имеющихся в деле фототаблиц усматривается, что наличие данных конструкций на территории общего пользования перегораживает проход к калитке, расположенной с южной стороны забора истца, закрывая проход в домовладение.

Как указывает истец, бетонная балка и конструкция из металлических и деревянных столбов установлена ответчиком. Однако, доводы истца, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются лишь отчасти.

Установлено, что действия Дробычева В.С. в 2019 г. были предметом оценки на заседании административной комиссии городского округа город Стерлитамак. Согласно протоколу № 3226 от 17 июля 2019 г., составленного членом административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Онищенко С.С. в отношении Дробычева В.С., 12 июля 2019 г. Дробычевым В.С. допущена самовольная установка металлической арматуры и других сооружений во внутриквартальном проезде между домами № 8 и 9а по ул. 2-1 пер. Белоусовский, чем нарушены пункты Правил благоустройства.

Из постановления № 3217-2019 от 31 июля 2019 г., следует, что 12 июля 2019 г. в 10:52 часов по ул. адрес, между домами адрес Дробычев В.С. самовольно установил металлическую арматуру и другие сооружения во внутриквартальном проезде, нарушен п. 10.4.1.7 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 4-1/11з от 24 октября 2017 г., утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан. 17 июля 2019 г. в отношении Дробычева В.С. составлен протокол об административном правонарушении № 3226 по ст. 6.3 ч. 1 КоАП Республики Башкортостан. На заседании административной комиссии Дробычев В.С. с правонарушением не согласился и пояснил, что вбил штыри на своей территории, чтобы обозначить ее границы. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Дробычева В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материала проверки КУСП № 43202 от 3 июля 2024 г., представленного по запросу суда, Жеребцов В.А. в 2020 г. обращался с заявлением в УМВД и просил принять меры в отношении соседа Дробычева В.С., проживающего по адресу адрес, который с лицевой стороны участка установил железобетонный забор со стороны улицы адрес, что мешает подъезду автомашин, пешему проходу, в том числе специализированных служб.

Таким образом, при рассмотрении указанных материалов членами административной комиссии и сотрудниками полиции Дробычевым В.С. не оспаривался факт установления им указанных металлических арматур. Доводы представителя ответчика по доверенности Чиркова С.И. о том, что указанные штыри были вбиты ответчиком для установки забора, отклонены судом, так как из фототаблицы, имеющейся в материалах проверки УМВД по г. Стерлитамак, усматривается, что забор ответчиком уже возведен, в связи с чем какой - либо необходимости в установки штырей и арматур не имелось. Более того, представитель ответчика пояснил, что данные штыри были вкопаны ответчиком с целью обозначения границ его земельного участка. Однако, как следует из заключения эксперта ООО «Топограф» № 11/9-5 от 10 октября 2024 г., территория между заборами не является собственностью ответчика, является территорией общего пользования.

Согласно ответа на вопрос № 5, изложенного в указанном экспертном заключении, исходя из предмета спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, возможно произвести расчистку территории и убрать препятствующие проходу бетонные блоки и конструкцию из деревянных и металлических столбов, а также при необходимости демонтировать часть палисадника, расположенного на землях общего пользования.

Разрешая исковые требования, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав Жеребцова В.А. в данном случае заключаются в невозможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как отсутствует проход к калитке, расположенный между заборами с южной стороны. При этом факт частичного создания препятствия истцу в этом со стороны ответчика установлен в судебном заседании и согласуется с показаниями свидетелей Федотовой И.Е. и Федотова А.И., данных в судебном заседании 7 ноября 2024 г. Однако оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика убрать препятствующие проходу бетонные блоки, а также убрать насыпной палисадник площадью 18 кв. м. суд не усмотрел, поскольку как пояснял в судебных заседаниях сам Жеребцов В.А., данные бетонные блоки принадлежат ему, ответчик подвинул их к забору истца с целью загородить проход. Однако, данные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, из материалов дела, а также из материалов, представленных административными органами, не усматривается, что действия по установке бетонных блоков около забора истца были совершены ответчиком. Ответчиком признавался лишь факт установки штырей. Свидетели Федотовы также в судебном заседании пояснили, что они не видели, кем именно была брошена бетонная балка около забора Жеребцова В.А., о том, что это сделал сосед истца, им известно лишь с его слов. Наличие насыпного палисадника, расположенного около ворот домовладения ответчика, по мнению суда, каких-либо прав Жеребцова В.А., связанных с пользованием им принадлежащим ему земельным участком, не нарушает. Данный палисадник не препятствует подъезду к домовладению истца и последующему проходу в это домовладение, в случае если ответчиком будет демонтирована конструкция из деревянных и металлических кольев.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании Жеребцовым В.А. земельным участком с кадастровым номером №...:0079, расположенным по адресу адрес, для обеспечения пешего доступа к калитке, имеющей выход к землям общего пользования, путем расчистки территории от конструкции из деревянных и металлических столбов, исходя из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения права пользования истца его участком частично доказанным. Суд обоснованно установил, что конструкция из деревянных и металлических столбов, расположенная между заборами, препятствует доступу к калитке жилого дома истца. При этом суд отметил, что истец не смог доказать принадлежность бетонных блоков ответчику, как и факт возведения палисадника за пределами правомерной территории ответчика с нарушением прав истца, так как он не препятствует доступу к участку после устранения основной конструкции.

Доказательством послужило заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Топограф», в котором указано, что забор ответчика установлен в пределах границ его участка. Однако на территории общего пользования действительно расположены элементы, мешающие проходу. Суд признал это заключение допустимым и достоверным доказательством.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции экспертом Алчиновой Г.Р. даны дополнительные пояснения к заключению со ссылкой на то, что с северной стороны участка №...:79 (со стороны 2-го пер. Белоусовский) установлены ворота. С западной стороны участка через адрес имеется непосредственный доступ к землям общего пользования. Исходя из проведенных исследований и обследования территории на местности, свободно, безопасно, без использования любых специальных средств пройти и проехать к земельному участку с кадастровым номером №...:79, расположенному по адресу адрес, возможно с северной стороны участка через 2-ой переулок Белоусовский, а также с западной стороны участка через адресо пер. Белоусовский по всей протяженности составляет 13-16 метров – расстояния между ограждениями участков. Также по всей протяженности переулка имеются палисадники и газоны. Минимальная ширина фактического проезда по переулку составляет 4,8-5,0 м. Размеры определены картометрическим способом по данным материалов государственного фонда данных с погрешностью до 0,3 м. Расстояние от палисадника, возведенного перед участком ответчика Дробычева В.С., до границы участка напротив (2-й адрес, №...:630) составляет 8,5 м. Ширина переулка между участком ответчика до участка напротив без учета палисадника – 12,8 м. Согласно СП 42.13330.2016, ширина одностороннего проезда установлена 4,5 м., существующий проезд по адрес не противоречит нормативным требованиям. Проезд легкового транспорта во двор домовладения Жеребцова В.А. возможен через существующие ворота со стороны адрес. В части возможного въезда во двор домовладения со стороны адрес при назначении экспертизы данные исследования не были поставлены на разрешение эксперта, в связи с чем не представляется возможным однозначно ответить на данный вопрос. При этом со стороны адрес между двумя надворными постройками имеется доступ на территорию, перед домовладением имеется площадка с твердым покрытием. Расстояние между постройками составляет 4 метра. Ширина проезда для пожарной техники по переулку 2-ой Белоусовский соответствует установленным нормативам. Доступ пожарной техники по переулку 2-ой Белоусовский не ограничен. Доступ к земельному участку со стороны адрес для пожарной техники не ограничен. адресы (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 ? 15 м. Ширина переулка 2-ой Белоусовский (расстояние между ограждениями участков в сложившейся застройке) перед участками истца и ответчика составляет 12,8-13 метров без учета палисадника. Ширина переулка с учетом палисадника – 8,5 м. Нормативная ширина для разворота пожарной техники не соблюдается. Площадка перед участком истца со стороны адрес позволяет осуществить разворот пожарной техники. Расстояние с адрес от ограждения участка до жилого дома составляет 18,5 метров. Планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м.

Судебная коллегия полагает, что с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса при разрешении данного спора необходимо учитывать наличие на дату рассмотрения дела у него субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению правомочий по владению земельным участком. Из приведенных правовых норм применительно к положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела следует, что если ответчик пользуется территорией, в отношении которой он не имеет каких-либо прав, то надлежащий способ защиты права истца будет заключаться в устранении препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком при наличии объективных данных, свидетельствующих об ограничении данных правомочий истца.

В данном случае экспертом указано на то, что со стороны 2-го пер. Белоусовский (северная сторона участка Жеребцова В.А.) имеются ворота, обеспечивающие прямой доступ к его территории. Кроме того, с западной стороны участка существует возможность выхода и въезда через адрес экспертом указано, что ширина 2-го пер. Белоусовский колеблется от 13 до 16 метров, включая палисадники и газоны, а минимальная ширина фактического проезда составляет от 4,8 до 5,0 м. Эти параметры соответствуют нормативным требованиям, установленным СП 42.13330.2016, в частности, нормативной ширине одностороннего проезда в 4,5 метра. Таким образом, следует вывод, что проход и проезд к домовладению Жеребцова В.А. с северной стороны через переулок возможен и безопасен.

Также экспертом обращено внимание на то, что расстояние между палисадником, установленным перед участком ответчика, и противоположным участком (2-й адрес) составляет 8,5 м. Без учета палисадника ширина проезда перед участками истца и ответчика составляет 12,8 м. Это означает, что проезд пожарной и иной специализированной техники не затруднён, несмотря на отсутствие нормативной разворотной площадки перед участком истца. Экспертом уточнено, что хотя норматив требует площадку для разворота пожарной техники размером 15 ? 15 м, такая площадка не предусмотрена на 2-м пер. Белоусовский. Тем не менее, доступ к домовладению истца возможен с адрес, где перед участком имеется площадка с твердым покрытием, а расстояние от ограждения участка до жилого дома составляет 18,5 м, что соответствует требованиям свода правил по обеспечению подъезда пожарной техники на расстояние не более 50 м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушение прав истца действительно имеет место, но в пределах меньших, чем заявленные исковые требования, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность демонтировать только конструкцию из металлических и деревянных столбов, признанную мешающей проходу, так как доступ к участку Жеребцова В.А. не является полностью перекрытым, а скорее затруднённым в одном из направлений. Это обстоятельство снижает степень правового воздействия со стороны ответчика и подтверждает разумность позиции суда, ограничившего устранение препятствий только в той части, которая реально мешает пешеходному доступу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что устранению подлежит лишь та часть конструкций, которые создают физические препятствия проходу между заборами – речь идет о столбах и штырях, установленных ответчиком. При этом суд учёл, что бетонные блоки и балка, о которых говорил истец, принадлежат самому истцу, а не ответчику, и лишь были передвинуты последним. Однако сам факт передвижения не образует самостоятельного правонарушения, если не сопровождается ущербом или явным нарушением границ.

Таким образом, суд правильно разграничил сферы правомочий сторон, установив, что в пределах своих участков каждый из собственников вправе осуществлять благоустройство, в том числе устанавливать декоративные элементы. Лишь в той части, где действия выходят за границы допустимого и препятствуют реализации прав соседей, может быть принято решение об их устранении. Такое ограниченное вмешательство, как демонтаж конкретной конструкции, является соразмерным и правомерным способом защиты прав истца.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Жеребцова О.А. также указала на то, что бетонная конструкция принадлежит истцу, однако ответчиков самовольно ее перенес. Также пояснено, что она наблюдала, как ответчик устанавливает столбы и штыри, которые препятствуют проходу к их калитке.

Доводы истца относительно отсутствия у ответчика правовых оснований на размещение палисадника на землях общего пользования, несмотря на наличие разрешения от 2005 г., не могут быть приняты во внимание как убедительные.

Прежде всего, истец неверно толкует содержание разрешения на строительство и благоустройство, выданного Дробычеву В.С. в 2005 г. Разрешение действительно содержит указания на выполнение работ в границах земельного участка, с обязательным соблюдением проектных решений и норм, в том числе по озеленению и благоустройству. Однако формулировка документа допускает выполнение работ не только внутри участка, но и вдоль границ с уличной сетью, что на практике подразумевает и оформление прилегающей территории, если таковая не была отмежевана как самостоятельная часть городских территорий и не имела ограничений в использовании на момент застройки.

Кроме того, в заключении ООО «Топограф» и дополнительных пояснениях эксперта Алчиновой Г.Р., данных в суде апелляционной инстанции, палисадник был признан не создающим препятствий ни для прохода к участку истца, ни для проезда транспорта, включая спецтехнику. При этом эксперт зафиксировала, что даже с учетом палисадника ширина проезда составляет 8,5 м, что превышает минимальные нормативы. Следовательно, даже если палисадник и выходит за границы участка, он не нарушает прав истца как собственника соседнего участка. Важно подчеркнуть, что вопрос принадлежности палисадника к конкретной территории и правомерности его размещения имеет значение лишь в случае нарушения прав или установления ограничения пользования участком третьих лиц. В данной ситуации таких последствий не установлено. Более того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что палисадник не препятствует доступу к участку Жеребцова В.А., а его демонтаж не является необходимым.

Доводы истца о том, что из разрешения от 2005 г. не следует вывод о правомерности размещения палисадника на землях общего пользования, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на размещение палисадника именно на этой территории, не могут быть признаны состоятельными, так как истец игнорирует фактические обстоятельства, установленные как в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, так и при даче пояснений экспертом Алчиновой Г.Р. Судом установлено, что палисадник расположен на полосе между забором участка ответчика и проезжей частью 2-го пер. Белоусовский. Согласно заключению эксперта и картометрическим измерениям, даже с учетом наличия палисадника ширина проезда составляет не менее 8,5 метров, что существенно превышает нормативное требование для одностороннего проезда (4,5 м). Следовательно, какие-либо препятствия для подъезда и прохода к участку истца отсутствуют.

Утверждение о том, что палисадник мешает «подъезду к забору» участка Жеребцова В.А., является излишне обобщенным и не подтвержденным. В судебном заседании было установлено, что основной подъезд к участку истца осуществляется через ворота с северной стороны, выходящие на тот же 2-й переулок, и этот въезд является функциональным. Кроме того, эксперт Алчинова Г.Р. подтвердила возможность прохода и проезда к участку не только с северной, но и с западной стороны, через адрес, с соблюдением всех требований безопасности и нормативов.

Довод истца о том, что в судебное заседание не представлены допустимые и достоверные доказательства разрешения на возведение палисадника именно на территории земель общего пользования, не имеет юридического значения без установления факта нарушения прав. Даже если палисадник расположен частично за пределами земельного участка ответчика, этот факт сам по себе не образует правонарушения, если не доказано, что он создает препятствия для пользования участком другого собственника. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой причинно-следственной связи не установлено.

Также необходимо отметить, что в разрешении от 2005 г. содержится общее предписание по благоустройству прилегающей территории, включая тротуары, озеленение и размещение элементов благоустройства. Терминология документа не ограничивает такие мероприятия исключительно внутренней территорией участка, а предполагает взаимодействие с прилегающей городской инфраструктурой. Это особенно характерно для индивидуальной жилой застройки, где благоустройство перед фасадной частью участка осуществляется с учётом интересов как собственника, так и эстетики улицы.

Таким образом, утверждение истца о том, что палисадник создаёт препятствия в пользовании участком, не подтверждается ни экспертными данными, ни материалами дела, ни иными допустимыми доказательствами. Следовательно, отсутствие прямого разрешения на размещение палисадника на 18 кв. м. землях общего пользования не может служить основанием для его демонтажа при отсутствии нарушения чьих-либо прав.

Доводы истца о том, что палисадник, расположенный перед участком ответчика, создает препятствие для проезда и парковки, включая специализированную технику, а также является самовольным занятием земель общего пользования, не могут быть признаны обоснованными. Эти утверждения не подтверждаются в достаточной мере доказательствами, а также противоречат выводам судебной землеустроительной экспертизы и дополнительным пояснениям эксперта в апелляционной инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы, разъяснены положения ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, указано на юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако соответствующим правом истец не воспользовался, иных доказательств истцом не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции проверено по имеющимся материалам дела.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

На судебном заседании истец и его представитель указали на то, что ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы заявлять не будут, понимает, что дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, проанализировав дополнительные пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца в указанной части являются несостоятельными.

Истец ссылается на данные публичной кадастровой карты, согласно которым ширина дороги по 2-му пер. Белоусовский составляет 11 метров, и указывает, что палисадник занимает 3,8 метра этой ширины. Однако из пояснений эксперта следует, что ширина между ограждениями участков (дороги) составляет от 12,8 до 13 метров без учета палисадника, и 8,5 метров – с его учетом. Эти данные определены картометрическим методом по актуальным материалам государственного фонда данных, с точностью до 0,3 м, что делает их значительно более точными и достоверными по сравнению с сведениями, доступными в публичной кадастровой карте.

Эксперт Алчинова Г.Р. прямо указала, что даже с учетом палисадника ширина проезда составляет 8,5 метров, что значительно превышает минимальную нормативную ширину для одностороннего проезда (4,5 м). Кроме того, минимально допустимая ширина проезда для легкового и специализированного автотранспорта, включая пожарную технику, составляет 4,0-4,5 м в зависимости от типа территории, что также соблюдено. Следовательно, палисадник не создает ни физического, ни нормативного препятствия ни для проезда, ни для разворота.

Тезис о том, что палисадник препятствует проезду крана, вышки или другой крупногабаритной техники, также не нашел подтверждения ни в материалах дела, ни в выводах экспертизы. Более того, эксперт подтвердила наличие второго, независимого подъезда к участку Жеребцова В.А. со стороны адрес, где расположена площадка с твердым покрытием и где имеется проход между хозяйственными постройками шириной 4 м. Эти параметры соответствуют нормативам и позволяют использовать эту сторону участка как полноценный технический подъезд, включая доставку габаритных грузов.

Что касается ссылки истца на СНиП II-К.2-62 от 1962 г., то указанный нормативный акт утратил силу и не применяется в условиях действующего законодательства. В современных градостроительных и земельных нормах отсутствует норма, обязывающая включать палисадник в площадь участка под жилым домом. Более того, в действующем законодательстве действительно отсутствует легальное определение «палисадника», что означает, что сам по себе факт его наличия не может квалифицироваться как правонарушение, если не нарушены права других лиц и не установлено незаконного самовольного занятия земли, вызвавшего ущерб или иные правовые последствия.

Ссылка истца на «выход палисадника за красные линии» не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку красные линии обозначают границы территорий, предназначенных под улицы, проезды и иные элементы транспортной и инженерной инфраструктуры. Однако в данном деле ни судом, ни экспертом не установлено, что палисадник пересекает красную линию, а материалы экспертизы и картографическая привязка к кадастровым данным свидетельствуют об обратном – он расположен в пределах зоны, сложившейся в результате исторического освоения территории и не препятствует уличному движению.

Доводы ответчика Дробычева В.С., изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об обязании его устранить препятствия в виде конструкции из деревянных и металлических столбов, не могут быть признаны состоятельными.

Прежде всего, ответчик ошибочно указывает, что суд первой инстанции при обосновании решения ограничился ссылкой лишь на протокол административной комиссии от 17 июля 2019 г., постановление от 31 июля 2019 г. и материал КУСП № 43202. В действительности, в мотивировочной части решения суда приведён комплекс доказательств, включая экспертное заключение ООО «Топограф» № 11/9-5 от 10 октября 2024 г., данные фототаблиц, показания свидетелей Федотовой И.Н. и Федотова А.И., а также пояснения самого истца, представителя истца и представителя ответчика. Следовательно, утверждение о «ограниченности» обоснования не соответствует содержанию решения.

Кроме того, суд не признал факт установки железобетонного блока ответчиком, напротив – по данному элементу иска было отказано, поскольку истец сам признал, что блок принадлежит ему. В связи с этим данное пояснение истца не проигнорировано, а получило юридическую оценку: суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу блока. Это прямо указано в резолютивной и мотивировочной части решения, в которой суд отказал в удовлетворении иска в части, касающейся бетонной балки и палисадника.

Однако в отношении именно конструкции из деревянных и металлических столбов суд, напротив, нашёл достаточные доказательства того, что они были установлены самим ответчиком и именно они создают препятствия к пешему доступу к калитке истца. Во-первых, в материалах проверки КУСП № 43202 зафиксировано, что Жеребцов В.А. обращался в полицию с жалобой на заграждение прохода. Во-вторых, согласно административному материалу от 2019 г., сам Дробычев В.С. пояснил, что вбивал металлические штыри, пусть и с целью «обозначить границы». Наличие конструкции на землях общего пользования также установлено экспертом.

Эксперт Алчинова Г.Р. в дополнительных пояснениях также подтвердила, что именно деревянные и металлические элементы в промежутке между участками фактически ограничивают проход. При этом эксперт указала, что возможен демонтаж этих элементов, и только их демонтаж обеспечит свободный доступ к калитке истца с южной стороны. Таким образом, факт наличия препятствий подтверждён не предположениями, а техническими измерениями и натурными исследованиями.

Ответчик также ошибочно утверждает, что истец не доказал факт создания конструкции. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о совокупности доказательств, которые прямо указывают на то, что металлические элементы (арматура, штыри и столбы) были установлены именно Дробычевым В.С. Кроме того, свидетели подтвердили, что видели, как ответчик подходил к месту расположения этих конструкций с кувалдой, что также стало дополнительным основанием для вывода суда.

То есть суд первой инстанции, действуя в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал всестороннюю правовую оценку как представленным материалам, так и показаниям сторон. Он также учёл принцип распределения бремени доказывания, установленный ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ответчик не предоставил убедительных доказательств правомерности установки указанных конструкций или их принадлежности третьим лицам. Следовательно, он не опроверг доводы истца, а лишь выдвинул голословные отрицания.

Также в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представлять дополнительные доказательства подтверждающие факт принадлежности спорных конструкций. Со стороны истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Жеребцовой О.А., показания которой отражены выше, однако со стороны ответчика дополнительные доказательства в подтверждение его доводов не представлено.

В данном случае наличие физического препятствия в виде самовольно размещённой конструкции между участками ограничивает доступ к жилому дому истца и является прямым нарушением его права пользования недвижимостью. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по расчистке территории от деревянных и металлических столбов, как элемента, мешающего осуществлению прав истца. Отказ от удовлетворения других требований (например, по бетонным блокам) лишь подтверждает, что суд не стал на сторону истца безусловно, а провёл раздельную и точную оценку каждого довода. Следовательно, возражения ответчика в этой части основаны на недостоверном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Доводы Дробычева В.С. о недобросовестном поведении Жеребцова В.А., злоупотреблении правом и отсутствии факта нарушения его прав подлежат отклонению.

Утверждение о том, что ранее все обращения истца касались исключительно бетонного забора, а не металлических и деревянных конструкций, не соответствует материалам дела. Уже в первоначальном исковом заявлении от 19 июня 2024 г. Жеребцов В.А. прямо указывал на невозможность прохода и проезда к своему участку, обусловленную возведением ответчиком ограждений вдоль проулка, включая бетонные блоки, арматуру, металлические и деревянные штыри. Кроме того, в уточнённом иске истец детализировал требования, акцентируя внимание на необходимости устранения именно конструкции из металлических и деревянных элементов, мешающей проходу к калитке. Следовательно, предмет иска был юридически определён и обоснован ещё до принятия решения суда.

Ссылка ответчика на то, что металлические и деревянные элементы были установлены самим истцом, голословна и не подтверждена никакими доказательствами. Наоборот, материалы административной комиссии от 2019 г. и проверка КУСП № 43202 свидетельствуют, что сам ответчик в пояснениях признавал факт вбивания металлических штырей – якобы для обозначения границ участка. Этот факт был зафиксирован уполномоченными органами и прямо оценён судом как подтверждение наличия препятствий, созданных ответчиком. Суд, руководствуясь принципом распределения бремени доказывания, обоснованно отметил, что никаких доказательств принадлежности этих конструкций истцу представлено не было.

Аргумент о наличии у истца нескольких входов на участок (три входа) также не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права. Само по себе наличие альтернативного доступа не устраняет право собственника на пользование всеми сторонами своего участка, включая изначально предусмотренный планировкой доступ через южную калитку. Гражданское законодательство не обязывает собственника отказываться от одного входа в пользу другого в случае, если ему незаконно препятствуют в пользовании любым из них. Более того, эксперт Алчинова Г.Р. подтвердила, что доступ к южной калитке действительно затруднён из-за наличия установленных конструкций, что объективно нарушает право истца на пользование участком.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Однако судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, судебная коллегия считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, и принять в данной части новое решение о взыскивании с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции препятствия в пользовании земельным участком, созданные ответчиком, сохранялись в течение продолжительного времени. Истец многократно обращался в различные инстанции, включая административную комиссию и органы полиции, однако действия ответчика по устранению препятствий предприняты не были. При этом судебная коллегия учитывает, что объем обязательства, возложенного на ответчика, носит ограниченный характер и заключается в демонтаже относительно простой конструкции, не требующей значительных затрат времени и средств. Именно поэтому применение уменьшенного размера судебной неустойки в 200 рублей в день соответствует как целям гражданско-правовой ответственности, так и принципу недопустимости излишней финансовой нагрузки на сторону, чьи действия признаны частично неправомерными.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, постольку к рассматриваемому спору принцип пропорциональности распределения расходов является неприменимым. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропорциональном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 401 руб.; подлежит отмене с принятием нового решения – взыскании с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 601,50 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, разрешение требований о взыскании расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, влечет необходимость оценки судом их разумности и соразмерности в контексте разъясняющих положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

Таким образом, частичное удовлетворение иска по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет и частичное возмещение судебных расходов, в том числе, издержек, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, несмотря на то, что истцом в настоящем деле заявлялись исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, пункт 21 названного Постановления Пленума № 1), при разрешении которых принцип пропорциональности не применяется.

В таком случае размер подлежащих возмещению судебных расходов должен определяться с учетом разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств и исхода дела, а также процессуального поведения сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на распределение судебных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что ООО «Топограф», направляя в адрес суда экспертное заключение № 11/9-5 от 10 октября 2024 г. в ходатайстве на обеспечение оплаты экспертизы (том 2 л.д. 153) указало на то, что стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб., при этом Дробычевым В.С. осуществлена оплата на расчетный счет организации в размере 30000 руб. 25 сентября 2024 г., а Жеребцовым В.А. сумма в размере 30000 руб. внесена 13 сентября 2024 г. на счет Управления судебного департамента по Республике Башкортостан.

Учитывая приведенное выше, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, при этом заключение судебной экспертизы имело место в рамках рассмотрения дела, ее результаты и выводы, положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полного возложения на истца бремени несения расходов на судебную экспертизу, считая справедливым распределение данного бремени, изначально обозначенного в определении о назначении экспертизы, то есть по 50 % на истца и ответчика. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дробычева В.С. к Жеребцову В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции вышестоящего суда, выраженной, в частности, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4855/2024 от 14 февраля 2024 г.

Что касается расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., то они не были признаны судом допустимыми доказательствами, так как данная экспертиза проводилась без поручения суда и без соблюдения требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма была потрачена ответчиком по собственной инициативе, и её результат не использовался судом при вынесении решения. Независимая экспертиза, проведённая без участия суда, не приобрела процессуального статуса доказательства и не оказала какого-либо влияния на исход дела. Учитывая это, такие расходы подлежат оставлению за стороной, их понесшей, в соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дробычева В.С. к Жеребцову В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, как усматривается из материалов дела доверенность, выданная ответчиком представителю, выдана не для участия представителя в конкретном деле, а является универсальной и позволяет представлять его интересы по любым делам. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дробычева В.С. к Жеребцову В.А. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб.

Расходы на представителя, взысканные с истца в пользу ответчика, также не подлежали взысканию, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика, истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, которые удовлетворены частично, принцип пропорциональности не применяется. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11666,66 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Дробычева В.С. к Жеребцову В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в иной части.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 г. отменить в части взыскания с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; взыскания с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 401 руб.; взыскания с Дробычева В.С. в пользу Жеребцова В.А. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11666,66 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскивать с Дробычева Валентина Семеновича (ИНН №...) в пользу Жеребцова Валерия Алексеевича (ИНН №...) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с Дробычева Валентина Семеновича в пользу Жеребцова Валерия Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 601,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Жеребцова Валерия Алексеевича к Дробычеву Валентину Семеновичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 4 мая 2025г.

№2-4790/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя истца Мухамадеевой А.А.

представителя ответчика Лучининой Л.А.

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Когут И.М., Жеребцову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее -ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Когут И.М., Жеребцова В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.,, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы долга либо по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую Когут И.М., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов:установить начальную продажную цену Квартиры, в <данные изъяты> руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заемщикам Когут И.М., Жеребцову В.А. ОАО <данные изъяты>» (в настоящее время -ОАО «<данные изъяты>) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>) месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность Когут И.М. квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>) по договору Долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ н...

...а счет ответчика №, что подтверждаетсямемориальным ордером №. Ответчиками платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, что является нарушением условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи ответчиками не вносились.В связи с неисполнением Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Ответчикам неоднократно были сделаны телефонные звонки с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, однако каких-либо действий по урегулированию задолженности Ответчики до настоящего времени не совершили.

Впоследствии исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчиков начисленные пени за просрочку внесения платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. От остальных требований заявленных по первоначальному иску отказываются, просят вернуть уплаченную государственную пошлину.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мухамадеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по уточненному исковому заявлению, просит удовлетворить.

Ответчик Когут И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Жеребцов В.А. в судебное заедание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Когут И.М. по доверенности Лучинина Л.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просит снизить до разумных пределов, так как основной долг погасили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заемщикам Когут И.М., Жеребцову В.А. ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время -ОАО <данные изъяты>) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> (сто двадцать) месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность Когут И.М. квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>) по договору Долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «<данные изъяты> городское ипотечное агентство «<данные изъяты>».Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №,что подтверждается мемориальным ордером №№ состоянию на день рассмотрения задолженность ответчика погашена, но не погашены пени в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку внесения платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчиками погашена основная задолженность до вынесения решения суда и в связи с тем, что представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, суд считает возможным снизить пени до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Когут И.М., Жеребцова В.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Когут И.М., Жеребцову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Когут И.М., Жеребцова В.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» пени в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульская область 26 ноября 2014 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жеребцова В.А. к администрации муниципального образования Ефремовский район о признании права собственности на гараж,

установил:

истец Жеребцов В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал и в судебном заседании пояснил, что он имеет гараж расположенный по адресу <адрес>, который был построен им в ДД.ММ.ГГГГ., получив разрешение главного архитектора города. С момента постройки данного гаража и по настоящее время он открыто пользуется гаражом. В настоящее время у него не имеется никаких документов, подтверждающих его право собственности на построенный им гараж. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой изготовить технический паспорт на гараж. Однако ему в этом было отказано. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на гараж не имеет возможности, так как нет для этого необходимых документов, что послужило основанием в настоящее время для обращения в суд с указанным иском.Свои требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - администрации муниципального образования Ефремовский район и третьего лица – Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов осуществления гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, а именно к ним относится гараж, в том числе гараж с подвалом, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции ДД.ММ.ГГГГ., Жеребцову В.А. проживающему по адресу: <адрес> выделено место под строительство гаража по <адрес>. Им оплачено <данные изъяты> руб. за выделение земельного участка под гараж. Данные обстоятельство ответчиком не оспорено.

По данным технического паспорта, выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., гараж (Лит. Г), находящийся по адресу: <адрес>, имеет площадь по внутреннему обмеру 36,2 кв.м., инвентарный номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о запрещениях, арестах, ограничениях или обременениях указанного недвижимого имущества, не имеется.

При этом, суд не усматривает нарушения чьих либо прав и законных интересов при признании такого права за истцом в судебном порядке, а потому требование истца о признании за ним права собственности на спорный гараж подлежит удовлетворению.

Оснований считать спорный гараж самовольной постройкой, судом не установлено. Сведений о притязаниях иных лиц на указанный гараж суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Жеребцов В.А. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом, однако ввиду того, что своевременно не зарегистрировал свое право собственности на гараж в установленном законом порядке, в настоящее время он лишен возможности получить во вне судебном порядке документы о праве собственности на гараж, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 90 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному делу составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом оплаченной госпошлины при подаче иска с истицы подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жеребцова В.А. к администрации муниципального образования Ефремовский район о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Жеребцовым В.А. право собственности на гараж (Лит. Г), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., с инвентарным номером №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Жеребцова В.А. на гараж (Лит. Г), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., с инвентарным номером №, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Взыскать с Жеребцова В.А. в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеева Т.Н.