Жеребцов Вячеслав Михайлович

№

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Жеребцова ВМ на постановление от 07 февраля 2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> номер УИН № от 07 февраля 2020 года Жеребцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жеребцов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом дана неправильная оценка действий обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации (более подробно доводы изложены в жалобе).

Жеребцов В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

Полномочный представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

С учётом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от «08» апреля 2020 года, Постановления Президиума Нижегородского областного суда и Сове...

...та судей Нижегородской области от «08» апреля 2020 года, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица по ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> номер УИН № от 07 февраля 2020 года Жеребцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела и судом установлено, что 24.01.2020 года в 17 час. 20 мин. на <адрес>, Жеребцов В.М. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., в результате чего произошло столкновение, после столкновения автомашина «Ниссан Ихстрейл» совершила наезд на световую опору. Жеребцов В.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего Жеребцову В.М. был назначен штраф в размере 1500 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, дополнительным листом № к протоколу, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доводы Жеребцова В.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку с вынесенным постановлением был согласен, само событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается подписью в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Жеребцова В.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Иные доводы, приведённые в жалобе основаны на не верном толковании ПДД РФ и норм КоАП РФ лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Выводы полномочного должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Доводы Жеребцова В.М. о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, производство по делу прекращено суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Жеребцовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления, а так же решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.15, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица по ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> номер УИН № от 07 февраля 2020 года о назначении административного наказания Жеребцову ВМ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья:

КОПИЯ

Судья Захаров В.И. Дело № 7-233/2021

РЕШЕНИЕ

3 июня 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жеребцова В.М. на решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 года,

установил:

постановлением № 18810054190024591379 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Климова Б.Б. от 24 декабря 2020 года Жеребцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Жеребцов В.М. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Жеребцов В.М. просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не согласен с оценкой судом доказательств по делу. Управляя автомобилем, он не изменял траекторию движения и не перестраивался после того, как его автомобиль занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота ...

...налево.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Жеребцова В.М. – Лапутько И.А., потерпевшего <данные изъяты>., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется, что 24 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут на 102 км автодороги Р256, водитель Жеребцов В.М., управляя транспортным средством «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Жеребцова В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд полагали установленной вину Жеребцова В.М. пояснениями второго участника ДТП <данные изъяты> показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено положение транспортных средств и дорожная обстановка, рапортом сотрудника ДПС, фотографиями, сведениями о повреждениях транспортных средств.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Жеребцову В.М. вменяется, что он, совершая маневр поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра. При этом пояснения участников дорожно-транспортного происшествия относительно действий каждого из участников противоречат друг другу и каждый из водителей полагает об отсутствии в своих действиях нарушений правил дорожного движения. Каждый из водителей находился в своем автомобиле один, видеорегистрация отсутствует. Инспектор ДПС <данные изъяты> давал пояснения со слов участников происшествия, поскольку в момент ДТП не присутствовал.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими участниками происшествия, установлено, что ширина дороги для движения в обоих направлениях в месте ДТП составляет 7,8 метров, имеется разметка, разделяющая потоки встречных направлений, при этом ширина полосы для движения, по которой двигались оба транспортных средства, на схеме не указана; габариты транспортных средств не установлены, а, следовательно, количество полос для движения в указанном направлении также не установлено.

Исходя из схемы ДТП место столкновения находится на краю проезжей части полосы для движения, фактически на проезжей части дороги, пересекающей дорогу, по которой двигались оба участника.

Локализация механических повреждений, отраженная в справке о ДТП и фотографиях, свидетельствует о том, что у автомобиля Лифан повреждена левая часть автомобиля (капот, двери), а у Пежо Боксер правая (заднее крыло), таким образом, исходя из места столкновения, указанного в схеме, автомобиль Лифан находился вне пределов проезжей части непосредственно перед столкновением, и при таких обстоятельствах доказательств, что у него имелось преимущество для движения, не установлено.

Кроме того, водитель Жеребцов В.М. последовательно пояснял, что он занял крайнее левое положение на проезжей части и на момент столкновения, вывернув колеса влево, ожидал возможности завершения маневра. Конечное положение его автомобиля на фотографиях и на схеме зафиксировано на проезжей части встречного направления и на дороге, пересекающей проезжую часть, по которой изначально двигались оба участника, что соответствует его пояснениям.

При этом, потерпевший <данные изъяты> не отрицал, что водитель Жеребцов В.М. намеревался совершить маневр, включил указатель поворота, начал поворачивать налево, но затем вернулся на проезжую часть и задел его автомобиль. Между тем данные показания не согласуются с конечным положением автомобиля Пежо Боксер, который после удара в соответствии с траекторией продолжил движение налево.

Кроме того, обстоятельства того, что водитель Жеребцов В.М. занял крайнее левое положение на проезжей части и включил указатель поворота не оспариваются обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вменение Жеребцову В.М. нарушений пунктов 8.1, 8.5 ПДД противоречит фактическим обстоятельствам дела

С учетом изложенного, учитывая отсутствие других доказательств в деле, нет оснований полагать, что водитель автомобиля Лифан <данные изъяты> имел преимущество в движениии.

<данные изъяты> утверждает, что двигался попутно с Жеребцовым В.М., не меняя полосу движения, при этом для решения вопроса о виновности Жеребцова В.М. необходимо было установить количество полос для движения в данном направлении с учетом габаритов автомобилей и необходимых боковых интервалов.

Поскольку в случае наличия в данном направлении одной полосы для движения, у <данные изъяты>. преимущество проезда отсутствовало, а показания водителей противоречат друг другу.

Полагаю, что ни должностным лицом административного органа, ни судом не установлено, что после занятия крайнего левого положения на проезжей части, Жеребцовым В.М. был совершен какой-либо маневр. Кроме того, совершение такого маневра не охватывается положениями пунктов 8.1, 8.5 ПДД, нарушение которых вменено Жеребцову В.М. Показаний потерпевшего <данные изъяты> которые противоречат схеме ДТП и фотографиям, отражающим место столкновения и конечное положение транспортных средств, для признания Жеребцова В.М. виновным недостаточно.

Ни должностным лицом, ни судом имеющиеся в деле противоречия не устранены. Не разрешен вопрос о возможности использования специальных познаний путем назначения автотехнической экспертизы либо опроса специалиста, в том числе, для установления находился автомобиль под управлением Жеребцова В.М. в статике или в динамике.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810054190024591379 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Климова Б.Б. от 24 декабря 2020 года, решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жеребцова В.М. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Жеребцова В.М.– удовлетворить.

Судья подпись Ю.А.Конева

копия верна: _________________ Ю.А.Конева

дело № 2-7566/2012

15 ноября 2012 года

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» к Жеребцовой Ж.М., Жеребцову В.М., Жеребцову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано следующее. По состоянию на 01.06.2012 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв. ..., в сумме ... руб., которую истец просит суд взыскать. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2012 в сумме ... руб. и проценты за несвоевременную оплату в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Т.И. поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась судом путем направления извещений по месту жительства. Извещения вернулись в адрес суда в связи с их неполучением адресатом. Суд полагает возможным считать ответчиков извещенными о слушании дела, поскольку они не могли не знать о наличии задолженности, и соответственно должны предполагать о возможном обращении в суд по данному во...

...просу. От получения извещений ответчики уклоняются.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено.

Ответчики Жеребцов О.В. и Жеребцова Ж.М. являются собственниками квартиры по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв. ....

ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» являлась управляющей компанией многоквартирного дома

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики и несоврешеннолетний К.О., что подтверждается справкой паспортного стола.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3, ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том чис

Согласно представленному в суд расчету и финансовому лицевому счету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.10.2012 перед истцом составляет ... руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По состоянию на 01.10.2012 ответчикам насчитаны проценты в сумме ... руб.

Стороной истца произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования. Поскольку расчет процентов меньше, чем размер пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ , суд, не выходя за рамки заявленных требований, взыскивает с ответчиков проценты в заявленной сумме ... руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку иск полностью удовлетворен, а при подаче иска истцу предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ Сыктывкар. Размер госпошлины исходя из уточненных исковых требований составляет ... руб. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» к Жеребцовой Ж.М., Жеребцову В.М., Жеребцову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Жеребцовой Ж.М., Жеребцова В.М., Жеребцова О.В. в пользу ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2012 в сумме ... руб. и проценты за просрочку оплаты по 01.10.2012 в сумме ... руб.

Взыскать с Жеребцовой Ж.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ Сыктывкар госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Жеребцова В.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ Сыктывкар госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Жеребцова О.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Сыктывкар госпошлину в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Щелканов

Копия верна: судья

<данные изъяты> Дело № 2-3272/16

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Вячеслава Михайловича к Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными сведений ГКН в части сведений о месторасположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,-

УСТАНОВИЛ

Жеребцов В.М. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными сведений ГКН в части сведений о местоположении границ земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес> и об установлении границ вышеуказанного земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым 50:09:0080501:66 площадью 1200 кв.м.. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым 50:09:0080501:66 было выявлено несоответствие фактического положения вышеуказанного земельного участка с его кадастровыми границами.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик Администрация Солнечногорского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание представите...

...ля не направила.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Галактионов В.Г., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11-1, 60 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При установлении (уточнении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес>, участок №. Указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ГКН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году, ему присвоен кадастровый№, в ГКН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № было выявлено несоответствие фактического положения земельного участка с кадастровым № с его кадастровыми границами.

По заключению кадастрового инженера Халикова В.И. различия координат фактических границ земельного участка с кадастровым № с координатами, содержащимися в ГКН, достигают 5 м.? что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Халиковым В.И. с целью уточнения границ и площади спорного участка, следует, что фактическая площадь участка № по <адрес> в г.Солнечногорске составляет 1321 кв.м. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами.

При таких обстоятельствах дела суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жеребцова Вячеслава Михайловича удовлетворить и установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 1321 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес>, участок № в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Халиковаым В.И. в следующих границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: № с координатами:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты, м

Обозначение части границы

Горизонтальное

Положение (S), м

Х

Y

от точки до точки

6

517464.81

2155217.73

6-2

41,56

2

517485.01

2155254.05

2-7

19,59

7

517473.38

2155269.81

7-8

1,01

8

517472.81

2155270.64

8-3

5,97

3

517469.57

2155275.65

3-4

37,32

4

517439.39

2155253.69

4-9

26,19

9

517454.38

2155232.22

9-1

12,43

1

517461.49

2155222.02

1-6

5,42

6

517464.81

2155217.73

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости вышеуказанных сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части описания его границ и указания площади участка равной 1321 кв.м..

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: А.Мирончук

Дело № 2-953/19

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на газопровод низкого давления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» о признании права собственности на подземный распределительный газопровод низкого давления (0,002 МПа) с кадастровым № протяженностью 85 м., расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Иск обоснован тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 149 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, г.Солнечногорск, <адрес>. В 2010 году истец приступил к процессу подключения газа к вышеуказанном жилому дому, для чего в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» им получены технические условия на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ и разработанный рабочий проект газоснабжения, который согласован во всех необходимых для этого инстанциях. В администрации Солнечногорского муниципального района истцом был получен акт выбора земельного участка под строительство данного газопровода, получено разрешение на строительство. Строительно-монтажные работы по прокладке газопровода осуществлялись генеральным подрядчиком ООО «СК «ГорГаз», который проложил подземный распределительный газопровод низкого давления (0,002 МПа) протяженностью 85 м. и подготовил всю строительную и техническую документацию, необходимую для приемки данного линейного объекта в эксплуатацию. По итогам строите...

...льства была создана приемочная комиссия, в которой присутствовали представители ГУП МО «Мособлгаза» и строительной организации, осуществляющей прокладку газопровода. По итогам работы данной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в соответствии которым стоительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-002.

После принятия газопровода в эксплуатацию истец обратился в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» для заключения договоров на выполнение работ по врезке построенного газопровода и пуску газа в принадлежащий ему жилой <адрес> в <адрес>, где получил разъяснение, что ему необходимо провести инвентаризацию данного сооружения, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимого имущества и сделок с ним. В Солнечногорском отделе управления федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Московской области истцу было разъяснено, что, помимо имеющихся документов, необходимо представить документы, подтверждающие правомерность постройки данного газопровода, в том числе разрешение на ввод данного инженерного объекта в эксплуатацию. В Управлении архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского муниципального района истцу было отказано ввиду того, что не была соблюдена полная процедура подготовки документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснив требования по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 149 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, г.Солнечногорск, <адрес>. Указанный дом возведен в 2010 году на земельном участке площадью 1200 кв.м.. Из выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Разрешения администрации Солнечногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлгаз» на основании технических условия на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочего проекта газоснабжения, согласованного во всех необходимых для этого инстанциях, разрешено на землях неразграниченной государственной собственности размещение объекта – газопровода низкого давления (0,002 МПа) протяженностью 85 м. по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес>.

Строительно-монтажные работы по прокладке газопровода осуществлялись генеральным подрядчиком ООО «СК «ГорГаз», проложившим подземный распределительный газопровод низкого давления (0,002 МПа) протяженностью 85 м.. и подготовившим всю строительную и техническую документацию, необходимую для приемки данного линейного объекта в эксплуатацию. По итогам строительства приемочной комиссией в составе представителей ГУП МО «Мособлгаза» и строительной организации, осуществляющей прокладку газопровода, составлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-002.

Из кадастрового паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подземный распределительный газопровод низкого давления (0,002 МПа) протяженностью 85 м., расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» и истцом заключен Договор № о поставке природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес>. Граница раздела собственности на газораспределительные сети указана в Акте об определении границ раздела принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся Приложением № к настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» и истцом заключен Договор №-С о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения.

Учитывая, что данный газопровод построен при согласовании с ГУП МО «Мособлгаз», с соблюдением закона и иных правовых актов и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на подземный распределительный газопровод низкого давления (0,002 МПа) с кадастровым № протяженностью 85 м., расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: Х.А. Теркулов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

________ 12 апреля 2021 года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

при секретаре Пановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жеребцова В. М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по ________ Климовым Б.Б.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по ________ Климовым Б.Б. от (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбенко Д.Н. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному определению, (дата) в 10 часов 10 минут на автодороге ............ км водитель Жеребцов В.М., управляя автомобилем «............», государственный регистрационный знак №, нарушил ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, п.п.8.1,п.п.8.5 ПДД РФ, а именно: заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения налево, в результате чего совершил столкновение в автомобилем ............», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Горбенко Д.Н.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жеребцов В.М. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбенко Д.Н., ссылаясь на то, что правонарушение не совершал: перед поворотом налево заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, сбросив скорость для совершения маневра; автомобиль Лифан, ...

...под управлением Горбенко Д.Н., совершил столкновение с задней и боковой частью его автомобиля. Виновным в данной аварии считает Горбенко Д.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жеребцов В.М., его защитник Лапутько И.А., представитель государственного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещены надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, не признавая обязательным участие указанных лиц, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № (редакция от (дата)) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, граждански дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица только при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения по адресату: по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства отсутствия вины водителя Горбенко Д.И. в дорожно-транспортного происшествия, имевшем место (дата) на ............, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно схемы к протоколу осмотра отмеченного дорожно-транспортного происшествия от (дата) столкновение транспортных средств, двигавшихся в сторону ________, имело место на пересечении трассы ............ и второстепенной дороги за пределами крайней правой линии проекции полотна дорожного покрытия указанной полосы автомобильной дороги.

Таким образом, автор жалобы двигался на своем транспортном средстве с левым поворотом по полосе движения в сторону ________, прижавшись к крайней правой линии проезжей части.

Объективность сведений, отраженных в названной схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, сомнений у суда не вызывает, так как согласие с указанными данными подтверждено на схеме подписью подателя настоящей жалобы и им не оспариваются.

Кроме того, характер соответствующих повреждений при столкновении транспортных средств, указанный в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.4), подписанном участниками дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наличии в дорожно-транспортном происшествии бокового столкновения названных автомобилей, что опровергает доводы заявителя жалобы о нарушении скоростного режима, регламентированного п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Жеребцова В.М. от (дата) следует, что (дата) он двигался на автомашине ............ с государственным регистрационным знаком № ________, был пристегнут ремнем безопасности, с включенным светом, на перекрестке в сторону ________, он заблаговременно включив поворот налево (приторможение перед перекрестком с правой стороны перекрестка производилась очистка снега трактором дорожной службы) прижавшись к левой стороне своей полосы произошел удар в заднее правое крыло, в его автомобиль врезалась машина ............, в результате чего водитель нарушил п.10.1 Правил ДД, не соблюдал дистанцию между машинами и скоростной режим.

Из объяснений Горбенко Д.Н. от (дата) следует, что двигался по федеральной трассе в сторону ________ на автомобиле ............ с включенным ближним светом фар и с пристегнутым ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку ________ впереди него двигался автомобиль ............, который включил левый указатель поворота и снижая скорость начал поворачивать налево и выехал на полосу встречного движения, он продолжил движение по своей полосе. В этот момент автомобиль ............ резко вернулся на свою полосу движения, где уже находился его автомобиль и совершил с ним столкновение.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А.С.М.., который пояснил, что (дата) вместе с инспектором ДПС Климовым Б.Б. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух машин ............ и ............ на ............ автомобильной дороги Р 256. Из пояснений водителей следовало, что водитель автомобиля ............, включив поворот, начал поворачивать налево, а водитель ............ стал объезжать его справа. Не успев выполнить поворот, водитель ............ вернулся на свою полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ............. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло за правым краем полосы движения по направлению в ________, о чем свидетельствовала осыпь грязи.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, исходя из изложенных водителями Жеребцовым В.М. и Горбенко Д.Н. в объяснениях от (дата) обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по ________ Климовым Б.Б. (дата) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбенко Д.Н. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события состава административного правонарушения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) в 10 часов 10 минут на автодороге Р-256 ............ км. водитель Жеребцов В.М., управляя автомобилем «............», государственный регистрационный знак № нарушил ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, п.п.8.1,п.п.8.5 ПДД РФ, а именно: заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ............», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Горбенко Д.Н.

Должностное лицо ГИБДД, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению пришло к выводу о доказанности вины Жеребцова В.М. в совершении вменяемого ему правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В свою очередь, суд приходя к выводу о том, что жалоба Жеребцова В.М. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по ________ К.Б.Б. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал на виновность водителя Жеребцова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указание в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков события административного правонарушения в отношении водителя Горбенко Д.Н. и указание на виновность водителя Жеребцова В.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, при изложенных выше обстоятельствах, является необоснованными и подлежащими исключению из определения.

Более того, при установлении отсутствия в действиях лица события административного правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Горбенко Д.Н. и указание в обжалуемом определении на допущенное водителем Жеребцовым В.М. нарушение правил дорожного движения недопустимо, поскольку противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был вынесен процессуальный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении и постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица.

Следовательно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогии закона не могут содержаться выводы о наличии в действиях водителя Жеребцова В.М. нарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение вышеуказанных транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не установлены уступившим в законную силу на момент вынесения оспариваемого решения судебным актом.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым изменить вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по ________ К.Б.Б.. определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбенко Д.Н. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в части исключения из него выводов о виновности водителя Жеребцова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно из установочной части определения исключить указание на то, что водитель Жеребцов В.М. нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, п.8.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ», в остальной части жалоба Жеребцова В.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по ________ Климовым Б.Б. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение водителем Жеребцовым В.М. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.1, п.8.5 Правил Дорожного движения РФ. В остальной части определение от (дата) оставить без изменения.

Жалобу Жеребцова В.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: М.А.Береговая