Жерихов Иван Николаевич

УИД: 66RS0004-01-2024-005190-61

дело № 72-681/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жерихова И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2024 года № 12-396/2024, вынесенное в отношении Жерихова Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 2 апреля 2024 года № 18810566240402023899, оставленным без изменения решением временно исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 9 апреля 2024 года № ВД-24-0004286, Жерихову И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами, Жерихов И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2024 года № 12-716/2024 жалоба Жерихова И.Н. направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский рай...

...онный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2024 года № 12-396/2024 в удовлетворении ходатайства Жерихова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе Жерихов И.Н. просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений, решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, изложенное в определении, принято судьей районного суда в судебном заседании в отсутствие Жерихова И.Н.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства Жерихова И.Н. назначено судьей к рассмотрению на 6 июня 2024 года в 12 часов 00 минут (л.д. 20). О времени и месте судебного заседания Жерихов И.Н. извещался посредством направления СМС-сообщений по номерам телефонов, указанных в жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые доставлены последнему 30 мая 2024 года (л.д. 1, 22).

Рассмотрение ходатайства Жерихова И.Н. состоялось в указанные время и дату в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем признать надлежащим данное извещение о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица нельзя.

Вопреки выводам судьи районного суда, изложенным в определении, документов, подтверждающих надлежащее извещение Жерихова И.Н. о времени и месте рассмотрения ходатайства, в деле не имеется.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» разработан регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент), в соответствии с которым посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно п. 2.3 Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке, не могут быть использованы для направления СМС-извещений (п. 2.4 Регламента).

Материалами дела факт согласия Жерихова И.Н. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

Несмотря на то, что СМС-сообщения были доставлены на телефонные номера, указанные Жериховым И.Н. в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока обжалования, согласие в надлежащей форме на уведомление таким способом на эти номера последним не оформлялось.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания, которое направлено Жерихову И.Н. по адресу места пребывания, указанному в жалобе (л.д. 1, 21, 31). Вместе с тем сведений о доставке и вручении указанного извещения материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Жерихова И.Н. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соответственно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права этого лица на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

Наряду с этим, судьей районного суда не учтено следующее.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 2 апреля 2024 года № 18810566240402023899 было обжаловано Жериховым И.Н. вышестоящему должностному лицу, которое, рассмотрев жалобу 9 апреля 2024 года, вынесло решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Жерихова И.Н. - без удовлетворения (л.д. 40, 43-45).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение (определение) судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Анализ положений ст. 30.1 и 30.9 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не лишает его права на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти суточного срока после этого.

Учитывая, что постановление должностного лица административного органа было предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, дата получения копии постановления Жериховым И.Н. правового значения не имела.

Соответственно, судье районного суда следовало установить дату получения (вручения) Жериховым И.Н. копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, чего сделано не было.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а ходатайство Жерихова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении ходатайства судье районного суда следует учесть изложенное, надлежащим образом известить о времени и месте рассмотрения ходатайства Жерихова И.Н., обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2024 года № 12-396/2024, вынесенное в отношении Жерихова Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев

Дело № 12-184/2024

УИД 66RS0001-01-2024-004416-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 10 июля 2024 года

Судья Сосновского районного суда АДРЕС Дуплякина А.А., рассмотрев жалобу Жерихова И.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД АДРЕС № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жерихова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДАТА инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД АДРЕС собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, Жерихов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДАТА, Жерихов И.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд АДРЕС с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указанное административное дело с жалобой определением судьи Верх-Исетского районного суда АДРЕС от ДАТА направлено по подведомственности в Сосновский районный суд АДРЕС.

Изучив представленный материал, судья приходит к выводу о передаче жалобы со всеми материалами по подведомственности для рассмотрения в Копейский городской суд АДРЕС по следующим основаниям.

Согласно ответу начальника Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС Ш.С.С., участок местности АДРЕС» не относится к территории АДРЕС.

Указанный адрес относится к юрисдикции Копейского городского суда АДРЕС.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации де...

...ло об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что вышеуказанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Копейский городской суд АДРЕС.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Жерихова И.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД АДРЕС № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жерихова И.Н., направить на рассмотрение по подведомственности в Копейский городской суд АДРЕС.

Судья Дуплякина А.А.

Мировой судья Шатохин Д.В. № 11-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Жерихову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Жерихова Ивана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» обратилось в суд с иском к Жерихову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением от 07.11.2023 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.12.2023 года постановлено: «исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Жерихову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить. Взыскать с Жерихова Ивана Николаевича 2 699,07 руб. в счет коммунальной услуги...

... по обращению с ТКО за период с 01.04.2021 по 31.12.2021; 728,14 руб. в счет пени за период с 01.04.2021 по 31.12.2021; 66,50 руб. в счет почтовых расходов; 400 руб. в счет уплаченной государственной пошлины».

Ответчик Жерихов И.Н. с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не знал о рассмотрении дела, поскольку его местом жительства, регистрации по месту пребывания является адрес: <адрес>. Решение по делу было принято с нарушением правил подсудности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика мировым судьей изготовлено мотивированное решение (л.д. 48-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения относительно доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В части 3 этой же статьи предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

В абзаце 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (абз. 3 п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Применительно к настоящему делу ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, мировому судье поступила информация с очевидностью свидетельствующая о том, что ответчику не известно о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку копия искового заявления была направлена истцом по адресу, по которому ответчик не проживает, почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждено отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России по почтовому идентификатору №. Аналогичным образом с адреса ответчика (<адрес>) возвращено отправителю (суду) и определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.11.2023 (л. д. 11, 18). Также в отчетах отсутствует информация о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции. По адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> ответчик о начавшемся в отношении него судебном процессе вообще не уведомлялся.

Таким образом, на момент направления определения о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (11.11.2023), ответчик явно не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 28.11.2023, в связи с чем, у мирового судьи имелись все основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако мировым судьей не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 24 постановления от 18.04.2017 № 10), чем нарушены положения ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с отменой решения суда в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями закона, иные доводы жалобы не имеют значение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верхнепышминский городской суд в составе председательствующего судьи

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.12.2023 года отменить, материалы гражданского дела по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Жерихову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить мировому судье для рассмотрения в порядке искового производства.

Судья Е.А. Шелепова.

дело № 12-715/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 18 июня 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Жерихова Ивана Николевича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 апреля 2024 года Жерихову И.Н. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание.

Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2024 года.

03 мая 2024 года Жерихов И.Н. подал жалобу на указанное постановление в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы. В обосновании уважительности причин пропуска срока Жерихов И.Н. указал на неполучение постановления от 10.04.2024 года.

В судебное заседание Жерихов И.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании п.4 ч.1 т.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучив ходатайство, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение д...

...есяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 10.04.2024 года и направлена его копия в адрес заявителя 11.04.2024 года.

Из имеющегося отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России следует, что копия постановления электронной почтой получена Жериховым И.Н. 12.04.2024 года (л.д.14).

Доказательств получения копии обжалуемого постановления в иной день Жериховым не представлено и в качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование никаких обстоятельств не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Жерихова Ивана Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.П.Удинцева

Дело № 12-148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 14 октября 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., рассмотрев жалобу Жерихова И.Н., родившегося ДАТА, в Свердловской области, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Поляковой И.В. НОМЕР от 08 мая 2024 года, решение вышестоящего должностного лица - начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Поляковой И.В. НОМЕР от 08 мая 2024 года, Жерихов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 23 апреля 2024 года в 02:46:32 по адресу: а/д А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 20 км+0,40 м, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорос...

...ть на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital patrol».

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации НОМЕР на момент фиксации нарушения являлся Жерихов И.Н., ДАТА г.р.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 14 мая 2024 года постановление НОМЕР от 08 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба Жерихова без удовлетворения.

На постановление и на решение вышестоящего должностного лица подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что на данном участке автодороги максимально разрешенная скорость, составляет 90 км/ч.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жерихов о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие Паульса в судебном заседании не имеется, в силу чего, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения определяют начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2024 года в 02:46:32 по адресу: а/д А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 20 км+0,40 м, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации НОМЕР на момент фиксации нарушения являлся Жерихов И.Н., ДАТА г.р.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital patrol», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 23 декабря 2024 года включительно.

Факт совершения Жериховым данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 08 мая 2024 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Жерихова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, действия Жерихова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Жерихову в размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Жерихова к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жерихову в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Жерихова к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2024 года, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

По результатам рассмотрения жалобы, начальник отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 14 мая 2024 года принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Поляковой И.В. НОМЕР от 08 мая 2024 года, решение вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Жерихова И.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья

Дело № 12-401/2024

66RS0001-01-2024-004416-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Жерихова Ивана Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08.05.2024 №, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14.05.2024, Жерихову И.Н. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Жерихов обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотре...

...ния дела, которым в силу ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является адрес: а/д А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан 20 км+040м., Челябинская обл. Указанный адрес относится к юрисдикции Сосновского районного суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Жерихова Ивана Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья

07RS0006-01-2019-001115-92 М-412/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т., изучив заявление Жерихова Ивана Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Жерихов И.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением, в котором просит приостановить задолженность в сумме 25432 рублей 92 копеек, по следующим основаниям: - потребление газа не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ, подлежал ли счётчик госповерки или нет; - оплата за газ в декабре, январе, феврале месяце не отвергалась и не подлежала перерасчету; - уведомление об образовании задолженности получено ДД.ММ.ГГГГ году, уведомление учёта и его изменении информации не дали; - газовый счётчик подвергался обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ году и был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Данное заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, в котором заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно: - привести содержание и требования поданного заявления в соответствие с действующими положениями ст.ст.131,132 ГПК РФ; - сформулировать заявленные требования четко, определенно, недвусмысленно в соответствии с нарушенным правом.

Вышеуказанное определение суда, направленное заявителю - ДД.ММ.ГГГГ году, было получено Жериховым И.Н. - ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается сведениям официального сайта ...

...Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем обжаловано не было, а недостатки, указанные в нём в предоставленный срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, устранены не были, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поданное Жериховым И.Н. заявление, подлежит возвращению ему со всеми приложенными к нему документами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Жерихова Ивана Николаевича, возвратить Жерихову Ивану Николаевичу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Жерихову Ивану Николаевичу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения всех недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов