Жернаков Игорь Александрович

Дело № 2- 1500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 21 октября 2019

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Жернакову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному 17.03.2011 между Жернаковым И.А. и АО «Тинькофф Банк», а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком использовалась кредитная карта с установленным лимитом 80000 руб., использованные денежные средства не были возвращены в срок, установленный договором, что привело к образованию задолженности в размере 143128 руб. 86 коп., которая была уступлена истцу по договору уступки прав от 30.03.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал факт использования кредитной карты Тинькофф Кредитные Системы, однако возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку добровольное исполнение обязател...

...ьств было им прекращено 07.07.2015 (л.д. 61).

На основании ходатайства ответчика, к участию в деле в качестве представителя была допущена Жернакова М.А., которая поддержала доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также сослалась на отсутствие достоверных доказательств передачи права требования в отношении Жернакова И.А. ООО «Феникс».

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 26.02.2011 Жернаков И.А. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (реорганизован в ОАО «Тинькофф Банк») с заявлением, на основании которого ему была предоставлена кредитная карта ТП7.3 RUR с беспроцентным периодом использования 55 дней, процентной ставкой 32,9% годовых и установленным минимальным платежом 6% от суммы задолженности, договору присвоен условный № (л.д. 40, 42).

Согласно выписке по лицевому счету Жернакова И.А., в период с 02.06.2011 до 10.12.2014 им осуществлялось использование кредитной карты (л.д. 30-35, 36-38).

Обязательство по внесению периодических платежей в счет погашения кредитной задолженности исполнялись Жернаковым И.А. до 07.07.2015, после чего добровольное исполнение обязательства по погашению задолженности не осуществлялось.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которыми стороны договорились руководствоваться при заключении договора, банк в праве расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, размере задолженности (л.д. 43-48).

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, 13.01.2016 банком был сформирован заключительный счет на сумму 143128 руб. 86 коп., из которых: 79899 руб. 65 коп. – кредитная задолженности, 48 788 руб. 50 коп. – проценты, 14440 руб. 71 коп. – штрафы, с требованием оплатить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 51).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № вышеуказанный заключительный счет вручен адресату 04.02.2016 (л.д. 65).

Таким образом, кредитором был определен новый срок исполнения обязательства Жернаковым И.А., с которого и подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2, дополненное соглашением от 30.03.2016, в отношении уступки прав (требований), по условиям которого последнему переданы права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Реестра (л.д. 9, 10-17). К числу уступленных требований отнесены обязательства Жернакова И.А. по договору № на сумму 143128 руб. 86 коп. (л.д. 8).

31.08.2018 мировым судьей судебного участка № 45 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ № 2-2111/2018 о взыскании с Жернакова И.А. задолженности по кредитному договору № на сумму 143128 руб. 86 коп., который отменен определением от 01.10.2018 (л.д. 49).

Копия определения об отмене судебного приказа получена истцом почтой 13.02.2019 (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С 13.01.2016 (момент выставления заключительного счета) по 31.08.2018 прошло 2 года, 7 месяц, неистекшая часть срока на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.08.2019 года (согласно штампу на конверте), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа и его получения.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском следует считать пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Жернакову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2011, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2019

Дело № 2-1666/2017 23 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием ответчика Жернакова И.А., его представителя Жернаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жернакову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жернакову И.А., ссылаясь на то, что 15.10.2013 ответчиком было подано заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № № с кредитным лимитом 45000 руб. под 18,9 % годовых. Поскольку обязательства по договору неоднократно нарушались, была начислена неустойка. В силу п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщику было направлено уведомление с требованием о досрочной оплате задолженности по карте, включая начисленные проценты и неустойку. По состоянию на 19.11.2015 по кредитной карте образовалась задолженность в размере 60623 руб. 71 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 60623 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг 49206 руб. 40 коп., просроченные проценты 6874 руб. 26 коп., неустойка 4543 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины 2018 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о ме...

...сте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Жернаков И.А. иск признал. Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Содержание ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ст. 309, 314, 348, 363, 450, 807, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также присуждает истцу возмещение с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2018 руб. 71 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жернакову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жернакова Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № по состоянию на 19.11.2015 в размере 60623 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Жернакову И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жернакову И. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование своих требований ссылается на то что, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство. Поскольку в соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, был начислен транспортный налог за 2014 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, то были начислены пени.

Просит взыскать с ответчика:

- недоимку по транспортному налогу в размере 8707 руб.

- пени по транспортному налогу в размере 712,10 руб.,

- всего 9419,10 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, о чем имеется расписка.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно устано...

...вленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 363, 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением от 25.04.2015 ответчик был извещен о сумме транспортного налога за 2014 год, а также о сроке его уплаты до 01.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику Жернакову И. А. были направлены требования об уплате налогов 27.05.2015, 15.10.2015, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты налога ответчику начислены пени, составившие 712,10 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

В соответствии ст. 114 КАС РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Жернакову И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Жернакова И. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу в размере 8707 руб. и пени в размере 712,10 руб. (КБК 18210604012021000110 ОКАТО 41625104 счет № 40101810200000010022 БИК 044106001 ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области), всего в размере 9419,10 руб.

Взыскать с Жернакова И. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 года.

Председательствующий И.А. Андреев