Жернакова Анггелина Дмитриевна

Мировой судья Аверков А. В. Дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Жернаковой Ангелины Дмитриевны задолженности по кредитной банковской карте

по частной жалобе Жернаковой Ангелины Дмитриевны на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 04.09.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении возражений Жернаковой Ангелины Дмитриевны относительно исполнения судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11.05.2018 о взыскании с Жернаковой Ангелины Дмитриевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной банковской карте № от 16.09.2010 за период с 24.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 128140 рублей 85 копеек, в том числе основного долга по кредитному договору в размере 97526 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 22629 рублей 17 копеек, штрафных санкций и комиссий в размере 7985 рублей 21 копейки, государственной пошлины в сумме 1881 рубль 41 копейки - отказать».

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Заявитель АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жернаковой А. Д. за...

...долженности по кредитной банковской карте № от 16.09.2010 за период с 24.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 128140 рублей 85 копеек (л. д. 2-3).

И. о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района 11.05.2018 выдал судебный приказ о взыскании с Жернаковой А. Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной банковской карте № от 16.09.2010 за период с 24.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 128140 рублей 85 копеек, в том числе основного долга по кредитному договору в размере 97526 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 22629 рублей 17 копеек, штрафных санкций и комиссий в размере 7985 рублей 21 копейки, государственной пошлины в сумме 1881 рубль 41 копейки (л. д. 35).

Копия судебного приказа направлена Жернаковой А. Д. в день его вынесения 11 мая 2018 года по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена мировому судье 30 мая 2018 года по истечении срока хранения (л. д. 36, 37).

14.06.2018 судебный приказ вступил в силу и направлен в адрес взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л. д. 38).

29.08.2018 Жернаковой А. Д. была выдана копия судебного приказа (л. д. 39).

04.09.2018 Жернакова А. Д. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не получала заключительный счет и с сумой долга не была ознакомлена (л. д. 41).

04.09.2018 мировым судьей постановлено вышеизложенное определение (л. д. 42-43).

Отказывая в удовлетворении возражений на судебный приказ, мировой судья указал, что Жернаковой А. Д. не представлено в суд заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлено доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», документов, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должник Жернакова А. Д. обжаловала указанное определение мирового судьи, просит его отменить и принять к производству заявление об отмене судебного приказа от 11.05.2018, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного определения (л. д. 45-47).

Частную жалобу мотивировала тем, что она предоставила возражения относительно исполнения судебного приказа, с суммой выставленных денежных средств она не согласна, так как расчет суммы задолженности произведен без учета её платежей по кредиту. Свои возражения она не могла своевременно заявить, так как находилась на стационарном лечении с 24.04.2018 по 03.05.2018, затем повторно была направлена на лечение с 23.05.2018 по 05.06.2018. В связи с проблемами со здоровьем она не находилась по адресу регистрации, не получала судебного приказа и не знала о нем. Требования приказа Почты России от 31.08.2005 № 343 о вручении судебной корреспонденции не были соблюдены, поэтому суд не может считать, что уведомил её надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 10.10.2018 Жернаковой А. Д. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 9 Каатйского судебного района Курганской области от 04.09.2018 (л. д. 52).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд признает частную жалобу Жернаковой А. Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи – подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того, из дела видно, что обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи Жернакова А. Д. указывала, что копию судебного приказа не получала, поскольку в период с 24.04.2018 по 03.05.2018 и с 23.05 по 05.06.2018 находилась на стационарном лечении, и в подтверждение этих доводов представила выписки из истории болезни.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 4 сентября 2018 года и направления возражений Жернаковой А. Д. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 04.09.2018 – отменить, возражения Жернаковой Ангелины Дмитриевны относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Председательствующий судья: О. А.Бутакова