Жертовская Ольга Петровна

Судья: Сучкова И.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-3169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Потловой О.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Жертовской О.П.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2016 года по делу по иску Жертовской О.П. к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании незаконным приказа о не начислении премии, взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жертовская О.П. обратился в суд с иском к АО «КЭТК» о признании незаконным приказа о не начислении премии, взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>, была уволена по собственному желанию. В период работы свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом. Однако при увольнении расчет с ней в полном объеме не произведен, не выплачена премия в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от тарифов), что предусмотрено дополнительным соглашением и трудовым договором. Отказ в выплате премии был мотивирован приказом, что на рабочем месте она занималась личными делами, с приказом ее знакомить отказались. Отказ в выплате премии нарушает права истицы, данная премия должна была быть выплачена при ее увольнении. Действиями о...

...тветчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Просила признать приказ о неначислении премии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в ее пользу задолженность по выплате премии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «КЭТК» Чечеткин Е.И., действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2016 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Жертовской О.П.

В апелляционной жалобе Жертовская О.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание, что пункт 2.17 Функциональных обязанностей кондуктора троллейбуса запрещает совершать действия, совершенные ею, только во время движения, а во время остановки троллейбуса, указанным пунктом функциональных обязанностей, такие действия не запрещены; доказательств к докладной записке ФИО1 не было приложено, не установлено в какое время она раздавала буклеты, в указанное время в докладной записке, ФИО1 не проводила проверку; поскольку видеозапись, доказывающая ее невиновность, уничтожена, суд не мог считать доказанным указанные обстоятельства.; не дана оценку тому обстоятельству, что она не была ознакомлена с оспариваемым приказом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Жертовской О.П., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жертовская О.П. состояла в трудовых отношениях с АО «КЭТК» в должности <данные изъяты> (л.д.5-8, 9).

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными сторонами (пункт 5.1) предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику в соответствии с действующей в работодателя системой оплаты труда, за выполнение трудовой функции работнику установлены: тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб., ночные <данные изъяты>%, премия до <данные изъяты>%, стимулирующая доплата до <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30%.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.2 трудового договора были внесены изменения, которыми работнику была установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб., в остальной части трудовой договор оставлен без изменения (л.д.9).

В соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда кондукторов троллейбуса ОАО «КЭТК» «Троллейбусное депо» с ДД.ММ.ГГГГ премия не начисляется полностью или частично снижается за нарушение функциональных обязанностей, трудовой, производственной дисциплины, правил охраны труда и т.д. (п. б) (л.д. 28-29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера выплачиваемой премии кондукторам троллейбусного депо за сентябрь 2016 года» Жертовской О.П. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 2.17 Функциональных обязанностей - занятие посторонними делами во время движения, не начислена и не выплачена премия за сентябрь 2016 года (л.д.16).

Основанием для вынесения данного приказа послужили докладная записка заместителя <данные изъяты> ФИО2, докладная записка <данные изъяты> ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Жертовская О.П. нарушила п. 2.17 Функциональных обязанностей, во время движения занималась личными делами, <данные изъяты> с 07:12 часов до 08:00 часов, находясь на своем рабочем месте по маршруту <данные изъяты>, бортовой номер троллейбуса №, объяснения самой Жертовской О.П.(л.д. 17,18.20).

Согласно п. 2.17 функциональных обязанностей кондуктора троллейбусного депо ОАО «КЭТК» во время работы кондуктору запрещается во время движения заниматься посторонними делами (курение, чтение, принятие пищи и др.) (л.д.25).

Со своими функциональными обязанностями истец Жертовская О.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жертовская О.П. исполняла свои трудовые обязанности кондуктора на троллейбусе бортовой № по маршруту <данные изъяты> и не оспаривается.

Из объяснений Жертовской О.П. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, истец не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ, во время движения троллейбуса, раздавала пассажирам буклеты политической партии (л.д.39, 53).

Таким образом, установлено, что Жертовская О.П. в рабочее время занималась личными делами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что премия, на взыскании которой настаивает истец, является не гарантированной частью заработной платы, она выплачивается по усмотрению работодателя и оснований для выплаты премии по Положению не имелось.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда кондукторов троллейбуса ОАО «КЭТК» «Троллейбусное депо» с 01.03.2012 года премия не начисляется полностью или частично снижается за нарушение функциональных обязанностей, трудовой, производственной дисциплины, правил охраны труда и т.д. (п. б) (л.д. 28-29).

Из изложенного следует, что премия гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы не является. Ее начисление возможно по усмотрению работодателя и при условии выполнения задания по сбору дохода на 100% и более. При отсутствии фактов нарушения функциональных обязанностей.

Таким образом, с учетом действующей в организации системы премирования и установленного судом факта невыполнения (нарушения) функциональных обязанностей кондуктора троллейбуса, занятие посторонними делами во время движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные локальным нормативным актом основания для издания оспариваемого приказа о лишении Жертовской О.П. премии за сентябрь 2016 года.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы истца о праве на премию основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих выплату премии.

Доводы жалобы о том, что она не была ознакомлена с оспариваемым приказом не являются основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство не лишило истца своевременно обжаловать приказ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушений трудовых прав истца в результате невыплаты ей премии за спорный период, поскольку обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии в максимально установленном размере ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником показателей премирования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жертовской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: