Жержевская Екатерина Павловна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Карпинска Колоколовой О.С., помощника прокурора города Карпинска Носовой Е.А.,

подсудимой Жержевской Е.П.,

защитника Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер №№ Свердловской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Терентьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты>, невоеннообязанной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО3

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 заснула на диване, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила из кармана брюк, в которые была одета ФИО3, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» GT-S5260, причинив материальный ущерб в сумме 3000 рублей. С похищенным ФИО2 с места происшестви...

...я скрылась, распорядившись им по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что находясь в <адрес> <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, похитила у ФИО3, которая заснула, телефон, лежавший рядом с ней на диване. Телефон разобрала и спрятала в сапог, поэтому Долгушев не нашел его при осмотре ее одежды. В ходе распития спиртного ФИО3 доставала телефон и звонила, поэтому сын мог видеть телефон. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, время точно не помнит, она находилась в заречной части <адрес>, где встретила ФИО12 с сыном и вместе с ними пришла в гости к знакомому Долгушеву. Совместно с ним, его матерью и сожительницей распивали спиртное, после чего она заснула на диване. В правом кармане ее спортивных брюк находился сотовый телефон. Карман был застегнут на замок «молнию». Сам замок расстегнуться не мо<адрес> тем, как придти к Долгушеву, она телефон отключила и им не пользовалась. Телефон сенсорный, белого цвета. Проснувшись примерно через час, обнаружила, что карман расстегнут и телефон отсутствует. Об этом она сказала всем присутствующим в квартире. По просьбе Долгушева ФИО12 показала карманы, но телефона там не оказалась. Позднее телефон был возвращен сотрудниками полиции. Стоимость телефона на момент кражи составляет 3000 рублей. В этот день была выпившая, события помнит хорошо.

Свидетель ФИО5. показал, что <данные изъяты> До этого он видел, как ФИО3 разговаривала по телефону. Телефон белого цвета, без кнопочек. Телефон она затем положила в карман, какой не помнит. Он видел, как мама забрала у ФИО3, которая спала, телефон из кармана куртки или брюк. Не помнит был ли карман брюк закрыт на замок.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования (л.д.108-109, 143-144), который показал, что карман на брюках ФИО3 был закрыт на замок, <данные изъяты> и украла сотовый телефон. ФИО3 в это время спала.

Данные показания после их оглашения в судебном заседании свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Долгушевым, его матерью в первой половине дня дома распивали спиртное. Во второй половине дня, времени точно не помнит, к ним пришли знакомые ФИО3 и ФИО12 <данные изъяты>. ФИО3 принесла с собой спиртное, которое они распили. После это ФИО3 из кармана спортивных брюк достала еще 100 рублей на приобретение спиртного, закрыв после этого карман на замок, кто-то сходил за спиртным. ФИО3 была одета в спортивный костюм синего или голубого цвета. Карманы брюк закрывались на замок «молнию». Замки на карманах брюк были закрыты. Выпив еще спиртного, ФИО3 в одежде легла спать на диван, а Долгушева – в другую комнату. Проснувшись, ФИО3 сказала, что у нее из кармана брюк пропал сотовый телефон. Сама она у ФИО3 сотовый телефон не видела. Во время распития спиртного ФИО3 никому не звонила и ей никто не звонил. Так как в дом посторонние лица не приходили, по просьбе Долгушева ФИО12 показала им карманы своей куртки, но телефона там не было. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона совершила ФИО12.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.68-70) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у сына. Во второй половине дня к сыну пришла ФИО3 с ранее незнакомой ей ФИО12, которая была с сыном, и принесла бутылку водки. Они распили эту водку. Потом ФИО3 дала еще 100 рублей, которые достала из бокового кармана спортивных брюк, которые застегивались на «молнию». На эти деньги купили спиртного, распили его, и она легла спать в спальную комнату, а ФИО3 легла на диван. Телефона у ФИО3 она не видела, так как она никому не звонила и ей никто не звонил. Она видела, что карманы брюк были постоянно застегнуты на «молнию». ФИО3 легла спать в брюках и куртке. Около 24:00 ее разбудил сын и рассказал, что у ФИО3, когда она спала, пропал телефон. Позднее ей стало известно, что телефон похитила ФИО12.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением ФИО3 по факту кражи у нее сотового телефона, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- справкой ООО «Евросеть», согласно которой стоимость нового телефона составляет 4190 рублей, телефон потерпевшей приобретен в августе 2011 года (л.д.13-14);

- детализацией состоявшихся соединений, из которой следует, что последнее соединение по телефону потерпевшей состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 (л.д.15);

- протоколом личного досмотра ФИО2 установлено, что в присутствии понятых у нее был изъят украденный ею у ФИО3 телефон (л.д.31-32);

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона, постановлениями о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращении потерпевшему, распиской в получении телефона потерпевшей (л.д.35-39);

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она совершила кражу телефона, который лежал на диване, суд находит несостоятельными и оценивает их критически, так как они опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает их как избранную подсудимой линию защиты по предъявленному ей обвинению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые носят последовательный и непротиворечивый характер в ходе предварительного расследования и судебного следствия, у суда нет. В судебном заседании также не установлены основания для оговора подсудимой со стороны потерпевшей.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.68-70), ФИО5, ФИО6, что свидетельствует достоверности, правдивости показаний как потерпевшей, так и указанных свидетелей. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях <данные изъяты>

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления - ФИО2 совершила преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного вреда, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, которая ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении меры наказания, суд учитывает также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровой мере наказания и просит оказать подсудимой снисхождение, руководствуется принципом справедливости, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимой процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в уголовном судопроизводстве в сумме 2 148 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невывезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи из зала судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек.

Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон «Samsung» GT-S5260 оставить у законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>