logo

Жестянова Елена Владимировна

Дело 2-878/2016 ~ М-707/2016

В отношении Жестяновой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-878/2016 ~ М-707/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Угличском районном суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Александровой М.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жестяновой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жестяновой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-878/2016 ~ М-707/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.05.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Угличский районный суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Александрова Марина Дмитриевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Жестянова Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2–878/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 30 июня 2016 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к Жестяновой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Жестяновой Е.В. был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 17,00 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Жестянова Е.В. обязана производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ осуществить в размере <данные изъяты> руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Жестяновой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченным процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., а также взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 17,00 процентов годовых, начисляемых на сумму о...

Показать ещё

...статка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчику Жестяновой Е.В. истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 17,00 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи в погашение кредита от него не поступают.

Заемщику неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые в установленный банком срок исполнены не были.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченным процентам – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. Указанная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Процент неустойки – 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки суд считает чрезмерно высоким и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства (182,5 % годовых) и снижает неустойку за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку процентов до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Жестяновой Е.В.

Взыскать с Жестяновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жестяновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 17,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жестяновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения его копии заявление об отмене заочного решения суда с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Д. Александрова

Свернуть

Дело 2-609/2021 ~ М-543/2021

В отношении Жестяновой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-609/2021 ~ М-543/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Угличском районном суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Долгощиновой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жестяновой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жестяновой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-609/2021 ~ М-543/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.05.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Угличский районный суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Долгощинова Ольга Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
01.07.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7713793524
КПП:
785250001
ОГРН:
1147746920144
Жестянова Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

76RS0011-01-2021-000975-09

Решение в окончательной форме вынесено 02.07.2021 г.

Дело № 2-609/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2021г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Жестяновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к Жестяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 02.06.2015г. по 05.11.2015г., в сумме 169939,35 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4598,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2011г. между Ао «Тинькофф Банк» и Жестяновой Е.В. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования

<данные изъяты> руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются анкета, подписанные должником, тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО «Тинькофф Банк». Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016г. и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на 29.01.2016г., т.е. на дату перехода прав требования, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, у Жестяновой Е.В. имелась задолженность перед Банком в размере 188448,98 руб., из которых 125108,02 руб. – задолженность по основному долгу, по процентам- 45782,04 782,04 р...

Показать ещё

...уб. – задолженность по процентам, 17558,92 руб. – штраф, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком в добровольном порядке не производилось. Удержания осуществлялись в рамках исполнительного производства по вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района ЯО от 15.12.2017г. ( дело №2-1719/2017) на общую сумму 18509,63 руб. Т.о., размер задолженности составляет 169939,35 руб.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «Феникс» уступке права требования по кредитному договору, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление ООО «Феникс» в адрес Жестяновой Е.В. Таким образом, в настоящее время право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору принадлежит ООО «Феникс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жестянова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении дела не ходатайствовала. В отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, ввиду пропуска истцом исковой давности по взысканию всей задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-1719/2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, кредитный договор с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. был заключен между Жестяновой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» 24.06.2011г. В соответствии с п.1.1 договора, он включал в себя Договор предоставления потребительского кредита и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами АО «Тинькофф Банк В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ТКС Банка, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте- заявлении-анкете Жестяновой Е.В. от 26.04.2011г., заключил с ней договор предоставления и обслуживания банковской карты №, предоставил ей банковскую карту, которая была активирована 24.06.2011г. В соответствии с п.2.6 Общих условий банк принимает решение о предоставлении лимита задолженности по кредитной карте клиенту на основе информации, предоставленной банку клиентом. Первоначально в рамках договора применяются тарифы, которые с картой передаются клиенту. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами ( п.5.3). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке ( п.5.6).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня оформления заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования ( п.7.3-7.5). Тарифом 1.0 по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, являющимся Приложением №1 к Приказу №100 от 24.09.2009г., действующим на момент заключения договора с ответчиком, предусматривалась базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, минимальный платеж-6% от задолженности, минимальный 600 руб., при своевременной оплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляла 0,12% в день, при неоплате минимального платежа- 0,20% в день ( п.2,8,10 Тарифа). С общими условиями кредитования и тарифами Жестянова Е.В. была ознакомлена, что подтверждено её подписью в договоре. Последний платеж был ею выполнен в счет погашения задолженности в апреле 2015г.

АО «Тинькофф Банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016г. и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на указанную дату, т.е. на дату перехода прав требования, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, у Жестяновой С.В. образовалась задолженность в размере 188448,98 руб., из которых 125108,02 руб. – задолженность по основному долгу, по процентам- 45782,04 782,04 руб. – задолженность по процентам, 17558,92 руб. – штраф. Истцом в материалы дела представлены уведомление Жестяновой Е.В. об уступке прав требований и Требование о полном погашении долга. Однако, дата вынесения в этих документах отсутствует, документального подтверждения направления в адрес ответчика данных документов и получения их ею, истцом в материалы дела не представлено.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 23.11.2017г. Мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района ЯО 15.12.2017г. выдан судебный приказ о взыскании с Жестяновой Е.В. задолженности по кредиту. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 20.07.2020г., ввиду поступивших возражений от должника.

В Угличский районный суд исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности было направлено по почте 28.05.2021г.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит в иске ООО «Феникс» отказать в полном объеме. Данный довод ответчика суд полагает обоснованным в части, с учетом следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд - 28.05.2021г. (дата отправления искового заявления в суд посредством почтовой связи). Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 28.05.2018г., и с учетом времени действия судебного приказа ( период с 23.11.2017г. по 20.07.2020г., т.е. 2 года 7 месяцев 27 дней месяцев), из размера задолженности подлежат исключению платежи, которые приходились на период до 01.10.2015г. Собственного расчета задолженности, с учетом срока исковой давности, стороны суду не представили. Срок исковой давности не пропущен по платежам, приходящимся на период с 02.10.2015г., что составляет 22832,96 руб. (188448,98 руб.- 165616,02 руб.). Суд учитывает, что в период действия судебного приказа с ответчика в рамках исполнительного производства было взыскано 18509,63 руб., что не оспаривается истцом. С учетом указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4323,33 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 117,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Жестяновой Елены Владимировны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011г. с АО «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 4323,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 117,00 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова

Свернуть

Дело 2-1116/2021 ~ М-1106/2021

В отношении Жестяновой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1116/2021 ~ М-1106/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Угличском районном суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Кривко М.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жестяновой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жестяновой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1116/2021 ~ М-1106/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.11.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Угличский районный суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кривко Марина Львовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
08.12.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7713793524
ОГРН:
1147746920144
Жестянова Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2 – 1116/2021 УИД 76RS0011-01-2021-002020-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Жестяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с данным иском к Жестяновой Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Жестянова Е.В. заключили кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> в результате задолженность составляет <данные изъяты> Составными частями кредитного договора или договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что оз...

Показать ещё

...накомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> которая состоит из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, <данные изъяты> - штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жестянова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения относительно исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Жестяновой Е.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок 45 месяцев.

Данные обстоятельства ответчиком Жестяновой Е.В. в письменных возражениях не оспаривались.

Согласно графику платежей Жестянова Е.В. обязана была ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платеж в сумме <данные изъяты> Последний платеж предусмотрен графиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, которые были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий договора Жестянова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ произвела последний платеж по кредиту, с указанной даты платежи не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

На основании договора <данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права (требования), в частности, задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жестяновой Е.В. в общей сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес ответчика Жестяновой Е.В. направило уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере <данные изъяты> в течение 30 дней, оставленное ответчиком без удовлетворения.

14.07.2020 г. от ответчика по реквизитам истца поступила частичная оплата долга в размере <данные изъяты>

Ответчик представила возражения относительно исковых требований и заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, частичная оплата ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по всем повременным платежам.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора № г. и графиком платежей обязалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить платеж в сумме <данные изъяты>., а последний платеж в сумме <данные изъяты> должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной выписке из лицевого счета, последний платеж по реквизитам истца заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка <данные изъяты> за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ который был выдан ДД.ММ.ГГГГ а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку последний платеж по указанному кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ то о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ Последний же платеж в сумме <данные изъяты> в счет погашения кредита был внесен заемщиком еще раньше – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, самое позднее с ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору было известно о нарушении его права в части возврата задолженности по всем платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а также по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом не включения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа 4 месяца 7 дней, то срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Жестяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко

Свернуть

Дело 2-417/2023 ~ М-276/2023

В отношении Жестяновой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-417/2023 ~ М-276/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Угличском районном суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Мароковой Т.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жестяновой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жестяновой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-417/2023 ~ М-276/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.03.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Угличский районный суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Марокова Татьяна Геннадьевна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
18.04.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7713793524
ОГРН:
1147746920144
Жестянова Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 76RS0011-01-2023-000414-75

Дело № 2-417/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Жестяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением к Жестяновой Е.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 38017551293 от 24.01.2013 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Жестяновой Е.В., за период с 24.05.2015 г. по 17.07.2019 г. включительно в размере 25062,66 руб., в том числе 25062,66 руб. – основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 951,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жестянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва на иск не представила, об отложении дела не просила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, ...

Показать ещё

...не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Из искового заявления и приложенной к нему справки о размере задолженности усматривается, что сумма задолженности Жестяновой Е.В., подлежащая взысканию составляет 25062,66 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение настоящего иска не относится к подсудности Угличского районного суда Ярославской области.

В связи с указанным настоящее дело, принятое с нарушением правил подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передается на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Жестяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Г. Марокова

Свернуть
Прочие