Жесупова Алёна Владимировна

УИД: 34RS0008-01-2022-002936-07

Дело №2-5557/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителей ответчика Жесупова А.С. – А.В., О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жесупову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жесупову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 06.10.2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Жесупов А.С. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,7% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, площадь: общая – 30,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, ... индивидуальную собственность заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в оговоренных суммах, что подтверждается выпиской по счетам. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кред...

...ита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на 18.02.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору №... от 06.10.2017 года составляет 206 307,40 рублей.

Таким образом, Банк просит расторгнуть кредитный договор №... от 06.10.2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от 06.10.2017 года по состоянию на 18.02.2022 года в размере 206 307,40 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 195 669,88 рублей, плановые проценты – 9 849,12 рублей, пени по процентам – 410,05 рублей, пени по основному долгу – 378,35 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки жилое помещения - квартиру общей площадью 30,7 кв. м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 116 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263,00 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21.04.2022 года были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Жесупову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 03.10.2022 года указанное заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21.04.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жесупов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представители ответчика Жесупова А.С. – А.В. и О.А. исковые требования в части взыскания задолженности признали, пояснили, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности в размере 50 000 рублей, а также просили в порядке ст. 54 Закона об ипотеки предоставить ответчику отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу тяжелого материального положения ответчик не может исполнить свои обязательства единовременно, просили учесть, что у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей, спорное имущество является их единственным жилье и данная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Жесупов А.С. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,7% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, площадь: общая – 30,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, ... индивидуальную собственность заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представителем истца представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 18.02.2022 года по кредитному договору №... от 06.10.2017 года в размере 206 307,40 рублей, из которых: плановые проценты – 9 849,12 рублей, задолженность по основному долгу – 195 669,88 рублей, пени по процентам – 410,05 рублей, пени по основному долгу – 378,35 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика предоставлена справка о частичном погашении 11.11.2022 года задолженности в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору в части с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком – Жесуповым А.С. допущено нарушение условий кредитного договора №... от 06.10.2017 года, то есть их ненадлежащее исполнение, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, площадь: общая – 30,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, ... индивидуальную собственность заемщика.

Согласно договора купли-продажи от 06.10.2017 года ответчиком Жесуповымм А.С. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, ....

Согласно отчета №...п/22 от 24.02.2022 года об оценке указанной квартиры, составленного ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» начальная продажная стоимость предмета ипотеки подлежит установлению в размере 1 395 000 рублей.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ввиду изложенного требования Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1 116 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные стороной ответчика доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит не состоятельными.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

В настоящем споре сумма задолженности ответчика превышает пять процентов от стоимости предмета.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 263,00 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жесупову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 06.10.2017 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Жесуповым А. С..

Взыскать с Жесупова А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 18.02.2022 года по кредитному договору №... от 06.10.2017 года в размере 156 307,40 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 145 669,88 рублей, плановые проценты – 9 849,12 рублей, пени по процентам – 410,05 рублей, пени по основному долгу – 378,35 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Жесупову А. С. жилое помещения - квартиру общей площадью 30,7 кв. м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 116 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) к Жесупову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 156 307,40 рублей – отказать.

Взыскать с Жесупова А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2022 года.

Судья Мягкова Е.А.