Жевлаков Сергей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Жувлакова М.В., Романенко А.В. к Жевлакову С.Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жувлаков М.В., Романенко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Жевлакову С.Г., в котором просят признать завещание, составленное нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г. в пользу Жевлакова С.Г., недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> умер ФИО1, <дата обезличена> года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Истцы являются наследниками первой очереди по праву представления, так как ФИО1 (наследодатель) приходился отцом ФИО2 – отца истцов. ФИО2 умер <дата обезличена>. При обращении к нотариусу, истцам стало известно, что в наследственном деле имеется завещание от 02.11.2022, составленное ФИО1 в 2022 году в пользу Жевлакова С.Г., который не является близким родственником. Истцы полагают, что у ФИО1 в силу преклонного возраста, а также после смерти второго сына, было крайне нестабильное психическое состояние.

Представитель истца Жувлакова М.В. – Карякин Д.К., действующий на основании доверенностей 54 АА 5071941 от 09.07.2024 и от 10.01.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом...

... заявлении. Дополнительно пояснил, что нотариус при удостоверении завещания ФИО1 должна была вызвать психиатра для установления его дееспособности.

Представитель ответчика Жевлакова А.С., действующая на основании доверенности 70 АА 1351235 от 09.01.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцами не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на момент оставления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы Жувлаков М.В., Романенко А.В., ответчик Жевлаков С.Г., о дате, времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасова Т.Г. о дате, времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Жувлакова М.В., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации далее -ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в абз. 3 п. 13 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ч. 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.п. 1 - 2, п. 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания в данном споре распределяется в соответствии с общими правилами доказывания, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п. 1 ст. 1146 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о рождении серии V-СТ <номер обезличен> от <дата обезличена>, Жувлаков М.В. родился <дата обезличена>, родителями указаны отец ФИО2, мать ФИО3 /том 1 л.д. 14/.

Согласно свидетельству о рождении серии I-АГ <номер обезличен> от <дата обезличена>, Жувлакова А.В. родилась <дата обезличена>, в качестве родителей указаны ФИО2 (отец) и ФИО3 (мать) /том 1 л.д. 15/.

Свидетельством о заключении брака серии III-АГ <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что <дата обезличена> ФИО4 и Жувлакова А.В., <дата обезличена> года рождения, заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена>. после заключения брака Жувлаковой А.В. присвоена фамилия Романенко /том 1 л.д. 16/.

Из свидетельства о рождении серии II-СМ <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО2 родился <дата обезличена>, в качестве родителей указаны отец ФИО1 и мать ФИО5 /том 1 л.д. 13/.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что истцы Жувлаков М.В. и Романенко А.В. приходятся друг другу родными братом и сестрой, отцом которых является ФИО2, и, соответственно, внуками по отношению к ФИО1

Согласно свидетельству о рождении серии II-ОМ <номер обезличен> от <дата обезличена>, Жевлаков С.Г. родился <дата обезличена>, в качестве родителей указаны ФИО6 (отец) и ФИО3 (мать) /том 1 л.д. 249/.

Повторным свидетельством о рождении серии II-ОМ <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что ФИО6 родился <дата обезличена> в <адрес обезличен>, родителями указаны мать ФИО9, в графе «отец» стоит прочерк /том 1 л.д. 250/.

<дата обезличена> ФИО2, <дата обезличена> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АГ <номер обезличен> от <дата обезличена> /том 1 л.д. 12/.

Согласно свидетельству о смерти серии VI-АГ <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> /том 1 л.д. 11/.

В связи со смертью ФИО1 нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г. 12 февраля 2024 года было заведено наследственное дело <номер обезличен> /том 1 л.д. 143-174/.

08 февраля 2024 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г. обратился истец Жувлаков М.В., указав, что <дата обезличена> умер его дед – ФИО1, <дата обезличена> года рождения, сын которого ФИО2 умер <дата обезличена>. Настоящим заявлением принимает наследство по всем основанием. Также указал, что наследником является внучка – Романенко А.В., <дата обезличена> года рождения. Других известных наследников не имеется.

Истец Романенко А.В. обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г. с заявлением о принятии наследства 05.06.2024, о чем свидетельствует соответствующее заявление, имеющееся в материалах наследственного дела <номер обезличен>.

Согласно заявлению от 19.03.2024, Жевлакова С.Г. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г., указав, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Из завещания <номер обезличен> от 02.11.2022 следует, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Жевлакову С.Г., <дата обезличена> года рождения /том 1 л.д. 149/.

Указанное завещание удостоверено Стасовой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г.. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Собственноручная подпись ФИО1 в завещании подтверждает, что ФИО1, как участник сделки, понимает правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Согласно ответу нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г. на судебный запрос, при совершении нотариального действия по составлению завещания от 02.11.2022 нотариусом была предложена видеофиксация указанного нотариального действия, ФИО1 в устной форме отказался от видеозаписи /том 1 л.д. 179/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что завещание было составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что нотариус при удостоверении завещания ФИО1 должна была вызвать психиатра для установления его дееспособности не состоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2024 <номер обезличен> правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> является ФИО1 /том 1 л.д. 152/.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что завещание является односторонней сделкой и может быть оспорено по правилам главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Поскольку психическое состояние умершего ФИО1 на момент составления завещания является юридически значимым обстоятельством, для определения которого требуются специальные познания, в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2024 была назначена судебная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам – судебно-психиатрическим экспертам ОГАУЗ «ТКПБ» /том 1 л.д. 195-196/.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 11.12.2024 № 960, из материалов гражданского дела № 2-1721/2024 известно следующее: подробных анамнестических сведений на подэкспертного представленных материалах дела нет. Известно, что в 1965 году у него родился сын ФИО2, который умер <дата обезличена> (л.д. 12). Сам подэкспертный до момента своей смерти <дата обезличена> проживал на территории <адрес обезличен>. Согласно копии эпикриза из истории болезни <номер обезличен> Городской больницы <данные изъяты> подэкспертный находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении - протяжении 10 дней в июне 2006 года, с диагнозом «хроническая обструктивная болезнь легких: астма смешанная форма, гормонозависимая, тяжелое течение, декомпенсация. Эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность 2-й степени. Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени с легкими вестибуло-атактическими нарушениями, редкими синкопальными состояниями». Фиксировалось, что подэкспертный получал необходимое лечение, выписывался в удовлетворительном состоянии, с улучшением, у него сократилось количество приступов удушья, уменьшились кашель и одышка, сохранялись упорные головные боли. При выписке ему рекомендовалось продолжить необходимое лечение, а также соблюдение диеты, наблюдение у терапевта и невролога. На консультацию к врачу-психиатру он не направлялся, рекомендаций к наблюдению у данного специалиста не давалось (л.д. 31). <данные изъяты> представило ответ на запрос, согласно которому в справочнике пациентов данной клиники имеется зарегистрированный пациент ФИО1, который мог обращаться за консультативно-диагностическими услугами в учреждение. Специалисты данного учреждения проводят ультразвуковую диагностику всех органов и систем, а также консультацию терапевта, кардиолога, травматолога-ортопеда и пр. Результаты оформляются протоколом и отдаются на руки пациенту, копии протоколов ультразвуковой диагностики учреждение себе не оставляет (л.д. 92). Согласно документации записи акта о смерти от <дата обезличена>, подэкспертный умер <дата обезличена> в <адрес обезличен>, по причине смерти - отек легкого, недостаточность коронарная, хроническая (л.д. 100).

Оценив представленные материалы гражданского дела, комиссия пришла к заключению, что согласно представленным материалам гражданского дела, данных о том, что ФИО1 на момент оформления 02 ноября 2022 года завещания страдал каким-либо психическим расстройством, нет. Об этом свидетельствуют отсутствие сведений о наблюдении и лечении его врачами-психиатрами, направлении к данным специалистам на консультацию; информация, представленная нотариусом, истцами, не содержит сведений о наличии у ФИО1 психического расстройства, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 на момент оформления 02 ноября 2022 года завещания психического расстройства не обнаруживал, мог понимать значение своих действий и руководить ими /том 1 л.д. 206-207/.

В судебном заседании также была допрошена в качестве эксперта ФИО7, которая пояснила, что выводы, сделанные в заключении комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 11.12.2024 № 960, носят точный характер, а не вероятностный. Все медицинские документы, которые представлены в деле, были исследованы, проанализированы, их было достаточно, чтобы сделать соответствующий вывод. Также пояснила, что «энцефалопатия» не психиатрический диагноз, каких-либо сведений о том, что этот синдром привел к какому-либо психиатрическому заболеванию, нет. Также отсутствуют документальные доказательства, приближенные к дате составления завещания (02.11.2022), о том, что у ФИО1 были «провалы в памяти». При отсутствии документального подтверждения «провалов в памяти» не повлияет на заключение судебной экспертизы. Каких-либо медицинских документаций о том, что ФИО1 обращался с жалобами в связи со смертью своего сына, также не имеется.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд признает заключение комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 11.12.2024 № 960 допустимым доказательством по делу.

При решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент составления завещания (02.11.2022) понимал значение своих действий и мог руководить ими. Стороной истца суду не представлено убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих обратное.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 приходился ей дедушкой, последний раз виделись с ним в 2010 году, общались по телефону 2-3 раза в неделю, последний раз общались за 2 недели до его смерти. ФИО1 все понимал, когда с ним общались, но сильно болел – у него была астма. В феврале 2022 года у дедушки умер сын (отец свидетеля) и его сильно «подкосила» эта смерть, у него начался астматический приступ, его купировали. Несколько раз у ФИО1 были «провалы в памяти» в период с февраля 2022 года по июль-август 2022 года (не понимал, что сын умер). В 2023 году здоровье ФИО1 стало ухудшаться, он стал много жаловаться на сердце, давление. Других жалоб не было.

Каких-либо иных доказательств, влекущих недействительность завещания, истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г. 02.11.2022.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному ОГАУЗ «ТКПБ» заявлению о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы /том 1 л.д. 208/, расходы на проведение экспертизы в отношении ФИО1 составили 31560,00 рублей. Истец Жувлаков М.В. внес сумму 30 000,00 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области (платежное поручение № 10249 от 09.08.2024 на сумму 30000,00 рублей) /том 1 л.д. 187/. Вносить недостающую сумму на счет ОГАУЗ «ТКПБ» Жувлаков М.В. отказался.

При подаче ходатайства о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы от 04.02.2025 представителем истца приложена копия квитанции АО «ТБанк» № 1-21-377-742-965 от 31.01.2025 на сумму 30000,00 рублей, подтверждающая внесения денежные средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Определением суда от 24 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя Жувлакова М.В. – Карякина Д.К. о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы по гражданскому делу № 2-46/2025 (2-1721/2024) отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Управлению Судебного департамента в Томской области надлежит перечислить со счета № 03212643000000016500, ИНН 7021055500, КПП 701701001, БИК 016902004, кор. счет 40102810245370000058 денежные средства в размере 30000,00 рублей, из внесенных Жувлаковым М.В. в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-46/2025 (2-1721/2024) по платежному поручению № 10249 от 09.08.2024 на сумму 30000,00 рублей, и денежные средства в размере 1560,00 рублей, из внесенных Жувлаковым М.В. в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-46/2025 (2-1721/2024) по квитанции АО «ТБанк» № 1-21-377-742-965 от 31.01.2025 на сумму 30000,00 рублей, на счет ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

Оставшиеся денежные средства в размере 28440,00 рублей (30000 – 1560 руб.), из внесенных Жувлаковым М.В. в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-46/2025 (2-1721/2024) по квитанции АО «ТБанк» № 1-21-377-742-965 от 31.01.2025 на сумму 30 000,00 рублей, Управлению Судебного департамента в Томской области надлежит перечислить со счета № 03212643000000016500, ИНН 7021055500, КПП 701701001, БИК 016902004, кор. счет 40102810245370000058, на счет Жувлакова М.В.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене ранее принятые меры по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жувлакова М.В., Романенко А.В. к Жевлакову С.Г. о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить со счета № 03212643000000016500, ИНН 7021055500, КПП 701701001, БИК 016902004, кор. счет 40102810245370000058 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, из внесенных Жувлаковым М.В. в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-46/2025 (2-1721/2024) (платежное поручение № 10249 от 09.08.2024 на сумму 30 000,00 рублей), и денежные средства в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, из внесенных Жувлаковым М.В. в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-46/2025 (2-1721/2024) (квитанция АО «ТБанк» № 1-21-377-742-965 от 31.01.2025 на сумму 30 000,00 рублей), на счет Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница», <адрес обезличен>, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить со счета № 03212643000000016500, ИНН 7021055500, КПП 701701001, БИК 016902004, кор. счет 40102810245370000058 денежные средства в размере 28 440 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, из внесенных Жувлаковым М.В. в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-46/2025 (2-1721/2024) (квитанция АО «ТБанк» № 1-21-377-742-965 от 31.01.2025 на сумму 30 000,00 рублей), на счет Жувлакова М.В. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2024 года по делу № 2-1721/2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-003298-20

УИД 32RS0014-01-2024-000559-15

Дело № 2-483\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жевлакова С.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту ОСФР по Брянской области) о признании за ним права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, обязании назначить выплату пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Жевлаков С.Г. обратился в суд с иском к ОСФР по Брянской области, в котором просил признать за ним право на пенсию по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на семь лет и обязать ответчика назначить ей выплату пенсии по старости с ____/____/_____.

В обоснование иска указал, что в периоды со ____/____/_____ по ____/____/_____, с ____/____/_____ по ____/____/_____ был зарегистрирован в ......................, территория которого с 26 апреля 1986 года по 20 октября 2015 года в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», были отнесены к зоне отселения. Период его проживания в зоне отселения ____/____/_____, что дает ему право на снижение пенсионного возраста ____/____/_____. С ____/____/_____ по настоящее время он зарегистрирован и проживает в ......................, территория которого в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, Постановлениями Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582, от 08 октября 2015 года №1074 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», относится к зоне проживания с правом на отселение. Период его проживания в зоне проживания с правом на отселение 25 лет 08 месяцев 12 дней, что дает ему право на снижение пенсионного возраста на ____/____/_____. ...

...С ____/____/_____ по ____/____/_____ проходил военную службу. ____/____/_____ через личный кабинет портала Госуслуги он обратился с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, как проживающему и работающему в зонах подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При принятии решения об отказе в установлении пенсии от ____/____/_____ № _______ ОСФР по Брянской области не засчитало ему период проживания в зоне отселения в связи с тем, что суммирование величин уменьшения возраста за проживание и работу в разных зонах радиоактивного загрязнения не производится, поскольку это не предусмотрено Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Считает, что ответчиком нарушены его права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста.

Жевлаков С.Г. просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по Брянской области – Хохлова Е.Е., представила отзыв на исковое заявление Жевлакова С.Г., в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, возражала в удовлетворении исковых требований истца, указав, что величина снижения пенсионного возраста зависит от категории зоны, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС и времени проживания гражданина на территории той или иной зоны. Согласно удостоверению серии № _______ от ____/____/_____, а также справке от ____/____/_____ № _______ администрации ...................... Жевлаков С.Г. проживает на территории зоны с правом на отселение с ____/____/_____ по настоящее время и период его проживания в данной зоне составляет ____/____/_____, что дает ему право на снижение пенсионного возраста на ____/____/_____. Согласно удостоверению серии № _______ № _______ от ____/____/_____, а также справке от ____/____/_____ № _______, выданной ООО «РИРЦ ......................», Жевлаков С.Г. проживал на территории зоны отселения с ____/____/_____ по ____/____/_____ и с ____/____/_____ по ____/____/_____ в ...................... и период его проживания в данной зоне составляет ____/____/_____, что дает ему право на снижение пенсионного возраста на ____/____/_____. На дату обращения у Жевлакова С.Г. отсутствует право на пенсию по старости. Суммирование величин уменьшения возраста за проживание в разных зонах радиоактивного загрязнения не производится, поскольку это не предусмотрено Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате снижения возраста выхода на пенсию за проживание в зоне проживания с правом на отселение, право на пенсию по старости у Жевлакова С.Г. возникнет в 55 лет. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жевлаков С.Г., ____/____/_____ года рождения, ____/____/_____ обратился в ОСФР по ...................... с заявлением о назначении ему пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на ____/____/_____ (л.д. 09-11).

____/____/_____ ОСФР по Брянской области вынесено решение № _______ об отказе в установлении пенсии (л.д. 08), поскольку Жевлаков С.Г. не имеет на это права, так как суммирование величин уменьшения возраста за проживание и работу в разных зонах радиоактивного загрязнения не производится, поскольку не предусмотрено Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, гражданам, постоянно проживающим в зоне отселения до их переселения в другие районы, а также гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Статьей 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года (в редакции, действовавшей на 31 декабря 2018 года), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьи 33 и 35 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 года предусматривают, что гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 13 настоящего закона, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и, дополнительно, на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более, чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 3 года и, дополнительно, на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более, чем на 7 лет в общей сложности.

Частью первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7) и граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (пункт 9).

Согласно примечанию к ст.35 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 года, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что назначение пенсии по старости лицам, проживавшим (работавшим) в зонах радиоактивного загрязнения, производится с уменьшением возраста выхода на пенсию на первоначальную и дополнительную величины. При этом, первоначальная величина снижения пенсионного возраста обусловлена фактом проживания (работы) гражданина на соответствующей территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории, тогда как дополнительная величина определяется с учетом периода проживания (работы) гражданина на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории он проживает на момент обращения за пенсией.

В периоды времени со ____/____/_____ по ____/____/_____, с ____/____/_____ по ____/____/_____ был зарегистрирован в ......................, территория которого с 26 апреля 1986 года по 20 октября 2015 года в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», были отнесены к зоне отселения, что подтверждается удостоверением серии № _______, выданным ____/____/_____ Департаментом семьи, социальной и демографической политики ...................... (л.д. 12), а также справками от ____/____/_____ № _______, выданной ООО «РИРЦ ......................», от ____/____/_____ (л.д. 40), выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № _______ ......................» (л.д. 38).

Таким образом, проживание Жевлакова С.Г. в радиоактивной зоне отселения составляет ____/____/_____, что в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, даёт ему право на снижение пенсионного возраста на ____/____/_____.

С ____/____/_____ и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в ......................, территория которого в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от ____/____/_____ № _______-р, Постановлениями Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582, от 08 октября 2015 года №1074 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», относится к зоне проживания с правом на отселение, что подтверждается его ...................... (л.д. 6-7), справкой МБУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в ...................... № _______ от ____/____/_____ (л.д. 39), удостоверением серии № _______, выданным ____/____/_____ Департаментом семьи, социальной и демографической политики ...................... (л.д. 13),

Таким образом, период его проживания в зоне проживания с правом на отселение на дату обращения за пенсией составляет 25 лет 08 месяцев 12 дней, что в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, дает ему право на снижение пенсионного возраста на ____/____/_____.

При вынесении решения по данному делу, суд исходит из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 11 июля 2006 года N 403-О, согласно которой, - право на досрочное назначение пенсии гражданам должно быть обеспечено с учетом периодов проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и, тем самым, нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, - право на социальное обеспечение, которые предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Учитывая положения ст. ст. 33, 35 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, суд считает, что Жевлаков С.В. имеет право на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на семь лет.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жевлакова С.Г. (паспорт ...................... № _______, выданный ____/____/_____ ТП УФМС России по ...................... в ......................) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ОГРН 1023202737062, ИНН 3201002268) о признании за ним права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на семь лет, обязании назначить ему выплату пенсии с ____/____/_____ удовлетворить.

Признать за Жевлаковым С.Г. право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на семь лет.

Обязать Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области назначить и выплачивать Жевлакову С.Г. пенсию по старости с ____/____/_____.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Судья Бобов И.Н.