Жгилев Александр Александрович

Дело № 5-1007/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2015 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О. рассмотрев административное дело в отношении Жгилева А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

17.02.2015 года в 03 час. 00 минут Жгилев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, с государственным регистрационным номером №, не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, продолжил движение, пытаясь скрыться. Преследуя данное техническое средство на неоднократные требования с помощью световых и звуковых сигналов СГУ, не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жгилев А.А. свою вину признал частично и пояснил, что он действительно находился в ранее принадлежавшем ему автомобиле, но данным автомобилем не управлял, вину свою он признает в том, что не смог пресечь правонарушение своего знакомого, который управлял этим автомобилем.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Жгилева А.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Жгилева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совер...

...шении неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, - доказана, и подтверждается материалами дела.

Так, вина Жгилева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении в орган внутренних дел, рапортом сотрудника полиции ФИО1

При назначении Жгилеву А.А. административного наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, что вину в совершении административного правонарушения признал частично, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, и считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3; ч. 2,3 ст. 23.1; 29.6-29.7;29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Жгилева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с перечислением в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ф.О. Шайганова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 29 февраля 2016 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Лепехиной Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Жгилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края жалобу Жгилева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 28.01.2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.01.2016 года Жгилев А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, лицо привлеченное к административной ответственности Жгилев А.А., подал жалобу, из которой следует, что в материалах дела № 3-14-24-287/16 отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством непосредственно им. Его объяснения к Протоколу 26РК № № об административном правонарушении от 17.12.2015 года, объяснения к Протоколу 26РК № № об административном правонарушении от 17.12.2015 года подтверждают факт управления транспортным средством ФИО 1., являющимся его знакомым. Именно ФИО 1 продолжал движение ТС, не реагировав на требования сотрудников ДПС об остановке. В указанный период он находился в транспортном средстве на заднем сиденье автомобиля. Факт управления транспортным средством иным лицом подтверждается также показаниями самого свидетеля ФИО 1., допрошенного в судебном заседании. Видеозапись видеорегистратора, представленная сотрудниками ДПС в материалы дела, также не подтверждает факт его нахождения за рулем транспортного средства, а только фиксирует факт преследования транспортного средства. Понятым, присутствовавшим при составлении протокола 26РК № № об административном правонарушении от 17.12.2015 года, а также протокола 26РК № № об административном правонарушении от 17.12.2015 года являлся ФИО 2, который одновременно является инспектором ДПС и заинтересованным в исходе дела лицом, что противоречит части 1 статьи 25.7. КоАП РФ. Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 17.12.2015 года содержат недостоверную информацию, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, то есть в действиях Заявителя не установлено наличие противоправного деяния, за которое Кодексом п...

...редусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела № 3-14-24-287/16, в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2015 года событие административного правонарушения, вмененного Заявителю, описано с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В нем, в частности, указано, что Заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как следует из его объяснений к Протоколу, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он, как пассажир транспортного средства, не отказывался. Данный факт подтверждается также видеозаписью, на которой он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования как пассажир транспортного средства. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, показания медицинского работника, к которому Заявитель должен был быть доставлен сотрудниками полиции. Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 17.12.2015 года содержат недостоверную информацию, свидетельствующую об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Жгилев А.А.., просил признать не законным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.01.2016 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении 26 РК № № от 17.12.2015 года дело об административном правонарушении возбужденно в отношении Жгилева А.А.., который ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 00 минут, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион около дома № <адрес> в городе Невинномысск Ставропольского края, поскольку у Жгилева А.А.. были обнаружены признаки опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысск Ставропольского края, было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое Жгилев А.А. пройти отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.10. КРФоАП судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт управления Жгилевым А.А. принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанное в протоколе время на улице <адрес> городе Невинномысск, так и то, что он отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника полиции ФИО 3., так же показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 2., которым дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям Жгилева А.А.. и ФИО 1. о том, что Жгилев А.А. не управлял автомобилем и расценены как попытка Жгилева А.А.. избежать ответственности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 /ред. от 30.06.2015/ «О Правилах дорожного движения» - водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Жгилева А.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП по квалифицирующим признакам невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Административное наказание назначено Жгилеву А.А.. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 28.01.2016 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Жгилева А.А.. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 28.01.2016 г. оставить без изменения, а жалобу Жгилева А.А.. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья М.В. Головко