Жгилева Моника Васильевна

Судья Исакова В.П. № 33-1985/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года по исковому заявлению Жгилевой М.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №2 п. Калевалы" о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жгилева М.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад №2 п. Калевалы" (...). Расчет и выплата заработной платы за период с января по декабрь 2017 года производились истцу в размере менее установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года в сумме 20 040 руб. 28 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 4164 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет К...

...алевальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

С решением суда не согласен истец, поскольку перерасчет был сделан только за декабрь 2017 г. В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, на которых она настаивает, в полном объеме.

В возражениях ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик и третьи лица – администрация Калевальского муниципального района, МБУ «Централизованная бухгалтерия администрации Калевальского муниципального района» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01.07.2016 - 7500 руб. в месяц, с 01.07.2017 - 7800 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Жгилева М.В. работает в МБДОУ «Детский сад № 2 п. Калевала» (...) на ставку с должностным окладом 4170 руб. Оплата труда производится с учетом районного коэффициента 40%, надбавки за работу в районе Крайнего Севера (80%), доплаты за работу во вредных условиях (4%).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан B.C. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной. Как следует из Постановления, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями» в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время - с 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая спор в части оплаты периода работы истца с 01.01.2017 по 06.12.2017, суд руководствовался указанными Постановлением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в этот период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01.01.2017 по 06.12.2017. С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным третьим лицом, признав его обоснованным.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что в этом месяце истцом отработан 21 день, начислена и выплачена с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата в размере 13 924 руб. 15 коп., исходя из должностного оклада – 4170 руб., оплаты за работу во вредных условиях – 166 руб. 80 коп., доплаты за увеличение объема работ – 867 руб. 36 коп., месячной премии – 1125 руб.

Исходя из минимального размера оплаты труда (7800 руб.), районного коэффициента (40%) надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80%) за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 (17 дней) подлежала начислению и выплате истцу заработная плата – 13891 руб. 43 коп. (7800 руб. х 2,2 х 17 дней : 21 день). Фактически за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 (17 дней) истцу начислена и выплачена (без доплаты за совмещение) заработная плата в размере 9727 руб. 21 коп. (4170 руб. + 166 руб. 80 коп. + 1125 руб.) х 2,2 х 17 дней : 21 день). При этом не учитывается доплата за увеличение объема работ, поскольку в данном случае истцу произведена оплата за дополнительную работу по должности повара.

Таким образом, с работодателя в пользу Жгилевой М.В. правильно взыскана задолженность по оплате труда за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 4164 руб. 22 коп. (13891 руб. 43 коп. – 9727 руб. 21 коп.) В силу статьи 226 Налогового Кодекса РФ указанная задолженность исчислена и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца с учетом НДФЛ, в связи с чем подлежит исключению в судебном решении как ошибочный абзац второй на третьей странице снизу.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи