Жичинский Виталий Леонидович

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Зыковой Н.В.

Дело №21-605/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 20 октября 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Жичинского В.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» от 14 января 2021 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Жичинского В.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Фетисова А.А. от 14 января 2021 года Жичинский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Жичинский В.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные, произв...

...одство по делу прекратить.

В судебном заседании Жичинский В.Л. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Фетисов А.А. просил оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06 декабря 2020 года в 16 час. 32 мин. Жичинский В.Л. находился на территории государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский» Хабаровского района Хабаровского края, на механическом транспортном средстве – автомобиле Nissan Dualis, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял проезд по территории заказника федерального значения «Хехцирский», вне дорог общего пользования, чем нарушил ст.24 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пп.19 п.3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Хехцирский», утвержденного приказом Минприроды России от 19 августа 2009 года №256.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жичинского В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа от 14 января 2021 года судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ст.25.15 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 признан утратившим силу на основании приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года N423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января (Новогодние каникулы); 7 января (Рождество Христово).

Из уведомления от 29 декабря 2020 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Жичинского В.Л. назначено должностным лицом на 14 января 2021 года на 14 час. 00 мин.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68050238014748 следует, что почтовое отправление, содержащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, прибыло в место вручения 30 декабря 2020 года, 11 января 2021 года после неудачной попытки вручения отправление выслано обратно отправителю (л.д.21).

Таким образом, почтовое отправление с почтовым идентификатором 68050238014748 хранилось в отделении почтовой связи 3 дня, без учета дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством РФ.

Кроме того, в отчете об отслеживании почтового отправления с вышеназванным почтовым идентификатором не указана причина возврата.

Сведений о получении Жичинским В.Л. информации о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа без участия Жичинского В.Л. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Жичинского Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, имели место 06 декабря 2020 года, следовательно, на момент рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения Жичинского Л.В. к административной ответственности не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда подлежат отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом уведомить Жичинского В.Л. о времени и месте рассмотрения дела, вынести законное и обоснованное постановление.

Приведенные Жичинским В.Л. в жалобе иные доводы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» от 14 января 2021 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Жичинского В.Л. – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края», уполномоченному рассмотреть дело.

Судья Хабаровского краевого суда

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 июля 2021 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В.,

С участием представителя ФГБУ «Заповедное Приамурье» - должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении ФГБУ «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Фетисова А.А., - Кя Ю.Н., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жичинского Виталия Леонидовича на постановление заместителя главного государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Фетисова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Фетисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Жичинский В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, и подвергнут административному штрафу в размере 3000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Жичинский В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава админис...

...тративного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты места совершения административного правонарушения № №. Согласно позиционирования на картах точка с координатами находится вне пределов Большехехцирского заказника.

Административным органом не представлено каких либо документов, что автодорога, на которой он по мнению инспекторов природоохраны находился, относится к автодорогам не общего пользования.

Со слов инспекторов, на каком то дереве в заказнике прибита табличка с надписью о запрете въезда, которая не может являться основанием для запрета въезда и проезда по автодорогам.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении ему вменяется нарушение ст. 24 ФЗ-33 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данной статьей предусмотрена ответственность ограниченного круга лиц, а именно собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах государственных заказников. Он не относиться к данной категории лиц. Протокол об административном правонарушении составлялся на дороге в лесу, где у него отсутствовала возможность получения юридической помощи. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о необходимости юридической помощи. Данное ходатайство было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ определением №. Права и обязанности должностным лицом, составлявшим протокол, ему разъяснены не были. Должностные лица федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» при составлении протокола были без медицинских масок, на просьбу одеть маски отвечали отказом. В связи с этим, а также с длительным (около 3 часов) ожиданием составления протокола им была вызвана полиция и написано заявление о самоуправстве должностных - инспекторов в области охраны окружающей среды, а также по причине выполнения данными работниками своих обязанностей без соблюдения противоэпидемических мер при угрозе распространения новой коронавирусной инфекции. При составлении протокола об административном правонарушении органом государственного контроля был грубо нарушен предусмотренный КоАП порядок. О дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, а определением № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала «Больщехехцирский» он был введен в заблуждение и отслеживал дату рассмотрения дела на сайте судебного участка № мирового суда <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Жичинский В.Л. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № изложено, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении. Имеется письмо, которое было на почте 5 минут и возвращено отправителю обратно. В материалах дела есть данные о калибровке навигатора, которая датирован 2018г., а срок калибровки всего один год. На момент составления протокола об административном правонарушении прибор на основании, которого определялась геопозиция, был просрочен, в связи с чем, не понятно где его останавливали, но явно не на территории заповедника. Никакое уведомление ему не направлялось.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, заместитель главного государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Фетисов А.А. в судебном заседании от 28.05.2021г. пояснил, что это территория особо охраняемая. Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Хехцирский» находится в общем доступе в Консультанте, где указаны координаты границ, а также расписано, что разрешено, а что запрещено. Запрещено передвижение на транспортном средстве, на территории заказника нет дорог общего пользования. Владивостокская трасса не входит в территорию заказника, это трасса федерального значения. Территория заказника выделена аншлагами. Аншлаги стоят на расстоянии. Транспортное средство Жичинского В.Л. находилось за подобным аншлагом, инспектора это зафиксировали, попросили убрать транспортное средство, получили отказ. У навигатора имеется калибровка. Обязанности проведения поверки навигатора нет. Минприрода не возлагает обязанности проводить поверки GPS навигаторов. Дата, время рассмотрения была указана в протоколе, было заявлено ходатайство из-за чего рассмотрение дела было перенесено и сроки были доведены до Жичинского В.Л., но заявитель на рассмотрение не явился. В связи с заявленным ходатайством протоколы по ст. 8.39 и 19.4 ч.1 КоАП РФ были направлены мировому судье судебного участка № «Индустриального района г. Хабаровска». Дату возращения протоколов не помнит.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Жичинский В.Л. поддержал ранее изложенную позицию, поддержал заявленные ходатайства, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо возбудившего дело об административном правонарушении, заместитель главного государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Фетисов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Жичинский В.Л. на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах не явки не сообщил.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по данному административному делу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Фитисова А.А. – Кя Ю.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сведения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что данная дорога не является дорогой общего пользования, является лесохозяйственной дорогой, принадлежащей КГКУ «Хабаровское лесничество», но в реестре дорог Хабаровского края, данная дорога отсутствует, поскольку как таковой дорогой не является. У данной дороги отсутствует дорожное полотно, грунт (асфальт, гравий, щебень), временные и постоянные дорожные знаки, водоотвод, дорожная разметка, проезжая часть, обочины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный ОМВД России по Хабаровскому району Бакулин И.Ю. пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району от Жичинского В.Л., поступило сообщение, что последнего незаконно удерживают сотрудники лесоохраны. Для того, чтобы прибыть на место происшествия необходимо было проехать по автодороге А-370 и на 22-24 км Владивостокского шоссе по направлению в г. Владивосток Приморского края, свернуть в право на территорию государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский» и проехать в глубь заказника примерно на 1 км. Когда он приехал, стоял автомобиль Жичинского В.Л., данным автомобилем последний управлял, автомобиль инспекторов ФГБУ «Заповедное Приамурье», которые ему пояснили, что они задержали нарушителя. Когда он свернул вправо с автодороги А-370 на территорию заказника, ехал не по дороге общего пользования, а по лесохозяйственной дороге, где без специального разрешения ездить нельзя. Лесохозяйственная дорога не имеет никакого покрытия (асфальта, щебня, гравия), только грунт, не имеет постоянных и временных дорожных знаков, водоотводов, дорожной разметки, проезжих частей, обочин. Имеется на въезде на данную территорию один запрещающий знак, что это территория заказника и въезд без специального разрешения на данную территорию запрещен. Он приехал, опросил Жичинского В.Л. по сообщению последнего, объяснил, что данные граждане являются сотрудниками лесоохраны и вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Ему известно, что на территории заказника запрещено находиться без специального разрешения, и запрещен проезд транспортного средства. Он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении с сотрудниками лесоохраны в отношении Жичинского В.Л., но ему известно, что с протоколом Жичинский В.Л. знакомился, читал внимательно каждое слово, подписывал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор Оробинский Г.В. пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование с оперативной группы в составе инспекторов Рожкова А.А., Балабаева В.А., Твердохлебова Д.А.. При патрулировании территории заказника «Хехцирский» на 22 км автодороги А-370 на расстоянии около 1 км по направлению на северо-восток был остановлен автомобиль, на территории государственный природный заказник федерального значения «Хехцирский» под управлением как позже было установлено Жичинского В.Л.. Данная дорога не является дорогой общего пользования, является лесохозяйственной, в реестре дорог Хабаровского края отсутствует, поскольку как таковой дорогой не является. У данной дороги отсутствует дорожное полотно, грунт (асфальт, гравий, щебень), проезжая часть, временные и постоянные дорожные знаки, водоотвод, дорожная разметка, обочины. Остановив автомобиль Жичинского В.Л. потребовал представить разрешение, на что Жичинский В.Л. его оскорбил нецензурной бранью. Затем достал камеру и начал все снимать и провоцировать на конфликт. У Жичинского В.Л. отсутствовало разрешение для проезда по территории заказника. В связи, с чем инспектором Рожковым А.А. было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении Жичинского В.Л.. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ права разъяснялись предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Пока составлялись административные материалы, Жичинский В.Л. вызвал участкового уполномоченного ОМВД России по Хабаровскому району. Им определены координаты на местности с использованием находящегося в его распоряжении под отчетом навигатор GarminGPSmap 62st заводской номер №, инвентарный номер №

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор Ситников А.П. пояснивший, что в задержании данного гражданина не участвовал.

В судебное заседание судом неоднократно вызывались инспекторы Рожков А.А., Балабаев В.А., Твердохлебов Д.А.. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных инспекторов по имеющимся в деле материалам, поскольку дальнейшее отложение слушания дела по данному основанию судья находит нецелесообразным.

Более того, в соответствии с п. 6 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судам строго указано на необходимость соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Выслушав автора жалобы, представителя должностного лица административного органа, допросив свидетелей, просмотрев запись представленную Жичинским В.Л., запись представленную представителем должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону РФ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Статья 2 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает такую категорию особо охраняемых природных территорий как государственный природный заповедник.

В силу положений ст. 6 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности. Запрещается изменение целевого назначения земель и земельных участков, расположенных в границах государственных природных заповедников.

Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Из положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ следует, что пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.

В соответствии с п. 4, 5 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР № 48 от 18.12.1991 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1996 года № 527), на прилегающих к территориям государственных природных заповедников участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о создании охранной зоны государственного природного заповедника и утверждает положение о ней.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды, касающихся: а) режима особо охраняемой природной территории; б) особого правового режима использования земельных участков, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий; в) режима охранных зон особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ).

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Приказом Минприроды России от 19.08.2009г. N 256 (ред. от 21.03.2012г.) "Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2009г. N 14908) утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский".

Согласно Главе I указанного Положения, Государственный природный заказник федерального значения "Хехцирский" учрежден Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 июня 1959 года N 1035, имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления ценных в хозяйственном отношении, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания.

Заказник образован без ограничения срока действия; находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Большехехцирский" Минприроды России.

Заказник расположен в Хабаровском районе Хабаровского края. Общая площадь территории заказника составляет 56 000 га. Границы заказника определены в системе координат МСК-субъект 27 и представлены в приложении к настоящему Положению (п. 1.8 в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74).

Границы и особенности режима особой охраны заказника учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель.

Согласно п.п. 19 п. 3.1. Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский", на территории заказника запрещаются: проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования, проход и стоянка судов и иных плавучих средств (кроме случаев, связанных с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением, проездом автотранспортных средств землевладельцев, землепользователей, собственников и арендаторов земельных участков, расположенных в границах заказника, а также с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных главой II настоящего Положения) (пп. 19 в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74).

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными актами.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности" по ст. 8.39 КоАП РФ – один год.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41).

По смыслу ст. 8.39 КоАП РФ - под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне; под нарушением иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на ООПТ и в их охранных зонах следует понимать действия, непосредственно не противоречащие требованиям, содержащимся в вышеупомянутых документах, но запрещаемые иными правовыми актами (Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, Санитарными правилами в лесах Российской Федерации, региональными правилами охоты, бассейновыми правилами рыболовства и др.).

Диспозиция ст. 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся. При этом указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 21-246/2018).

В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, устанавливаются защитные и охранные зоны. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 58 Закона N 7-ФЗ).

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений, в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ, с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Жичинский В.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский» Хабаровского района Хабаровского края на автомобиле NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак № вне дороги общего пользования осуществлял проезд по территории заказника федерального значения «Хехцирский» без разрешающих документов, что подтверждается показаниями служебного GPS-навигатора №; № чем нарушил ст. 24 ФЗ № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях», п. 3.1 п.п. 19 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Хехцирский».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жичинского В.Л. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Фетисова А.А., Жичинский В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. на основании: протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено нахождение последнего на механическом транспортном средстве, автомобиле NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак №, на территории заказника федерального значения «Хехцирский» вне дорог общего пользования, на котором осуществлял проезд по территории заказника федерального значения «Хехцирский», вне дорог общего пользования, что подтверждается показаниями служебного GPS-навигатора марки «GARMIN GPSmap 62stc» (с.ш. №; в.д. №).

В постановлении так же указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, Жичинский В.Л. заявил ходатайство о предоставлении юридической помощи по делу об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела было перенесено на данное время и обеспечения Жичинским В.Л. себя юридической помощью.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия Жичинского В.Л., уведомленного посредством отправки Почтой России Уведомления в его адрес о времени и месте рассмотрения дела. Действия Жичинского В.Л. квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ. Наказание Жичинскому В.Л. назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.39 КоАП РФ.

Исследовав представленные в ходе рассмотрения жалобы Жичинского В.Л. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом Постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Жичинский В.Л. дал письменные объяснения о том, что «правонарушения не было, заблудился в лесу, сотрудники охраны удерживали в лесу 3 часа», при этом не отрицал факт его нахождения и задержания при обстоятельствах, в месте, дату и время, указанные в протоколе;

картой, полученной в режиме Googl Earth части территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края с обозначениями в том числе - населенных пунктов, контура границ заказника «Хехцирский» и места задержания Жичинского В.Л.;

сертификатом о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерений навигационного спутникового приемника Garmin GPS MAP 62stc;

служебной запиской составленной инспектором Рожковым А.А., из которой следует, что при патрулировании территории заказника «Хехцирский» им совместно с государственным инспектором Балабаеевым В.А., Твердохлебовым Д.А., Оробинским Г.В. были составлены протоколы ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника, а именно от 22 км автодороги Хабаровск – Владивосток на расстоянии около 1 км по направлению на северо-восток (№; №) был задержан Жичинский Виталий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на автомобиле Нисан Дуалис г.р.з. №. Государственный инспектор Оробинский Г.В. подошел к Жичинскому В.Л., представился, потребовал от него документы удостоверяющие личность, на что получил ответ в виде отказа, после чего закрылся в машине. Через некоторое время Жичинский В.Л. вышел из автомобиля и сообщил им, что вызвал полицию, так же он снимал их на телефон с использованием нецензурной брани, угрожал увольнением, и заявил, что их всех (нецензурная брань), после чего сел в свой автомобиль. Через 1 час приехал участковый уполномоченный Бакулин Иван Юрьевич, после чего Жичинский В.Л. вручил водительское удостоверение участковому Бакулину И.Ю., последний пришел к нему и с его рук продемонстрировал водительское удостоверение Жичинского В.Л., после чего он начал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 8.39, нахождение на ТС на территории ООПТ, после чего он составил протокол по ст. 19.4 КоАП РФ, неповиновение при составлении протоколов. Жичинский В.Л. заявил устно ходатайство о предоставлении правозащитника. Он удовлетворил заявлено ходатайство, пояснил Жичинскому В.Л., что у него есть 30 минут до приезда лица, представляющего его интересы. По истечению 30 минут, лицо которое должно было представлять интересы не явилось. Он продолжил составление протоколов, ознакомил Жичинского В.Л. с протоколами. Получил копии под расписку;

служебной запиской инспектора Твердохлебова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные пояснения как у инспектора Рожкова А.А.;

пояснениями, данными в судебном заседании представителем ФГБУ «Заповедное Приамурье» Кя Ю.Н., Фитисова А.А., Оробинского Г.В., Бакулина И.Ю.;

видеозаписью представленной должностным лицом Кя Ю.Н. по оформлению материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просмотренной в судебном заседании в присутствии должностного лица Кя Ю.Н., согласно которой в охранной зоне заказника вне дорог общего пользования, был остановлен автомобиль под управлением Жичинского В.Л., как позже было установлено, последний отказался назвать свои данные, представить документы,

видеозаписью представленной Жичинским В.Л. просмотренной в судебном заседании в присутствии должностного лица Кя Ю.Н., из которой следует, что Жичинский В.Л. находился на территории заказника, вне дорог общего пользования,

и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая показания инспектора Оробинского Г.В., главного инженера Кя Ю.Н., участкового уполномоченного Бакулина И.Ю., данные в ходе судебного заседания, судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.25.6 п.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ФГБУ «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» и сотрудника ОМВД России по Хабаровскому району, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников ФГБУ «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» и сотрудника ОМВД России по Хабаровскому району, в связи с чем судья признает достоверными показания свидетелей Оробинского Г.В., Кя Ю.Н., Бакулина И.Ю.. При этом причин для оговора Жичинского В.Л. со стороны инспектора, главного инженера, участкового уполномоченного судьей не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Жичинского В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является правильным, а факт совершения Жичинским В.Л. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Действия Жичинского В.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку находясь на территории государственного природного заказника, он нарушил режим особой охраны на территории заказника. При этом классификация дороги, по которой передвигался Жичинский В.Л. на транспортном средстве - автомобиле, правового значения не имеет. Кроме того, из материалов дела не следует, что данная дорога является дорогой общего пользования, а доказательств обратного Жичинским В.Л. суду не предоставлено.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указан термин "Дорога". Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из пояснений свидетелей Кя Ю.Н., Оробинского Г.В., Бакулина И.Ю., признанных судом достоверными, видеозаписями представленными представителем должностного лица Кя Ю.Н. и Жичинским В.Л., в том числе доводами изложенными Жичинским В.Л. в жалобе «на дороге в лесу», данная дорога не является дорогой общего пользования, на данной дороге отсутствует покрытие (асфальт, щебень, гравий), только грунт, постоянные и временные дорожные знаки, водоотводы, дорожная разметка, обочины.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что данная дорога не включена в реестр дорог Хабаровского края, является лесохозяйственной.

В связи с чем, довод Жичинского В.Л. о том, что данная дорога относится к дорогам общего пользования, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями свидетелей и видеозаписями представленными должностным лицом и Жичинским В.Л., просмотренными в судебном заседании.

Сведения о границах территории Заказника являются общедоступными. Границы Заказника внесены в Единый государственный реестр недвижимости, территория Заказника отражена на Публичной кадастровой карте Российской Федерации как зона с особыми условиями использования территории и обозначена на местности специальными информационными указателями и знаками.

Довод Жичинского В.Л. о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ координаты места совершения административного правонарушения находятся вне пределов Большехехцирского заказника, судом не принимается, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе картой, полученной в режиме Googl Earth части территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края с обозначениями в том числе - населенных пунктов, контура границ заказника «Хехцирский» и места задержания Жичинского В.Л., пояснениями свидетелей и видеозаписями просмотренными в судебном заседании.

Скриншот с сайта (приложение № к жалобе Жичинским В.Л.) не является доказательством того, что координаты места совершения административного правонарушения находятся вне пределов Большехехцирского заказника, поскольку Жичинским В.Л. не верно введены координаты широты и долготы в Googl.ru/maps, так широта указанная государственным инспектором в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - №; а Жичинским В.Л. введена №, долгота указанная государственным инспектором в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - №, а Жичинским В.Л. - №

По делу усматривается, что у Жичинского В.Л. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Более того, Жичинский В.Л. после его остановки на территории заказника длительное время скрывал данные и документы, удостоверяющие его личность, не прекращал противоправное поведение (находился на машине), не оказывал содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (согласно видеозаписям и пояснению свидетелей).

Собранные и исследованные при рассмотрении данного дела доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, соответствуют нормам КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В протоколе об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное изложение положений ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ст. 51 Конституции РФ. А так же, строка о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права разъяснены и понятны. Копия протокола вручена Жичинскому В.Л., что подтверждается его подписью в протоколе.

Кроме того, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежали разъяснению и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем довод Жичинского В.Л. от том, что ему не были разъяснены его процессуальные права судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и пояснениями инспектора Оробинского Г.В..

Довод Жичинского В.Л. о том, что последний не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и был введен в заблуждение, суд признает несостоятельным, поскольку, в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом приняты все необходимые меры к извещению Жичинского В.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела и по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Кроме того, согласно сведений сайта Почта России Уведомление в адрес Жичинского В.Л. направлено заблаговременно и ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения, затем выслано обратно.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Жичинского В.Л. суду не представлено, извещение считается доставленным.

Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело должностному лицу, и тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту, как посредством своего личного участия в судебном заседании, так и с помощью представителя или защитника. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица и имеет право исследовать новые доказательства по делу, Жичинский В.Л. путем подачи жалобы, личного участия в судебных заседаниях, подачей письменных возражений и ходатайств, рассмотренных судом, восстановил свое право на защиту.

Что касается юридической помощи защитника, то Жичинский В.Л. не указывает на то обстоятельство, что он пригласил защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица и в допуске защитника было отказано. Жичинский В.Л. не обеспечил явку приглашенного защитника и для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде. Защитник для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приглашается таким лицом самостоятельно.

Более того, довод Жичинского В.Л. о том, что у него отсутствовала возможность получения юридической помощи при оформлении административного материала, судом не принимается, расценивается как основанный на неверном толковании действующего законодательства. У должностного лица при производству по делу об административном правонарушении отсутствует обязанность предоставления защитника, поскольку право выбора защитника и его приглашения для участия в производстве по делу об административном правонарушении принадлежит непосредственно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как следует из объяснений опрошенных в судебном заседании сотрудников, материалов видеозаписи представленной должностным лицом и Жичинским В.Л., препятствий для вызова защитника у Жичинского В.Л. не было, мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания к Жичинскому В.Л. не применялась, средства связи у него не изымались, напротив, Жичинский В.Л. на протяжении всей процедуры оформления административного материала вел съемку на телефон. Следовательно, Жичинский В.Л. не был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом чего доводы Жичинского В.Л. о том, что были грубо нарушены предусмотренные КоАП РФ порядок и его права являются несостоятельными.

Довод Жичинского В.Л. о том, что должностные лица ФГБУ «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» при составлении протокола были без медицинским масок, на просьбу одеть маски отвечали отказом, судом не принимается, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу, не нарушает процессуальные права автора жалобы, не ведет к процессуальному нарушению при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, не лишает права Жичинского В.Л. обратить в правоохранительные органы с жалобой на должностных лиц ФГБУ «Объединённая дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о том, что при составлении протокола были без медицинским масок, на просьбу одеть маски отвечали отказом.

Довод Жичинского В.Л. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении прибор на основании, которого определялась геопозиция, был просрочен, в связи с чем не понятно где его останавливали, но явно не на территории заповедника судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями свидетелей.

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении точного указания на инвентарный и заводской номер навигатора, модель навигатора не является существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления по делу.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются показания GPS-навигатора, определяющие местоположение Жичинского В.Л. в момент его обнаружения в охранной зоне заповедника.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, показания определены инспектором Оробинским Г.В. с использованием находящегося в его распоряжении под отчетом навигатора GarminGPSmap 62st инвентарный номер №, что подтверждается справкой выданной начальником отдела охраны филиала «Большехехцирский».

Навигатор имеет заводской номер №. В материалы дела представлен сертификат о калибровке навигатора, имеющегося в распоряжении инспектора, от ДД.ММ.ГГГГ, действительный 1 год.

В материалы дела представлена видеозапись остановки автомобиля Жичинского В.Л. при оформлении материалов об административном правонарушении.

Также в материалы дела представлена карта, полученная в режиме Googl Earth части территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края с обозначениями в том числе - населенных пунктов, контура границ заказника «Хехцирский» и места задержания Жичинского В.Л. на транспортном средстве – автомобиле, подписанная инспектором.

Также на просмотренных в судебном заседании видеозаписях видно, что Жичинский В.Л. был обнаружен в охранной зоне заповедника вне дорог общего пользования, а соответствующее место было оборудовано знаком (аншлагом) обозначающим охранную зону заповедника.

В связи с чем, доводы Жичинского В.Л. являются надуманными и не принимаются судом.

Довод Жичинского В.Л. о том, что он не относиться к категории лиц указанных в ст. 24 ФЗ-33 от ДД.ММ.ГГГГ, что данной статьей предусмотрена ответственность ограниченного круга лиц, судом расценивается как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу п. п. 1, 5 ст. 24 названного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Положения указанные в п. 5 вышеуказанной статьи носят общий характер, обязанность соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и ответственность за нарушение этого режима распространяются и на всех иных физических и юридических лиц.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях Жичинского В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимые сомнения в виновности Жичинского В.Л. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Постановление о привлечении Жичинского В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жичинскому В.Л. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о виновности Жичинского В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы пребывание Жичинского В.Л. на территории особо охраняемой природной территории сомнений не вызывает. В силу требований ст. 26.1 КоАП установлены: наличие события административного правонарушения - указано место совершения правонарушения, время и место; физическое лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина Жичинского В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления - не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Жичинским В.Л. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Фитисова Антона Альбертовича о привлечении Жичинского Виталия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей - оставить без изменения, а жалобу Жичинского Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья Н.В. Зыкова

Дело №33-5578/2023

(в суде первой инстанции дело №2-2498/2023; УИД 27RS0004-01-2023-002617-09)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жичинского В.Л. к Акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Жичинского В.Л. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Жичинского В.Л., представителя ответчика Акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» - Одинцовой Д.О., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жичинский В.Л. обратился в суд с иском к АО «Евросиб СПб-транспортные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 23.11.2015г. по 27.03.2023г. он работал в АО «Евросиб СПб-транспортные системы» по совместительству в должности менеджера по текущему отцепочному ремонту обособленного подразделения в г.Хабаровске на основании трудового договора от 23.11.2015г. №94/15 ТС. 01.03.2023г. истца ознакомили с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. 27.03.2023г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем перед его увольнением был совершен ряд организационно-штатных преобразований, которые предполагали изменение наименования и трудовой функции должности, которую занимал истец: с 01.10.2021г. работодателем в одностороннем порядке соглашением №125/14-дс внесено изменение в трудовой договор, касающееся изменения трудовой функции: в п. 2.1 трудового договора изменена его должность на «менеджер по ремонтам». О данном изменении истец узнал при поступлении документов с измененным наименованием должности. Одновременно ему стала поручаться работа по плановым ремонтам вагонов, которые раньше выполняли другие менеджеры по плановым ремонтам, а также поруч...

...али проведение инвентаризации. Кроме того, его предупредили, что если он не будет выполнять дополнительную работу, то найдут другого работника. 02.11.2022г. истец получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. В данном уведомлении его должность указана как «менеджер по ремонтам». Одновременно было получено соглашение к трудовому договору от 31.10.2022г., от подписи которого истец отказался, затребовав пояснения по изменению трудовой функции. 16.11.2022г. истца уведомили об отмене приказа об увольнении. Считает, что фактической причиной увольнения послужил отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С учетом уточнения исковых требований просил суд: восстановить на работе в АО «Евросиб СПб-транспортные системы» в должности менеджера по текущему отцепочному ремонту обособленного подразделения в г. Хабаровске; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2023г. по 17.05.2023г. в размере 100684,88 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2023г. в удовлетворении исковых требований Жичинского В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жичинский В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. С решением суда не согласен в полном объеме, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает свое увольнение на основании ст. 288 ТК РФ незаконным в связи с тем, что работодатель злоупотребил своим правом, используя в качестве формального повода для увольнения истца, то обстоятельство, что истец работал по совместительству. Судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства об изменении работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, изменялось наименование должности, трудовая функция. Указанные сведения о предложениях работодателя перейти на полную ставку не соответствуют действительности, о чем истцом сообщалось суду, доказательства каких либо предложений со стороны ответчика не представлено. Судом по формальным причинам принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета совокупности доказательств, свидетельствующих о приеме нового работника для придания мнимой законности увольнения истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Жичинский В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчиком в 2022 году ему устно предлагалось перейти к ответчику на работу по основной должности, на это предложение истец отказом не ответил. Полученные истцом сведения с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждают его доводы об одностороннем изменении ответчиком должности истца в период трудовой деятельности.

Представитель ответчика АО «Евросиб СПб-транспортные системы» - Одинцова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу и об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ (ст.ст. 282 - 288).

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья ст. 282 ТК РФ).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая ст. 282 ТК РФ).

Статьей 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Так, согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из указанных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство). К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные ТК РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда.

При этом, положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами ТК РФ о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству, на основании ст. 288 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Жичинский В.Л. с 23.11.2015г. на основании трудового договора от 23.11.2015г. №94/15ТС принят на работу в ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» (в настоящее время - АО «Евросиб СПб-транспортные системы») в обособленное подразделение в г.Хабаровск на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту. О приеме работника на работу ответчиком издан приказ от 23.11.2015г. №595-1-к.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору истец принят на неопределенный срок, работа по трудовому договору для работника является работой по совместительству (п. 3.1, 3.2 трудового договора). Работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя (п. 8 трудового договора).

В соответствии с соглашением от 01.08.2016г. №212-дс в трудовой договор внесены изменения в части наименования структурного подразделения, в котором работает истец: Дирекция технического сервиса – Департамент вагонного хозяйства – Отдел ремонта подвижного состава – Обособленное подразделение в г. Хабаровск.

Истцу работодателем предлагалось к заключению соглашение №125/14-дс от 30.09.2021г. к трудовому договору, в соответствии с которым указанное в п. 2.1 трудового договора наименование должности истца изменялось на: менеджер по ремонтам. Пункт 9.1 трудового договора излагался в новой редакции, согласно которой работнику устанавливался должностной оклад в размере 49000 руб. в месяц, выплаты подлежат осуществлению с применением районного коэффициента – 30%, северной надбавки – 30%, сумма ежемесячной премии определяется из расчета 35% от размера оклада работника, пропорционально отработанному в отчетном месяце количеству дней.

Указанная редакция соглашения истцом не принята к заключению.

Согласно подписанному между сторонами соглашению №125/14-дс от 30.09.2021г. к трудовому договору изменялся только п. 9.1 трудового договора: работнику установлен должностной оклад в размере 49000 руб. в месяц, выплаты подлежат осуществлению с применением районного коэффициента – 30%, северной надбавки – 30%, сумма ежемесячной премии определяется из расчета 35% от размера оклада работника, пропорционально отработанному в отчетном месяце количеству дней.

Истцом указывалось, что с 01.10.2021г. ему работодателем стала поручаться работа по плановым ремонтам и проведению инвентаризаций, выходящая за пределы его трудовой функции менеджера по текущему отцепочному ремонту, на что им указывалось руководству.

02.11.2022г. истцу (с указанием «менеджеру по ремонтам») вручено уведомление от 31.10.2022г. №035-3699, в котором работник уведомлялся о прекращении через две недели трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. Истцом на уведомлении указано о несогласии.

Впоследствии истцу сообщено об отмене процедуры его увольнения.

01.03.2023г. истец ознакомлен с уведомлением от 16.02.2023г. №035-754, в котором ему сообщалось о прекращении через две недели трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Согласно приказу от 02.03.2023г. №149-к трудовой договор, заключенный с Жичинским В.Л., прекращен и истец уволен 27.03.2023г. на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной,

Приказом от 28.03.2023г. №219-к в Дирекцию технического сервиса – Департамент вагонного хозяйства – Отдел ремонта подвижного состава – Обособленное подразделения в г. Хабаровске на должность менеджера по текущему оцепочному ремонту принят Цыкало А.Г.

В соответствии с заключенным ответчиком с Цыкало А.Г. трудовым договором от 28.03.2023г. №ТС45, работник принят в Дирекцию технического сервиса – Департамент вагонного хозяйства – Отдел ремонта подвижного состава – Обособленное подразделения в г. Хабаровске на должность менеджера по текущему оцепочному ремонту (п. 1). Работа по трудовому договору для работника является основной, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4, 3.1 трудового договора). Работнику установлена 40-ти часовая рабочая неделя (п. 8 трудового договора).

Согласно штатным расписаниям, утвержденным 30.10.2015г. (действующему с 23.11.2015г.), 30.12.2021г. (действующему с 01.01.2022г.), 28.02.2023г. (действующему с 28.03.2023г.) в Обособленном подразделении г.Хабаровск числилась 1 штатная единица менеджера по текущему отцепочному ремонту.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что согласно заключенному между сторонами на неопределенный срок трудовому договору от 23.11.2015г. истец работал у ответчика по совместительству, приняв во внимание представленное ответчиком обоснование необходимости наличия работника на полный рабочий день в связи с увеличением объема работы, возможность истца перейти к ответчику на работу на условиях основной работы, принятии со следующего дня после увольнения истца на его должность нового работника на условиях основной работы, полагал о наличии у ответчика оснований для расторжения указанного трудового договора согласно ст. 288 ТК РФ и соблюдении им установленного указанной нормой порядка увольнения истца, отсутствии нарушения трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отказав Жичинскому В.Л. в удовлетворении этих исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным согласно представленным доказательствам.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

С учетом указанных положений ст. 288 ТК РФ, прямо указывающих на возможность увольнения работающего по совместительству работника (трудовой договор с которым заключен на неопределенный срок) по дополнительному к общим основанию, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду формального использования работодателем обстоятельства осуществления истцом работы по совместительству судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор и использование работодателем одного из установленных законом оснований для прекращения трудовых отношений с работником является правом работодателя, находится в его усмотрении. При этом, реализация такого права в целях соблюдения баланса прав сторон трудового договора и гарантий работника ограничивается требованием соблюдения установленного ст. 288 ТК РФ порядка увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, основания для применения положений ст. 288 ТК РФ у ответчика имелись, поскольку трудовой договор с истцом заключался на неопределенный срок о выполнении работы по совместительству. Ответчиком соблюден порядок увольнения заблаговременным письменным предупреждением работника 01.03.2023г. о предстоящем увольнении согласно ст. 288 ТК РФ, увольнение осуществлено 27.03.2023г., т.е. не ранее двух недель со дня предупреждения. Фактическое соблюдение условий для увольнения по ст. 288 ТК РФ подтверждено принятием с 28.03.2023г., т.е. со следующего дня после увольнения истца, на должность, по которой работал истец, нового работника с заключением с ним трудового договора на условиях осуществления трудовых обязанностей по основному месту работы.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии предложений ответчика перейти истцу на работу к ответчику на полную ставку не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения и наличии оснований для отмены решения суда. Положения главы 44 ТК РФ и ст. 288 ТК РФ в частности не содержат требований о необходимости предложения работодателем работнику-совместителю до предупреждения об увольнении перейти к работодателю на работу по основному месту работы, преимущественное право приема таким работникам также указанными положениями не предоставляется. При этом, судебная коллегия учитывает, что у истца имелась возможность обращения к ответчику о переходе по основному месту работы и по собственной инициативе, учитывая наличие несостоявшегося в 2022 году увольнения истца по ст. 288 ТК РФ, о чем ему вручалось уведомление 02.11.2022г. Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ему осенью 2022 года ответчиком устно предлагалось перейти по основному месту работы.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом доказательств проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий по одностороннему изменению трудовой функции истца с изменением должности на менеджера по ремонтам и неверной оценке этих доказательств судом первой инстанции также не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения истца и наличии оснований для отмены решения суда. Увольнение истца 27.03.2023г. произведено ответчиком именно с должности менеджера по текущему отцепочному ремонту, с новым работником Цыкало А.Г. трудовой договор заключен также по этой же должности. При этом, имевшее место в 2021г., 2022г. несоблюдение работодателем установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения существенных условий трудового договора в отношении истца в виде перевода на должность менеджера по ремонтам работодателем устранено в ноябре 2022 года с возвращением исходного положения, что подтверждается в т.ч. представленной истцом информацией ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.06.2023г., согласно которой работодателем 16.11.2022г., 29.11.2022г. представлялись корректирующие сведения об отмене произведенных кадровых мероприятий в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы о формальном приеме Цыкало А.Г. на работу ввиду фактического осуществления этим лицом трудовой деятельности у ответчика и до этого момента, нуждаемости ответчика в работнике с большим объемом трудовой функции чем по должности истца, увольнении истца с фактической целью введения новой должности менеджера по ремонтам, отсутствии оценки этим доводам истца судом первой инстанции, также не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения истца и наличии оснований для отмены решения суда, т.к. не соответствуют фактически обстоятельствам по делу, поскольку при увольнении истца и приеме нового работника должность и трудовые обязанности по ней согласно должностной инструкции (т.1, л.д. 73 оборотная сторона) работодателем не изменялись, Цыкало А.Г. принят 28.03.2023г. именно на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту (ранее занимаемая истцом), ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по текущему отцепочному ремонту, тогда как ранее до заключения с ним трудового договора от 28.03.2023г. выполнял для ответчика иную работу (по организации планового ремонта вагонов), что следует из представленных в материалы дела заключенных ответчиком с Цыкало А.Г. договоров возмездного оказания услуг от 17.11.2022г. №П13, от 09.01.2023г. №П-1, от 08.02.2023г. №П-4, от 02.03.2023г. №П-7. Поручение Цыкало А.Г. работы по организации текущего ремонта вагонов в период с 17.03.2023г. по 31.03.2023г. согласно договору возмездного оказания услуг от 02.03.2023г. №П-7 ответчик обосновывал временной необходимостью ввиду нахождения истца в отпуске. Указанные обстоятельства осуществления Цыкало А.Г. иной работы не являются препятствием при его согласии для заключения с ним трудового договора о выполнении работы по другой должности (занимаемой истцом) с увольнением истца в порядке ст. 288 ТК РФ.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств к чему оснований не усматривается, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Жичинского В.Л. к Акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жичинского В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи