Жидкова Лидия Борисовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-347

Строка № 55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорова В.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Жуковой Л.Б. к Коровниковой Л.Н. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Коровниковой Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией по апелляционной жалобе Коровниковой Л.Н., представителем Коровниковой Л.Н. –Рудик С.А. было заявлено ходатайство о снятии настоящего гражданского дела с рассмотрения и возврате дела в районный суд, для исправления описки, содержащейся в установочной части решения суда, в частности о дате ДТП(л.д.79).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление в решении суда первой инстанции описок относится к действию этого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, с последующим направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А...

...:

Дело по апелляционной жалобе Коровниковой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, с последующим направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1681

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федорове В.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Жидковой Л.Б. к Коровниковой Л.Н. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Коровниковой Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года

(судья райсуда Надточиев П.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратились в суд с названным иском, указывая, что …года ответчица, управляя автомобилем «А» г/н …, допустила столкновение с принадлежащим ей (истице) автомобилем «И» г/н.. . В результате произошедшего ДТП ей были причинены те­сные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области и поясничной области, в связи с чем, ею были перенесены физические и нравственные страдания. Истица проходила длительное лечение. На основании изложенного ФИО7 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей. (л.д. 3-4)

В процессе рассмотрения истица дополнила заявленные требования, просила также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оказанию юридической помощи в сумме … рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу истицы взысканы: компенсация морального вреда в ...

...размере … руб., судебные расходы … руб., возврат государственной пошлины … руб. (л.д. 78, 79-80)

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. (л.д. 82).

Лица, участвующие в деле, кроме истца ФИО7, ответчика ФИО8 и ее представителя по устной доверенности ФИО6, прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО8 и ее представителя по устной доверенности ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ФИО7, согласной с решением районного суда; заключение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что … года в 09.15 час. на ул. … у дома № … г. … произошло ДТП с участием автомобилей «А» г/н … под управлением ФИО8, и И» г/н Н … под управлением истицы. Виновным в ДТП была признана ФИО8 (л.д.7,8,24).

В результате произошедшего ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба поясничного отдела позвоночника. В связи с полученными травмами, истица проходила длительное лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами.(л.д.5,6,14-23,42-44,46,48)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 этого кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцы, об удовлетворении иска ФИО7 о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ей был причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО7, наличие вины ответчика, сроки нахождения истицы на лечении и то обстоятельство, что расстройство здоровья истицы являлось длительным, а также то, что в настоящее время здоровье окончательно не восстановлено, а потому взыскал с ФИО8 в пользу ФИО7 … рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение до­воды истицы о том, что она отказалась от госпитализации по причине того, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является больным, и их не на кого было оставить, ссылки представителя ответчика на то, что истица отказалась от госпитализации в связи с отсутствием стойкой утраты трудоспособности, судом правомерно не приняты во внимание, как не состоятельные (л.д.67-72).

ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 151, ст. 1079, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истицей нравственных страданий. Поэтому при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения в виде снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере … рублей. В силу ст.103 этого же кодекса взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере … рублей.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты; обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО8 не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.